PVV Kamerlid Richard de Mos kost 1750 euro per Kamervraag, dat tikt aan…

logoEen maand geleden lanceerde schrijver Thomas van Aalten samen met Sargasso de website watkostdepvv.nl: een initiatief om te becijferen wat de PVV beweging ons land kost. U wordt uitgenodigd om uw hypotheses, toekomsttheorieën, grafieken en berekeningen omtrent de kosten-tsunami die dankzij de PVV op ons afkomt te kwantificeren en op te sturen. Inmiddels zijn de eerste mails al binnen en werken we verder aan de openbaring in januari, niet in Youtube vorm maar gewoon als bijdragen op watkostdepvv.nl.

Ook gisteren tikte de PVV kostenteller onverdroten door. Omdat de verdachten in Opsporing Verzocht deze week allemaal blank zijn stelde de PVV dan maar een Kamervraag over ‘het weer’ onder het mom van ‘klimaat’. PVV-milieuwoordvoerder Richard de Mos (bekend van zijn curriculum en grote inzichten) stelde zelfs een he-le dom-me Kamervraag over het weer/klimaat. Nu hebben we allemaal geleerd dat “domme vragen” niet bestaan. Maar als je in de Kamer op het dossier Milieu zit mag er van je verwacht worden dat je je inleest op je onderwerp. Kamervragen kosten immers geld: belastinggeld en dat is ook uw geld.

PVV-er de Mos gooide zomaar 1750 euro over de balk met stompzinnige vragen aan minister Cramer als: “Bent u bekend met het bericht ‘Wuivende palmen op de Noordpool’. Deelt u de mening dat het wereldwijd zeer vroegtijdig vallen van sneeuw het structureel warmer worden van de planeet tegenspreekt? Zo neen, hoe verklaart u dan de kracht van de winter op dit moment?” (Nieuwsbank). Een milieuwoordvoerder die klimaat met meteorologie verwart en refereert aan een situatie op de Noordpool van zo’n 53 miljoen jaar geleden toen de dinosauriërs nog amper 12 miljoen jaar uitgestorven waren moet beter zijn huiswerk beter doen.

De Mos gooit hier zomaar 1750 euro in het stijgende zeewater. Hier had je een asielzoeker de eerste opvang voor kunnen geven. Honderden kinderen in Afrika kunnen vaccineren. Of een zonnepaneel op het dak van een Hollandse eengezinswoning kunnen plaatsen. Aan zulke vragen wil je als minister je tijd niet verspillen, het weer bespreekt Richard maar gewoon bij de koffieautomaat. Terugkaatsen die Kamervraag is dan het kosten-efficiëntst: “Meneer de Mos bent u bekend met het bericht: Statisticians reject global cooling?”. En weer over tot de orde van de dag, de PVV heeft ons al weer te veel tijd gekost en tijd is geld…

  1. 2

    2007 De beantwoording van de Kamervragen van de Partij voor de Dieren zou totnogtoe 342.000 euro hebben gekost…
    Sinds de partij in november voor het eerst in de Tweede Kamer kwam, stelde de dierenpartij 162 vragen aan de minister van Landbouw. (dus veel kortere periode dan andere partijen)
    http://www.nu.nl/economie/1291659/landbouw-ministerie-overspoeld-door-kamervragen-pvdd.html
    De PVV stelde in een klein jaar 136 vragen
    Aan de top van het ‘vragenklassement’ staat met 597 de SP (in dit bericht uit 2007 kost het trouwens 2k per vraag..)

  2. 6

    Goedemorgen PVV-ers en andere klimaatontkenners fijn dat jullie er zijn! Ik zie interessante aanscherpingen bijvoorbeeld dat een Kamervraag inmiddels al 2000 euro kost?! Dat maakt de PVV dus nóg duurder! Maar Hassan#4 suggereert dat de PVV ook een stukje werkverschaffing verzorgt, dit is zeker iets wat in het totale kosten-baten-plaatje moet worden meegenomen. Dank voor uw constructieve reacties!

  3. 7

    Ongelofelijk achterlijke vragen. Het hadden wel vragen van Anton kunnen zijn.

    ps:
    @Seven

    Je snapt de clue niet he? Dit artikel zegt niet dat je geen kamervragen mag stellen, maar dat kamervragen stellen 1750 euro kost.
    Als het nu relevant en intelligente vragen waren…
    Helaas heb ik al vragen over Sesamstraat gelezen en nog meer onzin. Nu dit weer.

  4. 8

    Dit is inderdaad wel tenenkrommend. Mevrouw de voorzitter, bent u bekend met het weer van komende dinsdag, en zo niet, wat denkt de PvdA daaraan te gaan doen ?

  5. 9

    “De Mos gooit hier zomaar 1750 euro in het stijgende zeewater. Hier had je een asielzoeker de eerste opvang voor kunnen geven.”

    Ja, dan snap ik het wel vanuit PVV-perspectief.

  6. 10

    Dus als ik iets kritisch zeg over je statement dat
    “overheidsuitgaven hetzelfde is als kapitaal vernietiging”

    ben ik direct een PVV’ers of klimaatontkenner?

  7. 11

    De kamer vragen top 15

    1.Thieme……(PvdD). 273
    2.De Roon…..(PVV).. 252
    3.Fritsma…..(PVV).. 247
    4.Brinkman….(PVV).. 205
    5.Teeven……(VVD).. 179
    6.Van Gerven..(SP)… 177
    7.Leijten…..(SP)… 175
    8.Van der Ham.(SP)… 168
    9.Van Velzen..(SP)… 164
    10.Agema……(PVV).. 141
    11.Wilders….(PVV).. 127
    12.Heerts…..(PvdA). 123
    13.De Wit…..(SP)… 122
    14.Van Bommel.(SP)… 118
    15.Langkamp…(SP)… 115

    Bron: http://parlis.nl/

    Alhoewel het er niet bijstaat denk ik dat het sinds de verkiezingen is.

  8. 13

    @14

    Het verbaast me eigenlijk dat de PVV daar geen kamervraag over gesteld heeft.

    “Omdat er deze week alleen maar blanke verdachten in Opsporing Verzocht zaten is nu echt definitief bewezen dat we te maken hebben met een Linkse Staatsomroep die het multiculturele drama onder het tapijt veegt etc etc iets met de sharia etc etc kop eraf clairy polak etc etc”

  9. 14

    Carlos, willens en wetens niet ingaan op andere meningen siert je niet. De PvdD kost ons veel meer als je de getallen van Seven er op na slaat, en die hebben nog nooit een zinnige vraag gesteld. Je doet dus niets anders dan PVV bashen. Slap.

  10. 16

    @16: “als je de getallen van Seven er op naslaat…”

    hij citeert een bericht van eh..: 28 oktober 2007. Dat is vandaag precies twee jaar geleden!

  11. 17

    17. Carlos, wat jij wilt.

    18. Sjouke, dat betekend dus dat niemand er ooit problemen mee had dat andere partijen altijd al vreselijke domme en kostenverslindende vragen stelden maar nu graag de PVV verdacht maken omdat ze toch wel erg veel virtuele zetels winnen in de polletjes van Maurice Kazan.

  12. 18

    Seven is sowieso een snelvurend kanon van zinloze linkjes. Heeft niet zoveel zin om daarop in te gaan.

    Trouwens, mag je dan helemaal niks meer over de meest zinloze partij van Nederland zeggen zonder daarbij ook de op één na meest zinloze partij te noemen? Zo kan je wel bezig blijven.

    Ik word een beetje ziek van die vorm-discussies die door een aantal mensen meteen gevoerd worden als er een scherp postje staat. Reageer nou gewoon eens op de stelling, ipv de politieke motieven van de poster in twijfel te trekken.

    Sjeezus zeg, je zit hier op Sargasso, niet bij een regulier nieuwskanaal. Dat wij hier iets kleurrijker kotsen op de shit-for-brains bij de PVV dan bij andere partijen ligt toch helemaal in de lijn der verwachting?

  13. 23

    De PvdD en de PVV zijn het symptoom van een ontsporend middenveld en een regering die ten tijde van een economische crisis, een mobiliteitsprobleem, een integratievraagstuk en mogelijke klimaatverandering, zich bezighoudt met de sluiting van winkels op zondag en het oppakken van cartoonisten.

    Het is niet gek dat mensen Job Cohen als premier willen; die heeft namelijk wel gewoon twee ballen. In tegenstelling tot Woutertje en JPdeMP. Wat de PvdD en de PVV aanrichten met hun kamervragen, dat kunnen de regeringspartijen zichzelf gewoon aanrekenen. In feite zou ‘watkostdepvv.nl’ ‘watkostdelamlendigheidvanchristelijklinks.nl’ moeten heten.

  14. 25

    @25
    In 2007, zie @2 scoort de SP ook hoog, of zelfs het hoogst, maar die getallen zijn per partij. Per kamerlid staat de PvdD bovenaan. (@17 ;) Zo moet je het ook bekijken, het aantal zetels in verhouding tot het aantal vragen.

    On Topic

    PVV weigert kantoorvergoeding
    STRAATSBURG – De PVV-fractie in het Europees Parlement weigert 90 procent van de vergoeding voor kantoorkosten.

    Die vergoeding van het parlement bedraagt 4200 per maand per parlementslid, bedoeld voor de kosten van telefoons, internet en dergelijke. „Schandelijk veel”, zegt Barry Madlener, leider van de vier PVV’ers in het Europarlement vrijdag. „Het bedrag moet voor alle Europarlementariërs fors worden gekort”.

    http://www.telegraaf.nl/buitenland/5143533/__PVV_weigert_kantoorvergoeding__.html

    Dat heb ik nog geen enkele andere partij zien doen, en geeft de PVV op andere terreinen weer wat extra ruimte ;) http://www.youtube.com/watch?v=lDR7XoG61-4&feature=related

  15. 28

    @Stickmeister. Je hebt gelijk. De regeringspartij CDA is christelijk, noch links. Van eventuele andere regeringspartijen zou ik het niet weten, want daar heb ik eigenlijk nog niets van gemerkt.

  16. 29

    @27 Prima signaal van PVV, maar weet je ook hoe het zit met de aanwezigheid van de PVV in het EP? Zelf geen idee hoor, maar ik herinner me ooit dat geintje met die parlementariërs die op vrijdagochtend ergens intekenen, en meteen de deur uit gaan om op het vliegtuig stappen. Had ook iets te maken met vergoedingen. Iemand?

  17. 31

    het is misschien een vreemd idee, maar ik dacht altijd dat de kamerleden er waren om vragen te stellen t.a.v. beleid, t.a.v. maatschappelijke gebeurtenissen/percepties, etc.

    de vragen kunnen je bevallen of niet, ze kunnen suggestief zijn of domweg achterlijk, voor ieder een andere perceptie.

    over de kosten: ab klink gooit zomaar 1 miljard gulden over de balk vanwege e.o.a. mediahype, die paar rooie voor die kamervragen is gerommel in de marge.

  18. 33

    #2 ‘De PVV stelde in een klein jaar 136 vragen’ en ‘Aan de top van het ‘vragenklassement’ staat met 597 de SP’

    Maar het juiste citaat moet zijn:
    De PVV stelde in een klein jaar 136 vragen
    aan het ministerie van Justitie.

    Kenmerk van Seven: kampioen in het optellen van appelen en peren en de uitkomst dan vergelijken met knollen en citroenen.

  19. 34

    @35 Relax zeg, het is een bericht van NU.nl uit 2007. Zo makkelijk is het niet na te gaan, kwam ook nog een pdf kamervragenoverzicht met telling van het minocw tegen..(Misschien heeft de PVV toen aan anderen geen vragen gesteld? Dat wordt allemaal niet erg duidelijk uit het bericht. Ik probeer altijd zo objectief en volledig als mogelijk te zijn, met linkje naar de info zelf.
    Als jouw @12 recenter en vollediger is, is dat mooi meegenomen. (Heeft ikregeer niet een mooi lijstje?

  20. 35

    #36 Je wilde een zure reactie dus … :).

    Ik kom vandaag of morgen nog met een telling over 2009. Kamervragen kunnen door meerdere partijen worden gesteld en ik wil nog controles doen.

  21. 37

    seven, ja dat was het filmpje. Lache met die vluchters in de lift! Maar wat is nu het antwoord op mijn vraag? Doet de PVV dat ook? Komt de PVV opdagen op de stemmingen, of gaat dat ook net als bij de rest?

  22. 38

    @seven; kinderen voor kinderen 14 is uit 1993. Dat gezegd wezende, het is natuurlijk een nummertje van niks, vol met PC kinderzoetigheid en een hoog Carry Slee gehalte; typisch voor de VARA.

  23. 40

    Nog een kamervraag, moet helaas weg:

    De doorgeflipte gillende geert gaat kamervragen stellen aan Min. Plasterk.

    Een liedje van kinderen voor kinder met de titel Bakvla of Rijstenbrij is volgens de geblondeerde malloot islam-propaganda en beledigend voor de Nederlandse bevolking.
    Hoe ziek kun je wezen,het liedje gaat over een Marrokaans kindje die in Nederland komt.

  24. 41

    @39 Ze waren bij elke stemming. De leugen van Pechtold daarover tijdens een debat is achterhaald. Pechtold loog daarover.
    (Nou heeft Pechtold wel meer rare trekjes..

    De losse handjes van Alexander Pechtold
    http://www.youtube.com/watch?v=0fH5673S82M#t=1m15s
    Jair Ferwerda gaat met de verborgen camera naar D66-kamerlid Boris van der Ham. Hij is zeer openhartig over zijn fractievoorzitter Alexander Pechtold. Deze schuwt, zo zegt Van der Ham, fysiek geweld tegen oa vrouwen niet.
    (2 weken later follow up http://www.youtube.com/watch?v=fUcHRwKWOYA&feature=channel )

  25. 42

    Tja, we zijn niet hypocriet links. Waarom alleen de PVV onderzoeken. Waarom niet PvdA, SP,GL en PvdD ook onderzoeken?

    En als we toch bezig zijn, wat heeft multiculturele maatschappij ons gekost?

  26. 43

    @39 “De heer Pechtold (D66): Voorzitter, collega Wilders en ik hebben allebei naarstig contact gehad met Brussel. Daaruit is naar voren gekomen dat bij de PVV-fractie de stemkastjes van drie van de vier leden het niet deden, waardoor zij niet op de stemmingslijst kwamen. Een onzorgvuldigheid van mijn kant. De voorzitter: Waarvan akte.” http://ikregeer.nl/document/HAN8481A05
    *Dus ze waren weldegelijk bij de stemming*

  27. 44

    @44 Hockey

    Volgens mij zijn daar elders al genoeg topics over. Dus wat is je punt?
    Waarom PVV? Omdat ze gewoon ontzettend dom overkomen en vaak ook zijn.

  28. 45

    @46 Ik denk omdat de PVV klimaatsceptici herbergen? Of omdat ze niet zo links zijn als de PvdA of GL? Of ze willen het Pechtold effect? Van 3 zetels naar veel meer zonder eigen ideeën wbt de Islamisatie, maar PVV bashen zorgt voor extra zetels? (D66 een partij met 33,3 procent moslims in de 2e kamer, hoe vrijzinnig.. ;)

    Grootste punt is natuurlijk dat de CO2 man made global warming klimaatscepsis op veel plekken aan het groeien is. Paar punten:

    1. “Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
    De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”

    CV:

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde
    en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum
    laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the
    Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
    fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan die-
    zelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefy-
    sica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
    hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel,
    en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory
    for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is
    schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook
    Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving
    eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en
    eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
    werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in
    1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel
    en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.” http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

    2. What happened to global warming?
    By Paul Hudson
    Climate correspondent, BBC News
    Average temperatures have not increased for over a decade
    This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
    But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
    And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
    So what on Earth is going on?

    Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
    They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

    3. Grafiek van oppervlaktetemp Sargasso zee http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide1.png of Antartica http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png

    4“The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation.” http://wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-hansens-former-nasa-supervisor-declares-himself-a-skeptic-says-hansen-embarrassed-nasa-was-never-muzzled/ (hele artikel is feitelijk een bommetje)

    5.
    “only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=865DBE39-802A-23AD-4949-EE9098538277

    6 Over de zon:
    a.
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli
    b.
    Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index… Leestip! (zijn schatting (en die van zijn medeonderzoekers 50 procent van de opwarming de laatste plusminus 40 jaar komt hoe dan ook door de zon)
    c.
    Andere wetenschapper (Scafetta, http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-… 65 procent van de huidige opwarming komt door de zon

  29. 47

    47 was even de overslaande langspeelplaat. Ik sla ‘m dan ook even over, want uitzetten lukt nog even niet.

    Alleen dit, want dat hebben klimaatsceptici en de PVV gemeen: verdraaien / uit context halen van feiten. Afleiden van waar het om gaat: het zwart maken van de personen die met juiste informatie komen. Niet ingaan op inhoudelijke argumenten. Geen antwoord geven op ‘moeilijke’ vragen, behalve met iets als “omdat het zo is”, of weer met een nieuwe, niet ter zake doende beschuldiging komen. Dom zijn ze echter niet. Dat is iets waar ik links meer van kan beschuldigen. Dom en naïef. En vaak het antwoord gewoon schuldig. Vandaar dat er ook zo belachelijk slecht oppositie wordt gevoerd door links. Terugneuken lukt je alleen door je kennis te gebruiken en niet telkens alleen je mond open te laten vallen.

  30. 48

    Seven, hier is een idee: stop met het volspammen van sargasso om tegenargumenten in de kiem te smoren.

    Schreeuwen helpt ook op een forum niet.

  31. 50

    @49 Majava.

    Daar heb je wel gelijk in voor een deel. Maar ik vind intelligentie nou weer niet een kenmerkende eigenschap van de klimaatscepticus en al helemaal niet van de pvv’r.

    Je hebt zeker gelijk dat hun opponenten over het algemeen wat naiëf zijn. Maar, dat is vooral de ‘oude kliek’ of aanhangers van ‘oude politiek’.
    Er is zeker een nieuwe tegenbeweging aan het ontstaan. Die het ongenuanceerde geschreeuw meer dan zat zijn. De handschoen moet gewoon uit. Kennis gebruiken om pseudo-argumenten omver te meppen.
    ;-)

  32. 51

    @12: moet ik uit dit lijstje begrijpen dat ongeveer 2/3 van de kamer er alleen als stemvee zit omdat ze amper vragen stellen? Niet mijn idee van democratie.

    @51: terugneuken vind ik zo negatief. er is toch wel een constructievere manier van reageren?

  33. 52

    @47 Seven

    Dat is zeker vrijzinnig als je mensen in hun waarde laat en mensen met diverse achtergrond in je partij opneemt.

    Dat je de PvdA ‘links’ noemt is natuurlijk absurd en geeft aan dat je niet echt inzicht hebt in het politieke speelveld.

    Joh en stop eens om kritiek op mensen en/of PVV, ‘bashen’ te noemen.
    Kennelijk ben je het oneens met die kritiek, maar niet instaat om te weerleggen en daarom noem je terechte kritiek maar ‘bashen’.

  34. 54

    @50 Schreeuwen? Ik zit nergens all caps staan? Wellicht is het alleen een beetje te veel voor je, inlezen in feiten kost tijd. Wou ermee aangeven dat klimaatsceptici veel vaker voorkomen onder wetenschappers en zeer beroemde geleerden dan de media in NL op dit moment weergeven. Vandaar is het ook niet zo raar dat ze opduiken in de kamer. Verder neem het op voor Sargasso, die is zich namelijk aan het verliezen in hun strijd tegen de PVV. De hoofdfunctie van een kamerlid is namelijk vragen stellen aan de regering en ze daarmee te controleren. *(Alleen in landen zoals China denken ze daar anders over)
    @41 Nagaan hoeveel vragen er gesteld worden de elke partij, maar dat begreep je zelf ook wel..

  35. 55

    schreeuwen = non-verbaal constant linkjes neerknallen, waar je niet tegenop kunt lezen, tenzij je koos-werkloos bent. Het is een truc om niet in debat te hoeven gaan, door te stellen “maar je hebt mijn 14 miljoen linkjes nog niet gelezen”

    Maar dat punt heb ik al tig keer gemaakt, en waarschijnlijk ga je daar toch niet op in, want dan loop je tegen de lamp.

    Bovendien, ik zie hier constant dezelfde linkjes langskomen, vindt je het zelf niet vermoeiend worden?

  36. 56

    Bovendien, die de jager weegt niet op tegen die 10.000 anderen.

    Het is kwaliteit EN kwantiteit, maar er zal wel weer een complot achter zitten.

  37. 57

    seven is net zo bezig als de creationisten. Kijk hier hebben ze maar liefst 95 “stellingen tegen evolutie” verzonnen. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/creationisten_gaan_weer_spamme.html

    Ik zie veel overeenkomsten tussen klimaatontkenners en dat geboefte. Inclusief aanhang. Wedden dat seven in die 95 punten er ook wel wat tussen ziet die best eens waar zouden kunnen zijn en dat er veel wetenschappelijke argumenten tussen zitten…

    Ja echt!

  38. 59

    @59 Helaas, kijk eens in dit topic https://sargasso.nl/archief/2009/10/27/krautsourcing-waardevolle-bronnen-13/#comments welke atheïstische linkjes ik daar allemaal geplugged heb.. oa deze http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html (Blijkt dat er juist meer religie zit in de overtuiging dat er consensus is over dit onderwerp, Al Gore is een evangelist en geen wetenschapper. Zijn hockeystick grafiek bv was fake..
    @58 Er staan juist voorbeelden bij dat het meer massa heeft, goed lezen (punt 4 en 5 @47).

  39. 60

    @61: je punt 5 is een koppentellende senaatscommissie onder de Bush regering. Totaal ongeloofwaardig geboefte dus. Niet naar de kwaliteit kijken, maar het aantal wetenschappertjes tellen dat op de gratis lunch afkomt.

    Je punt 4 is helemaal geen bommetje. Waarom heeft die man jarenlang zijn mond gehouden als ie het allemaal beter weet dan Hansen? Nu ie geen wetenschappelijke verantwoording meer af hoeft te leggen praat ie ineens wel… lekker laf. Het enige wat ie ooit deed was Hansens onderzoek financieren, of beter, beschikbaar NASA geld al of niet aan hem toewijzen, kennelijk heeft ie dat heel lang zonder morren gedaan.

    Er zijn er die beweren dat de hockeystick fake is, dat wil nog niet zeggen dat het zo is. Steve McIntyre is nogal geobsedeerd door de yamal boompjes, terwijl er zat hockeysticks zijn die die data niet gebruiken: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/

  40. 61

    Over het lijstje #12. De telling lijkt mij niet erg betrouwbaar want ik kan met behulp van http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous of http://ikregeer.nl/zoek/kamervragen/20 het niet bevestigd krijgen.

    Mbv ikregeer, na enig gepiel, kan je wel zien dat er tot nu toe dit jaar 2500 kamervragen zijn gesteld ( http://ikregeer.nl/zoek/kamervragen/2500::2500 )en 3300 antwoorden zijn gegeven (http://ikregeer.nl/zoek/document_type/Kamervragen%20met%20antwoord::3300 ).
    Een zoekfunctie, waar je bijvoorbeeld datums kan ingeven, ontbreekt echter.

    Het grote verschil tussen 2500 vragen en 3300 antwoorden is voor mij niet helemaal verklaarbaar.

    Bij Parlando kan je wel datums opgeven en trefwoorden, zoals PVV, maar er wordt geen onderscheid gemaakt tussen beantwoorde vragen en de nog openstaande. Het is zelfs zo dat een beantwoorde kamervraag de (zoek)datum krijgt waarop hij is beantwoord. Dat hij ook niet meer dan 50 records per bladzijde geeft en in totaal niet meer dan 1000, maakt het nog eens extra lastig tellen. Ook ontbreekt een downloadfunctie.
    De lijst zegt niets over het aantal vragen omdat een een vraag door meerdere partijen kan worden gesteld. In dat geval is de vraag dan bij meerdere partijen geteld. Ik zal nog uitzoeken of het heel veel voorkomt.

    Dit alles gezegd hebbende hieronder een lijst per partij van alle beantwoorde vragen in 2009 en de nog openstaande vragen gesteld in 2009.
    Dit is de lijst:

    SP…. 1066
    CDA… 622
    PvdA.. 566
    PVV… 556
    VVD… 540
    GL…. 248
    PvdD.. 247
    D66… 232
    CU…. 114
    SGP… 81
    Verd… 54

    Totaal 4326

    Ik heb wel een steekproef gedaan van enkele dagen of de telmethode klopte en dat leek het geval te zijn, maar ik geef zelf aan het lijstje geen percentage 99% betrouwbaar. Wel durf ik te stellen dat de PVV als opostiepartij niet echt uit de band springt met het aantal kamervragen. Zegt natuurlijk niets over de kwaliteit.

  41. 62

    @62 Dat realclimate.org het opneemt voor Gore is logisch.

    “Environmental Media Services (EMS) is a Washington, D.C. based nonprofit organization that is “dedicated to expanding media coverage of critical environmental and public health issues”[1]. EMS was founded in 1994 by Arlie Schardt, a former journalist, former communications director for Al Gore’s 2000 Presidential campaign (..)environmental issues sites like RealClimate”

    Oh die hockeystick grafiek is gebaseerd op 8 bomen. Pak 8 andere bomen en je hebt een andere grafiek.. N=8

    During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act. George Orwell

  42. 64

    seven dat heb je in de laatste 48 uur al eerder gezegd, met vrijwel identieke formatting. (OCD op ctrl-V?)

    vandyke heeft wat te melden! :)

  43. 65

    seven, nu ga je als de sodemieter die link van rqsall uit 62 aanklikken en lezen. Als je te lui voor de tekst bent, scroll dan even naar beneden tot het eerste grafiekje en ga plaatjes kijken met de korte uitleg.

    Man, je hebt helemaal geen bomen nodig om aan te tonen dat de hockey stick figuur correct is. Ben benieuwd hoeveel andere datasets jij nu gaat diskwalificeren en om welke redenen.

    Realclimate.org is een Gore blog? So what? Wie of wat zit er achter Gore om te gaan denken dat wat hij zegt door andere motieven is ingegeven? En deze is heel moeilijk voor je, maar sites als realclimate lopen niet achter Gore aan, maar andersom, omdat die sites komen met informatie uit de klimaatwetenschap. Lees ook het einde van het artikel (kom op, je kunt het!) en kom dan maar eens terug.

  44. 66

    Gast, seven, opgedonderd met je skew en fud. Die hockeystick wordt ondersteund door honderden, zoniet duizenden datapoints.

    Zal ik je even een boek opsturen?

    Karikatuur van een wetenschapper dat je rond loopt.

  45. 68

    Bij #63 had ik nog beloofd uit te zoeken of het vaak voorkomt dat vragen door meerdere partijen worden gesteld. Ik heb de in oktober gestelde vragen plus de in die maand beantwoorde doorgelopen. Totaal 657. In 17 gevallen werden de vragen door twee partijen gesteld en 6x door drie partijen. Totaal 3% van de vragen).
    Aantal dubbeltellingen: 17 + 6×2 = 29. Dat is dan 5% van het totaal. Ook de PVV heeft in oktober een keer vragen gesteld met andere partijen.

    Ik heb verder gezocht naar een mogelijke verklaring van de rare aantallen genoemd bij #63. Ik schreef al: ‘Het is zelfs zo dat een beantwoorde kamervraag de (zoek)datum krijgt waarop hij is beantwooord.’ Echter niet alle openstaande vragen worden verwijderd als ze zijn beantwoord.
    Neem de volgende kamervragen van 11 februari over de levensduur van de F-16:
    http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KVR35079.pdf
    De vragen zijn op 2 maart beantwoord, maar staan er ook nog in op 12 februari alsof hij niet is beantwoord. Dubbeltelling dus.
    -Het verklaart dus niet het verschil tussen het aantal beantwoorde en gestelde vragen dat ikregeer.nl geeft (zie #63).-

    De geconstateerde dubbeltellingen bij Parlando zijn niet van invloed op de verhouding tussen de partijen maar geeft wel een scheef beeld van de aantallen. Daarom nogmaals de lijst van #63 maar nu met per partij het percentage van de vragen geboekt in Parlando in 2009.

    SP … 25%
    CDA .. 14%
    PvdA . 13%
    PVV .. 13%
    VVD .. 12%
    GL … 6%
    PvdD . 6%
    D66 .. 5%
    CU … 3%
    SGP .. 2%
    Verd . 1%

    Totaal 100%

    Uit de handmatige controle die ik heb gedaan bij de dubbeltellingen blijkt het patroon van de percentages. Ik durf daarom iets zekerder te zeggen dat de tabel aardig klopt.

  46. 69

    @68 Je houdt je kennis niet echt bij is het wel??

    Quote of the week #20 – ding dong the stick is dead

    I hardly know where to begin in terms of commentary on this difference.

    – Steve McIntyre, Climate Audit in Yamal: A “Divergence” Problem

    The graph above shows what happens to the “Hockey Stick” after additional tree ring data, recently released (after a long and protracted fight over data access) is added to the analysis of Hadley’s archived tree ring data in Yamal, Russia.

    All of the sudden, it isn’t the “hottest period in 2000 years” anymore.

    Steve writes:

    The next graphic compares the RCS chronologies from the two slightly different data sets: red – the RCS chronology calculated from the CRU archive (with the 12 picked cores); black – the RCS chronology calculated using the Schweingruber Yamal sample of living trees instead of the 12 picked trees used in the CRU archive. The difference is breathtaking.

    http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/

  47. 70

    @68 Hockeystickgrafiek:

    Yamal: A “Divergence” Problem
    The second image below is, in my opinion, one of the most disquieting images ever presented at Climate Audit.
    http://www.climateaudit.org/?p=7168
    @ parallax Zal ik je een boek sturen? Karikatuur.. enfin je begrijpt dat je eigen woorden @68 nu vooral op jezelf slaan ;)

  48. 71

    Allemachtig Seven, je zit inderdaad gewoon te ctrl-v-en.

    Maar dat kan ik ook!
    —– copy-paste—-
    @Seven:
    Zijn het nu opeens 8 bomen? En is dus de huidige opwarming daar op gebaseerd?
    Volgens mij weet je heel goed dat dat niet zo is!

    Het zwartmaken van Briffa is het voorlopige dieptepunt, waarbij een heleboel skeptici zich niet van hun beste kant lieten zien. McIntyre zelf wellicht het meest (hij bleek de data allang te hebben en bovendien mengt hij data die niet gemengd hadden mogen worden – zoiets als de gegevens van een enquete over “welke krant leest u” mengen met de gegevens van een enquete “wat doe u normaliter in het weekend”).
    Daarbij raad ik een iedere geinteresseerde aan ook deze links te lezen:
    Globaal overzicht: http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/
    En vooral de technische details (lees ook Yamal I t/m III): http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/29/briffa-on-yamal/
    En voor sommige klimaatskeptici die meteen al Briffa van fraude en datamanipulatie beschuldigden, het devies: Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten!
    —einde-copy-paste—-

    Bovenstaande links zijn reacties op het geneuzel van Watts en McIntyre (door jullie liefkozend Steve genoemd, maar door zijn tegenstanders ‘AuditMan’. Ik zou zeggen lezen. Het zijn maar een paar bladzijden.

  49. 72

    Nu weet ik het zeker: Seven is gewoon een spambot.

    ontopic:

    Het gaat niet over het aantal vragen, maar over het aantal zinnige (democratische) vragen die partijen stellen. Kamervragen over kinderliedjes van Kinderen voor Kinderen zijn dat niet.

  50. 73

    @Jlaan (hierbij nogmaals mijn antwoord van dds op jouw bovenstaande copy paste vraag)
    Recent nieuws

    Quote of the week #20 – ding dong the stick is dead

    I hardly know where to begin in terms of commentary on this difference.

    – Steve McIntyre, Climate Audit in Yamal: A “Divergence” Problem

    The graph above shows what happens to the “Hockey Stick” after additional tree ring data, recently released (after a long and protracted fight over data access) is added to the analysis of Hadley’s archived tree ring data in Yamal, Russia.

    All of the sudden, it isn’t the “hottest period in 2000 years” anymore.

    Steve writes:

    The next graphic compares the RCS chronologies from the two slightly different data sets: red – the RCS chronology calculated from the CRU archive (with the 12 picked cores); black – the RCS chronology calculated using the Schweingruber Yamal sample of living trees instead of the 12 picked trees used in the CRU archive. The difference is breathtaking.

    http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/

    Yamal: A “Divergence” Problem
    The second image below is, in my opinion, one of the most disquieting images ever presented at Climate Audit.
    http://www.climateaudit.org/?p=7168

  51. 74

    @75 nogmaals, McIntyre liegt. Hij had de data wel en zijn commentaar op de Yamal bomen is allang onderuit gehaald.

    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php

    De al eerder gerefereerde realclimate link (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/ zodat je niet omhoog hoeft te scrollen) legt het haarfijn voor je uit.

    Maar wat verwacht je dan ook van iemand die zelfs op klimatosoof.nl “amateur statisticus” wordt genoemd.

  52. 75

    @76 zie @64 over de lage betrouwbaarheid van realclimate, het is een Al Gore vehikel. Verder wil ik deze argumenten die ik op DDS gebruikte ook met jouw delen.

    Volgens mij is de hockeystickgraph (van Gore in zijn docu) echt definitief overleden, dat er believers daar moeite mee hebben is logisch, gezien het feit dat deze grafiek eerder zoveel impact had.

    De site’s die berichten over de hockeystick grafiek fraude nml:
    wattsupwiththat.com en climateaudit.org zijn onafhankelijke grote en serieuze sites, zijn beide jaar winnaars van de best science blog award. (je kan ook de wetenschappelijke onderzoeken eronder bekijken )

    Er zullen onwaarschijnlijk wetenschappers zijn die deze onderzoeken, die de hockeystickfraude doorprikken (let wel jarenlang werd geen toegang gegeven tot de achterliggende dat van die grafiek, hoe onwetenschappelijk en reden dat we zelfs over opzet kunnen spreken) met grote impact gaan zwartmaken, alleen al omdat klimaatwetenschap relatief jong is, en amper bestond voor de CO2 hype. Het is hun leven..

    http://www.wikio.com/blogs/top/sciences
    http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog/

    (Ergo wattsupwiththat.com en climateaudit.org zijn de beste blogs in dat veld, itt de blogs die jij opnoemt) Over blogs gesproken, ik waardeer Sargasso om de wetenschappelijke verdieping, wanneer komt Sargasso met het hockeystickverhaal? In de US is het een mega comment trekker (en clicks ;)

  53. 77

    @77, seven. Dus een of andere inernetjury en een wiki vinden wattsupwiththat en climateaudit wel tof… nou ik ben onder de indruk hoor. Dus wattsupwiththat heeft gewonnen. Volgens het lijstje in je link zaten realclimate en badastronomy beiden ook tussen de finalisten… ook badastronomy zit in het realclimate kamp, dus je punt is…?

    Gavin Schmidt van realclimate:
    In November 2004 he was named as one of Scientific American’s “Top 50 Research Leaders” for the year.

    He is a founding member and one of the contributors to RealClimate.
    (wikipedia)

    En nu de heer McIntyre:
    He holds a Bachelor of Science degree in mathematics from the University of Toronto. McIntyre worked for 30 years in mineral business
    (wikipedia)
    *plonk*

    De heer Watts dan maar:
    Watts became a television meteorologist in 1987 when he joined KHSL-TV, a CBS affiliate based in Chico, California.
    (wikipedia)
    *plonk*

    Realclimate een vehikel van Al Gore… al zou dat waar zijn wat dan nog? Die grafiek klopt gewoon. En McIntyre had de gegevens *vanaf het begin*. Dat het jarenlang verborgen is gehouden is een fabeltje.

    Volgens mij zijn de argumenten dat de hockeystick niet klopt nu wel overleden… Dat de “skeptici” niet zo skeptisch zijn als er een amateur statisticus wat in de rondte roept is nu wel duidelijk, dat ze het niet leuk vinden dat te horen is jammer voor ze.

  54. 78

    @Seven
    Vooruit dan maar, ik zal ook nog wat zeggen.
    Vele oppervlakkige lezers denken dat het weerleggen van Briffa de hele hockeystick is weerleg. Ten eerste is deze helemaal niet weerlegd (eerder bevetsigd) en ten tweede is Briffa een onderdeel van een groter scala aan reconstructies die allemaal een hockeystick als verloop geven. Dat is op RealClimate al uitgelegd (Hey Yamal!). Maar omdat je die niet wil lezen, heeft verder discussieren ook geen zin meer.

  55. 79

    @80 Ik het dat gelezen maar het overtuigt niet. Enige positieve aan dat artikel is de mooie foto van Gore naast z’n leugengrafiek ;) Kan nog van pas komen.
    Als ze (realclimate) toch goede punten hebben, komt het vanzelf op de meer onafhankelijke wetenschappelijke blogs, dit is echter nog niet gebeurd. Hun enige argument is dat ze Gore heilig vinden oid. (Alsof het een wetenschapper is, wat hij niet eens is.)

  56. 81

    “meer onafhankelijke blogs” laat me niet lachen. Een contributor op wattsupwiththat, Robert Bradley is voorzitter van Institute for Energy Research. Die zwaar gefinancierd wordt door Exxon.

    McIntyre is niet eens een wetenschapper.

  57. 82

    @83 zie de links @77 ( en de awards die ze al hebben gekregen..) Kill the messenger..? zelfs als de feiten niet kloppen?
    Stephen McIntyre
    //
    He holds a Bachelor of Science degree in mathematics from the University of Toronto. He studied philosophy, politics and economics at the University of Oxford graduating in 1977.[1]

    McIntyre worked for 30 years in mineral business[1], the last part of these in the hard-rock mineral exploration as an officer or director of several public mineral exploration companies.[2] He has also been a policy analyst at both the governments of Ontario and of Canada.http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre

  58. 83

    With Ross McKitrick, McIntyre has co-authored a paper questioning the validity of the “hockey stick” graph used in a journal article by Michael E. Mann and co-authors (..)

    Geophysical Research Letters published a paper by McIntyre and Ross McKitrick critiquing the Mann et al. paper.

  59. 84

    “Ik het dat gelezen maar het overtuigt niet.”

    seven, Als waarheidsbevinding met behulp van wetenschap je niet kan overtuigen, dan ben je echt verloren. Ik had echt de hoop dat je door slechts één van je leugens erbij te nemen en daar (met behulp van wat anderen hier) je de stapels feiten te tonen, je wel tot inzicht zou komen. Niet dus.

    Laatste poging: waarom overtuigt het niet? Inhoudelijk!

  60. 85

    Seven heb je niet door dat je het gedrag vertoont van een relifreak?

    Iedere ‘in your face’ wetenschappelijk feit doe je af met een dooddoener.

  61. 86

    @seven, volgens sommige ben je pas een wetenschapper met een PhD, MSc is voor een wetenschappelijk onderwezen persoon, onduidelijk welk niveau hij heeft behaald met de course PPE (zie short bio), maar waarschijnlijk geen graduate niveau, BSc stelt echt niets voor (=HBO)
    *gaat bukken voor verwacht spervuur*

  62. 87

    @86 Draai het argument eens niet om, ik geef hier wetenschappelijke feiten die jij niet wil aanvaarden. Ik heb realclimate gelezen, ondanks dat het een Al Gore vehikel is *zie 64 het artikel speelt alleen op de man, linkt niet direct naar de echte bronnen, maar andere blogs die daarover berichten die makkelijker zijn aan te pakken, etc.. Daarnaast weerleggen ze geen enkel argument..

    88 Tja, het is Uni hoor ;) (en meerdere studies btw) Gelukkig heeft hij steun van een PhD / Prof op een uni. ;) http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick en is hij al co-auteur geweest van meerdere wetenschappelijke publicaties. Vergeet niet, hij heeft het eerder gedaan, hij is de veroorzaker van de eerdere hockeystickcontroversy, heeft de GISS temp al over 5 jaar met 0,3 graden laten dalen (zie z’n eigen wiki) .. en nu is het geen controversy meer, maar met de data erbij is de hockeystickgraph dood. (Wie update wiki even? Schijnt nogal moeilijk te zijn vanwege fraude ( zie http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml daar.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

    In 2003, Stephen McIntyre and Ross McKitrick published “Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series” in the (JCR-unlisted) journal Energy and Environment 14(6) 751-772

    Stephen McIntyre and Ross McKitrick published a paper in Geophysical Research Letters that claimed various errors in the methodology of Mann et al. (1998). The paper claimed that the “Hockey Stick” shape was the result of an invalid principal component method

    (lees daar ook de weigering om de data te verstrekken..
    One point of contention relates to McIntyre’s requests for Mann to provide him with the data, methods and source code McIntyre needed to “audit” MBH98.[20] Mann provided some data and then stopped. After a long process – in which the National Science Foundation supported Mann – the code was made publicly available [21]. It happened because Congress investigated after an article in the Wall Street Journal [22] detailed criticisms raised by McIntyre.[23] Congress was especially concerned about Mann’s reported refusal to provide data. In June 2005, Congress asked Mann to testify before a special subcommittee. The chairman of the committee (Joe Barton, a prominent global warming skeptic) wrote a letter to Mann requesting he provide his data, including his source code, archives of all data for all of Mann’s scientific publications, identities of his present and past scientific collaborators, and details of all funding for any of Mann’s ongoing or prior research, including all of the supporting forms and agreements

    Voor de rest we hebben nog altijd Prof Kees de Jager (de Prof, emeritus-hoogleraar, ere burger, meteorieten) hen Scafetta waarmee het verhaal gewoon steun heeft. Scafetta (je weet wel 46 peer reviewed artikelen)

  63. 88

    I was offered a graduate scholarship to study mathematical economics at MIT, but before doing so, felt that I should have broader social science background and studied PPE (Philosophy, Politics and Economics) at Oxford University on a Commonwealth Scholarship, graduating in 1971. For family reasons, I decided that I should stay in Toronto in 1971 rather than going to MIT and began work.

    Wiki overschat zijn opleiding @ oxford met 6 jaar (71 vs 77), aannemende dat zijn cv (quote) op die wiki page correct is (ref #1). Etenstijd …

  64. 89

    @86 Nogmaals over realclimate, het Gore vehikel (Gore die miljoen verdient aan Cap en trade.. Hij is z’n eigen blog begonnen vanwege de persoonlijke aanvallen op hem, vooralsnog is het 2-0 voor hem. Dat blog is in deze helemaal niet objectief. (Hij heeft trouwens, zo lees ik ook op andere gebieden fraude ontdekt.. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre

  65. 92

    Guttegut, er verdient iemand iets aan… kan natuurlijk niet volgens de vrije markt adepten… alleen olie- en energiemaatschappijen mogen geheel onafhankelijk miljarden verdienen aan van alles en nog wat en geheel onafhankelijk het klimaatdebat kapen en de lucht en stranden vervuilen … Wat Gore waar dan ook aan verdient valt in het niets bij wat er aan de huidige status quo wordt verdient.

    En nogmaals: McIntyre cherry picked een bepaalde dataset en blijft er maar op hameren, compleet negerend dat er legio datasets zijn die de hockeystick ondersteunen. Bovendien liegt ie over het feit dat ie de data niet had. En nee.. hij is geen wetenschapper.

    Zowel wattsupwiththat en climateaudit zijn vehikels van de fossiele brandstof lobby, dus je opmerking over realclimate’s relatie met Al Gore slaat nergens op.

  66. 93

    @94 2e leugen van je in deze draad, over data zie 89.. (en climateaudit is blog van hem zelf, en niet van big Oil. leugen 3. Leugen vier idem met wattsupwiththat.

  67. 94

    Je doet erg veel moeite om uit een wiki pagina over de hokkiestok controverse een niet wetenschappelijk belastend puntje te vissen (Mann wilde geen data overhandigen) terwijl je gewoon mist dat aan het eind van het liedje die grafiek gewoon overeind blijft als een pronte global warming erectie! Dat heb jij maar te slikken, seven, of je wil of niet.

    Gaat even bijkomen, want lachen om eigen geintjes is wel flauw, maar niet minder leuk!

  68. 98

    @97 klik me nick

    “Hoewel de zon de afgelopen jaren buitengewoon weinig zonnevlekken vertoont, blijkt er toch sprake te zijn geweest van een grote invloed op de aarde.© NASA
    Dat schrijven zonne-onderzoekers in een artikel dat donderdag gepubliceerd is in Journal of Geophysical Research – Space Physics.
    Het aantal zonnevlekken wordt gewoonlijk gezien als een goede indicator voor de activiteit van de zon” http://www.nu.nl/wetenschap/2084557/vlekvrije-zon-heeft-toch-grote-invloed-aarde-.html

    Andere onderzoeker Scafetta (44 peer reviewed en gepubliceerde onderzoeken op z’n naam Werkt voor Duke Uni (” In de US News and World Report-ranglijst van Amerikaanse onderzoeksuniversiteiten uit 1998 werd Duke samen met Yale gedeeld vijfde. Duke werd als 11de beste universiteit ter wereld uitgeroepen door de Times Higher Education Supplement.”http://nl.wikipedia.org/wiki/Duke-universiteit ) en doet ook onderzoek en presentaties voor US Epa (de milieuorg uit de US met 18k medewerkers:
    “This solution suggests that a significant portion of climate change is natural and linked to changes of solar activity. He will also address the puzzling possibility that climate change might be partially driven by an additional natural forcing different from the radiative one that has not been identified yet. Finally, he will use these findings to attempt a climate prediction about the 21st century and discuss the possibility of an imminent global cooling.
    http://yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133da7fb9a95db85256698006641d1/7a5516152467a30b85257562006c89a6

  69. 99

    @seven, aangaande artikel:
    par 3, dit lijkt een beetje op een baseline correctie die in andere velden wordt toegepast, doel: signaal boosten (rust op de aanname van een relatief constante periode).
    par 7, boosting is effectief (99% stick, tov 15% zonder)
    par 8, moneyshot, boosting is unbiased als net zo frequent omhoog als omlaag loopt
    par 9, giller, verklaarde variantie 4% zonder boosten, 13% met. Beide zijn dus vrij beroerd want verklaren slecht.
    Mijn conclusie PCA is mogelijk niet de beste methode voor deze data. Heterogeniteit van de data lijkt ook groot (omdat de eerste PC weinig verklaard). Verder vraag ik mij af of het legitiem is om standaard deviaties van de scores te berekenen in een tijd serie. Maar het is mijn veld niet, dus misschien mis ik wat …
    Evt funding issues overtuigen mij niet op dit niveau om een bron te discrediten.

  70. 101

    Rood Al Gore, zwart de werkelijkheid..
    http://img692.imageshack.us/img692/2484/rcschronologies1.gif

    Figure 2. A comparison of Yamal RCS chronologies. red – as archived with 12 picked cores; black – including Schweingruber’s Khadyta River, Yamal (russ035w) archive and excluding 12 picked cores. Both smoothed with 21-year gaussian smooth. y-axis is in dimensionless chronology units centered on 1 (as are subsequent graphs (but represent age-adjusted ring width http://www.climateaudit.org/?p=7168

    De leugen in beeld:http://www.czerniec.com/2007/04/27/an-inconvenient-truth.jpg

  71. 104

    @102 Nicola Scafetta, PhD Research Scientist, Duke University (al 46 peer reviewed publicaties)
    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/
    CVhttp://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/CV_NScafetta.pdf
    idem google cache of Prof. Kees de Jager simpel? @DJ leg het haar even uit?

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968 werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.” http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

  72. 105

    @larie, bij mij ook al niet, het joop effect?

    “Sargasso.nl is een goed voorbeeld van een links geluid op internet. We gaan daar zeker mee samenwerken”:

    reactie van Steeph van Sargasso.nl over de samenwerkingsplannen: ‘Ik kan over een samenwerking met Joop.nl nog niet zoveel zeggen. De eerste afspraken zijn al wel gemaakt maar de details moeten nog verder worden uitgewerkt.’
    http://www.dejaap.nl/2009/10/uit-de-papieren-media-van-jole-over-joop-nl/
    ps http://twitter.com/#search?q=steeph%20seven__

  73. 107

    Seven, je ctrl-v ocd begint echt irritant te worden (ocd = obsessive compulsive disorder voor de helderheid).

    Bovenstaande paste je hier, gemiddeld, zeg 4+ keer per week.

    Heb de tijd niet om mij hier goed in te verdiepen, maar sample sizes van n=12,8,10,34 of vergelijkbaar zijn niet heel erg imponerend. Kijkend naar dit stukje, lezende de tenenkrommende uitingen over bomen van deze heer maar vooral concentrerend op de ‘data’ zelf … snap ik direct dat pca niet best werkt

    http://www.climateaudit.org/?p=7168#comment-357368

    maak hier een mooie synthese van en bied het aan als post ofzo. nu is het een semi inhoudelijk gehakketak vol ctrl-v. De real climate link uit 76 zou ik ook niet direct als nonsense wegzetten …

  74. 108

    @109 Dat zeg ik juist Hal et al (Al Gore) zijn hockeystickcurve is gebaseerd op slechts een paar bomen..

    @108, ik wou de plaatjes van Al Gore op de lift ook embedden. Dat lukte niet, na posten niets.. daarna maar aangepast. Nog even en ze gaan vooral modereren.. zie 107 #joop #censuur ps joop gaat jullie gewoon gebruiken, de massa wordt verdeeld of topics zijn later (of eerder) ook daar te lezen en mensen verdwijnen en joop heeft daarna een concurrent minder. Neelie doe er wat aan.

  75. 110

    Waarom citeren, omdat bronnen gedurende de tijd van het internet verdwijnen en mensen te lui zijn om te klikken. Ik zal kijken of ik een post op m’n blog kan maken van mijn verzamelde comments hierover, of krijg ik hier carte blache om die hockeystick te breken en te begraven? ;)

    @111 De Al Gore Mann et al. groep heet ook the hockey team , valsspelers zijn het ;)

  76. 112

    DJ: It’s the ball stupid ;)

    Maar wat 7 says..in the VS o.a., is er wel een discussie losgebarsten in wetenschappelijke kringen aangaande de twijfel over aannames.

  77. 113

    DJ: It’s the ball stupid ;)

    Maar wat 7 says..in the VS o.a., is er wel een discussie losgebarsten in wetenschappelijke kringen aangaande de twijfel over aannames.

  78. 114

    daar ga ik niet over. om ‘de’ hockey stick te breken zul je argumenten moeten aandragen voor de data uit 76 (glacier retreat, co2 ice cores etc). Dat van die ‘gavin’ grafiek kun je wel laten zitten ;)

    macdinges zegt: “but the big growth recovery of these trees in the 19th century begs for some process-based explanation.” link in 76, figuur: “How about the hockey stick of CO2 concentrations from ice cores and direct measurements?”

    … voel je hem al aankomen? is een verhoging van co2 in ijs een inconvenient truth ;)

    ps, peer review verdwijnt niet, dat heet retraction en is geen best teken …

    @larie, soms is voetballen vermakelijk ;)

  79. 115

    @109 Dat zeg ik juist Hal et al (Al Gore) zijn hockeystickcurve is gebaseerd op slechts een paar bomen..

    Keloel en dat weet je. De Pinokkio trofee is vanaf nu voor jou.

  80. 116

    VRAAG, HOE ZIT HET NU ?

    a. hockeystick (Briffa, Gore)
    b. hockeystick is bedrog (McIntyre)
    c. bedrog ? helemaal niet, hockeystick is echt want gebaseerd op veel meer bronnen dan die Siberische bomen; en b. is nonsens
    d. bedrog ? meer dan dat, hockeystick wijst zelfs naar beneden;

  81. 117

    @Seven
    Aangaande de Briffa-affaire: je geeft alleen maar links van de eerste drie dagen. Daarna was er een antwoord van Briffa plus een heleboel bloggers. Die heb ik je al gegeven, maar je wilt het niet lezen – je vond die sites te klein, terwijl er zelfs een dendrochronoloog bij zat die de moeite nam alles uit te leggen (ook over sample-grotte)!
    McIntyre’s reputatie heeft daardoor een deuk opgelopen en hij heeft zelfs een aantal pro hem bloggers (Lubos Motl) gevraagd te tendentieuze postings t.a.v. beschuldigingen van fraude in te trekken. Hij ziet ook wel in dat zijn manier van posten niet bepaald constructief is.
    De wetenschap heeft het wel met hem gehad omdat zijn toon te insinuerend is. Dat hij een slimme statisticus is, staat vast, maar hij blijft teveel op details doorgaan, ook als ze er niet meer toe doen.

  82. 118

    @119 Jlaan ik heb het gelezen, dat heb ik je nu al meerdere keren geschreven en ik heb de redenen gegeven inhoudelijk en anders waarom ik daar kritisch tegenover sta. Ook hierboven. Alleen heb ik meer vertrouwen in http://wattsupwiththat.com/ (bij de schrijvers daar vliegen de Phd’s je om de oren ;) (Best science blog 2008) Die staan los van climateautit Zij hebben namelijk ook recent gereageerd na hun eerste posts hierover..
    Verzoek aan de Al Gore aanhangers, ga eens door de eerste 2 hoofd pagina’s van dat blog heen. Het gevoel dat na jaren dingen aan het schuiven zijn kan je niet ontgaan..

  83. 119

    Mann (van Mann et al) de hockeygrafiek is ooit gearresteerd omdat hij een weg oid blokkeerde tijdens een protest tegen CO2. Hebben we het hier over een wetenschapper of een activist?

  84. 120

    @120:
    Heb je ook de postings op de site van Delayed Oscillator gelezen? Zeg eens eerlijk. Ik heb de indruk dat je snel onder de indruk bent van het lawaai dat op bv Watt geproduceerd wordt, maar niet begrijpt waar het werkelijk om gaat
    Watts lees ik alleen nog maar ter vermaak, niet ter lering. Ik heb ook een Phd, maar daar ben ik zal daarover niet hoog van de toren blazen. Ik probeer de werkwijze en de motivering van de publicaties te doorgronden en als ik iets niet snap, dan zou ik de auteur mailen. En als ik het dan nog niet snap, dan leg ik me er bij neer dat ik ook mijn beperkingen heb. Maar het laatste wat ik zal doen is iemand van fraude beschuldigen, zonder het naadje van de kous te weten. En dat doen bv Watts, Lubos Motl en James Delingpole niet. Zij produceren alleen woordendiarrhee, willekeurig aan elkaar geregen lettergrepen, terwijl ze niet in staat zijn om ook maar een fractie te begrijpen van wat bv Briffa in zijn beide publicaties had gedaan. Maar wel om het hardst schreeuwen dat er gefraudeerd was en dat alle 120 hockeysticks gebroken waren.

  85. 124

    @125
    Wat een simplistische vraagstelling!
    Er zijn meerdere hockeysticks, niet alleen Mann, niet alleen Briffa. Maar als je RealClimate niet wil lezen omdat Gore erachter zit (eerder andersom), I rest my case.

  86. 131

    @130: Niet echt kies om dode filosofen je eigen ideeën te laten uitdragen terwijl je totaal niet weet of ze het er mee eens zouden zijn.

    De klimaatveranderingsontkenners mogen trouwens wel eens met een eigen positieve bijdrage komen. Als de toename van het CO2-gehalte in de lucht geen invloed heeft op klimaat, dan zit het broeikaseffect dus ook heel anders in elkaar dan we als sinds de 19e eeuw denken. Vertel maar hoe.

  87. 134

    Ik wil nu slechts vaststellen dat de klimaatdiscussie net zover is als de islamdiscussie.

    Het gaat de uhh…. vast wel goede kant op. Wat zeg ik ? History will decide. No sweat!

  88. 137

    Zoals..de Fuet van de ALDI (helft van de prijs bij de AH 3 v.s. 1.e euri ) een week ergens (kelder ofzo) op moeten worden gehangen..en dan uitstekend smaken. (darmvel er eerst vanaf afstropen)

  89. 141

    @129, 130 Ik heb het probleem ook gehad met de plaatjes. Volgens mij komt het als je de edit functie gebruikt.
    Je ziet het plaatje wel in eerste instantie, maar na de edit verdwijnt het adres van het plaatje.

  90. 142

    Wie wel goed is in hockey, is de zonnewind.. (veel zonnevlekken is vaak veel zonnewind maar niet altijd, kijk die correlatie eens..)

    The Carbon Dioxide Thermometer and the Cause of Global Warming; Nigel Calder,– Presented at a SPRU (Science and Technology Policy Research) seminar, University of Sussex, Brighton, England, October 6, 1998. Solar wind is used here as a measure of sun intensity.http://www.geocraft.com/WVFossils/tempCO2_vs_solwind.html
    http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

  91. 146

    @seven, nu komen we ergens …
    alles danst samen, temp, zon, co2 en weet ik wat. wat is oorzaak en wat is gevolg? je kunt er niet mee experimenteren. 2 weken test draaien met 1% co2 of 0% kan niet. De zon harder of zachter zetten, meer of minder vlekjes geven. Kan niet. Een logische trap. Met rekenen kom je een heel stuk, maar neemt dingen aan. Ik vind wel de co2 meer lijken op de temperatuur dan de zon. maar het loopt eng samen (en is relatief korte periode)

    black swan …

  92. 147

    De handjes, die “spetterende” bijeenkomst. En de dubbelmondige sexofoon met inhoud. Hahaha @plaatje larie!! Hilaries.

    Jij bent je er eentje.

  93. 154

    Wat echt erg is, is dat dit nog steeds een discussie is. Ik klik die linkjes van seven elke keer aan en de uitspraken daar komen steeds vanuit dezelfde bronnen.

    Ik vind het eigenlijk best zielig dat mescaline in 118 vraagt hoe het nou zit, terwijl als je het neutraal beschouwt, het heel makkelijk kan zijn. Het is niet zo dat beide visies gebaseerd zijn op een gelijk aantal onderzoeken. De onderzoeken die uitwijzen dat er geen antropogene snelle klimaatopwarming is, zijn op 1 hand te tellen. Dat wordt dan het zelfde gewicht gegeven (via PR) als alle andere onderzoeken die het tegendeel zouden bewijzen.

    seven is niet geestelijk gestoord. Hij kan alleen maar naar zo weinig onderzoek linken, omdat er niet meer is.

    Zal seven wel weer komen met z’n “oppositie vanuit de wetenschap” tegen de aannames van antropogene snelle opwarming. So what? Dat zegt alleen maar iets over het effect van de PR er om heen. Ergens voor of tegen zijn is heel makkelijk. Moeilijk wordt het al als je moet uitleggen waarom. Moeilijker is het als je moet beargumenteren waarom de ander ongelijk heeft. Ook voor mij is dat moeilijk, maar ik doe daarom maar net als wat men in een rechtbank doet en zeg dat er een shit load aan bewijzen is voor opwarming en dat daar bijna niks tegenover staat dat het tegendeel moet bewijzen. En dan negeer maar even dat de verdediging nog wat zwervers heeft betaald om te getuigen…

  94. 155

    @156 Behalve wat zwartmaken van de persoon heb je feitelijk amper argumenten is het wel? Of hooguit een beetje realclimate napraten, thats it. De hockeysticks waar jij het over hebt zijn er elke keer, keer op keer http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png in de geschiedenis van de aarde geweest.
    Wat recent onderzoek naar de mening van klimaatwetenschappers zelf:
    Brown, F., J. Annan, and R.A. Pielke Sr., 2008: Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1? http://www.climatesci.org/publications/pdf/Brown.pdf
    Antwoord nee. (ondanks de zeer politieke en onwetenschappelijke invloeden bij die tak van sport)

    Toetje
    National Research Council, 2005: Radiative forcing of climate change: Expanding the concept and addressing uncertainties. Committee on Radiative Forcing Effects on Climate Change, Climate Research Committee, Board on Atmospheric Sciences and Climate, Division on Earth and Life Studies, The National Academies Press, Washington, D.C., 208 pp. http://www.nap.edu/openbook/0309095069/html/

    Bekijk 153 nu maar.. dat is wellicht een leuk intermezzo.

    Over dat blog realclimate.org http://climatedepot.com/a/1742/Climatologist-slams-RealClimateorg-for-erroneously-communicating-the-reality-of-the-how-climate-system-is-actually-behaving–Rebuts-Myths-On-Sea-Level-Oceans-and-Arctic-Ice *kuch*

  95. 156

    Ik heb het over de vorm en motivatie van pro of contra zijn. Dan heb ik het inderdaad over personen. Dat kan zwartmaken beteken, maar dat mag, want het is toch niet inhoudelijk. Ik kom niet mer argumenten? Voor/tegen wat? Ik zeg toch dat het over de vorm gaat. dan hoef ik niet met argumenten te komen. Het is een omschrijving.

    Maar jij vind dat jij met argumenten komt als je met een berg aan (dezelfde) links komt? Dan ben jij een kundige? Ik kan alleen maar napraten, net als jij en alle anderen hier, want we zijn hier allen leek. Jij denkt dat je meer bent dan dat?

  96. 158

    @158 *It is a smear tactic. If the science is sound, then what does it matter. If you can’t dispute the science, attack the person. That’s a very commonly used smear tactic in this field and in others.* (uit de comments onder het filmpje met rechts van het filmpje links naar alle rapporten die benoemd worden tot toen.)
    Hij gaat door::
    I know I’ve been called names for showing how it is Earth’s orbit,earth’s axis, and Solar minimus and maximus that causes the fluxes in wind,weather and climate by enviroinuts more interested in getting us “off oil”(more like bitching about $4 a gallon gas)
    No Hard Science proves Co2’s guilt in GW

    http://www.kb.nl/dossiers/andersen/bjz2199.jpg

  97. 159

    Nee, zie ook 148 en http://en.wikipedia.org/wiki/Causality

    er is geen hard bewijs dat de orbital changes die veroorzaken, wel een associatie maar dat is niet gelijk te schakelen aan oorzaak-gevolg. Scafetta overschreeuwd zich door te stellen dat hij ‘showed that orbital oscillations causes the weather fluxes’, want daar laat hij het bewijs niet voor zien. Hij laat zien dat het samengaat, het variatie verklaard maar een oorzaak-gevolg bewijs wordt niet meegeleverd.

  98. 161

    @162
    Het lijkt mij, omdat het een much-to-do-about-nothing betrof.
    Watts en co schreeuwden “fraude, fraude” – zonder te snappen waar het over ging.
    McIntyre klaagde ten eerste dat Briffa hem nooit de data had gegeven (Briffa had hem naar de eigenaars van de data verwezen).
    Inmiddels bleek dat McIntyre de data allang had, maar hij wist het (zogenaamd?) niet.
    Verder was/is het McIntyre niet duidelijk waarom Briffa et al bepaalde samples hadden gekozen. DOndertussen bleven de herrieschoppers het uitschreeuwen uit over fraude en kersenplukken, zonder zich ook maar in de materie te hebben verdiept (alleen de blogs van Watts en McIntyre nakwekkend).
    Briffa gaf een kort antwoord (begin oktober) en moest toen een nier laten verwijderen.
    Inmiddels – gisteren of de dag er voor – heeft Briffa geantwoord.
    En ik herhaal het voor het laatst, maar nu alleen voor de argeloze lezer (Seven weigert de links te lezen die we hem gaven): Al zou de hockystick van Briffa niet correct zijn, er zjin nog andere, want het is niet het enige onderzoek in deze materie.
    Inmiddels hebben Russische onderzoekers meer samples gebruikt in de Yamal area (gebied waar Briffa zijn onderzoek deed of iig waar zijn data vandaan kwamen) en deze bevestigen Briffa’s bevindingen.
    Kortom het is geen nieuws meer, omdat het in feite geen nieuws was.
    Seven herhaalt steeds dezelfde linkjes. Let vooral op de datums, deze zijn allemaal rond 30 sept of 1 oktober. De week erna was er voldoende antwoord uit de wetenschap. De links (o.a. # 73) met die antwoorden cq reacties heb ik o.a hem gegegeven (Realclimate, DeepClimate, DelayedOscillator, Briffa zelf), maar meneer vond dat te min, want niet groot en onbekend of Al Gore zat er achter.

    @118 Mescaline: de algemene mening is C.

  99. 164

    Seven, dan vind je het vast prettig om te weten dat ik college heb gehad van deze man …
    Stuk in de Times is ook lezenswaardig (ref), volgens mij begon Rene hier een uiting van vergelijkbare strekking.

  100. 165

    @163 Ik heb je links allang gelezen, zie ook @120 ik reageer er zelfs meerdere keren op in deze draad op, geef aan waarom het niet klopt wat je zegt. Ik heb je op hetzelfde verhaal dat ik het niet gelezen zou hebben al meerdere keren aangesproken. Je bent alleen FUD aan het verspreiden, alleen argumentum ad hominem komt eruit en dus ben je aan het trollen.

  101. 166

    @166 Als ik het goed beluister is de volgende hype zure oceanen? Want 5 procent menselijke CO2 uitstoot gaat door (95 procent natuurlijk, je ademt het ook uit, en planten bomen leven ervan), maar zorgt niet voor merkbare opwarming. Maar om toch over CO2 door te gaan (omdat het zo leuk te belasten is en het een money making machine is en alle afspraken er al liggen?) maar beweren dat de oceanen door die uitstoot zuurder worden.

  102. 168

    geen idee, maar daar wordt al langer over gesproken dus echt nieuw is de hypothese niet. vergeet niet dat dit soort systemen heftig niet lineair zijn en schattingen/modeleringen dus flink kunnen wiebelen. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect

    ps antropogene co2 ‘productie’ zal naar mijn verwachting alleen maar toenemen, of denk jij daar anders over?
    @mescaline, c idd

  103. 169

    Van vandaag (van vandaag 30 okt 2009 Jlaan ;)dus @ mescaline 118 b ;)

    Yamal treering proxy temperature reconstructions don’t match local thermometer records

    Let’s look closely and compare local thermometer records (GISS) with the Twelve Trees, upon whose treerings depend all the IPCC claims of “unprecedented recent temperature rise”.

    Half the Hockey Stick graphs depend on bristlecone pine temperature proxies, whose worthlessness has already been exposed. They were kept because the other HS graphs, which depend on Briffa’s Yamal larch treering series, could not be disproved. We now find that Briffa calibrated centuries of temperature records on the strength of 12 trees and one rogue outlier in particular. (Zie ook 155 ) Such a small sample is scandalous; the non-release of this information for 9 years is scandalous; the use of this undisclosed data as crucial evidence for several more official HS graphs is scandalous. And not properly comparing treering evidence with local thermometers is the mother of all scandals.
    http://wattsupwiththat.com/2009/10/30/yamal-treering-proxy-temperature-reconstructions-dont-match-local-thermometer-records/

  104. 170

    @DJ Dr Bas van Geel UvA (zie 164) Interessant persoon die nog niet bang is om zich uit te spreken tegen de hoax.

    Bas van Geel: “Een paar jaar geleden was ik spreker op de HOLIVAR klimaatconferentie in Londen. Ik heb toen in mijn verhaal de nadruk gelegd op natuurlijke klimaatverandering en de rol van de zon. Nadat ik uitgesproken was kreeg ik een felle reactie van Gavin Schmidt. (edit: ja die van realclimate.org ) Hij is een van de vooraanstaande alarmisten die het vooral van klimaatmodellen moet hebben. Schmidt was verontwaardigd over het feit dat ik helemaal niets over de rol van CO2 had gezegd en hij probeerde mijn integriteit in twijfel te trekken. Maar ja, als je een Amsterdammer aanvalt dan kun je op een reactie rekenen. Ik heb hem flink op z’n nummer gezet. Iets dergelijks maakte ik mee toen ik een korte lezing gaf bij een tentoonstelling over ijsberen in Amsterdam. Een dame reageerde gepikeerd over het feit dat ik niet over CO2 gesproken had. Mijn reactie: “u heeft gelijk en ik heb het ook niet over ‘de Heer’ gehad”. Groet, Bas
    Bron: http://www.klimatosoof.nl/node/964

  105. 171

    dr. B. (Bas) van Geel Universitair Hoofddocent Paleo-ecologie
    Doctoraal examen’ (compare MSc) cum laudeon 24-5-1972 at Universiteit van Amsterdam. PhD: on 3-11-1976 at Universiteit van Amsterdam.
    Part-time research position at the ‘Instituut voor Prae- en Protohistorie’ (1-1-1975 to 1-7-1978) and also a part-time position at the Department of Palynology and Paleo/Actuo-Ecology (1-3-1975 to 1-7-1978).
    From 1-7-1978 untill present: full-time position at Institute for Biodiversity and Ecosystem Dynamics.

    Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics. In palynological studies van Geel also explored non-pollen palynomorphs, in combination with macrofossil analysis. meerrr http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

  106. 173

    Seven en andere figuren hier laat eigenlijk prima zien waarom het zo verdomde moeilijk is voor minimaal gemodereerde blogs is om dat vol te houden. Even in een notedop de toekomst voor sargasso:

    * genuanceerde lezers haken af.
    * wat resteert zijn schreeuwers van 2, 3 kanten, totdat een van de partijen dominant wordt.
    * blogeigenaren trekken de stekker d’r uit omdat d’r geen zak meer an is.

    Kijk, da’s nou die grote vrijheid van meningsuiting in actie.

  107. 174

    @174 Ik snap je punt, zal kijken wat ik kan doen. Met een goede browser laat je met een druk op de knop alle links in een sidebar zien. (Opera) (kan zonder twijfel vast ook met FF)
    @gronk, kan je mij 3 comments van jou laten zien op dit blog (met link ernaartoe die inhoudelijk en waardevol waren? Je beste comments zeg maar?) Want gronk en inhoudelijk (zoals ook door anderen hier opgemerkt) gaan niet samen? Wellicht kan je die visie bijsturen?

  108. 177

    @172 seven. De reden dat McIntyre zijn rekenwerk ervoor zorgt dat de tree ring data van yamal de metingen van de laatste 100 jaar niet volgt, komt simpelweg door wiskundig gegoochel met getallen. Wat jij simpelweg constant negeert is het feit dat de hockeystick helemaal niet van de yamal serie afhankelijk is.

    Verder zijn veel bijdragen op wattsupwiththat van mensen die sterk gelieerd zijn aan de energie- en fossiele brandstoffenindustrie. O.a. George Will en Robert Bradley: http://climateprogress.org/2009/06/28/george-will-wattsupwiththat-robert-bradley-ken-lay-enron/ Daarmee is dat blog een vehikel van die industrie en dus onbetrouwbaar. Punt.

    McIntyre zet zichzelf gewoon buitenspel door Briffa van fraude te beschuldigen en dat ergens rond comment 200 van zijn eigen post te downplayen. McIntyre beschuldigd Briffa zonder bewijs van cherrypicking, maar hij doet het zelf wel gewoon:

    The basis for McIntyre’s selection of which of our (i.e. Hantemirov and Shiyatov’s) data to exclude and which to use in replacement is not clear but his version of the chronology shows lower relative growth in recent decades than is displayed in my original chronology. He offers no justification for excluding the original data; and in one version of the chronology where he retains them, he appears to give them inappropriate low weights. I note that McIntyre qualifies the presentation of his version(s) of the chronology by reference to a number of valid points that require further investigation. Subsequent postings appear to pay no heed to these caveats. Whether the McIntyre version is any more robust a representation of regional tree growth in Yamal than my original, remains to be established.
    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/
    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

    Over Pielcke die je hier boven aanhaalt is ook al genoeg bekend: http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/roger_pielke_jr/ en bijvoorbeeld dat ie quote uit een draft paper van James Hansen die hij introk. Het weerhield Pielcke er niet van om er toch uit te citeren: http://www.inkstain.net/fleck/?p=3347

    Kijk eens aan seven, zonder realclimate links, maar ik ben klaar met jou.

    Als bonus uitsmijter, de video Anthony Watts does not want you to see: http://climateprogress.org/2009/07/29/the-video-that-anthony-watts-does-not-want-you-to-see-the-sinclair-climate-denial-crock-of-the-week/

  109. 179

    “dr. Bas van Geel zit met zijn onderzoek midden in een wetenschappelijke controverse.”

    “toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

    ‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’ http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

  110. 180

    Wat gronk zegt in 175 … ik weet niet of ik het lef had met een post reputatie als seven een antwoord als 176 te tikken.
    seven, ik heb erg veel geduld betracht, maar je snapt de materie niet of nauwelijks op peer reviewed niveau. Waar ik het met van Geel eens ben is ‘anti-crisis’. Maar dit blijft onverminderd een punt dat aandacht en aanpassingen behoeft. Maar je ‘punt’ overtuigd mij niet, hoe hard wetenschappers het ook proberen, een antwoord met zekerheid – is implausible…

    lees 148 nog eens en laat het een dag of 2 op je inwerken …

  111. 181

    Nu we de boel toch afsluiten, kunnen we alsjeblieft wat aandacht hebben voor het ‘original work’ dat vandyke hier inbrengt? Dit topic gaat over kosten van kamervragen, for *sake

  112. 184

    hmm, ik vind sommige vragen anders behoorlijk onzinnig … maarja, de klant is koning is de gedachte en ik ben maar 1 klant. Over relevantie … ja, daar verschillen de meningen ook behoorlijk over … kortom, het is overal een politiek wespennest

  113. 185

    @183 Het topic gaat ook over klimaatverandering, check de eerste tag in het artikel zelf. (De kamervragen gaan daarover namelijk, en er wordt een bericht van het AP aangehaald.) Lees ook even de laatste alinea van @181. kamervragen moet je gewoon stellen, hoe beter de vragen hoe mooier.

    Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

  114. 187

    In een democratie moet je de juiste vragen stellen.
    Mijn eerste vraag zou zijn waarom kost het antwoorden zo veel geld? Eerlijk antwoorden kost volgens mij niets extra. Na een vraag zo veel mogelijk proberen te verdoezelen zal wel erg duur zijn ja.

  115. 189

    Grafiekje maken van de kamervragenaantallen van vandyke (is DJ ook weer wat vrolijker, het is natuurlijk even verwerken (ook voor mijzelf, ik heb ook te lang gedacht dat het zo was) zo’n zure regen hoax 2.0

  116. 190

    dat ben ik hard grondig met van geel eens… en wel om 148, of omdat ik gehersenspoeld ben, van de zelfde uni af kom en die man wel eens een hand gegeven heb… ;)
    (dat ik het eens ben met hem op dat punt hangt van de biassen aan elkaar, dat is juist het moeilijke)

    larie, goedkope antwoorden = domme vragen als alle informatie publiek is (als een deel geheim is, is dat andere koek) ‘k heb het al eerder gezegd, maar sommige vragen zijn het label ‘kamervraag’ gewoon niet waard, of doet echt niemand in lagere organisaties zijn bek meer open of hebben ze geen informele contacten, of gewoon profilering*? Zijn we zo laf en lui dat we de juiste vragen niet meer stellen, of schreeuwen we zo hard dat we niet meer snappen dat onze vragen dom zijn en dat we door drammen …

    *ik vind kamer onzinnige kamervragen om te profileren niet iets waar ik belasting voor wil betalen

  117. 192

    zo, die verdonk doet haar best ;)
    3 groepjes + 1 extreme
    seven, het is voor mij niet alle eieren in een mandje … that’s all, er is veel onzekerheid

  118. 199

    Suggestie @seven
    Schrijf je hele argument (al je argumenten) met al je links en CV’s van belangrijke wetenschappers (volgens mij is de CV onbelangrijk) nou eens op een site. Dat hoeft geen weblog te zijn. Eigenlijk zelfs liever niet, je luistert toch niet, je bent een waterleiding onder hoge druk. Als je dan je hele argument ergens hebt staan kun je daar mooi aanvullingen op plempen en hier af en toe een comment vullen met verwijzingen. Misschien, als Carlos het toelaat, mag je zelfs hier een stukkie schrijven.

    Toe probeer het eens.

    Eens dus met parallax#174.

  119. 203

    @Peter De linksche kerk natuurlijk. Opmerkelijk is natuurlijk weer dat Wilders al meteen begint te schreeuwen:
    ‘Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie.’
    Hij kent het onderzoek nog geeneens -neem ik aan tenminste of zou de rechtse kerk het gelekt hebben naar Wilders-
    Stel vragen en ik denk dat het ook wel zal gebeuren dinsdagmiddag tijdens het mondelinge vragenuurtje.
    Ik zit er klaar voor.

    Wat denk je Peter wat zou Peter hier van vinden?

  120. 204

    @vandyke: Welke kerk? De Volkskrant dus. Nooit te beroerd geweest pr-munitie voor heer W. te leveren. De VK heeft ook niks te melden over de inhoud van het onderzoek, dus daar kunnen we niks mee. Het effect zal weer zijn dat als de inhoud wel bekend wordt, het er niet meer toe doet.
    En wat Peter hier van zou vinden? Mwah, wil je dat echt weten?

  121. 205

    Nog een stel aardige vragen van de Mos:
    http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KVR38104.pdf
    Vragen 29 september en antwoorden 23 oktober 2009.

    Het NOS-journaal had een item over droogte in Kenia.

    De mos wilde oa in zijn vragen dat de regering censuur zou toepassen. ‘De minister moet de NOS vertellen dat zij ook moeten berichten over de voordelen voor de landbouw voor Groenland.’
    Antwoord Cramer: Nee, persvrijheid is een belangrijke basiswaarde in de Nederlandse
    samenleving.

  122. 206

    Wat zal de Nederlandse Overheid kosten als PVV wordt verboden?Hoeveel kost pvv op Marktplaats?Ze kosten bijelkaar niks maar hen onnozele waardeloze ,vragen 1750 kost de Nederlandsche Burgers.