PowNews is treiterjournalistiek

OPINIE - Hier is een leuk ideetje voor Paul Groot en Owen Schumacher: verkleed je als stereotype ‘journalisten’, met lange regenjassen, valse snorren, brillen, gleufhoeden en microfoons, overval allerlei politici met draaiende camera en zuigerige vragen, en presenteer het resultaat als het ‘Koefnoen-News’.

En als je dan geweigerd wordt op allerlei officiële en semi-officiële persbijeenkomsten, wacht dan tot de Nederlandse Vereniging van Journalisten zich aansluit bij de klacht van de lokale PVV-afdeling, dat dit in strijd is met de vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije nieuwsgaring. Censuur, mensen!

Er is iets bizars gaande in dit landje: professionele treiteraars en trollen maken inmiddels deel uit van het systeem. In de politiek (PVV), op televisie (Powned) en in de krant (Bert Brussen, Jan Bennink).

En de vertegenwoordigers van het systeem – doodsbang om zelf gepest te worden – lachen gezellig met de pestkoppen mee. Ha, ha, ha, wat zijn het toch een popi-jopie jongens. Rutger, de stoerste van allemaal, legt het hoofd van meester Plasterk nog even lekker in de armklem. ‘Leuk hè, ome Roon! Zeg dan dat je het leuk vindt! Zeg dan!’ Meester Plasterk lacht wat ongemakkelijk mee. ‘Ja, hartstikke leuk, Rutger!’ Des te eerder is hij er vanaf.

Treiterjournalistiek

Journalistiek, zegt u?

  • PowNeds idee van journalistiek is om een afbeelding van het afgeslachte lijk van Theo van Gogh op een taart te laten afdrukken, en dan de filiaalhoudster van de bewuste Multivlaai te kakken te zetten, dat ze dat niet door heeft gehad.
  • PowNeds idee van journalistiek is om een hoogzwangere vrouw, die de legitimiteit van PowNews als nieuwsrubriek ter discussie stelt, eens even thuis op te komen zoeken. En als haar man Rutger en z’n cameraploeg dan het portiek uit werkt omdat ‘ie niet gediend is van dergelijke intimidatiepraktijken, te gaan janken dat je toch zeker geen geweld mag plegen tegen journalisten ‘die gewoon hun werk doen’?
  • PowNeds idee van journalistiek is om verdachten van een geweldsdelict op te jagen en aan de schandpaal te nagelen als moordenaars, ook als nog helemaal niet duidelijk is wat hun rol precies is geweest in de geweldpleging.
  • PowNeds idee van journalistiek is politici net zo lang zuigerige vragen te stellen en in de rede te vallen, totdat ze van hun stuk raken, zodat PowNews in het PowNewsjournaal kan laten zien, wat een dweilen het toch zijn.
  • PowNeds idee van journalistiek is om mensen af te zeiken, te kakken te zetten, belachelijk te maken, te stalken, te intimideren omdat ze iets zeggen of doen of ergens lid van zijn wat de redactie van PowNews niet zint.

De favoriete methode die PowNeds vlaggenschip PowNews daarbij hanteert is mensen te overvallen met draaiende camera. Het beoogde ‘slachtoffer’ is daarop gewoonlijk onvoorbereid, niet opgemaakt. Met een beetje geluk loopt hij of zij van schrik weg, men weet niet goed wat ‘ie moet zeggen, gaat staan hakkelen.

Zelfs als iemand zich herpakt, worden ze door de brutale en goedgebekte ondervrager alsnog van hun à propos gebracht. En als echt niets helpt om iemand slecht voor de dag te laten komen, is er altijd nog de montageruimte, waar de redactie naar hartelust kan knippen en plakken en geluidseffecten toe kan voegen. Gewoon, omdat het kan!

Trollen

Die methoden zijn geen toeval. Het is intrinsiek onderdeel van het soort TV dat PowNed wil maken. ‘Powned’ is internettaal voor ‘in je hemd gezet’. Er is op het internet een naam voor figuren die voortdurend bezig zijn om zoveel mogelijk aandacht voor zichzelf te werven door te zuigen en relletjes uit te lokken: trollen. En het behoort inmiddels tot de standaard Net-etiquette om trollen zoveel mogelijk te weren van fora, weblogs en reaguurderspanelen.

De Almeerse burgemeester Annemarie Jorritsma voelde dan ook feilloos aan wat voor vlees ze in de kuip had, toen ze de jolige plaaggeesten-met-camera-en-roze-microfoon weerde van een onderonsje tussen diverse bedrijven en de burgermoeder.

Groot gelijk heeft ze: serieuze journalistiek is bij PowNews de uitzondering op de regel. Als ze je komen opzoeken, mag je er rustig vanuit gaan dat dit is om te trollen.

Nederlandse Vereniging van Journalisten

Maar dat mag dus niet van de Vijfde Macht, journalisten weren.

PowNews maakt immers deel uit van het publieke bestel, en dus van het Hilversumse systeem. En het systeem neemt haar eigen mensen in bescherming. Zodoende schreef de Nederlandse Vereniging van Journalisten een mekkerend persbericht, waarin ze Jorritsma over de hekel haalde. De uitsluiting van Pownews zou een aantasting van de vrijheid van meningsuiting zijn. De NVJ sloot zich vurig aan bij de vragen die door de Almeerse PVV-fractie aan het adres van burgemeester en wethouders waren gesteld.

Laat dat even op je inzinken: niemand minder dan de NVJ sluit zich aan bij de treiterhoofden van de PVV dat het geen stijl is dat de pestkoppen van Powned door de burgemeester de deur uit gewerkt zijn bij een bijeenkomst, waar alleen lokale pers voor was uitgenodigd.

Daarmee legitimeert de NVJ doodleuk de agenda en de praktijken van Powned (en Geenstijl) als faire vormen van nieuwsgaring. Alsof ze bij PowNews eerlijke verslaglegging bedrijven in plaats van treiterjournalistiek, die vooral tot doel heeft om mensen te kakken te zetten en te intimideren, zodra die iets doen of ergens voor staan dat de heren bij PowNed niet zint.

Naargeestig cabaret

Jorritsma stelt op haar beurt dat de NVJ zich onjuist heeft laten informeren, omdat het hier geen openbare bijeenkomst betrof. Verder is Pownews wat haar betreft van harte welkom om gemeenteraadsvergaderingen en persconferenties bij te wonen, maar is ze overigens niet van plan om antwoord te geven op hun vragen. Ze heeft niets met zuigers.

Wat mij betreft had ze nog wel wat fermer mogen zijn: PowNews is geen nieuwsrubriek, maar een cabaretprogramma, zoals Felix Rottenberg ooit scherp opmerkte. Een nogal naargeestig cabaretprogramma, met de geïnterviewde als kop van jut. Treiterjournalistiek. Troll-News. Waarom zou wie-dan-ook verplicht zijn daaraan zijn medewerking te verlenen?

Als PowNews ‘journalistiek is’, dan is Koefnoen-News het ook.

Edit: Vanuit verschillende hoeken is er op geattendeerd dat ik hier de ‘Raad voor de Journalistiek’ en de ‘Nederlandse Vereniging van Journalisten’ door elkaar haal. Helemaal waar. Aangepast. Maar merkt u hoe dat voor de argumentatie geen enkel verschil maakt?

  1. 9

    De kwaliteit van Powned staat niet ter discussie:
    Die is er niet.
    Dat gewauwel van ze is het bewijs dat er iets grondig mis is met de geestelijke gezondheidszorg en heeft niets met journalistiek te maken.
    De PVV die zich, in deze, zo druk om over “vrije” “jounalistiek” maakt, moet maar eens wat kritische vragen over haar schimmige financiële zaakjes beantwoorden ;-)

  2. 11

    Ik zie voor POWned en Geen stijl zeker een toegevoegde waarde, omdat ze nieuws brengen dat in veel andere media vaak onderbelicht blijft.. En ja, over de manier waarop ze dat doen kun je best een mening hebben. Maar goed, over smaak valt niet te twisten

  3. 12

    #11 POWned en Geen stijl [x] nieuws brengen dat in veel andere media vaak onderbelicht blijft

    Dat doen de Viva en de Consumentenbond ook. Elk z’n eigen niche. Het onderscheid zit hem juist in de manier waarop ze dat doen. En daar valt blijkbaar over te twisten.

  4. 14

    Televisie gaat niet over journalistiek, dat bewijzen de oudere omroepen nu al tientallen jaren. Het gaat om entertainment, en soms, in een vlaag van goede bedoelingen, over infotainment.

    Dat zuigende cabaret is dus gewoon entertainment, of althans als zodanig bedoeld (ik gebruik de term cabaret omdat u ‘m gebruikt, ik vind dit niet eens cabaret meer).

  5. 15

    “Er is iets bizars gaande in dit landje: professionele treiteraars en trollen maken inmiddels deel uit van het systeem. In de politiek (PVV), op televisie (Powned) en in de krant (Bert Brussen, Jan Bennink).”
    De spijker op zijn kop.
    Dat van die taart wist ik niet maar mijn maag draaide zich zojuist om.
    Voor zover u het nog niet gezien hebt, leest u ook even dit stuk
    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/waren-er-maar-meer-mensen-als-annemarie-jorritsma.html

    en dit stuk

    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/sneeuwhol.html

    De staat van de journalistiek in dit land is meer dan bedroevend.
    Het zou een hele goede eerste stap op weg naar verbetering zijn als POWNed en GeenStijl zouden verdwijnen.
    Degenen die het onderscheid kunnen maken tussen journalistiek en hufterigheid snappen wat ik bedoel.
    De rest: bespaar je de moeite met te reageren en die achterlijke minnetjes.

  6. 16

    Mensen alle Jorritsma maken Pownews groot. Door die boycot van de “boven-ons-gestelden” komt Pownews in een soort underdog-positie en ze zijn er een meester in dat te exploiteren.

  7. 17

    Cabaret?
    Het is minder dan dat.
    Op feestjes heb je vaak zo’n half aangeschoten zeur, zo’n oom die klaagt over de buitenlanders, vrouwen, de jeugd van tegenwoordig, de politiek, het voetbal, een klaagmuur, een zeikerd, waar iedereen maar mee, mee lacht, want gezellig zal het zijn; die later met zijn vrouw mee moet naar huis, waarvan je achteraf hoort dat hij het zo gezellig heeft gevonden.
    En waarvan de rest blij is als hij is vertrokken.
    Dat is Rutger ten voeten uit.
    Dat is PowNed.
    Het draagt niets bij. Het is “Nihil”.
    Mijn zoon zou tegen PowNed zeggen: “Zoek een leven!”.
    Ik mag mij daar graag bij aansluiten.

  8. 18

    Met ‘Pownews is treiterjournalistiek’ van 17.02.12 van P. herhaalt zich op Sargasso de Geschiedenis van dec. 2010. Ik schrijf dit profylactisch, want wie mij er weer eens bits op zou willen wijzen dat ik in herhalingen verval, is nu bij voorbaat de mond gesnoerd. Het is de schuld van Sargasso!

    Pownews is tegen: bestuurlijke graaiers, pedosexuelen en nog zowat, en ontbloot ze niets ontziend. Laten die criminelen nu precies zijn tegen wie ik ook zo ben en van wie ik vind dat onze politieke leiders er veel te weinig contra doen. Laxheid van de laatsten suggereert hun medeplichtigheid, ze – Jorritsma ook – vrezen Pownews. Terecht!

    We zijn eruit! De haat tegen Pownews is ontmaskerd en als in 2010 kan ik blijven schrijven dat Pownews een waarachtige, verwaarloosde sociale Functie vervult. Of in ‘marketing’ idioom een groot gat in de markt vult. Samengevat zou je kunnen zeggen: wie scheldt op Pownews, is schuldig en humorloos, wat vaak samen gaat. Schurken lachen niet. En zo vinden we ook nog eens Pownews als leugendetector.

    Voorbeeld van een juiste, geestige wijze van omgang met PNews geeft onze Minister Plasterk. Hij is dan ook intelligent en heeft talent voor humor.

  9. 23

    “ook als nog helemaal niet duidelijk is wat hun rol precies is geweest in de geweldpleging”

    Volstrekt onduidelijk inderdaad.

    En voor het overige: dan mag Powned wellicht zekere grenzen opzoek of die overschrijden; het is nog altijd actievere journalistiek dan zoals hier vanachter een ikea-burootje een website volplempen in de ganzenpas van de polonaise die de gevestigde orde pleegt te lopen en hooguit zo nu en dan even schalks “boe” te roepen om vervolgens zo snel mogelijk met rode schavuitenkoontjes achter het beeldscherm te schuilen.

  10. 25

    @ 20
    Met ‘Onze dorpsgek HPax vliegt weer eens uit de bocht…’ geef je te kennen dat je in een dorp leeft waarin ik als gek fungeer.
    Weet dan of leer, dat een dorpsgek iemand is die door zijn dorpsgenoten voor gek wordt aangezien en uitgemaakt. Misschien is hij gek of ook is hij het niet, maar die dorpelingen zijn altijd achterlijk.
    Ik schrijf dit sine ira. Denk er eens over en doe het beter.

    PS Je was er geloof ik ook bij in 2010, ja?

  11. 27

    Is het “zuigen” in de journalistiek uitgevonden door Pownews? Ooit Wouke van Scherrenburg gezien? Ook het feiten creëren om daar dan verslag van te doen is geen uitvinding van de treiterjournalisten. Ik ga hun methoden hier niet verdedigen (zou niet durven na wat hierboven staat), maar laten we ook even verder kijken naar de context van de journalistiek, de hedendaagse commerciële media. Die eisen slechts één ding: aandacht vasthouden. En in de manier waarop dat gebeurt zien we een spiraal van gekker, afwijkender, extremer, gedurfder. Denk eens aan Big Brother, en vorig jaar het schandaal van de camera’s bij de Eerste Hulp van het VU-ziekenhuis. De verloedering is echt niet begonnen met Rutger Castricum. Hij is eerder de exponent van een trend. Hem nu dwars zitten is symptoombestrijding. En los daarvan kan een ingreep in zijn manier van het nieuws brengen voor sommigen een dankbare aanleiding zijn om anderen dan meteen ook maar aan te pakken. Ik zou er niet aan beginnen en ben het daarom eens met de NVJ.

  12. 28

    JvdD’s reactie c 27 is redelijk en sympathiek, maar vind ik Pownews méér dan ‘de exponent van een trend’.

    Op ruwe wijze ontbloot Pnews de corruptie in Nederland. In een van haar stimulerende artikels heeft Pamela †2009 Hemelrijk geschreven dat ons land ‘stinkend corrupt’ is. Toen vond ik dat ze overdreef, nú dat ze toen niet ver genoeg ging.

    Pnews is meedogenloos grof. Ik stoor mij er aan, en accepteer het. Laat onze Zeer schuldige leiders er blij mee zijn. Pnews bespaart ze de guillotine. Pnews als onze nationale scheermes.

    Elite, leef er mee, of kap ermee. Nu!

  13. 29

    @28:
    Ga nu alstublieft niet beweren dat dit, zei het uiterst onbeschoft, onderzoeksjournalistiek is.

    Wat corruptie betreft:
    Wanneer leert men toch eindelijk dat Nederland is minimaal zo corrupt als elk ander land.
    En gezien onze handelsbetrekkingen zullen we zelfs bovengemiddelde onderhandelingskosten hebben ;-)

  14. 30

    Er zullen voorlopig nog voldoende mensen zijn, die poep en pies schrijven op een vieze bestelwagen het toppunt van humor vinden. Dat is precies het publiek, dat Pownews en GS bedienen. Alle overige riedeltjes over journalistieke waarde hebben weinig waarde. De journalistieke waarde van GS en PN is minder dan die van een gemiddelde schoolkrant van een basisschool. Artikelen in die schoolbladen hebben meestal al meer inhoud en hoeven daardoor niet op de man te spelen om gelijk te krijgen.

  15. 31

    @28.

    Gelukkig dat ze de corruptie bestrijden, ons nationale scheermes …. hahahaha

    Jammer, dat ze morbide racisten en hypocriete leugenaars als HPax niet bestrijden! Nee, het is telkens op de persoon, telkens de meer zwakke punten van personen. Nooit eens de gevestigde neo-liberale orde, die het volk besteelt van alles wat opgebouwd is in ons landje. En biljoenen euro’s naar belastingeilanden sluist.

  16. 34

    Wie herinnert zich nog de brutale vlegeljournalistiek van de vpro en de vara uit de jaren ’70? O ja maar dat was heeeeeeel anders hoor. Klopt, als je deugt kan je je alles permitteren zonder dat je er rekenschap voor af hoeft te leggen. Wel gemakkelijk dat de vpro en de vara bij de deugers horen.

  17. 35

    Wie herinnert zich nog de brutale vlegeljournalistiek van de vpro en de vara uit de jaren ’70?

    @34 – Ik niet. Kom, geef eens wat voorbeelden. Dan kunnen we vergelijken.

  18. 36

    @34: jammer dat die er niet meer is dan. Dan had je ‘huiliehuilie, ja maar hun doen het eauk’ nog enige indruk gemaakt.

    En waarom probeer je te suggereren, dat ze in die tijd geen rekenschap af hoefden te leggen? Mensen zoals jij, en de Telegraaf en consorten, klaagden toen ook over sommige VPRO en VARA programma’s, dus je kletst uit je nek. Nog afgezien van de vraag of ze toen net zulke kinderachtige journalistiek bedreven als PN en GS nu.

    PS: een reactie om 16:30 plaatsen en je zelf primo mattino noemen? Buonasera compa…

  19. 37

    Ik hoop dat @34 ons gaat trakteren op fragmenten waarin Willem Ruis een minister vraagt of ie nog geneukt heeft en Wim T. Schippers tegen een Surinamer zegt dat die vrieskou eigenlijk geen weer voor een neger is.

  20. 40

    @39

    Er is helemaal geen linkse gevestigde maatschappelijke orde…

    hoogsten een linkse opinie, maar dat is niet de opinio grosso modo.

    Humoristisch onschuldig treiteren – zelfs een minister zo weg laten sturen enkele jaren geleden.

  21. 41

    @ 40

    vergeleken met 1978 is er wel degelijk nu sprake van een ‘linkse’ maatschappelijk orde.
    Ik genoot ook destijds van het treiteren door ‘links VN’ van de ‘rechtse’ maatschappelijke orde.
    Voor de ‘broekies’ nog even 30 secs gezocht, zonder de KBzoekmasjien te doorgronden: 1978: gewraakt VN-treiter-artikel, vervolging van VN, Oud-Strijders-Legioen, majesteitsschennis!

    Wegtreiteren van het pluchezittend bestuur en aanverwante kliekjes en vervangen door nieuw en beter is één van de grondslagen van een democratische maatschappelijke orde.

  22. 42

    Dan nog er is geen linkse maatschappelijke orde, net zoals er eind jaren 70 geen rechtse maatschappelijke orde was.

    Links en rechts gebruiken voor een maatschappelijke orde klopt gewoon niet.

    En dat treiteren, dan vind ik Frontaal Naakt honderd maal betere kwaliteit dan GS en PowNews.

    Klopt, dat wegtreiteren van Ella Vogelaar, heeft geleid tot Eberhard van der Laan als minister. Opper treiteraar Wilders durfde hem nooit aan te pakken. Dan ben je dus wel een doetje als het er echt op aan komt.

  23. 43

    @39: ik snap je niet. Het humoristische onschuldige treiteren van Buikhuizen door Piet Grijs is toch van een zelfde orde als het humoristische onschuldige treiteren van Vogelaar?

    En dan anderen van een select wereldbeeld beschuldigen…

  24. 44

    @41:

    Wegtreiteren van het pluchezittend bestuur en aanverwante kliekjes en vervangen door nieuw en beter is één van de grondslagen van een democratische maatschappelijke orde.

    Wat moeten we daar nog op zeggen? Jij snapt duidelijk niet wat democratie betekent, dat je fascistische of communistische methodes democratisch noemt.

  25. 45

    @39 – Ik was in de veronderstelling dat de affaire Buikhuisen begin jaren ’80 plaats had. Kennelijk iets eerder, in 1978.

    Maar goed, Primo Mattino vroeg naar “brutale vlegeljournalistiek van de vpro en de vara uit de jaren ’70”.

    Om te beginnen kun je al moeilijk volhouden dat de columns van HBC in Vrij Nederland een voorbeeld zijn van de “brutale vlegeljournalistiek” van de VARA en de VPRO.

    Verder is iedereen het er inmiddels wel over eens dat Buikhuisen door HBC groot onrecht is aangedaan. HBC heeft Buikhuisen beroepsmatig kapotgemaakt, enkel omdat Buikhuisens wetenschappelijke intuïties niet pasten in HBC’s wereldbeeld (en het cultureel-marxistische wereldbeeld dat in die dagen opgeld deed).

    Maar Timmy heeft daar niets van geleerd. Hij geniet er destijds van dat HBC de rechtse maatschappelijke orde kapottreiterde, en hij geniet er nu van dat GeenStijl en Powned hetzelfde doen met lieden die ergens voor staan dat niet past in het wereldbeeld van nihilistisch kleinburgerlijk rechts.

    Dat er echte mensen (zoals Buikhuisen) kapotgetreiterd worden, dat zal Timmy worst zijn. Want hij geniet. Geen beter vermaak dan leedvermaak tenslotte.

  26. 46

    Ach, dat vragen om voorbeelden is wel erg lullig. Ik was toen lid van de vpro en genoot ervan. Ik herinner me de uitzendingen op de radio waarin ze met een hoogwerker mensen in een flat overvielen en te kakken zetten. Ik herinner me In de rooie haan waarin poltici belachelijk werden gemaakt. Volkomen terecht overigens. Voorbeelden? Nee, gelukkig ben ik sinds die tijd verder geëvolueerd en heb het achter me gelaten. Ik herinner me wel heel goed de tijdgeest waarin het gebeurde.
    Ik kijk al meer dan 10 jaar geen televisie meer en ken dat Pownews dus helemaal niet, behalve van wat fragmenten op internet. Ik zie dat het het nihilisme ten top is, want een ideaal of zelfs maar een miniem uitgangspunt hebben ze niet. Als het ze meer zou opleveren zouden ze net zo hard tekeer gaan tegen het slachtoffer van de kopschoppers als dat ze nu tegen de daders doen.
    Wat mij mateloos irriteert is het geroep om fatsoen van mensen die op (toendertijd) zeer onfatsoenlijke manier zelf of achterop zittend bij degenen die het deden omhoog gevallen zijn tot in de (linkse) elite. Dat wijst er wat mij betreft op dat hun idealen net zoveel om het lijf hebben (en hadden) als het nihilisme van Pownews en Geenstijl. Maar ook dat hadden we allang begrepen van de inmiddels wel heel lang geworden rij pvdagraaiers.

  27. 47

    @ 46
    ‘Als het ze meer zou opleveren zouden ze net zo hard tekeer gaan tegen het slachtoffer van de kopschoppers als dat ze nu tegen de daders doen.’

    Dit behoor je bij benadering waar te maken.

    Dat je met die beschuldiging komt, lijkt noodzakelijk uit je eraan voorafgaande bewering te volgen: ‘Ik zie dat het het nihilisme [van Pownews] ten top is.’

    Zo’n laster vraagt automatisch om een ‘bewijzende’ leugen. Maar leugen x leugen = waarheid. Die over jou in ieder geval.

  28. 48

    “Zo’n laster vraagt automatisch om een ‘bewijzende’ leugen. Maar leugen x leugen = waarheid. Die over jou in ieder geval.”

    Hilarisch HPax zelf doet NIETS anders! Wel anderen op de vingers tikken, maar zelf alleen maar alles proberen te lasteren wat hem niet zint. Of met onderbouwingen die totaal niet opgaan voor de situatie, of/en meestal sterk stinkbruin gekleurd.

  29. 49

    Ach HPax, je hebt zelf al je eigen bewijs gecreëerd door de volgorde waarin ik e.e.a. zei om te draaien.
    Gelukkig maar, want ik voel er niets voor om moeite te doen voor iemand wiens bovenkamer zo is geprogrammeerd dat hij alles wat hij leest, hoort en ziet zo vervormt dat het gaat passen in het piepkleine wereldje waarin zijn leventje zich afspeelt.

  30. 50

    Nee, gelukkig ben ik sinds die tijd verder geëvolueerd en heb het achter me gelaten

    Waarom begin je er hier dan over?

    Wat mij mateloos irriteert is het geroep om fatsoen van mensen die op (toendertijd) zeer onfatsoenlijke manier zelf of achterop zittend bij degenen die het deden omhoog gevallen zijn tot in de (linkse) elite

    Dat is niet erg geloofwaardig, omdat je vlak voor deze tekst net hebt beweerd, dat je Pownews eigenlijk niet kent, en over GS meldt je helemaal niks. Je maakt dus een vergelijking tussen iets, dat je zo ver achter je hebt gelaten, dat je er geen voorbeelden meer van kan geven, en iets dat je niet kent. Ik vraag me af, hoe je dan toch tot je oordelen en conclusies kunt komen.

  31. 51

    @50: Typisch een reactie van iemand die niet kan (wil) lezen en dat wat hij leest zo vervormt dat het past in zijn eigen gedachtenwereldje om vervolgens de ander daarmee op sofistische wijze om de oren te slaan om zo voor zichzelf het idee te hebben geweldig slim te zijn en een fantastische overwinning behaald te hebben zonder te beseffen dat hij vervolgens niets is opgeschoten is, zodat hij als een goudvis steeds maar weer dezelfde rondjes blijft zwemmen en serieus meent dat hij vanuit zijn kom een panorama heeft op de hele wereld.
    Beste Pedro, ik heb een paar voorbeelden gegeven. Voorbeelden zeggen de jongere generatie echter niets, want wat toen als zeer onfatsoenlijk werd gezien is vandaag de dag de gewoonste zaak ter wereld. Ouderen zoals ik herinneren zich de sfeer wel degelijk en ook toen weigerden een aantal politici die kwajongens van de vara en de vpro te woord te staan.
    Verder tekent het jouw beperkte denkraam dat je denkt dat om iets te kennen en er een mening en een oordeel over te vellen de televisie een onmisbare bron zou zijn. Ik heb ruim 50 jaar van mijn leven naar de televisie zitten gapen en ik kan het je op een briefje geven dat ik in die 50 jaar niet ben te weten gekomen wat ik te weten gekomen ben sinds we het internet tot onze beschikking hebben.
    Het is misschien gemakkelijker en voor je linkse zieleheil is wel zeker beter om rondjes te blijven zwemmen door naar de vara en de nos te blijven en de volkskrant en trouw te blijven lezen. Alleen moet je niet denken dat je mij daarmee onder de tafel lult.
    Die gasten die nu om het hardst ach en wee roepen over fatsoen en zo zijn dezelfde figuren, of uit dezelfde kerk komend, die toen het mediawereldje op zijn kop zetten. Het zijn nu echter oude mannen geworden die vanuit hun fauteuil in hun driedelig pak en een sigaar tussen de lippen het de jongere generatie niet gunt te doen wat zij zelf hebben gedaan en als mopperende oude mannetje op het bankje in het park alles wat nieuw is veroordelen en volhouden dat vroeger alles beter was. Ik ben ook zo’n oude man, maar ik pas er voor om een sta in de weg zijn voor de jongeren die het op hún manier willen doen. Het is trouwens typisch dat die ouwe, gesettelde, versleten, beschimmelde, muffige ouwe mannetjes en hun gejammer vooral een podium krijgen in de fossiele oude media.
    Tenslotte nog een vraagje: Waarom denk jij dat ik jou rekenschap moet geven over het waarom dat ik ergens op reageer? Benader jij iedereen hier zo? Ben jij God of zo?

  32. 52

    Ach, dat vragen om voorbeelden is wel erg lullig.

    @46 – Hoezo dat dan? Het biedt jou de gelegenheid om je stelling dat links-progressieve verslaggevers zich in de jaren ’70 precies eender gedroegen als Pownews nu; en het geeft de rest van ons de gelegenheid om daadwerkelijk iets bij te leren.

    Zonder voorbeelden blijf je toch een beetje hangen in je hoogst private beving van het verleden, niet?

    Beste Pedro, ik heb een paar voorbeelden gegeven.

    Die voorbeelden (met een hoogwerker mensen in een flat benaderen, en de Rode Haan waar politici belachelijk werden gemaakt) zijn me net iets te vaag. Is dat alles?

  33. 54

    @53: de rode haan en beschaafd? Ik luisterde er vroeger wel eens naar, maar van dat programma werd ik dan weer onpasselijk. De website van Peter breedveld blijf ik om die reden ook vandaan.

    Maar goed, ik zie het hele probleem eigenlijk niet: als de toon van een omroep of een programma je niet bevalt, kijk je toch gewoon niet? Niemand dwingt je.

  34. 57

    @54:
    In vergelijking met PowNed in ieder geval en persoonlijk vond ik dat het beslist door de beugel kon.
    Maar smaken verschillen:
    Hele volksstammem vonden “Zo is het toevallig ook nog eens een keer” ook het summum van verdorvenheid, maar zullen moeten toegeven dat het taalgebruik zeer beschaafd/welluidend was.
    Stukje samenvattingen met analyse.
    Zie vooral rond 4.14 min waar het zelfs Kamervragen over gesteld werden.
    http://www.youtube.com/watch?v=PVRXSXE3Vnk

  35. 58

    @55:
    Schandalig! die blote dame las geen Telegraaf ;-)
    Mijn inschatting is en was dat de genen die er het hardst over te keer gingen “blootbladen” kochten en ze voor hun vrouw verstopten; dus de schijnheiligen.

  36. 59

    @52: Omdat het gewoon lullig is om iemand te vragen naar futiliteiten van 40 jaar geleden. Moet ik me herinneren dat journalist X op die en die datum in de jaren ’70 dat en dat vroeg aan minister Y? Iedereen van mijn leeftijd weet waar ik het over heb. En voor de jongeren zouden voorbeelden niets betekenen, omdat wat toen onfatsoenlijk was, nu gewoon bon ton is. Als ik zin zou hebben om wat op youtube te zoeken zou ik best wel wat vinden denk ik, maar nogmaals, de jongeren zouden er hun schouders over ophalen en niet begrijpen.
    Het vragen om voorbeelden van iets wat zich 40 jaar geleden afspeelde is een (boeren)slimme manier om een discussie te laten verzanden. Maar helaas voor u is deze methode al te vaak toegepast en werkt niet meer altijd. Zoals blijkt uit andere reacties hierboven.
    Mijn punt is, ik herhaal, dat de figuren die 40 jaar geleden als jonge honden het medialandschap (op voor toen onfatsoenlijke wijze) op stelten zetten en hun nazaten uit de zelfde kerk, nu volgevreten en verzadigd met een vette bankrekening als het moreel superieure geweten van de samenleving de jongeren een lik uit pan geven. En daar nog een gratis en kritiekloos podium voor krijgen ook.
    Maar U mag van mij gerust het idee hebben dat U in deze draad een geweldige overwinning hebt behaald hoor als dat U gelukkig maakt.

  37. 60

    @primo: je hebt wel erg veel woorden nodig om te verbloemen, dat je geen goede voorbeelden weet. Dit in tegenstelling tot de ad hominems, die je uit je mouw weet te schudden, alsof je dat iedere minuut van de dag oefent. Kun je ook op een normal manier reageren op iemand die zich bij jouw eerdere reactie een aantal dingen af vraagt? Je hebt mijn vragen in elk geval niet beantwoord, maar slaat de plank op een aantal zaken behoorlijk mis.

    ik heb een paar voorbeelden gegeven

    Nee, dat is niet waar. Je hebt een paar zaken genoemd, die je meende je te herinneren en waar je je vroeger aan stoorde. De vraag om echte voorbeelden blijft gewoon open staan. Als je zulke voorbeelden weet, kun je man en paard noemen. Dat hoeft niet hoor, maar dan kun je eenvoudig weersproken worden door iedereen, die zegt zich iets anders te herinneren. Het voorbeeld van Hoepla, dat altjohan in #55 noemde, is in ieder geval geen goed voorbeeld van hoe VPRO en VARA journalistiek a la PN of GS bedrijven, want dat ging om een blote dame en niet om een beledigend interview.

    Voorbeelden zeggen de jongere generatie echter niets

    Dat kan zijn, maar waarom zeg je dat dan tegen mij? Ik hoor daar niet bij.

    Ouderen zoals ik herinneren zich de sfeer wel degelijk

    Ouderen zoals ik ook, maar toch herinneren wij ons blijkbaar heel andere zaken.

    en ook toen weigerden een aantal politici die kwajongens van de vara en de vpro te woord te staan

    Ja, en? Dat bewijst niet, dat zij op eenzelfde beledigende toon naar het seksleven van die politici hebben gevraagd, bijvoorbeeld. En dat is wat hier ter discussie staat, niet of jij het vroeger wel of niet leuk vond om naar de VPRO of de VARA te kijken.

    Verder tekent het jouw beperkte denkraam dat je denkt dat om iets te kennen en er een mening en een oordeel over te vellen de televisie een onmisbare bron zou zijn

    Het tekent jouw tekort aan hersencellen, dat je mij deze woorden in de mond moet leggen.

    Ik heb ruim 50 jaar van mijn leven naar de televisie zitten gapen en ik kan het je op een briefje geven dat ik in die 50 jaar niet ben te weten gekomen wat ik te weten gekomen ben sinds we het internet tot onze beschikking hebben

    En ik heb 50 jaar boeken en andere literatuur en lectuur gelezen, gestudeerd, tv gekeken, enz. Nu we internet hebben kunnen we sneller aan informatie komen, maar helaas is dat niet altijd juiste informatie. Jouw reactie vertelt mij, dat jij nu op het internet informatie kunt vinden, die jij 50 jaar lang nergens anders hebt kunnen vinden. Als mij dat zou gebeuren, dan zou ik erg twijfelen aan de informatie die ik dan op internet vind, want dan is de kans dat die informatie juist is, niet zo heel erg groot. Als die informatie juist zou zijn, had ik die echt ook eerder wel kunnen vinden, tenzij er natuurlijk een groot complot is tussen regering, oppositie, de pers en alle andere media om die informatie voor ons verborgen te houden, en dat is gewoon onmogelijk.

    Je mag dus misschien wel iedere morgen vroeg opstaan, primo mattino, maar erg wakker lijk je me niet. En volgens mij heb je mijn eerder ‘buonanotte compa’ ook al niet goed begrepen (maar dat je een Italiaanse nick gebruikt, hoeft natuurlijk niet te betekenen, dat je ook goed Italiaans begrijpt).

  38. 61

    @59:

    Het vragen om voorbeelden van iets wat zich 40 jaar geleden afspeelde is een (boeren)slimme manier om een discussie te laten verzanden

    Als je geen voorbeelden kunt noemen, moet je je daar ook niet op beroepen. Je zegt zelf, dat VPRO en VARA hetzelfde deden, maar je kunt geen enkel voorbeeld noemen, en je hebt dat inmiddels al flink afgezwakt (“omdat wat toen onfatsoenlijk was, nu gewoon bon ton is”), waarmee je al aan geeft, dat wat toen gebeurde duidelijk niet hetzelfde was als wat nu gebeurt. Het was, lees ik dan tussen de regels door, wat minder erg, objectief gezien, maar omdat er toen ook mensen waren, die zich daar aan stoorden, vind je het wel vergelijkbaar.

    Het vreemde is dan natuurlijk, dat je je klaarblijkelijk vroeger stoorde aan de toon van VPRO en VARA, toe geeft, dat de toon nu een stuk erger is, maar je nu niet stoort aan de toon, die een stuk erger is (“omdat wat toen onfatsoenlijk was, nu gewoon bon ton is”). Daarmee geef je dus feitelijk aan, dat de toon je geen zak interesseert, maar dat je alleen kijkt of de opmerkingen in overeenstemming met je wereldbeeld zijn. Wat niet met je wereldbeeld overeen stemt (links), is onfatsoenlijk. Wat wel met je beeld overeen stemt (links aanvallen) mag zelfs een graadje erger zijn zonder dat je daar over valt. Dat is inconsequent in mijn boekje.

    PS: de hoepla protesteerders zijn natuurlijk ook de mensen, die iedere week tegen Van Oekel, Servet, en hun opvolgers protesteerden, en die iedere week weer moesten kijken om te zien of weer wat te protesteren viel.

  39. 62

    PPS: oude rechtsextreme mensen, die 50 jaar lang niet hebben kunnen zeggen, wat ze eigenlijk wilden zeggen over niet volkseigene invloeden, komen nu onder hun steen vandaan gekropen om de bewust onfatsoenlijke en beledigende extreemrechtse omroepen en websites te verdedigen…

  40. 63

    PPPS: #62 is natuurlijk ook maar gewoon getreiter. Daar kunnen de mensen die PN en GS hier verdedigen, zich natuurlijk niet aan storen.

  41. 64

    Tipje voor Prediker:
    Koefnoen heeft PowNews al gedaan, staat op dumpert:
    http://www.dumpert.nl/mediabase/1774071/d6a8645e/koefnoen_pwnt_pownews.html
    Effe blijven opletten hoor!

    (Via geenstijl, want die pissen zogenaamd op PowNed)

    Verder weet ik al genoeg over je gevoel voor humor als je Koefnoen serieus grappig vindt, uitzonderingen daargelaten.

    Zo, tijd om de kerk weer te verlaten, weer effe lachen om wat Quid nu weer te melden heeft, laters….

  42. 65

    @61: Man, leer eerst eens lezen voor je jezelf presenteert als het morele geweten van Nederland. Ik heb duidelijk geschreven “VOLKOMEN TERECHT OVERIGENS”. Als je er nogmaals blijk van geeft niet te willen lezen wat iemand schrijft en er alleen maar uithaalt wat jou past, of het zo interpreteert zodat het in jouw straatjes past, reageer ik niet meer op jou.

  43. 66

    @64 – ‘hoogopgelijt’ heeft kennelijk de vergelijking niet begrepen. Het gaat er niet om dat ik vind dat Koefnoen nu eindelijk eens PowNews op de hak moet nemen.

    Het gaat me om het volgende:

    Stel dat Koefnoen exact dezelfde dingen zou gaan doen als Pownews nu doet. Politici aanklampen en hen allerlei zuigerige vragen stellen, mensen overvallen met draaiende camera om hen zo ongunstig mogelijk in beeld te brengen, allerlei manifestaties zo in beeld brengen dat net lijkt alsof het daar allemaal randdebielen zijn, enzovoorts, enzovoorts. Zouden we dat dan als ‘journalistiek’ betitelen?

    Nee, natuurlijk. We zouden dan zeggen: ach, maar dat is cabaret. Heel slecht cabaret, maar desalniettemin cabaret.

    Waarop ik dan de retorische vraag opwerp: oké, maar waarom wordt PowNews dan niet beschouwd als cabaret?

    Ik zie het item van ‘De Jakhalzen’ in DWDD ook niet als journalistiek. Het is cabaret.