Paypal, de internetbankier, heeft enkele uitgevers gedreigd met afsluiting van hun account als ze erotica blijven aanbieden waarin incest, verkrachting of bestialiteiten voorkomen. Een van deze bedrijven, Smashwords heeft inmiddels laten weten dat het aan de wensen van de bankier wil voldoen. Zaken zijn zaken. Een brede coalitie van burgerrechtbewegingen in de Verenigde Staten heeft tegen deze maatregel een krachtig protest laten horen. Het gaat natuurlijk om het principe. Banken behoren neutraal te zijn en hebben geen taak in het bewaren van de publieke moraal. Nog los van het grondrecht op vrijheid van meningsuiting is het niet aan particuliere instanties om grenzen te trekken en het vrije verkeer van informatie te frustreren. Dat lijkt echter allemaal vanzelfsprekender dan het tegenwoordig is.
Het particuliere bedrijfsleven bemoeit zich steeds actiever met de grenzen van het vrije verkeer van informatie. Eerder dit jaar lieten Twitter en Google weten dat ze niet alles toelaten in hun dienstverlening. Wat mag en wat niet mag wordt ook in deze gevallen niet bepaald door de wet en het oordeel van de rechter, maar door de particuliere censors, die zich niet publiek hoeven te verantwoorden. In een protestbrief van de Amerikaanse National Coalition Against Censorship wordt de vergelijking gemaakt met de Index Librorum Prohibitorum de lijst van verboden boeken die de Katholieke Kerk tot halverwege de vorige eeuw hanteerde om de gelovigen tegen de slechte invloeden van het geschreven woord te wapenen.
Het protest van de Amerikaanse hoeders van het vrije woord is gericht tegen PayPal. Het is altijd goed om een bedrijf te laten weten dat je zijn gedrag niet in de haak vindt. Of PayPal zich er iets van aan zal trekken is de vraag. Aandeelhouders hebben er vermoed ik meer te vertellen dan activisten. En de vrije markt gaat boven alles. Zoek maar een andere bankier als je met deze niet tevreden bent.
Wat ik mis in dit verhaal is de rol van de overheid. Er zijn grondrechten en daarvan afgeleide wetten. We hebben een overheid om namens ons hiernaar te handelen. De overheid zou ons in dit geval moeten beschermen tegen onterecht ingrijpen in het vrije verkeer van informatie door particulieren die hier niets over te zeggen hebben. Waarom richt uitgever Smashwords zich niet samen met de burgerrechtbeweging tot de overheid en gaat men onmiddellijk overstag voor de moralisten van PayPal?
Ook voor de uitgever zal de vrije markt wel van groter gewicht zijn dan het vrije verkeer van informatie.Waarom je financiële resultaten op het spel zetten voor een principe? En een overheid die heilig gelooft in de zegeningen van de vrije markt zal hier ook niet zo snel ingrijpen. Maar voor liberalen ligt hier wel een punt om te overdenken. Voor je het weet zijn we weer terug in de Middeleeuwse wetten van de oude Katholieke Kerk.
Voor de vrijheid van het internet zijn deze nieuwe particuliere censors een grote bedreiging. Beter dan de burgerrechtbewegingen het verwoorden aan het eind van hun statement kan ik het niet zeggen:
The Internet has become an international public commons, like an enormous town square, where ideas can be freely aired, exchanged, and criticized. That will change if private companies, which are under no legal obligation to respect free speech rights, are able to use their economic clout to dictate what people should read, write, and think.
[beeld: http://www.citylit.org/BannedBooks.htm]
Reacties (41)
Ik vind het niet zo erg. Dat hoeft Paypal toch niet te faciliteren? Paypal is een particuliere organisatie en mag gerust denken: dan moet Smashwords maar op een andere manier aan zijn geld komen.
Ik moet even denken aan een familielid van vroeger. Die was kapitein op een kustvaarder. Hij was christelijk en op zondag werd er niet gevaren. Hij zou, als hij het wist, ongetwijfeld de lektuur van Smashwords en dergelijke niet op zijn schip hebben vervoerd. Waarom zou hij? Zo zijn zijn principes. Er waren vast vrachtschepen die wel op zondag voeren.
Het wordt wat anders als de waterleiding of de electriciteit bij meneer Smashwords zou worden afgesloten. Dat is openbare nutsvoorzieningen. Maar mensen kunnen vast wel een andere manier vinden op Smashwords te betalen.
Ernest heeft het niet zo begrepen. Natuurlijk kun je je verhullen achter ‘we mogen zelf kiezen met wie we zaken doen’. Maar als iedere bank dat doet, dan krijg je de situatie zoals coffeeshops en -legale- prostitues meemaken: geen bank wil een zakelijke rekening voor ze open, zodat ze wel gedwongen worden om het illegale circuit in te gaan. Owja, ‘ze hoeven geen coffeeshop te openen’. Natuurlijk.
En, ander punt, waar leg je dan de grens? Als je mensen met een andere moraal niet accepteert, hoe zit ’t dan met oorlogsmisdadigers? Bedrijven die zich bezighouden met verkoop van wapens, gifgassen (a-la van anraat), etc? En waarom dan niet ook mensen met een bepaald geloof? ‘Juden niet erwunscht’ op de deur van een winkel, anyone?
+1 Banken zijn openbare nutsvoorzieningen.
Dat mocht je willen. Ik ook hoor. Maar ze zijn het nu nog niet.
Het zijn wel nutsvoorzieningen, alleen zijn ze momenteel meestal particulier (hoewel menige bank tegenwoordig staatsbezit is of aan staatsinfuus hangt). Dat geldt tegenwoordig trouwens wel voor meer nutsvoorzieningen. Desondanks gelden er voor andere nutsvoorzieningen wel regels omtrent het weigeren van diensten aan klanten, dat zou voor banken dus ook wel mogen.
Bismarck geeft precies het goede antwoord op mijn kleine provocatie.
En ook al is PayPal dan geen bank,
het hoort wel thuis in het rijtje van de nutsvoozieningen
Als het gaat om een vrije markt met particuliere banken, dan staat er niemand iets in de weg om een Paypal2 op te richten met de woorden “guaranteed censorless money transfers!”.
Als het om een openbare nutsvoorziening gaat, dan ben ik het met je eens en dan zou Paypal tot de orde geroepen moeten worden. Maar dan ook geen democratisch-parlementair gezeik, dat die bank geen zaken met de erven Mobutu, Iraanse wapen- of vijgenhandel, of Outspan sinaasappelhandel mag doen.
Daar moet je inderdaad de mensen voor aanpakken die zaken doen met de erven Mobutu, Iraanse wapen- of vijgenhandel, of de Outspan sinaasappelhandel.
En nutsbedrijven horen in handen te zijn van de staat.
Toch.
Een bank is al snel meer dan een kanaal voor betalingsverkeer of een pot voor spaargeld.
Een bank levert vaak ook krediet, m.a.w. maakt het bedrijven mogelijk om reserveringen te doen, te investeren, tijdelijke tekorten op te vangen bij betalingsachterstand. Zonder zo’n bank wordt ook wapenhandel lastig, etcetera. Als zo’n bank in staatshanden is, dan doet de staat zaken.
Ernest, ik denk dat ik wel ongeveer weet wat een bank doet. En als ik me niet vergis, dan was het ooit ook goed gebruik, dat er verschillende soorten banken bestaan.
Bovendien is het geenszins mijn bedoeling om de macht van de staat te vergroten, maar slechts om de macht van het kapitaal te breken.
Ik ben van mening dat de nutsvoorzieningen in handen van de staat behoren te zijn. En dat (een deel van) de taken van de banken daaronder vallen. Misschien moeten die taken gesplitst worden en in (semi-)overheidsinstellingen worden ondergebracht. Dat daarbij naar mijn mening een veel verdergaande democratische controle op de macht van de staat noodzakelijk is, dat heb ik al regelmatig te kennen geven.
Ik weet dat jij daar in principe niet afwijzend tegenover staat, maar daar regelmatig vraagtekens bij plaatst. Ik denk dan ook dat jij een prima gesprekspartner zou zijn om eens een boom op te zetten hoe je dat in de praktijk zou kunnen verwezenlijken, want ik ga er zeker niet van uit dat ik overal pasklare antwoorden op heb.
Ik spreek alleen vanuit de overtuiging dat het oplappen van het bestaande met het (her-)invoeren van regelgeving tot mislukken gedoemd is en dat structurele veranderingen absoluut noodzakelijk zullen blijken te zijn. De volgende crises wordt nu als het ware voorgeprogrammeerd en zal dan verlopen volgen de “nieuwe” (oude) regels.
En ik maak er absoluut geen geheim van dat mijn kritiek voor een groot deel zijn wortels heeft in de marxistische traditie van het analyseren van de economie en de machtsverhoudingen.
Duidelijk toch?
paypal is geen bank
Jawel hoor. Paypal heeft een bankvergunning. IIRC hadden ze die nodig om op de europese markt te mogen opereren.
Ik snap je wel, maar als het nou om wapenfabrikanten gaat? En neem Shell: doet smerige zaken, we roepen: laten we ze boycotten. Dat is toch net zoiets? Dan moeten wij allemaal wel Shell of de wapenfabrikanten boycotten, maar Paypal mag dat niet?
beetje vreemd dat dit opeens een item is. In 2010 hebben ze Wikileaks al afgesloten, dat lijkt me verontrustender dat het weigeren van uitgevers van ranzige boekjes.
Toen was het, wat mij betref, ook een item. Ik heb naar aanleiding van hun behandeling van WIkileaks mijn Paypal-rekening opgezegd.
Dan doe je dus als klant van PayPal precies hetzelfde als PayPal doet bij WikiLeaks: op ideële gronden besluiten geen zaken met ze te doen.
Maar het verschil is natuurlijk dat Bismarck geen nutsbedrijf is dat zijn diensten aanbiedt aan de gemeenschap, suggererend dat iedereen van zijn diensten gebruik kan maken,
noch de machtspositie bezit om PayPal van haar inkomsten te beroven.
De vergelijking is zo absurd, dat je je begint af te vragen of deze Martijn wel te goeder trouw is, of ingehuurd door een of ander reclameburo.
Beide ontwikkelingen zijn verontrustend. De Wikileaksboycot omdat een particulier bedrijf in principe geen belang heeft bij het boycotten van een ideële organisatie en hier dus waarschijnlijk politieke druk achter zit: onwenselijk en gevaarlijk. Het inhoudelijk mengen in het aanbod van winkels neigt naar censuur. In het statement wordt duidelijk geschreven: klassieke en invloedrijke werken als Ulysses en Lady Chatterley’s Lover werden in vroegere tijden als ‘obsceen’ bestempeld. Het is natuurlijk niet zo dat ieder ‘ranzig boekje’ een invloedrijke klassieker is of wordt, maar het is niet aan een nutsbedrijf om dat te bepalen. Dat is aan het publiek.
Als haatzaaien verboden is, waarom dit soort even walgelijke geschriften dan niet?
En ga jezelf alsjeblieft niet achter ideologische taal als “fundamentele grondrechten” verschuilen.
Als haatzaaien verboden is, waarom mogen private onderneming dit soort walgelijke geschriften dan niet weren?
En ga jezelf alsjeblieft niet achter ideologische taal als “fundamentele grondrechten” verschuilen.
Kijk nou, die PVV-nazi’s zijn de moderne medusa’s:
Als je 1 kop afhakt, dan groeien er 2 voor in de plaats.
Die middle men en berlitz zijn het wel erg eens zeg…
Afijn,
We’re f*cked.
Het gaat natuurlijk niet om de ranzigheid van de boekjes. Het gaat om de particuliere bemoeienis met de moraal zonder enige publieke verantwoording. Overheid, wetten, rechters, lappen we aan onze laars. Niets mee te maken. Ik ben vrij om te handelen met wie ik wil. Zo staat het geschreven. Het gaat om de achterlijkheid van het geloof in de vrije markt. Wat vinden degenen die het allemaal niet zo erg vinden van de katholieke Index?
Om de katholieke index hoef je je niet zo druk te maken toch? Inmiddels is de wereld wel wat groter dan het Vaticaan, en zijn er genoeg drukkers en uitgeverijen die zich er niets van aan hoeven trekken.
@20: Nuon moet ook de elctries van Lukashenko afsluiten (maar niet die van Kim Dotcom). En dat vind ik de normaalste zaak van de wereld.
Banken behoren neutraal te zijn en hebben geen taak in het bewaren van de publieke moraal.
Als je dat argument volgt, dan kunnen de ASN en Triodos Bank ook hun deuren wel sluiten.
Ik durf zelfs te stellen dat het andersom is. Je zou juist willen dat bedrijven zich zoveel mogelijk laten leiden door ethische en morele principes en niet alleen door winstbejag. Je moet daarbij uiteraard wel goed opletten dat die bedrijven alleen klanten weigeren om wat ze doen, niet om wie ze zijn.
Het gaat daarbij kortom niet om het handhaven van de publieke moraal, maar om de particuliere moraal van de eigenaren van het bedrijf, die gerespecteerd moet worden in een democratische samenleving.
Wat mag en wat niet mag wordt ook in deze gevallen niet bepaald door de wet en het oordeel van de rechter, maar door de particuliere censors
Dat is niet zo, want de vrijheid die PayPal heeft in het aannemen of weigeren van klanten wordt bepaald door de wet; ze mogen bijvoorbeeld geen homo’s of joden weigeren als klant.
Niemand wil een aanval doen op de particuliere moraal van de eigenaren van welk bedrijf dan ook. Het probleem is dat ondernemers niet hun particuliere moraal moeten opleggen aan hun klanten, maar de moraal van hun klanten moeten respecteren. We leven tenslotte niet in de dictatuur van het kapitaal (of misschien toch wel?)
De ASN en Triodos Bank bewaren niet de publieke moraal, ze geven een uitlaatklep aan de publieke moraal.
Inderdaad, je zou juist willen dat bedrijven zich zoveel mogelijk laten leiden door ethische en morele principes en niet alleen door winstbejag
en dat alle mensen eerlijk zijn en de machthebbers hun macht niet ten eigen bate gebruiken, maar ten bate van de bevolking,
dat wikileaks niets meer zou hebben om te publiceren
zodat ze geen rekening van PayPal meer nodig zouden hebben.
Ja, ik durf zelfs te stellen dat we dat allemaal wel zouden willen
I had a dream…..
Beetje warrig betoog. Even terug naar de basis:
– Triodos Bank wil een biotechbedrijf niet als klant.
– PayPal wil een pornoproducent niet als klant.
Wat is het verschil?
Het zou dan wel zo netjes zijn van PayPal om dat -net als de Triodos bank- even in haar doelstellingen vast te leggen, dan weet ik als klant tenminste waar ik aan toe ben.
En als je mij dan nog even een handleiding kan geven hoe ik geld kan overmaken om Wikileaks financieel kan ondersteunen, dan heb je het pleit gewonnen.
Zo niet, dan is er blijkbaar kartelvorming opgetreden, die is gekoppel aan politieke macht, en die mij bewust in mijn democratische keuzevrijheid belemmert. Dat is een stap te ver.
Nogmaals: het gaat om een vorm van een nutsfunctie en je mag niet bij je politieke tegenstanders het water afsluiten. Je argumenteert best slim, maar je kunt jouw standpunt alleen volhoeden als je je ogen sluit voor een deel van de werkelijkheid.
Het zou dan wel zo netjes zijn van PayPal om dat -net als de Triodos bank- even in haar doelstellingen vast te leggen, dan weet ik als klant tenminste waar ik aan toe ben.
Zoiets?
En als je mij dan nog even een handleiding kan geven hoe ik geld kan overmaken om Wikileaks financieel kan ondersteunen
Overmaken. Wikileaks heeft bankrekeningen in Duitsland, IJsland en Australië en de IBAN en BIC-codes daarvan staan op de website.
“What is PayPal’s policy on transactions that involve firearms?
We don’t allow PayPal members to buy or sell any kind of firearm, whether it’s in working order or not. The same goes for certain firearm parts and ammunition.”
PayPal, to donate to the WikiLeaks and Julian Assange Defence Fund
With our partners Fundrazr you can use PayPal to donate to the WikiLeaks and Julian Assange Defence Fund. This fund was established to cover the legal defence fees of Julian Assange and WikiLeaks staff. Derek Rothera & Company is appointed to administer this Fund. The trust is audited and can only spend funds on Julian Assange & other WikiLeaks staff’s legal defense. The terms of the tust and its trustees can be found here . It is governed by the laws of the United Kingdom.’
If you don’t have a PayPal account you can donate directly using your credit or debit card by clicking on the ‘Give’ button below and choose ‘buy as guest’ option.
OK, ik heb mijn mening inzake PayPal bijgesteld,
Ik ben nog niet overtuigd dat Paypal zijn boycot van Wikileaks echt heeft ingetrokken, Harm. Lees maar eens goed: “Despite PayPal [and Visa and MasterCard] cutting off payments to WikiLeaks, we have found some ways around the banking blockade, at least for now”. Het lijkt er meer op dat Wikileaks een omweg heeft gevonden via derden, die formeel aan fondsenwerving ten behoeve van juridische bijstand werken. En dat laatste schijnt in de USA een wettelijke en bijna heilige onschendbaarheid te genieten. Ja, een advocaat moet ook wat kunnen verdienen, niet?
Ben het hier met Harm eens. Op mijn eigen manier zou ik zeggen dat het hier niet gaat om een principieel verschil tussen Paypal en Triodos, maar om de mate waarin de organisaties een sleutelfunctie vervullen voor het bestaansrecht van andere organisaties.
Sorry Harm, maar Triodos geeft echt geen uitlaatklep aan de publieke moraal. De publieke moraal: kom op zeg. Kijk om je heen, althans, als je weer eens in Nederland bent, en je ziet het resultaat van de publike moraal.
Als Triodos het daarvan had moeten hebben, was het allang failliet. Triodos heeft allerlei zaken en mensen gesteund die door de meeste Nederlanders met hun publieke moraal zo mogen stoppen.
Triodos, doen die nog steeds aan antroposofische, biologisch-dynamische zweefkezerij?
Ik bedoel maar, niet bepaald een uitdrukking van de publieke moraal.
Waar de gemiddelde Nederlander nog best begrip kan opbrengen voor een stevige vechtpartij op zijn tijd, zal hij de mediterende medemens liefst in de plomp flikkeren. En die zal bij een staatsbank dan ook geen cent krediet krijgen.
Als jij denkt dat een staatsbank noodzakelijkerwijze op die manier zou funcioneren, dan heb ik me vergist. Sluit je maar aan bij het rijtje dat gelijk begint over Mao, Stalin en Pol Pot, daar vindt je je medestanders.
Lijkt je de vraag niet relevanter
of ze investeren in de wapenindustrie en GMO’s?
Natuurlijk vind ik wapenindustrie nog net wat erger dan antroposofische zweefkezerij. Neemt niet weg dat ik ook aan zweefkezerij geen geld wil geven. Nu heb ik ook niet zoveel, maar dus wel een kleine spaarrekening bij de ASN.
Het is allerminst mijn bedoeling om een woordenstrijd te beginnen, maar die publieke moraal, is dat nu de moraal van “iedereen”, of alle Nederlanders?
Of kan een deel van de Nederlanders een bepaalde opvatting hebben en gaat het dan desondanks om een publieke (minderheids-)moraal?
Ik kan me nu natuurlijk ook te buiten gaan aan haarkloverijen en volhouden dat Ernest er geen idee van heeft wat nu prcies de publieke moraal is, aangezien hij Maurice de Hondt niet is,
maar ik vind dat een beetje flauwekul, aangezien het een en ander gewoon voorbijgaat aan de kern van de zaak.