Pax Americana (et Hollywoodana)

(met update onderaan) In Washington woedt een felle strijd tussen voor- en tegenstanders van de SOPA, de strenge anti-piraterijwet die buitengewoon veel macht geeft aan de entertainment-industrie ten koste van, nou ja, zo’n beetje de hele internetbevolking. Die strijd tussen de gevestigde industriële belangen van Hollywood et al. en de daadwerkelijke innovatieve sector is echter geen louter Amerikaanse aangelegenheid. Of laat ik het anders zeggen: Amerika zet achter de schermen andere landen onder grote druk om SOPA te volgen.

De Spaanse krant El Pais heeft onthuld hoe de Verenigde Staten Spanje onder druk zetten om zeer vergaande anti-piraterijwetgeving door te voeren. Voorheen had Spanje tamelijk pragmatische wetgeving op dit gebied. Als auteursrecht werd geschonden, kon je als gedupeerde naar de rechter stappen. Nu ligt er een wetsvoorstel waarbij ISP’s binnen 48 uur moeten ingrijpen, file-sharing sites afknijpen en waar mogelijk ook de personen daarachter opsporen.

Volgens El Pais  voerden de VS de druk verder op, waarbij zelfs stappen werden ondernomen naar het opleggen van handelssancties. Dat is nogal wat, zeker gezien het feit dat SOPA zelf zwaar onder vuur licht (lichtpuntje: er wordt eindelijk een hoorzitting gehouden waarbij technisch onderlegde mensen uit de veiligheids- en internetsector SOPA mogen becommentariëren).

We kunnen twee dingen leren van dit voorval. De eerste is dat de lange arm van Hollywood nog veel krachtiger is dan we dachten. Als je zelfs het buitenlands beleid van de VS kan inzetten tegen een toch redelijk bevriend land, dan heb je je politieke donaties goed besteed.

Het tweede is dat op het gebied van privacy en internetvrijheid niet de Pax Europeana heerst, zoals vaak borstklopperig klinkt in Brussel. De strenge Europese wetgeving zou toonaangevend in de wereld zijn. Als het gaat om harde knaken en om veiligheid (weet u nog hoe de VS Europese landen uit elkaar speelden om aan de PNR-data te komen?), dan geldt toch echt de Pax Americana. En die vrede kent vele verliezers.

Update

De rechter in Den Haag heeft zojuist besloten dat Nederlandse ISP’s The Pirate Bay moeten blokkeren.

  1. 1

    Ik ben voor een goede bescherming van auteursrechten. Downloaden zonder (eventueel indirecte) toestemming van de maker mag van mij ook in Nederland verboden worden. Ik ben alleen ook erg voor bescherming van privacy en voor fatsoenlijke rechtsbescherming. Als ik iets strafbaars doe wil ik gestraft worden door een rechter en niet door een bedrijf. En ik wil ook niet dat mijn internetverkeer continue inhoudelijk gemonitord wordt.

    Oplossingen zie ik zo snel niet op tafel komen. Dit is meer een belangenstrijd (industrie wil zo veel mogelijk geld en controle, downloaders willen zoveel mogelijk gratis content) dan een discussie over wat redelijk en praktisch zou zijn.

    Een goed onderscheid tussen internetvrijheid en auteursrechtenbescherming zou een mooie start zijn. Je kan best volledig vrij zijn om informatie en meningen uit te wisselen zonder inbreuk op auteursrechten te maken en je kan ook auteursrechten beschermen zonder mensen in hun vrije meningsuiting, recht op privacy en creativiteit te beperken.

  2. 2

    Ik vond het overigens opvallend hoe gretig vele ACTA-tegenstanders gisteren op de berichten over downloaden vanuit de Tweede Kamer. Met een website die al je torrentdownloads monitort en publiceert is opeens niks mis meer als je er politici mee kan pesten.

  3. 3

    Hoezo niets mis mee? Ik denk dat ze bij Brein momenteel kwijlend achter hun bureau zitten. Je pakt die site, laat er automatisch random Nederlandse IP-adressen in plakken en zodra er iets verschijnt kun je ISP’s gaan vragen om de persoonsgegevens, want je hebt bewijs in handen. Daarna kunnen de accept-giro’s de deur uit en kan Tim Kuik zichzelf opslag geven.

  4. 4

    Het probleem met auteursrecht is dat dit in kale vorm ook ‘slechts’ ideeen zijn.En zelden origineel. Denkt iemand nog echt dat een werk uniek is? Is altijd gestoeld op de oprispingen van een creatief brein uit het verleden.
    Internetvrijheid in de zin van vrije uitwisseling van gedachten en ideeen staat derhalve al heel snel op gespannen voet met auteursrecht.
    Ik kies vóór het idee en een bescheiden rol van auteursrecht.
    Sorry mr. Spam, maar je redenatie is te makkelijk.

  5. 5

    Vrije uitwisseling van je eigen gedachten in een door jou gekozen vorm ja. De nieuwste single van Lady Gaga op je mp3-speler afspelen heeft helemaal niets met vrijheid van meningsuiting en informatieuitwisseling te maken.

  6. 6

    Dat bedoelde ik ook. Maar ik heb gisteren niets gelezen van mensen die zich druk maakten over die website of de poging van NU.nl om het downloadgedrag van volksvertegenwoordigers en ambtenaren te achterhalen. Als Brein jouw internetverkeer wil monitoren voor wetshandhaving is het een schande. Als NU.nl het internetverkeer van politici/ambtenaren wil monitoren voor publicatie is het leuk.

  7. 7

    De jacht op downloaders heeft iets weg van de jacht op terroristen en de SOPA iets van de PATRIOT ACT. Je vraagt je af waar de Guantanamo Bay voor digitale piraten blijft.

    Kind met badwater wetten.
    Het gaat tijd kosten voordat we (weer?) vrij zijn.

    Oh, en ik ben niet echt een downloader al heb ik wel eens een filmpje gepakt.

  8. 8

    Zo blij dat ik me de tering heb gewerkt wat het downloaden van muziek betreft,ik kom nu steeds meer geblokte sites tegen.
    Op Youtube wemelt het tegenwoordig van de filmpjes waar het geluid van is verwijderd.

  9. 10

    Dit is door peers (mede overtreders) gedaan en daarom niet te voorkomen of verwerpelijk. Je gaat hiermee akkoord op het moment dat je bittorrent gebruikt. (IP blacklists zoals die van peerguardian proberen hier tegen te wapenen, maar dat is vrijwel onmogelijk en dus bijna zinloos.)

    Iets anders is actieve monitoring door derden die ongevraagd jouw connecties afkijken zoals providers en overheden. Dit is veel kwalijker.

  10. 11

    Ik ben het wel met je eens Spam. Het gaat om een goede balans vinden. Ik ben zelf ook freelancer, breng binnenkort een boek uit. Ik zou het best gratis willen weggeven, maar vergis je niet hoeveel tijd er in heeft gezeten. Het is ook prettig als ik er iets aan kan verdienen.

    Het is van tweeen een: enerzijds biedt het weggeven van je materiaal heel veel kansen, maar anderzijds blijft het toch moeilijk om er geld voor te krijgen. Zo werkt het hier op Sargasso bijvoorbeeld ook. We vragen nergens geld voor (al kosten sommige dingen behoorlijk wat om het te maken), maar we krijgen ook haast niets. Er wordt nauwelijks gedoneerd. Dan kun je wel roepen dat auteurs niet zo moeten piepen, maar het geld moet ergens vandaan komen.

    Neemt niet weg (en dat is de balans) dat er best betaalmogelijkheden zijn te verzinnen die laagdrempelig zijn en goed werken. iTunes lukt het ook. Toen ik nog in de VS woonde downloade ik nooit films (nu ook niet meelezende Breinpolitie!!!), maar had ik een abo op Netflix. 17 dollar per maand, onbeperkt streamen en altijd drie films in huis. Ik vind het prima om te betalen, maar het moet makkelijk en goedkoop.

    Maar dit terzijde…

  11. 12

    Het gaat natuurlijk helemaal niet (alleen) om Hollywood, dat is slechts de aanleiding. Waar het werkelijk om gaat is dat de VS de controle over internet willen. Met deze wet hebben ze een stok om de hond te slaan, en het is vast alleen nog maar de eerste stap om nog veel meer controle op internet te hebben.

    Het feit dat mensen op internet vrij en ongecontroleerd kunnen doen en laten wat ze willen, is voor veel overheden een gruwel. En dat geldt echt niet alleen voor China.

  12. 13

    Je snapt mijn punt niet. Die single van lady whatever is nl. ook geen nieuw werk. Als ik derhalve die single strip en een mashup maak met alleen haar stem en een ander muziekje, mag dat dan misschien? Ik maak tenslotte ook een ‘nieuw’ werk met anderman’s ideetjes/werkjes..
    ( In reactie op spam )
    Wat mij betreft mag mijn ‘nieuw’ werkje ook weer aangepast worden.
    creativiteit is een proces van eeuwen. auteursrecht in zijn huidige vorm is een gevangenis die creativiteit doodt. Alleen maar leuk voor de industrie. 1x poepen en vervolgens acherover leunen.

  13. 14

    In reactie op Dimitri >

    Probeer het eens met een verzoek te doneren wat de (potentiele) lezer het boek waard acht. Jij bepaalt maar voor een deel hoeveel geld er in je boek zit. De markt is machtiger. En die is nou eenmaal gericht op gratis of bijna niks. Komt door internet weet je wel….
    Doe een beroep op gezond verstand van mensen en be surprised…..

  14. 15

    Waarom die single van Lady Gaga niets nieuws zou zijn ontgaat mij inderdaad volledig. Natuurlijk kan je het opknippen in geluidjes en teksten die eerder zijn gebruikt, maar niet eerder in dezelfde vorm en combinatie. Dat is nu net het hele principe achter alle vormen van kunst en cultuur.

    Hartstikke leuk als je die single verwerkt tot iets nieuws. Vooral doen. En als jij dat gratis en rechtenvrij wil verspreiden via Internet: nog leuker. En zolang je er geen geld mee verdient, vind ik dat Lady Gaga je ook lekker je gang moet laten gaan. Maar als je er wel geld mee gaat verdienen (verkoop/advertenties) en jouw werk bevat nog duidelijk herkenbare, gekopieerde stukken Lady Gaga, dan mag ze best meedelen in de winst.

    Maar met het voorbeeld van creatief voortborduren op andermans werk probeer je wel de discussie te verleggen naar, voor jou, makkelijker verdedigbaar terrein. Ik herhaal mijn vraag dus maar: Wat heeft het afspelen van de nieuwste single van Lady Gaga op je mp3-speler te maken met vrijheid van meningsuiting en informatieuitwisseling?

  15. 16

    Dat dit ‘de discussie verleggen is’ is een vrije interpretatie van ‘argumenten aandragen’ , hence een mooi truukje haal je hier uit. Bvealt het argument je niet, dan gewoon stellen dat het niet binnen de discussie past..maar dit terzijde.
    Wat het afspelen van lady gaga op mijn mp3speler te maken heeft met uitwisseling van gedachten zit ‘m in de consequenties die handhaving van auteursrecht opleveren:
    SOPA
    PROTECTIP
    ACTA
    DNS-BLOCKS
    DPI
    Bekende begrippen voor je? Zo niet, lees je wellicht eens in. Vrije gedachten uitwisseling wordt wat lastiger zo gauw deze wetten cq verdragen er komen. Einde internet als vrijplaats.
    En zodra dat de consequentie is van het beschermen van een apriori niet origineel werk van een artiest, laat dan maar wat mij betreft..
    Ik vind het trouwens heel mooi dat artiesten met veel liefde hun werken in hun eigen interpretatie op het podium ten gehore brengen. Mogen ze goed voor betaald worden.
    Maar net doen of het allemaal nieuw is? come on…

  16. 17

    @16: Je verwart toch echt middel en doel. SOPA en ACTA zijn aangedragen middelen om auteursrechtenschending tegen te gaan. Als je tegen SOPA en ACTA bent, vind je mij aan je zijde (en dat had je hierboven ook al kunnen lezen). Maar dat wil niet zeggen dat ik artiesten het recht wil ontnemen om zelf te bepalen of jij hun werk gratis op je mp3-speler mag zetten of niet.

    En als jij live-performances wel geld waard vindt maar downloads niet, dan kan je toch ook gewoon alleen naar concerten gaan en niet downloaden?

  17. 18

    Tja, auteurswetten. Enerzijds prima anderzijds, als ik kijk naar het spatische gedrag van Metallica. Al 20 jaar binnen, hoeven nooit meer iets te doen, kunnen tot hun 98ste op hun gat zitten, kunnen lekker doen waar ze zin i hebben: plaatjes maken en optreden. En dan lopen zeuren over het onrecht wat hun aangedaan is.. ergens hebben ze een punt maar aan de andere kant…waar heb je het over?
    De film industrie het zelfde…gister op de radio: bioscoop bezoek vorig jaar in Nederland record hoogte sinds 1978. Beweert die pipo van de NL bioscoo[/film lobby dat ze heel veel last hadden van illegaal downloaden…uhm nog een keer meer mensen dan ooit naar de bioscoop maar toch last van illegaal downloaden…leg dat nog een keer uit aub. Zelfde in Hollywood. Wel veel klagen maar iedere 3 maanden is er weer een bericht over een blockbuster die alle records breekt etc… Dus de argumentatie dat illegaal downloaden diefstal is en dat het daarom streng en hard aangepakt moet worden, prima hoor, leef je uit, loop achter het net aan. maar begin niet met argumenten te komen dat het de industrie aantast.

  18. 19

    Wat context waarin het Amerikaanse gedrag plaatsvindt:

    The USITC surveyed “over 5,000 U.S. firms in the IP-intensive part of the U.S. economy, which is the sector most likely to be affected by IPR infringement in China.” Based on the survey, the USITC estimated losses for U.S. firms from IP infringement in China to be $48 billion in 2009. The report also noted that U.S. firms spent an estimated $4.8 billion in 2009 to address possible Chinese IPR infringement.

    These are large numbers, but they appear a bit abstract compared to the number of jobs that are essentially being stolen by China’s lax IP laws. The report found that improvement in Chinese protection and enforcement to U.S. levels in IP-intensive areas alone would add 923,000 jobs to the American economy. In a nation where the unemployment rate sits at 9.1 percent with no relief in sight, this number should give some perspective to the damage that an unfair trading relationship can have.

    http://economyincrisis.org/content/stolen-intellectual-property-means-lost-jobs

    En dat is alleen in China. Het tegengaan van “intellectual property infringement” in de EU zal de V.S. mogelijk nog meer miljarden dollars en honderduizenden banen opleveren.

  19. 20

    Om te weten of ik naar een concert zou willen (en daarvoor te betalen) moet ik het natuurlijk wel eerst een paar keer geluisterd kunnen hebben. Maar wat belangrijker is: je doet net alsóf de artiest daar nu zeggenschap over heeft, of zou moeten hebben, met het auteursrecht in de hand. Terwijl in werkelijkheid de artiest daar niks meer over te zeggen heeft op het moment dat hij in zee gaat met een platenmaatschappij. Daar komt nog bij dat het auteursrecht bol staat van de misstanden zoals de absurd lange termijn van bescherming van een werk, waardoor auteursrecht omslaat in auteurs-onrecht.

  20. 21

    Om te weten of ik naar een concert zou willen (en daarvoor te betalen) moet ik het natuurlijk wel eerst een paar keer geluisterd kunnen hebben.

    Ohja, dat soort types komen hier ook over de vloer: die bij wijze van uitproberen gratis de dienst willen afnemen die het bedrijf waarvoor ik werk produceert… heel erg frustrerend, die “why me pay?”-mentaliteit.

  21. 22

    Of jij een artiest wel of niet kent, lijkt me toch vooral een marketingprobleem van de artiest. Slimme artiesten vinden de juiste balans tussen gratis weggeven en geld vragen. En die balans kan per artiest en product verschillen.
    Of en hoe een artiest zich door de industrie laat uitknijpen, lijkt me ook een probleem van de artiest zelf. En met tegen de wil van een artiest in, zijn werk downloaden zonder te betalen los je dat probleem in ieder geval niet op.
    Discussie over de duur van auteursrechtbescherming lijkt me plausibel, maar dat doet niets af aan het principe achter auteursrecht.

  22. 23

    @ spam

    Kennelijk leg jij geen verband tussen handhaving van auteursrecht en de ingrijpende gevolgen voor de huidige opzet van het www. Ik wel. Het sop is wat mij betreft de kool niet waard.
    Overigens download ik niet. Wel gedaan, maar vanwege andere interesses dan muziek ben ik er mee gestopt. Al een tijdje.
    Dat een artiest betaald moet worden, lijdt geen twijfel. Dat ie dat wil met het auteursrecht voor ogen, daar ben ik het niet mee eens.
    En idd heb ik het nog geeneens over de industrie die zoveel afjat van de artiest, de belangenverenigingen die de boel afromen, en zowiezo de kwaliteit van bv. jouw mw. Gaga. Ik wil nog niet dood gevonden worden met een mp3-speler met haar herrie erop..
    Pop is dood, en ja, dat komt mede door een groot gebrek aan creativiteit bij de industrie, en ja, dat komt dan weer mede door de macht die deze jongens bezitten, en ja, auteursrecht faciliteert dit mede.

  23. 25

    Een producent bepaalt toch zelf of ie een trial versie wil uitgeven? Heel veel diensten kennen dat verschijnsel niet. Een trial versie gaatje laten boren bij de tandarts zal je nergens kunnen vinden.

  24. 27

    Het principe achter het auteursrecht kunnen we niet buiten de discussie laten. Het principe dat auteurs en artiesten betaald krijgen voor hun inspanningen kan ik onderschrijven. Ik zou niet willen dat een ander mijn producten zonder toestemming commerciëel kan uitbuiten. Het probleem is dat de huidige auteurswet een bepaald soort uitbuiting van andermans werk wel degelijk bevordert. Grote commerciële uitgevers en entertainmentbedrijven gebruiken de bestaande wet als basis voor hun business modellen. Tot in het oneindige blijven ze vangen. Intussen is de techniek zover voortgeschreden dat veel directere uitwisseling van geestesproducten mogelijk is die auteurs en artiesten ook veel meer kan opleveren. Die hervorming wordt nu door de lobby’s van Hollywood enz. bestreden. Wie geen partij kiest voor de dinosaurussen van de cultuurindustrie zou toch ook eens moeten nadenken over de principes waarop de huidige wetgeving is gebaseerd.

  25. 29

    “Het probleem met auteursrecht is dat dit in kale vorm ook ‘slechts’ ideeën zijn.”

    Auteursrecht voor beginners: ideeën zijn zeer expliciet uitgesloten van auteursrecht. Alleen specifieke expressies van ideeën worden er door beschermd.

  26. 30

    Het idee dat mensen vrij en ongecontroleerd kunnen doen wat ze willen, is bijna iedereen een gruwel. Daarom zijn er wetten. Die gelden op internet zo goed als in je huis, op straat of in de lucht boven Schiphol.

  27. 31

    Een artiest hoeft niet in zee te gaan met een platenmaatschappij; ze kunnen het ook in eigen beheer uitbrengen. Het gros van de muziek wordt ook uitgebracht in eigen beheer, net als de meeste andere uitingen waarop auteursrecht rust.

  28. 32

    “En dan lopen zeuren over het onrecht wat hun aangedaan is.. ergens hebben ze een punt maar aan de andere kant…waar heb je het over?”

    Het punt van Metallica was dat Napster hun muziek gratis gebruikte om de waarde op te pompen zodat ze het bedrijf voor veel geld konden verkopen. Lars Ulrich: “They’re at the business like one day there’ll be a major IPO (aandelenuitgifte) or an AOL-type company is going to come and buy Napster for a gazillion dollars.” Dat is feitelijk ook wat er is gebeurd: Napster is uiteindelijk verkocht aan BMG. Die waarde is gecreëerd via de muziek van bands als Metallica, maar die hebben er nooit een dollar van gezien.

  29. 33

    En dan is Amerika nog de thuisbasis van IT-bedrijven als Google en Apple, die juist veel baat hebben bij auteursrechtenschending (en dan ook massaal lobbyen voor versoepeling van het auteursrecht.) Een land heeft Nederland heeft wel een flinke sector van de economie die draait op auteursrecht, maar geen noemenswaardige IT-sector.

  30. 34

    “Auteursrecht voor beginners: ideeën zijn zeer expliciet uitgesloten van auteursrecht. Alleen specifieke expressies van ideeën worden er door beschermd.”

    @ Martijn:

    Daar gaat het mij niet om, om wat de wet ervan vindt. Het gaat mij om de inhoud van het begrip. Waar het begrip naar verwijst, wat eraan vooraf gaat.
    Een juridische definitie is interessant in de rechtszaal maar daar zijn we nu eventjes niet. Een idee gaat vooraf aan een werk en daar wringt het dus. Die zijn zelden nog origineel en te “patenteren” …
    Ik ben niet tegen auteursrecht overigens. Vind wel dat er een revisie plaats moet vinden.
    En een beetje hautain om mij een beginner te noemen.

  31. 35

    “Daar gaat het mij niet om, om wat de wet ervan vindt. Het gaat mij om de inhoud van het begrip.”

    Juristen en rechtsfilosofen hebben uiteraard eerst nagedacht over de inhoud van het begrip en daarop de wet gebaseerd. Niet andersom.

    “Een idee gaat vooraf aan een werk en daar wringt het dus. Die zijn zelden nog origineel en te “patenteren” …”

    Octrooirecht is weer iets heel anders. Maar wat je zegt klopt: ideeën zijn zelden origineel. Daarom vallen ideeën ook niet onder het auteursrecht. Iedereen mag een boek schrijven, een computerspel programmeren of een film maken waarin de held de boeven verslaat en het mooie meisje krijgt. Daar rust geen auteursrecht op. Op specifieke expressies van dat idee zoals Super Mario Bros en Die Hard wel.