Paul Teule: meer doen om klimaatverandering te voorkomen

INTERVIEW - Afgelopen vrijdag zat onze eigen Paul Teule in de uitzending van Avro Vrijdagmiddag Live, om te praten over de vraag of het niet goedkoper zou zijn om natuurrampen te voorkomen dan te ‘genezen.’ Mede-gast Frits Barend vroeg vooraf of hij mee moest werken aan de nationale actie van afgelopen maandag. Het antwoord van Teule: ‘Ja, maar vraag dan óók aandacht voor hoe we dit kunnen voorkomen.’

In een gesprek van tien minuten zet Teule uiteen dat het het slimste zou zijn om klimaatverandering te voorkomen. ‘Het is zeker goedkoper. Het kost een paar procent van ons inkomen om die CO2-niveaus beheersbaar te houden, en het levert het dubbele op aan bespaarde uitgaven aan schade,’ aldus Teule.

Het gesprek gaat verder over de besteding van de gelden die ingezameld worden na dit soort rampen. Daar deed Sargasso eerder ook al onderzoek naar.

Het gesprek met Paul Teule is hier te beluisteren.

  1. 2

    Het kost een paar procent van ons inkomen om die CO2-niveaus beheersbaar te houden

    Daar geloof ik dus geen barst van. Op de heel korte termijn wellicht, zolang er nog zat besparingspotentieel is. Maar uiteindelijk ontkomen we er niet aan om ons economische systeem met haar exponentiele groeidwang ter discussie te stellen. En dat gaat echt heel wat dieper dan een paar procent van ons inkomen. Want je kunt niet tot in eeuwige dagen doorgaan met elke twintig jaar je productie willen verdubbelen.

  2. 3

    Het verhaal komt op de radio niet mooi uit de verf. Het klinkt een beetje alsof we maar heel veel geld moeten geven aan ontwikkelingssamenwerking en goede doelen en dat het dan wel goed komt met die natuurrampen.

    Eigenlijk wil je eerst weten in hoeverre klimaatverandering bijdraagt aan dit soort rampen, en wat het kost om klimaatverandering tegen te gaan op verschillende manieren. Met name dit laatste miste ik, en het leek alsof hier bedoeld werd dat klimaatverandering vooral tegengegaan kan worden door geld te geven aan ontwikkelingssamenwerking. Ik betwijfel sterk of dit de meest efficiënte methode is, in plaats van bijvoorbeeld het reduceren van emissies via klimaatverdragen.

    Misschien is het de moeite waard de gedachten eens op (digitaal) papier te zetten, zodat duidelijker wordt hoe de preventie precies tot stand komt. Dan wordt meteen ook duidelijker hoeveel die preventie kost en of dit de meest efficiënte manier is.

  3. 5

    Ca. 70% van onze CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door verwarming en transport.
    Je kunt je CO2-uitstoot geheel gratis verlagen door:
    – minder te stoken en een trui aan te doen
    – ’s winters een uurtje eerder naar bed te gaan
    – minder te douchen en koud te douchen

    De uitstoot door transport kun je beperken door:
    – dichter bij je werk te gaan wonen (dat kost misschien wat)
    – dichterbij (in NL) op vakantie te gaan (is misschien duurder)
    – geen voedsel en materialen van buiten NL (of Europa) te kopen

  4. 9

    @8: wat het IPCC erover te zeggen heeft:

    It remains very likely that the AMOC will weaken over the 21st century relative to preindustrial values with a best estimate decrease in 2100 of about 0–5% for the RCP2.6 scenario and 36–44% for the RCP8.5 scenario.

  5. 11

    Mitigatie veroorzaak reële schade aan de economie, de adaptatiekosten waar Van Teule het over heeft bestaan alleen in gammele computermodelletjes. Reële schades in het hier en nu vergelijken met fantasieschades in de toekomst is pure onzin.

  6. 13

    Hee Hans! Ik heb geen idee wat de oceaan doet op zo’n korte termijn. Net als verbanden leggen tussen NH-winters van de afgelopen jaren en bijvoorbeeld zee-ijs. Zelfs ‘solar’ zou lokaal invloed kunnen hebben, maar dit zijn allemaal dingen die nog moeten blijken. Ik zeg geen ja en geen nee.

    En kijk nou eens… @Hans Verbeek. Krijg ik zomaar 3 keer een min voor iets waar ed gewoon helemaal niet voor afgewaardeerd wordt terwijl hij op precies hetzelfde wijst. En jij maakte je druk om dat je altijd minnetjes scoort? :D Tenzij…

  7. 14

    @13: 3 weken geleden voorspelden de wetenschappers met hun modellen nog dat december 2013 voor Europa warmer zou worden dan normaal:
    [img]http://www1.picturepush.com/photo/a/13865834/oimg/blogposts/euT2mMonInd1-%284%29.gif[/img]

    Maar nu denkt men dat december 2013 waarschijnlijk kouder zal uitvallen dan normaal:
    [img]http://www2.picturepush.com/photo/a/13865835/oimg/blogposts/euT2mMonInd1-%283%29.gif[/img]

    Helaas kunnen we geen minnetjes en plusjes uitdelen aan de voorspellers en hun modellen.
    Ik hoop dat de gemeente genoeg strooizout heeft ingekocht en dat het aardgas dit decennium nog niet opraakt.

  8. 16

    @4: “En als dat met duurzaam kan?”

    Een duurzaam economische systeem met exponentiele groeidwang? Ik probeer me voor te stellen hoe dat werkt:

    niet doe meer met minder geld, maar doe minder met meer geld?

  9. 17

    Citaat:´Het antwoord´ (aan FB) van Teule: ‘Ja, maar vraag dan óók aandacht voor hoe we dit kunnen voorkomen. In een gesprek van tien minuten zet Teule uiteen dat het het slimste zou zijn om klimaatverandering te voorkomen.´

    Opvallend is de onopvallende wijze waarop T. klimaatverandering causaal aan het Filippijnse drama koppelt, terwijl de grootte van de omvang van de katastrofe zich primair Malthusiaans laat interpreteren. Of ´klimaatverandering´ zou daarvan een politiek teknonym zijn. Daar begint het wel op te lijken.

    Verder is de uitdrukking: ´klimaatverandering voorkomen´ eigenlijk te zwakzinnig om op in gaan. Er zal wel bedoeld zijn: verandering van het klimaat door menselijk toedoen, maar dat – eventueel tot vervelens toe – niet te expliciteren, maakt verdacht. Je voelt je – soms te laat – meegetroond door een sociale flikflooier.

  10. 18

    best HPax ik koppel klimaatverandering niet causaal aan de Filipijnen, althans niet 1 op 1. De wetenschappelijk consensus is dat tropische stormen erger dan wel frequenter zullen worden door klimaatverandering, dus dat lijkt me al zwaarwegend genoeg.

    Klimaatverandering ‘voorkomen’ kan niet natuurlijk, opwarming minder snel laten gaan WEL. Als je dat niet gelooft, geloof je niet in wetenschap.

  11. 20

    Als je onze overheid toch werkelijk bezig ziet met CO2 in de grond te stoppen bij Barendrecht, vraag je je werkelijk af, of we door een stel idioten geregeerd worden.

  12. 21

    “De uitstoot door transport kun je beperken door:
    – dichter bij je werk te gaan wonen (dat kost misschien wat)”

    Ja, goed voor ambtenaren, die altijd achter hetzelfde bureau zitten, maar hebben ze in die Haagse bestuurstorens wel enig idee, hoeveel ZZP’ers ambulant werken? Er is nogal wat veranderd sinds de jaren zeventig.

  13. 22

    @19: “De mens heeft geen enkele invloed op het klimaat.”

    Vilseledd zegt het en dan moet het wel waar waar zijn, want die is tenslotte een libertarier en die denken logisch na.

  14. 23

    @22 Kijk maar: het poolijs is weer aangegroeid en november is weer een heuse wintermaand geworden. Vroeger moest je tot januari wachten voor een beetje sneeuw. Nigel Farage liet het aan de klimaatlobby van de EUSSR zien, die vervolgens dat feit negeerde. Het echte probleem is ook niet ‘het klimaat’ maar het opraken van de fossiele brandstoffen.

  15. 24

    @23: Aha, onze libertarier weet het verschil tussen “het weer” en “het klimaat” niet.

    Een van de problemen is dat die Nederlandse rotoverheid de gevolgen van het consumptiegedrag van haar burgers zo goed voor het oog weet te verbergen, dat die het zicht op de werkelijkheid kwijt zijn geraakt.

  16. 25

    @24 Tja, dat blijken juist de plietiesie niet te begrijpen. In de consumptie indammen slagen ze overigens aardig; hele winkelstraten staan inmiddels leeg.

  17. 26

    @18:

    De wetenschappelijk consensus is dat tropische stormen erger dan wel frequenter zullen worden door klimaatverandering, dus dat lijkt me al zwaarwegend genoeg.

    Ik wist niet dat daar al consensus over bestaat.
    Er zijn wel modellen en hypothesen, maar die worden tot dusver nog niet onderbouwd door metingen.

    In Nederland neemt de afgelopen 30 jaar de gemiddelde windsnelheid iets toe. Maar de hoogst gemeten snelheid van zware windstoten neemt juist af.

  18. 27

    @26: Er is inderdaad nog geen consencus over. Er is wel bewijs voor, maar nog niet in die mate dat je er echt iets over kan zeggen. Overigens is al wel geconstateerd dat het geldt voor het noord-atlantisch gebied.

  19. 28

    @Hans:

    geen voedsel en materialen van buiten NL (of Europa) te kopen

    Niet helemaal waar. Een tomaat uit Nieuw-Zeeland kan best wel klimaatneutraler zijn dan een tomaat uit de kassen van het Westland.

  20. 30

    @29: zo’n algemene stelling negeert de vervoerswijze scheeps- of autotransport, vrachtauto of bestelauto en beladingsgraad (veel (half)lege transporten). Gevolg: veralgeme van kortste afstanden met:
    – uit Europa is altijd beter dan van buiten Europa
    – alleen producten binnen een straal van .. km
    – lokaal voedsel is heel duurzaam