Voorpagina

Zoekresultaten voor

'KSTn'

Foto: Tom Davidson (cc)
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Terrorismebestrijdingsstrategie van de EU?

, door

Logo kamerstukken van de dagWas mijn achterstand m.b.t. de kamerstukken aan het inlopen toen ik dit stuk tegen kwam. Is alweer van november. Betreft het verslag van de coördinator voor terrorismebestrijding van de EU dhr Gilles de Kerchove. Ik haal daar even het volgende stuk uit naar voren:
“6. Informatiebeheer en gegevensbescherming. De zaak Zazi in de VS toont aan hoe het verzamelen van gegevens een doeltreffend instrument kan zijn in onderzoeken in het kader van terrorismebestrijding. Gefragmenteerde verzoeken om nieuwe maatregelen voor gegevensbescherming zonder enige toelichting op een onderliggende strategie hebben echter geleid tot indianenverhalen over een geheim Big Brother-plan. Het echte probleem was dat we geen plan hadden. We moeten een strategie bedenken voor het verzamelen van alle gegevens die we nodig hebben, maar om redenen van bescherming van de privacy mogen het alleen gegevens zijn die noodzakelijk zijn. De voorgestelde conclusies van de Raad zijn een grote stap in de goede richting voor de verwezenlijking hiervan, omdat er een methodologie in wordt uiteengezet die ervoor zorgt dat de besluiten over beheer en uitwisseling van gegevens worden genomen op een coherente, professionele, efficiënte, kosteneffectieve, verantwoordelijke en begrijpelijke wijze.”

Mooi ambtelijke taal. Maar het verhult twee ernstige punten.

Ten eerste blijkt uit dit stuk dat er met betrekking tot gegevensverzamelen geen plan is. Wat begint als kritiek op alle mensen die klagen over de beperkte gegevensbescherming, slaat om in de bekentenis dat ze eigenlijk maar wat deden tot nu toe en dat er misschien eens nagedacht moet worden over een strategie. Dat onderschrijft het punt dat ik al meermalen naar voren heb gebracht. Ze doen maar wat en ze weten eigenlijk niet of het wel effectief, proportioneel en veilig is.
Dat brengt me gelijk ook op het tweede punt. Dat zit in dit zinnetje “….hoe het verzamelen van gegevens een doeltreffend instrument kan zijn in onderzoeken…..”. Niet “is” maar “kan zijn”. Wederom zegt men dat men maar graag zoveel mogelijk wil verzamelen omdat het “zou kunnen” helpen. Zonder garanties dat het helpt en zonder aan te geven hoe ze zaken gaan organiseren (over alle betrokken partijen heen in Europa) zodat het ook daadwerkelijk lukt. Zoveel zeggen ze zelf eigenlijk ook met:
“In de meeste gevallen blijkt uit de lering die is opgedaan na grote terroristische gebeurtenissen dat er aanwijzingen zijn dat een aanslag voorkomen had kunnen worden indien alle relevante informatie op het juiste moment bij de juiste mensen beschikbaar was geweest.”
Maar dan zonder de juiste conclusie te trekken.
Nee, dat “zou vanzelf moeten gaan” hoor ik ze denken. Laten we vast beginnen met alle gegevens verzamelen met rugdekking van de Raad (zijn ze van het gezeur over privacy af) en de uitwisseling goed regelen. Het doel heiligt de middelen. Alleen weet niemand of de middelen werken voor het doel.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Wet op de architectentitel

, door

Logo kamerstukken van de dagDe wet op de architectentitel moet broodnodig aangepast worden. Althans, dat vindt “de politiek” (of misschien eerder de lobby-vereniging van architecten). Ik geef u de inleiding van dit dossier:
“Handhaving van de vakbekwaamheid van architecten, stedenbouwkundigen, tuin- en landschapsarchitecten en interieurarchitecten draagt bij aan een hoogwaardige dienstverlening op die gebieden en past in het streven naar een innovatieve, concurrerende en ondernemende economie.”

Mooie woorden toch? Maar vervang voor de gein “architecten” eens door “economen” of “laboranten” of “uitvinders”. Dan kan verandert er niet zoveel. Allemaal beroepen die ook belangrijk zijn. Sterker nog, je zou ook gewoon “straatveger” kunnen invullen. Want een goede straatveger zorgt voor een schone omgeving en dat helpt bij een goed gemoed en dat komt de productiviteit van het hele land ten goede.

Afijn, de strekking van mijn betoog is eigenlijk: waarom moet de politiek zich bezighouden met wetgeving rondom het mogen voeren van de titel “architect”? Welke toegevoegde waarde heeft dit? Waarom is dit een taak van de overheid? Waarom wel wetgeving voor architecten en niet projectmanagers. Je moest eens weten hoeveel economische schade er aangericht wordt door mensen die lichtzinnig de titel “projectmanager” op hun kaartje hebben gezet.
Waarom is het niet voldoende dat mensen en instanties die van doen hebben met architecten zoals bij veel andere zaken gewoon vragen om een CV en referenties? De juiste papieren moeten daar op staan en zonder ervaring krijg je toch geen grote klussen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Wet op de veiligheidsregio’s

, door

Logo kamerstukken van de dagBij mijn waarschijnlijk laatste KSTn van dit jaar wil ik beginnen met allerlei tipgevers te bedanken. Aangezien ik niet fulltime de kamerstukken kan lezen, ben ik altijd zeer blij als iemand me attendeert op bijzondere stukken die ik anders gemist had.
Deze KSTn gaat ook over zo’n wet, al heb ik die te lang laten liggen waardoor het nu al in de Eerste Kamer is. Dat krijg je met overvolle inboxen.

De Wet op de veiligheidsregio’s is een begrijpelijke reactie op de tekortkomingen in de crisis- en rampenbestrijding. Coördinatie, afstemming en duidelijke commando-lijnen blijken vaak een probleem daarbij. De gekozen oplossing is dus om regio’s te maken, die toevallig overeenkomen met de politieregio’s, waarin een apart bestuur de gemeenten overruled in bijzondere gevallen.
Zo klinkt het nog goed, toch?
Maar toch zitten er twee negatieve aspecten aan het verhaal. Ten eerste wordt er een bestuurslaag met zekere macht en verantwoordelijkheid geplaatst tussen de gemeenten en de provincie/rijk. Daar waar iedereen roept dat Nederland teveel bestuurslagen heeft, voegen we er dus gewoon nog eentje toe.
Maar een nog belangrijker bezwaarpunt is het volledige gebrek aan democratische controle in de constructie.

Het bestuur van de veiligheidsregio’s bestaat namelijk uit alleen maar ongekozen bestuurders zoals burgemeesters, korpschefs en officieren van justitie. Nou zou dat misschien nog acceptabel zijn als het bestuur alleen actief was tijdens werkelijke crises of rampen. Echter, dit is de lijst van taken van een veiligheidsregio:
a. het inventariseren van risico’s van branden, rampen en crises;
b. het adviseren van het bevoegd gezag over risico’s van branden, rampen en crises in de bij of krachtens de wet aangewezen gevallen alsmede in de gevallen die in het beleidsplan zijn bepaald;
c. het adviseren van het college van burgemeester en wethouders op het terrein van brandpreventie;
d. de voorbereiding op de bestrijding van branden en zware ongevallen en het organiseren van de rampenbestrijding en de crisisbeheersing;
e. het instellen en in stand houden van een regionale brandweer;
f. het instellen en in stand houden van een organisatie, belast met het organiseren van de geneeskundige hulpverlening;
g. het voorzien in de meldkamerfunctie;
h. het aanschaffen en beheren van gemeenschappelijk materieel;
i. het inrichten en in stand houden van de informatievoorziening binnen de diensten van de veiligheidsregio en tussen deze diensten en de andere diensten en organisaties die betrokken zijn bij de onder d, e, f en g genoemde taken.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Derde evaluatie cameratoezicht

, door

Logo kamerstukken van de dagInmiddels is er in ruim eenvijfde van de Nederlandse gemeenten op één of meerdere plaatsen cameratoezicht. Dit alles is mede mogelijk gemaakt door eerst de gemeentewet (iedereen voor) aan te passen en later de wet op politiegegevens (iedereen voor behalve GroenLinks). Cameratoezicht valt nu buiten de wet bescherming persoonsgegevens, mocht u nog enige illusie hebben.

Afgelopen week verscheen de derde evaluatie de wetsaanpassingen en het effect (rapport in pdf). De belangrijkste conclusie van het rapport? Dat er geen duidelijke conclusie getrokken kan worden, maar dat iedereen wel vrolijk doorgaat en dat het een hoop geld kost. Laat ik dat iets verder uitleggen.

Het onderzoek levert een zeer gemengd beeld op. In sommige gemeenten gaat de veiligheid er op vooruit, in sommige gemeenten er op achteruit. Maar in geen enkele gemeente is er een goed onderzoek geweest waarop deze bevindingen daadwerkelijk gestaafd kunnen worden.
De rapportmakers geven heel duidelijk aan dat geen van de door de gemeenten uitgevoerde evaluaties ook maar een beetje fatsoenlijk scoort op de Maryland Scientific Methods Scale (MSMS). De twee beste evaluaties hadden een score van 3.
Dit is natuurlijk best treurig voor zo’n ingrijpende maatregel in de maatschappij. En al helemaal verbazingwekkend dat dit al is sinds de eerste evaluatie en dat de Tweede Kamer (die vroeg om de evaluaties) dit allemaal maar best vindt.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Al uw DNA is van de Staat

, door

Logo kamerstukken van de dagZo, eindelijk eens een wet die inbreuk gaat maken op de privacy te pakken voor hij überhaupt in de Tweede Kamer besproken is. Dit maal gaat het om een wetsvoorstel om ook DNA af te nemen van verwanten van verdachten van misdrijven.
In mijn woorden gaat het dan om het volgende. Er is een misdrijf gepleegd en daar zijn DNA sporen aangetroffen. Ze verdenken iemand van dit misdrijf, maar hij/zij is nergens te vinden (of misschien al dood). Dan nemen ze DNA af van broers/zussen/moeders/vaders/dochters/zoons/ooms/tantes/etc…, wie er ook maar wel beschikbaar is. Aan de hand van dat DNA kunnen ze dan zien of het DNA dat gevonden is in ieder geval behoort tot iemand uit die familie.

Op zich een slimme zet natuurlijk. Maar er zit een hele grote schaduwzijde aan deze oplossing. Al het DNA wordt opgeslagen en net zo lang bewaard als nodig is voor het onderzoek en veroordeling.
Verder tast het natuurlijk de privacy (inbreuk op de lichamelijke integriteit) van de verwanten aan. En niemand kan garanderen dat er niet nog veel meer gebeurt met het toch al verkregen DNA (denk aan de AIVD die het ten alle tijden tussendoor mag opvragen en bewaren).
Om nog maar niet te spreken over de zwakke argumentatie voor dit wetsvoorstel. Die luidt als volgt: “De positieve ervaringen in Engeland laten dat onder meer zien. Mede dankzij verwantschapsonderzoek is daar een aantal zaken opgelost en zijn de daders berecht.”

Het zijn kleine stapjes en ze zijn verdedigbaar. Het probleem lijkt niet zo groot. De volgende stap is het afnemen van DNA van iedereen die in een straal van een kilometer van een misdrijf was op of rond het moment dat het gebeurde. Kunt u toch niet op tegen zijn, nietwaar? En waarom daarna niet gelijk maar van iedereen het DNA in een database gestopt. Spaart een hoop werk. Wat kan het ons schelen dat het matchen van DNA in 3 procent van de gevallen een ander aanwijst. Jammer dan.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Elektronisch Leerlingdossier

, door

Logo kamerstukken van de dagTerwijl ik woensdag bezig was nog wat punten uit te zoeken over het stemgedrag van de partijen op het punt privacy, kwam ik alweer een nieuwe inbreuk tegen. Tot mijn schande moet ik bekennen dat deze nog niet in de lijst stond, terwijl er eigenlijk al enige tijd sprake van is.
Het betreft hier de zogenaamde Elektronische Leerlingdossiers. Die bestaan al een tijdje blijkt als ik de memorie van toelichting lees bij een wetsvoorstel hierover. Alleen moeten er nog wat zaken in de wet vastgelegd worden, zodat het allemaal netjes geregeld is.

Wat dan? Nou, het gezamenlijk gebruik van de dossiers en het hebben van een uniek persoonsgebonden nummer voor iedere leerling. Dit laatste is verhullende poli-babbel voor het BurgerServiceNummer. Ja, u leest het goed, alle informatie van schoolgaande kinderen en studenten wordt gekoppeld aan het BSN.

Is dat erg dan?

Ja, dat is erg. Ze leggen namelijk nogal wat vast bij dat BSN. Uiteraard gewone gegevens zoals cijfers en diploma’s. Maar ook het spijbelen, gedragsproblemen, dyslexie, gezinsproblemen, geloofsovertuiging van de ouders en wat docenten nog meer relevant vinden in het kader van de “begeleiding”.
Combineer dit met het EKD waarin ook alle privé-gegevens van kinderen tot 4 jaar worden vastgelegd, neem daar de verwijzingsindex bij waarin alle problemen van jeugdigen netjes beschreven staan en je hebt een volledig overzicht van iedere jeugdige in Nederland.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Privacy stemgedrag per partij

, door

Logo kamerstukken van de dagHet was de volgende uitspraak tijdens een debat over terrorismebestrijding die de letterlijke druppel was die de emmer liet overlopen: “De heer Heerts (PvdA): Het is maar goed dat er nog zonder het CDA moties kunnen worden aangenomen. Uw partij heeft weinig met privacy. Dat blijkt hier ook nog een keer. Dat is op zichzelf ook niet nieuw.”

Waar haalt de PvdA het lef vandaan om het CDA aan te vallen op privacy? Ze hebben namelijk de afgelopen jaren net zo hard meegestemd bij privacy-inbrekende maatregelen als het CDA zelf. Maar deze uitspraak doen, betekent dat ik het hard moet maken. Dus kon ik niets anders dan de het steeds uitgestelde klusje van het in kaart brengen van het stemgedrag van de politieke partijen in de Tweede Kamer bij alle voorstellen die iets met privacy te maken hebben, in kaart te brengen.

Op basis van mijn eigen lijst treft u hierbij alvast het eerste overzicht aan.
Update 23-12-2009: Deze lijst is wederom uitgebreid met een aantal relevante stemmingen. Bovenstaande tekst blijft staan vanwege het historische perspectief.


Update (2013-03-12): Tabel wordt niet langer goed weergegeven. Hier link naar plaatje waar ook alles in staat.

Wet/maatregel Dossier Jaar
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | De 3e dimensie tussen 2020 en 2030

, door

Logo kamerstukken van de dagMet als fraaie titel “Moderne militaire slagkracht in de 3e dimensie” zat de toekomstbeschouwing van de luchtmacht bij de kamerstukken. Het doet wat minder modern aan dan de titel doet vermoeden doordat het een in PDF gevatte scan van het origineel bevat. Maar dat mag de pret niet drukken.

Uiteraard is het stuk preken voor eigen parochie. Een blik van buitenaf kan dus geen kwaad.
Er zijn een aantal zaken die me opvallen. Ten eerste vind ik de visie op waar de bedreigingen in de toekomst uit bestaan weinig bijzonder. Die is grotendeels hetzelfde als nu, met dien verstande dat men wel verwacht dat naast landen straks ook “partijen” over middelen beschikkingen om in de lucht strijd te voeren. Gegeven de prijs van moderne luchtmachtmiddelen, lijkt me dat een nogal boude uitspraak. Dus in hoeverre dit werkelijk een rol kan spelen bij de zogenaamde asymmetrische conflicten is maar zeer de vraag.

Ten tweede noemen ze klimaatverandering als onderdeel van ontwikkelingen die mogelijk effect hebben op conflicten. Hoewel ik de klimaatverandering wel degelijk als realistische ontwikkeling zie, vraag ik me af of het effect daarvan in de periode 2020-2030 groot genoeg zal zijn.
Tot slot is het interessant om te lezen dat ook criminaliteit tot het aandachtsgebied is gaan horen. Vraag me af of hier niet sprake is van het verschuiven van de taakinvulling van de luchtmacht.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Crisis en herstelwet nogmaals

, door

Logo kamerstukken van de dagHet is crisistijd en snel optreden is gewenst om de economie op gang te houden. Dat is de redenering achter de Crisis- en herstelwet die binnen twee maanden door de Tweede Kamer is goedgekeurd, ongekend snel. Iedereen blij dus, want we gaan immers de economie redden. Maar zoals vaker bij zaken die onder druk besloten worden, is ook nu de kans groot dat je niet krijgt wat je had verwacht. Haastige spoed is zelden goed.

Vorige week besteedde ik ook al even aandacht aan deze wet, maar dat was meer per ongeluk vanwege de complexiteit van de stemming. Maar nadien ben ik dieper in de stukken gedoken en werd het me koud om het hart. Er is echter een probleem. Ik heb noch de tijd noch de juiste kennis om het volledig op waarde te kunnen schatten. Daarom zal ik eerst mijn indruk geven en hoop ik anderen dan mee gaan onderzoeken om te bepalen hoe ernstig het werkelijk is.

Mijn korte samenvatting: De komende acht jaar zijn een aantal wetten m.b.t. zorgvuldige procedures rondom onteigening en natuur- en milieuregelgeving uitgeschakeld voor een hele reeks bouwprojecten en heeft het kabinet de vrije hand om nieuwe projecten toe te voegen. En dit zonder de garantie dat het helpt tegen de crisis.

Ter onderbouwing eerst even een rijtje met wetten en besluiten die aangepast (versoepeld) worden door deze Crisis- en herstelwet:
– Algemene wet bestuursrecht
– Elektriciteitswet 1998
– Gaswet
– Interimwet stad-en-milieubenadering
– Invoeringswet Wet ruimtelijke ordening
– Natuurbeschermingswet 1998
– Onteigeningswet
– Spoedwet wegverbreding
– Telecommunicatiewet
– Tracéwet
– Tijdelijke wet huurkoop onroerende zaken
– Waterwet
– Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
– Wet beheer rijkswaterstaatwerken
– Wet geluidhinder
– Wet luchtvaart
– Wet milieubeheer
– Wet op economische delicten
– Wet op de waterkering (vervalt helemaal)
– Wet ruimtelijke ordening
– Wet stedelijke vernieuwing
– Besluit vergunningen Natuurbeschermingswet 1998

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Kilometerprijs en privacy

, door

Logo kamerstukken van de dagEven een korte KSTn tussendoor voor het volledig houden van ons privacydossier. U heeft vast wel de berichten vernomen over de mooie plannen van minister Eurlings voor het invoeren van de Wet Kilometerprijs. U zult dan ook wel vernomen hebben dat daar een kastje in uw auto voor nodig gaat zijn. En dat dit kastje uw reisgedrag op basis van GPS gegevens nauwkeurig vast gaat leggen. En dat u zich geen zorgen hoeft te maken over uw privacy omdat alleen de “relevante en geaggregeerde” gegevens doorgegeven worden naar de bevoegde instanties.

Dream on. Met dank (ja, dit keer expliciet) aan de wakkere Telegraaf (via) blijkt dat er uiteraard een uitzondering is. Nu is dat niet zo verwonderlijk, want die zit eigenlijk al in bestaande wetgeving. Maar het kan geen kwaad het betreffende stukje “toelichting” even expliciet hier te tonen.

“De persoonsgegevens mogen niet verder worden verwerkt op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor ze zijn verkregen. De Wbp geeft in artikel 9 aan met welke aspecten de verantwoordelijke rekening moet houden bij de beoordeling of een verwerking al dan niet verenigbaar is. Die belangenafweging blijft buiten toepassing als het gaat om bijvoorbeeld de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten of om de veiligheid van de Staat. In die gevallen mogen de gegevens worden gebruikt.”

Oh, en de gegevens blijven 5 jaar bewaard. En let vooral op het woordje “voorkoming”. Dat is een vrije vertaling voor het maar vast gaan volgen van iedereen waar een verdenking op rust. Net zoals bij die duizende telefoontaps.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Hogere stemkunde

, door

Logo kamerstukken van de dagAf en toe kan het geen kwaad om ook eens aandacht te besteden aan de complexiteit van het werk van Tweede Kamerleden. Ik wil dit graag doen aan de hand van de stemmingslijst (pdf alert) van vandaag bij een wetsvoorstel, te weten die van de Crisis- en herstelwet. Dat is dan ook gelijk een grappig voorbeeld, als je beseft dat die er om te doen is om bepaalde zaken te versnellen in het belang van de economische ontwikkeling.

Ga er eens rustig voor zitten. Na de breek volgen namelijk de stemmingsuitslagen van de amendementen en moties. Het wetsvoorstel zelf is, zover ik kan zien, nog niet in stemming gebracht.
Daar gaan we:

Stemming 10a. Stemming over: motie ingediend bij Regels met betrekking tot versnelde
ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten
(Crisis- en herstelwet)
32 127, nr. 95 -de motie-Ouwehand over intrekking van de Crisis- en herstelwet V

Stemmingen 11. Stemmingen in verband met:
32 127 Regels met betrekking tot versnelde ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten (Crisis- en herstelwet)
– gewijzigd amendement Ouwehand (110, I) V
– nader gewijzigd amendement Vendrik (103,I) V

Indien 103 verworpen:
– amendement Ouwehand (64) V
– artikel 1.1
– gewijzigd amendement Vendrik (113, I) V
Indien 113 verworpen:
– gewijzigd amendement Vendrik (117) V
– artikel 1.2
– artikel 1.3
– gewijzigd amendement Vendrik (114, I) V
– artikel 1.4
– amendement Ouwehand (63,I) V
– artikel 1.5
– amendement Ouwehand (70) V
– artikel 1.6
– amendement Ouwehand (71) V
– artikel 1.6a
– artikelen 1.7 en 1.8
– gewijzigd amendement Vendrik (115,I) V
– artikel 1.9
– amendement Ouwehand (63,II)
– gewijzigd amendement Vendrik (115,II)
– artikel 1.9a
– artikel 1.10
– nader gewijzigd amendement Vendrik (103, II)
Indien 103 verworpen:
– amendement Ouwehand (64,II)
Indien 103 en 64 verworpen:
– amendement Vendrik (93) V
– artikel 1.11
– amendement Ouwehand (65,I) V
Indien 65 verworpen:
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (118) A
– artikel 1.12
– gewijzigd amendement Ouwehand (110,II)
– artikel 2.1
– amendement Ouwehand (110,III)
Indien 110 verworpen:
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink/Samsom (40,I) A
– artikel 2.2
– amendement Ouwehand (110,III)
Indien 110 verworpen:
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (40,II
Indien 110 en 40 verworpen:
– amendement Roemer (88,I) V
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,I) V
NB! Indien nr. 119 en nr. 110 beide worden aangenomen worden de teksten in elkaar verwerkt.
– artikel 2.3
– gewijzigd amendement Wiegman-van Meppelen Scheppink (131) A
– amendement Ouwehand (73,I) V
Indien 73 verworpen:
– amendement Koopmans/Samsom (82) A
– amendement Ouwehand (74) V
– artikel 2.4
– artikelen 2.5 en 2.6
– amendement Vendrik c.s. (81) A
– artikel 2.7
– artikel 2.8
– gewijzigd amendement De Mos (112) A
– artikel 2.9
– artikel 2.10
– gewijzigd amendement Van der Staaij (129) V
– gewijzigd amendement Van der Staaij (128) A
– artikel 2.10a
– artikel 2.11
– artikel 2.12
– artikelen 2.13 en 2.14
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (132)
– artikel 2.15
– artikelen 2.16 en 2.17
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (122,I en II) A
– artikel 2.18
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (122,III) A
– artikel 2.19
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (122,IV)
– artikelen 2.20 tot en met 2.23
– gewijzigd amendement Roemer (137,I) V
– artikel 3.1
– gewijzigd amendement Roemer (137,II)
Indien 50 verworpen:
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink(123)
– gewijzigd amendement Roemer (137,III,IV) A
– artikel 3.2
– artikel 3.3
– gewijzigd amendement Vendrik en Van Gent (116) V
– artikel 3.4
– gewijzigd amendement Ouwehand (111,I) V
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (125) V
– artikel 3.5
– artikel 3.6
– gewijzigd amendement Roemer (108) V
– artikel 3.7
– amendement Ouwehand/Roemer (130,I) V
Indien 130 verworpen:
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,I) V
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (52,I) V
– amendement Ouwehand (68,I) V
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink/Samsom (51,I,II) A
Indien 51 verworpen:
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,II)
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,III)
– amendement Ouwehand (68,II)
Indien 68 verworpen:
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,IV)
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (52,II)
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,V)
– amendement Ouwehand (68,III)
Indien 75 en 68 verworpen:
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,VI)
– amendement Ouwehand (68,IV,V)
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,VII,VIII)
– gewijzigd amendement Ouwehand (111,II)
Indien 111 verworpen:
– amendement Van der Ham (107) V
– gewijzigd amendement Samsom/Koopmans (135,I) A
– amendement Aptroot/Snijder-Hazelhoff (46,I) V
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,IX)
– amendement Aptroot/Snijder-Hazelhoff (46,II)
Indien 46 verworpen:
– gewijzigd amendement Ouwehand
(111,III)
NB. De amendementen Samsom/Koopmans (135,I), Aptroot/Snijder-Hazelhoff (46,I), Van der Ham (107), Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,IX), Aptroot/Snijder-Hazelhoff (46,II) en het gewijzigd amendement Ouwehand (111,III) worden, voor zover zij worden aangenomen in elkaar verwerkt, met dien verstande dat als amendement Aptroot/Snijder-Hazelhoff (46,II) wordt aangenomen, in onderdeel H, artikel 19kf komt te vervallen.
– gewijzigd amendement Samsom/ Koopmans
(135,II,)
– amendement Ouwehand (109) V
Indien 75 en 109 verworpen:
– gewijzigd amendement
Samsom/Koopmans (135,III)
– amendement Ouwehand (68,VI,VII)
Indien 68 verworpen:
– amendement Snijder-Hazelhoff/Aptroot (47,X,XI)
– artikel 3.8
– amendement Van der Staaij (127) V
Indien 127 verworpen:
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (126) A
– artikel 3.9
– artikel 3.9a
– amendement Ouwehand (99,I) V
Indien 99 verworpen:
– amendement Ouwehand (130,II)
Indien 130 verworpen:
– gewijzigd amendement Ouwehand (111,IV)
– amendement Aptroot/Van der Staaij (124,I) V
– artikel 3.10
– artikel 3.11
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (72) A
– amendement Ouwehand (100,I) V
Indien 100 verworpen:
– amendement Ouwehand (130,III)
Indien 100 en 130 verworpen
– gewijzigd amendement Ouwehand (111,V)
– amendement Aptroot/Van der Staaij (124,II)
– artikel 3.12
– artikel 3.13
– amendement Aptroot/Van der Staaij (124,III)
– artikel 3.14
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (76,I) A
– artikel 3.15
– artikelen 3.16 tot en met 3.17
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (76,II)
– artikel 3.18
– artikelen 3.19 en 3.20
– amendement Ouwehand (110,V)
– amendement Aptroot (44,I)
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,II)
– artikel 3.21
– amendement Ouwehand/Roemer (130,IV)
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,III)
– artikel 3.22
– amendement Aptroot/Van der Staaij (124,IV)
– artikel 3.23
– amendement Aptroot/Van der Staaij (124,V)
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (125,II)
– artikel 3.24
– gewijzigd amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (125,III)
– artikel 3.24a
– artikelen 3.25 en 3.26
– amendement Koopmans (104) A
– artikel 4.1
– artikel 4.2
– gewijzigd amendement Samsom c.s. (134) A
– gewijzigd amendement Vendrik (80) V
– amendement Vendrik (22) V
Indien 22 verworpen:
– amendement Vendrik (113,III)
– amendement Ouwehand (110,VI)
– artikel 5.1
– amendement Vendrik (10) V
Indien 10 verworpen:
– amendement Vendrik (113,III)
– amendement Ouwehand (110,VII)
Indien 10, 11 en 110 verworpen:
– amendement Roemer (88,II)
– artikel 5.2
– amendement Wiegman-Van Meppelen Scheppink (27) A
– gewijzigd amendement Vendrik (114,II)
– gewijzigd amendement Vendrik (115,III)
– gewijzigd amendement Vendrik (114,III)
– gewijzigd amendement Vendrik (115,IV)
NB1. Indien het gewijzigd amendement Vendrik met nummer 114 en het gewijzigd amendement Vendrik met nummer 115 beiden worden aangenomen, komt de tekst van artikel 5.3 als volgt te luiden:
De artikelen 1.6 tot en met 1.8 zijn niet van toepassing indien beroep wordt ingesteld tegen een besluit dat is bekendgemaakt voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, dan wel hoger beroep wordt ingesteld tegen een uitspraak die voor dat tijdstip is bekendgemaakt.
NB2. Indien zowel het gewijzigd amendement Vendrik met nummer 117 als het amendement van het lid Wiegman-Van Meppelen Scheppink c.s met nummer 27 worden aangenomen, vervalt in het in te voegen artikel 5.2a de aanduiding 1.2.
– artikel 5.3
– artikelen 5.4 en 5.5
– amendement Ouwehand (99,II)
– artikel 5.5a
– amendement Ouwehand (100,II)
– artikel 5.5b
– amendement Vendrik (103,III)
Indien 103 verworpen:
– amendement Ouwehand (64,III)
– artikel 5.6
– gewijzigd amendement Ouwehand (110,VIII)
Indien 67 verworpen:
– amendement Roemer (87) V
Indien 67 en 87 verworpen:
– amendement Roemer (88,III)
– artikel 5.7
– artikelen 5.8 en 5.9
– amendement Samsom/Wiegman-Van Meppelen Scheppink (32) A
– amendement Koopmans (41) V
Indien 41 verworpen:
– amendement Aptroot (44,II)
– amendement Aptroot (44,III)
– gewijzigd amendement Ouwehand (110,IX)
– amendement Ouwehand (73,II)
– artikel 5.10
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,IV)
– artikel 5.11
– amendement Vendrik (103,IV)
Indien 103 verworpen:
– amendement Ouwehand (64,IV)
– amendement Ouwehand (58) V
– gewijzigd amendement van der Ham/Vendrik (106) V
– amendement Ouwehand (60) V
– amendement Samsom/Wiegman-Van Meppelen Scheppink (31) A
Indien 31 verworpen:
– amendement Ouwehand (61)
Indien 31 en 61 verworpen:
– amendement Ouwehand/Roemer (130,V)
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,V)
– Bijlage I
– nader gewijzigd amendement Vendrik (103,V)
Indien 103 verworpen:
– amendement Ouwehand (64,V)
– amendement Roemer (49) V
– nader gewijzigd amendement Koopmans (136,I) A
– amendement Vendrik/Van der Ham (14) V
– nader gewijzigd amendement Koopmans (136,II)
– amendement Vendrik (16) V
– amendement Vendrik (17) V
– amendement Vendrik (24) V
– amendement Vendrik (21) V
– amendement Vendrik (19) V
– nader gewijzigd amendement Koopmans (136,III)
– amendement Samsom c.s. (53) A
– nader gewijzigd amendement Koopmans (136,IV)
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,VI)
– Bijlage II
–
– amendement Ouwehand (65,II)
Indien 65 verworpen:
– amendement Vendrik (20) V
– nader gewijzigd amendement Van der Ham (119,VII)
– Bijlage III

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

KSTn | Genetisch Gemodificeerde Organismen

, door

Logo kamerstukken van de dagHet debat in Nederland over genetisch gemodificeerd voedsel is een beetje verstomt. Als het nog over genetische modificatie gaat, dan vooral vanwege de dieren en vooral door één partij.
Maar dat wil niet zeggen er niets gebeurd en dat een debat minder wenselijk is. Op Europees niveau worstelt men behoorlijk met deze materie. En intussen maken verschillende landen daarom verschillende keuzes.

Om het debat meer structuur te geven, heeft minister Cramer COGEM gevraagd om wat criteria op te stellen. En daar is best wel een lezenswaardig stuk uit gekomen (pdf is leesbaarder). Een goed uitgangspunt voor een discussie over de lange termijn rol van GGO’s in onze voedselvoorziening. Sterker nog, het debat zou nog breder moeten gaan over waar wij naar toe willen de komende 25 jaar op dit vlak. Er zijn wel wat discussiestukken, maar ik mis nog een breed publiek debat. Misschien dat dit helpt.

In het stuk staat een interessante opmerking:
“De COGEM signaleert dat het doorvoeren van een beoordeling op duurzaamheidsaspecten voor gg-gewassen zou kunnen leiden tot vragen rond de duurzaamheid van bepaalde conventionele gewassen en teeltmethoden die momenteel niet op een dergelijke manier wordt beoordeeld. De COGEM merkt daarbij op dat het afwijzen van een gg-gewas op sociaal-economische argumenten, terwijl deze in dezelfde mate van toepassing zijn op conventionele gewassen die niet aan deze criteria getoetst worden, op onbegrip kan stuiten.”

Oftewel, als je de discussie over GGO’s begint, moet je ook over bestaande methoden praten.

Vorige Volgende