KSTn | Al uw DNA is van de Staat

Logo kamerstukken van de dagZo, eindelijk eens een wet die inbreuk gaat maken op de privacy te pakken voor hij überhaupt in de Tweede Kamer besproken is. Dit maal gaat het om een wetsvoorstel om ook DNA af te nemen van verwanten van verdachten van misdrijven.
In mijn woorden gaat het dan om het volgende. Er is een misdrijf gepleegd en daar zijn DNA sporen aangetroffen. Ze verdenken iemand van dit misdrijf, maar hij/zij is nergens te vinden (of misschien al dood). Dan nemen ze DNA af van broers/zussen/moeders/vaders/dochters/zoons/ooms/tantes/etc…, wie er ook maar wel beschikbaar is. Aan de hand van dat DNA kunnen ze dan zien of het DNA dat gevonden is in ieder geval behoort tot iemand uit die familie.

Op zich een slimme zet natuurlijk. Maar er zit een hele grote schaduwzijde aan deze oplossing. Al het DNA wordt opgeslagen en net zo lang bewaard als nodig is voor het onderzoek en veroordeling.
Verder tast het natuurlijk de privacy (inbreuk op de lichamelijke integriteit) van de verwanten aan. En niemand kan garanderen dat er niet nog veel meer gebeurt met het toch al verkregen DNA (denk aan de AIVD die het ten alle tijden tussendoor mag opvragen en bewaren).
Om nog maar niet te spreken over de zwakke argumentatie voor dit wetsvoorstel. Die luidt als volgt: “De positieve ervaringen in Engeland laten dat onder meer zien. Mede dankzij verwantschapsonderzoek is daar een aantal zaken opgelost en zijn de daders berecht.

Het zijn kleine stapjes en ze zijn verdedigbaar. Het probleem lijkt niet zo groot. De volgende stap is het afnemen van DNA van iedereen die in een straal van een kilometer van een misdrijf was op of rond het moment dat het gebeurde. Kunt u toch niet op tegen zijn, nietwaar? En waarom daarna niet gelijk maar van iedereen het DNA in een database gestopt. Spaart een hoop werk. Wat kan het ons schelen dat het matchen van DNA in 3 procent van de gevallen een ander aanwijst. Jammer dan.

Overigens worden nog wat DNA zaken in het voorstel verwerkt, maar die kan ik even niet doorgronden.

Dit wetsvoorstel is overigens erg actueel daar vorige week bekend werd dat ook van 12.000 jongeren DNA in de database zat. Omdat ze ooit een grote of hele kleine overtreding hebben begaan. Dat zal ze nog lang na hun onstuimige puberteit bezuren.

In overig privacy/politiek gerelateerd nieuws kan ik u vermelden dat de wet die de verplichte afname van foto’s en vingerafdrukken bij alle verdachten van misdrijven regelt inmiddels zowel door de Tweede Kamer is goedgekeurd (alleen PvdD tegen) als door de Eerste Kamer is aangenomen (wederom alleen PvdD tegen).
Nu is die wet an sich niet slecht, behalve dan dat er gewoon weer teveel opgeslagen wordt en te lang bewaard wordt zonder garanties voor fout of onterecht gebruik van de gegevens.
 
 
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

  1. 1

    Bij geboorte voor iedereen een VeriChip RFID implantaat en een VR-afleesbril en je weet voortaan van iedereen wie je tegenover je hebt.
    Zijn de idioten met een veiligheids-fetisj dán eindelijk tevreden?

  2. 2

    @1 Waarom zou je een chip moeten implanteren terwijl je lichaam al vol zit met unieke codes (vingerafdruk, dna, iris) die je alleen maar hoeft te koppelen aan een centrale database met de rest van je gegevens?

    Gegevens opslaan in een chip die de persoon zelf bij zich draagt levert alleen maar het risico op van vervalsing en maakt de gegevens minder makkelijk toegangkelijk voor de overheid (alleen als die persoon zelf in de buurt is). Bovendien is het implenteren van chips niet alleen heel duur maar ook erg ingrijpend waardoor er veel maatschappelijke tegenstand is te verwachten.

  3. 4

    @3: je zou er bijna van gaan vloeken! wat een kl*te argumentatie brengen ze weer in: als je niet meewerkt heb je iets te verbergen. Argh..
    laten we elke CDA stemmer brandmerken, gewoon omdat je dan weet met wie je niet hoeft te praten. Als ze niet mee willen werken, hebben ze vast iets te verbergen.

  4. 7

    Als je ‘patiënten’ niet zomaar mag testen op aangeboren genetische ziekten wanneer de ouders niet wensen te weten of ze zelf drager zijn … waarom – in planets name – zou dit wel toelaatbaar zijn?

  5. 8

    @DJ, #7: Hoewel het vast mogelijk is om de afgenomen samples te testen op genetische ziekten, wordt natuurlijk slechts een DNA-profiel gemaakt. Dat is een enorme simplificatie van het DNA en daar is dergelijke informatie ook niet uit te halen; het enige wat je ermee kunt, is het profiel vergelijken met andere profielen.

    Dus jouw argument lijkt me geen goed argument tegen dit wetsvoorstel.

  6. 9

    Eens, tot de vader de vader niet blijkt te zijn in de rechtzaak … maar je hebt een punt – dat is een andere discussie. Hoewel … ons rechtssysteem ken een zwijgrecht … de familie is niet de verdachte – hoe rijm je dat dan?

  7. 10

    @zmooc: is jouw “wordt natuurlijk slechts een DNA-profiel gemaakt” niet een aanname? Is het werkelijk zo dat slechts een DNA-profiel wordt aangemaakt? Of wordt het DNA-profiel slechts gebruikt voor het matchen, maar wordt wel degelijk alle DNA informatie opgeslagen (lijkt me wat overdreven nu, maar goed)? En wat gebeurt er met de afgenomen monsters? Worden die opgeslagen? Hoe lang? Wat kan je er later nog mee doen?

  8. 11

    @2: vingerafdrukken en irissen zenden bij mijn weten geen afleesbare radiosignalen uit. Tenminste, zó paranoïde ben ik niet.
    Bedankt voor je nuttige suggesties maar het was natuurlijk geen serieus voorstel van me hè.

  9. 12

    @11 Ja dat snap ik maar je probeert wel een schrikbeeld van overheidscontrole en privacyschending te schetsen terwijl de huidige techniek en wetgeving dit schrikbeeld al lang voorbij is als het gaat om het efficient en sluitend koppelen van lichamen aan gegevens.

    Niet door de gegevens met een chip in een lichaam te stoppen maar door de gegevens in een alomvertegenwoordigde database te stoppen en die te koppelen aan de unieke eigenschappen van je lichaam.

  10. 13

    DNA wordt zo langzamerhand gezien als hèt wonderhulpmiddel bij opsporing.
    De drie onderdelen van het wetsvoorstel leiden echter tot niet meer dan bevestigen of creëren van vermoedens. Alleen als er een volledige match is in de datebank van strafzaken, kan vastgesteld worden dat men DNA heeft afgenomen van iemand die eerder veroordeeld is voor een misdrijf, waarbij DNA-afname kan worden toegestaan.

    Vaag? Duidelijker wordt het niet met dit wetsvoorstel.
    Neem daarbij in aanmerking dat DNA-sporen op een plaats van delict talrijk zijn en niet allemaal slachtoffer- of dader gerelateerd hoeven te zijn.
    Neem ook in aanmerking dat Hirsch Ballin vandaag juichte dat het aantal recidivisten met 5% is afgenomen. Hun DNA zit echter nog steeds in de databank.

    De kans dat, dankzij dit wetsvoorstel pak- of vondkans groter wordt gaat er niet met reuze sprongen op vooruit. De inbreuk op de privacy echter wel.

    Steeph schrjf: “Nu is die wet an sich niet slecht…“.
    Zeker, de wet zal alleen worden toegepast als men er bij bepaalde kwesties met andere middelen niet uitkomt. Maar dan mag men DNA verzamelen dat tot niet meer dan vermoedens leidt. Immers, alleen volledige matches zijn doorslaggevend. Dus wat schieten de opsporingsspecialisten ermee op?

  11. 14

    En langzaam wordt alles verboden dat niet expliciet door een wet toegestaan wordt… want dat is waar dit uiteindelijk naar toe leidt.

  12. 15

    Eerste kamer had ten onrechte ontijdig gestemd over het plan, eerste kamerfractie Partij voor de Dieren heeft alsnog in de handelingen aan laten tekenen tegen de wet te zijn.

  13. 16

    @Steeph: In de regel wordt niet alleen een DNA-profiel bewaard bij het NFI, maar ook het DNA-materiaal. Zie bijvoorbeeld http://www.cbpweb.nl/downloads_adv/z2009-00137.pdf (blz. 3).

    Dat materiaal wordt bij mijn weten ook als een persoonsgegeven in de zin van de Wbp beschouwd, omdat er in de setting van het NFI zo makkelijk gegevens uit afgeleid kunnen worden. Dat klinkt goed, maar betekent ook dat het materiaal even lang voor secundaire analyse bewaard mag worden als het profiel zelf.

  14. 20

    Steeph, maak eens een verhaal over het vertrouwen dat de staat in techniek legt onder voorbijgaan van evt. fouten daarin.

    En vooral: het perspectief van bescherming, waar zitten de valsigheden.

    Moeten we geen ander perspectief.

    Is het gebonden aan links/rechts.

    Is het regeringsdenken al gebonden aan techniek.

    Is het regeringsdenken verbonden aan bedreigingen aan zichzelf. Groepen noemen.

    *snapt wel de patronen bij deze regering, sommige wetenschapsgebieden, maar mist er de Klein’s en de Chomsky’s*

  15. 25

    Steeph, had je even een zwak momentje? Hoe zo is die wet die de verplichte afname van foto’s en vingerafdrukken bij alle verdachten van misdrijven regelt, an sich niet slecht?
    Voor het niet voldoen aan de identificatieplicht kun je al worden aangehouden en meegenomen voor het maken van foto’s en vingerafdrukken. Je krijgt er ook een preventief strafketendossiernummer bij, alleen omdat je ID in je andere jas zat. En wat denk je dat ze straks met de paspoortdatabase met vingerafdrukken gaan doen?
    http://www.hetverzet.nl/news/14/53.html

  16. 26

    @Johan: Dat sloeg op het probleem dat momenteel bestaat dat verdachten te vaak onder een valse naam of identiteit het circuit, zelfs de gevangenis, in gaan.
    Daar mag best iets tegen gedaan worden. Het goede zit dus in het idee achter de wet, niet in de uitvoering. Dus verder gewoon eens met wat je zegt.