Geachte leden en aanhangers van het CDA,
Nog voor de besprekingen over de formatie van een nieuw kabinet goed en wel op gang zijn gekomen, lijken ze alweer te stoppen.
Het gesprek tussen uw partijleider, dhr Balkenende, en een winnaar van de verkiezingen, dhr Marijnissen, toonde grote verschillen van mening aan op de vlakken van onder andere inkomensverdeling en zorg. Ook gaf dhr Balkenende een paar dagen geleden al het signaal niet blij te zijn met de motie over het generaal pardon.
Hierdoor ontstaat de indruk dat het CDA, bij monde van dhr Balkenende, niet bereid is de resultaten van de verkiezingen te vertalen naar consequenties. De regering als geheel en het CDA in mindere mate hebben verloren. Er is een verschuiving opgetreden naar de linkerzijde. De kiezer heeft aangegeven een rem te willen zetten op het marktdenken en de afbraak van de sociale voorzieningen.
Dhr. Balkenende wil echter geen verandering van koers. Als leider van het CDA zet hij nu in op het doorzetten van het beleid van de afgelopen periode.
Maar is dit wel terecht?
Is het niet zo dat u, de achterban van het CDA, de laatste jaren al meerdere signalen heeft afgegeven dat het CDA een socialer beleid moest gaan voeren?
Is het ook niet zo dat er binnen uw partij een aanzienlijke meerderheid is voor een vorm van generaal pardon? Heeft u niet meerdere malen aangegeven dat de klimaatverandering veel meer aandacht vraagt?
Ik heb het genoegen mogen smaken op uw laatste verkiezingscongres rond te lopen en te luisteren. Daar werd me duidelijk dat de daar aanwezige achterban inderdaad graag een socialer, of misschien beter gezegd christelijker, beleid wil. Maar het werd me ook duidelijk dat deze wens nog niet vertaald wordt in de praktijk omdat u als makke schapen instemt met de daadkrachtige uitspraken van uw heilige drie-eenheid (Balkenende, Verhagen, Donner).
Nu is wel het moment om uw visie op de weg die het CDA moet inslaan te laten horen. Nu is het moment om een brief of mailtje te sturen naar de top en duidelijk te maken dat een wijziging van richting gewenst is. Nu moet u spreken of anders voor vier jaar zwijgen.
Een betrokken burger
PS: Ik heb deze tekst ook gestuurd naar [email protected]. Maar weet niet zeker of dat wel goed aankomt.
Reacties (119)
Als CDA stemmer zou ik inderdaad een socialer beleid willen, maar steun ik Balkenende volledig in zijn bezwaren richting PvdA en vooral SP (het generaal pardon daargelaten, daar snap ik als christen niets van). De SP en in mindere mate de PvdA willen terug naar het Nederland van de jaren 70, en bovenal terug naar een situatie waarin een van de rijkste landen ter wereld tegelijkertijd een historisch uniek aantal mensen in een WAO had zitten. De conservatieve houding van SP en PvdA is in mijn ogen niet sociaal. Sommige vormen van privatisering gaan mij wel te ver, en wil dat vooral kwetsbare groepen als bejaarden en chronisch zieken de komende jaren een betere inkomenspositie krijgen. De SP en PvdA zijn vooral geinteresseerd in kansrijke mensen kansen ontnemen door ze in een uitzichtsloze uitkeringssituatie te dumpen.
Overigens irriteer ik me aan de linkse euforie over de verkiezingsuitslag. Volgens mij is het nieuwe parlement niet in meerderheid als links te kwalificeren. Wanneer we Wilders’ zetels zouden optellen bij de VVD, hebben VVD en CDA samen evenveel zetels als voor de verkiezingen, en staan ze drie zetels verwijderd van een meerderheid. De verdeelheid op rechts en links, geeft het midden (CDA) meer mogelijkheden en ik hoop op een PVDA / CDA met Groen-Links en / of ChristenUnie kabinet. Duurzame, sociale, economisch verantwoorde politiek waarbij mensen ook op hun mogelijkheden en plichten worden aangesproken.
Socialer beleid? Prima,
maar dan wel weg met het homohuwelijk (en adoptie door homo-paren), abortus en euthanasie, dat is namelijk helemaal niet Christelijk.
Julllie je sociale beleid, wij onze Christelijke normen en waarden weer terug AUB, voor wat hoort wat.
EN oja, (soft)drugs worden weer gewoon verboden en de zondags rust keert ook weder.
@ronald: wat hebben soft drugs met christelijke waarden te maken?
Voor terugkeer van de zondagsrust!
Aaargh Gristenhonden op Sargasso!
Wat Tommy zegt.
En inderdaad kan ook ik me mateloos irriteren aan die euforie over de schijnoverwinning van links.
Voortbouwend op de (incomplete) rekensom uit Tommy’s post kun je eigenlijk stellen dat links niet gewonnen, maar verloren heeft: het is namelijk traditie dat oppositiepartijen winnen en zittende partijen verliezen.
Echter, het CDA met name (en daar hebben we het hier over) is dus eigenlijk een veel grotere winnaar dan bijvoorbeeld de SP, simpelweg door als regeringspartij geen zetels te verliezen die het in feite wel had móeten kwijtraken.
Er is zodoende een substantieel, maar helaas niet na te tellen, aantal extra stemmen/zetels voor het CDA-als-zittende-partij om de doodeenvoudige reden dat ze niks hebben verloren.
En dat vergroot eigenlijk de blamage van links: de SP heeft weliswaar ‘gewonnen’ (lees: stemmen weggekaapt bij andere mede-linksers) maar daar staat een voor oppositiepartijen onbehoorlijk groot verlies van PvdA en GroenLinks tegenover.
Rest de VVD: die lijkt inderdaad verliezer te zijn, maar daarin moet wel degelijk vercalculeerd worden (a) dat ze ‘zittende partij’ waren, en (b) dat je, als de PvdA- en GL-losers zich rijk mogen rekenen -zoals nu het geval is- met de winst van de SP, de VVD zich evenzogoed rijk mag rekenen met de winst van Wilders.
Al met al: een persoonlijk schrijven naar het CDA is best, is prima (“Nice!” zou Borat zeggen), moet je helemaal zelf weten. Maar dan toch niet op basis van ‘de wens van het volk’, want dat volk heeft het CDA toch maar mooi in het zadel gelaten.
Wat mij betreft: R.E.S.P.E.C.T voor Balkenende. Ik ben het niet altijd (vaak niet) met hem eens, maar hij prikt toch maar mooi door deze zeepbel heen en houdt zijn poot stijf. Skateboarden kan-ie niet, ballen heeft-ie wèl.
@Steeph, echte christenen zullen geen valse goden zoals drugs aanbidden.
Drugs verhandelen aan andere mensen die daardoor schade oplopen is ook niet christelijk.
Had het vorige comment trouwens beter moeten splitsen.
EN oja, (soft)drugs worden weer gewoon verboden en de zondags rust keert ook weder.”
Had moeten zijn :
Softdrugs wederom gewoon verboden en de zondagsrust moet ook terug komen.
En last but not least :
Godslastering moet gewoon weer strafbaar worden.
flutbrief.. kan me als de dag van gisteren nog herinneren dat Fortuyn (posthuum) 26 zetels in de wacht sleepte..
links was er toen als de “kippen bij” om te verklaren dat dit niets te maken had met de standpunten van Fortuyn maar alles met zijn populisme en persoon..
Nu marijnissen op een vergelijkbare manier wint wordt die uitslag opeens geduid als een bewuste keuze van de kiezer die een socialer en linkser beleid wil..
Jaja, over politiek gekleurde interpretaties en naar jezelf toerekenen gesproken
@The Rule:
De winst van Wilders is gewoon het stuivertje wisselen van de hardstschreeuwende volkspopulist. LPF had 8 zetels die zijn allen naar Wilders verhuisd en hola die Limburgse volksverlakker heeft nog een bonuszeteltje gescoord met zijn tsunami-praat. GL heeft slechts 2 zetels verloren naar mij dunkt, is dat zo’n enorm groot verlies???
Door CDA-kiezers aan te spreken als “makke schapen” krijg je ze niet echt mee, Steeph. Maar het is wel opvallend dat Balkenende meent het rechtse beleid van de afgelopen jaren met een andere coalitie gewoon voort te zetten. De linkse meerderheid is flinterdun en volgens mij ook geen stevige basis voor een kabinet, maar dat geldt volgens mij voor alle meerderheden met uitzondering van CDA-PvdA-SP.
Dat Balkenende niet met SP én PvdA wil regeren verbaast me niet. Dat hij de kans krijgen daar wekenlang omheen te draaien verbaast me wèl. Waar is nou het landsbelang waar ‘ie zo graag mee schermt? Me dunkt dat een snelle formatie in het landsbelang is.
Eerlijk gezegd verwacht ik nog steeds een minderheidskabinet met de VVD. De reden is simpel: Balkie wil eigenlijk met geen enkele andere partij regeren.
Als er al een kabinet tot stand komt, zal het vast een kort leven beschoren zijn. Zullen we vast een rubriekje Verkiezingen 2007 openen?
En Ronald: is er een meerderheid voor afschaffing van het homohuwelijk dan?
@Sikbock: heerlijk toch, alles naar je toe redeneren….
@ronald: dan dus ook die stomme rode wijn in de kerken maar verbieden?
@Eric, dat kan wel als er een coalitie CDA/PVDA/SP of CDA/PVDA/CU komt en die dat knetterhard in het regeerakkoord laten opnemen door het CDA.
PVDA/SP hun sociale beleid en het CDA hun Normen en waarden.
Voor wat, hoort wat.
@ 1 & 6,
‘Irriteren’ is geen wederkerend werkwoord. Men kan ‘zich dus niet ergens aan irriteren’, men kan alleen ‘iets irritant vinden’ of ‘ergens door geïrriteerd worden/zijn’.
Het werkwoord ‘ergeren’ kan daarentegen wél wederkerend gebruikt worden.
Graag geholpen,
Krekel
@Steeph,
punt 1, die wijn wordt niet verkocht voor geldelijk gewin
punt 2, wijn is niet verboden door het christelijk geloof, hoewel wel sterk op wordt aangedrongen het matig te nuttiggen (bijv. idd alleen in de kerk)
Krekel, u is da taal-pimp van Sargasso? ;-)
Even rekenen:
Rechts had 80 zetels (CDA 44, VVD 28, LPF 8), heeft er nu 72 (CDA 41, VVD 22, Wilders 9);
Links had 59 zetels (PvdA 42, Sp 9, GL 8), heeft er nu 65 (PvdA 32, SP 26, GL 7). En dan laat ik de partij voor de dieren nog buiten beschouwing.
(Net als CU, SGP en D’66, die ik niet zo gauw links of rechts zou noemen).
Nog meer mensen die willen ontkennen dat deze verkiezingen door links gewonnen zijn?
Kijk dan even naar het aantal zetels dat de SP gewonnen heeft, en zie dat er meer zijn dan het verlies van PvdA en GL samen)
@6&9: Die 1 zetel (niet 2!) van GL is naar de PvdD. Verder kan er niet gesproken worden van een verschuiving binnen links, aangezien het aantal zetels van GL, PvdA en SP opgeteld groter is dan 4 jaar terug (65 tegen 59) en er nog een linkse partij bij is gekomen met 2 zetels (PvdD). Aangezien het midden (D66 + CU) gelijk is gebleven (9), is er dus wel degelijk sprake van een netto verschuiving van rechts naar links van 8 zetels.
Neen, Ronald … ik ben geen superheld, ik ben gewoon een oplettende burger. Natuurlijk is wat ik doe allemaal fantastisch, enorm fantastisch zelfs, maar ik zie het slechts als mijn plicht.
Bescheiden groet,
Krekel
En hop, Karla Peijs wordt Commissaris van de Koningin. Da’s na Kamp alweer de tweede. Iets van ratten en zinkende schepen rommelt in m’n achterhoofd…
Ronald: dus het CDA zweert sociaal beleid af? Mogen ze dat ook wel eens tegen hun achterban zeggen en uit hun programma halen.
Btw Krekel: goezzo, pak ze!
Ik vind de redenering van TheRule (#6) wel boeiend: het CDA heeft gewonnen omdat ze maar een beetje verloren hebben en links heeft verloren omdat ze niet meer gewonnen hebben dan ze gewonnen hebben. Verhagen had het kunnen verzinnen!
Alleen, TheRule, moet je natuurlijk wel de premierbonus in die redenering meenemen. Welke conclusie dat oplevert, daar ben ik nog niet uit.
@Steeph: feiten zijn feiten.. marijnissen is een populist en een charismatisch leider, net als Fortuyn.. dat trekt nu eenmaal grote groepen kiezers aan..
Als er morgen een andere charismatische leider opstaat aan bijvoorbeeld de rechterkant zul je zien dat je linkse luchtbel direct doorgeprikt wordt
Kortom: je brief is gebaseerd op wishful thinking
@ Sikbock:
Als er morgen een charismatisch leider op rechts opstaat, zal hij in ieder geval moeten wachten tot de volgende verkiezingen: Vooralsnog zit er een kamer waarbinnen voor sommige ‘linkse’ punten een meerderheid bestaat.
En overigens vind ik het populisme-verwijt naar Marijnissen zwaar overdreven: Het inhoudelijke hoogtepunt van de CDA-campagne was naar mijn indruk de leus ‘met Bos ben je de klos’: Need I say more… Over mensen als Wilders en Verdonk heb ik het niet eens.
De vergelijkingen met Fortuin zijn helemaal flauwekul: Die had geen consistent programma, en de puinhopen die na zijn dood binnen zijn partij overbleven, zijn in de SP ondenkbaar.
Het CDA wil alleen maar absolute macht en is niet geïnteresseerd in het wel en wee van het land.
Eens met Stijn. Dat Marijnissen een polulist is wordt tegenwoordig steeds maar weer geroepen alsof het een bewezen feit is, maar ik snap ook nog niet zo goed waarom hij populistischer zou zijn dat bijvoorbeeld Maxime “Bejaardenbelasting” Verhagen.
@ Oplawaai: ik vergelijk twee dingen: populisme en charisma.. maak ik het je daarmee te moeilijk?
Verdonk en wilders zijn ook populistisch maar in mijn ogen niet charismatisch
face it: voor grote groepen stemmers is het partijprogramma bijzaak.
@23: Marijnissen was er de vorige verkiezingen ook al (net als die daarvoor). Beetje vreemd om zijn grote zetelaantal deze keer toe te schrijven aan zijn charisma, als hij de vorige twee verkiezingen bij lange na niet dat aantal haalde. Ik verklaar zijn winst met name door de rechtse smeercampagne tegen Bos, die de nodige PvdA-ers weg heeft gejaagd. Die komen naast het CDA logischerwijs als eerste bij de SP aan.
sorry, ik haal jullie steeds door elkaar (stijn en oplawaai)
pff… de pvda leed in 2002 ook een grote nederlaag.. waar gingen die stemmen heen? precies naar Fortuyn..
in 2006 gebeurt hetzelfde alleen dit keer loopt men naar de SP..
misschien is de achterban van de PvDA nogal beinvloedbaar ( en dan druk ik me voorzichtig uit) ;-)
Geeft niet, Sikbock, ik haal mezelf ook wel eens door elkaar. Maar niet met Stijn :-)
@ Sikbock
Dat laatste is natuurlijk waar.
Maar waar ik Marijnissen wel een charismatisch leider vind, vind ik de term ‘populisme’ onterecht: Ik vind hem wel weat vergelijkbaar met Wiegel, die ook dingen eenvoudig en aantrekkelijk kan uitleggen.
Populisme is een term die ik zou willen reserveren voor de Wilderssen, Fortuinen, Verdonken en Berlusconi’s van deze wereld: Daar wordt niet eens een poging tot uitleggen meer gedaan,. en wordt alleen op het gevoel gespeeld.
Met “dat laatste” bedoelde ik je laatste zin uit #27.
@ronald #14: en wiet is wel verboden door jezus?
@sikbock: “feiten zijn feiten, marijnissen is een populist”? Uh is populist niet een subjectieve term? Weinig met feiten te maken.
En mijn brief heeft een doel :-P
@ Stijn: ik ben het niet met je eens.. De crux is dat de SP de kiezer voorspiegelt dat alles eenvoudig is.. wat zijn ze dus? ik zal je helpen: het begint met een p… ;-)
Met populisme associeer ik vooral manipulatie en leugenachtigheid. Je roept gewoon wat het volk wil horen om macht te krijgen en vervolgens voer je de eigen verborgen agenda uit.
Je bedoelt softdrugs gewoon weer legaliseren naar oud christelijk gebruik, ronald.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,869273,00.html
dat zijn associaties MP.. ik versta onder populisme een ( bewuste of onbewuste) versimpeling van de werkelijkheid, al dan niet om stemmen te trekken..
@ Sikbock: En welke politicus komt er in de campagnes tegenwoordig dan verder dan snelle, simpele soundbites? Femke Halsema misschien en André Rouvoet, en dan houdt het wel op.
kortom: als je een charismatisch leider bent, een eenvoudige en duidelijke boodschap hebt, trek je grote groepen stemmers
@Sikbock,
Nou dat is toch ook een soort verdraaiing ,maar ik denk toch dat er heel wat populisten zijn die nog wel verder gaan en er van alles bij verzinnen…en ik mag best wat associëren; overdag op mijn werk moet ik alles rationeel doen ’s avonds op Sargasso lullen we gewoon een end weg. ;)
—- Redactie: zat in het spamfilter vanwege het (deel)gebruik van “slots” —-
slotsom ( ik moet weer aan het werk)
die bewuste keuze voor links zoals Steeph die contateert is gebaseerd op wishful thinking..
graag uitgelegd ;-) ( analoog aan krekel)
test
help! ik zit in ut spamfilter!
@ Sikbock
(Van Dale).
Het is van tweeën één: Of dit geldt meer voor Marijnissen dan voor de andere fractieleiders (daar ben ik nog allerminst van overtuigd), óf het geldt voor allemaal, en dan is er geen enkele inhoudelijke reden meer om Marijnissen consequent met dit epitheton te versieren.
Zegt u het maar.
Populisme komt toch van het woord populatie? Is gewoon roepen wat het volk wil horen, en dan vervolgens wat anders doen :P
@ Stijn: moet ik je nu gaan uitleggen van populair, oppervlakkig en demagogisch is?
Ik vertaal dat als het (bewust of onbewust) versimpelen van de werkelijkheid..
daarbij praat ik al zeker 10 posts over de combinatie van populisme en charismatisch leiderschap..
is het zo moeilijk die twee dingen samen te zien?
@Sikbock,
Hou vol Sikbock! Maar pas op hoor Stijn heeft de gave van het woord dus je moet goed je best doen ;P
@ Sikbock:
Nee, dat hoef je me niet uit te leggen: Dat heb ik je net uit de van Dale geciteerd. Maar als je vind dat Marijnissen dat meer doet dan de andere politieke leiders, kun je daar mischien argumenten voor geven.
En ik zie wel dat je steeds de combinatie met charismatisch leiderschap gebruikt, maar die twee zijn geen equivalenten. Je kunt dus heel goed het een ontkennen zonder het ander te ontkennen. Dat doe ik als het over Marijnissen gaat: Ik vind hem wel een charismatisch leider, maar geen populist.
Volgens mij praten we langs elkaar heen.
Nou, ik vind dat hij het er voor een aankomend frater maar matig vanaf brengt ;-)
“Frater”zal ik overigens niet worden: Daarvoor is de kloosterroeping niet sterk genoeg ;-)
Gegroet allen: Ik zal de discussie niet verder kunnen voortzetten, wgens verplichtingen die met mijn aanstaand pastoraat te maken hebben.
@Stijn,
Nou het lijkt mij ook wel zo dat er gradaties in populisme bestaan. De een is meer populist dan de ander, dan kun je weer gaan steggelen waar je de grens legt.
@ Stijn: heb je je ogen en oren wel open? lees je weleens een krant? heb je de verkiezingen meegekregen?
Marijnissen brengt een sterk gesimplificeerde boodschap die zich richt op de “onderbuik” van de stemmer. “stop de afbraak van het sociale stelsel” ( sic) “houd de poolse loodgieters buiten” “Weg met europa”.. etc.
Oneindig simplistischer dan bijvoorbeeld Wooter Bos die campagne voerde over de hypoyheekrenteaftrek en de fiscalisering van de AOW ( moeilijke en ingewikkeld punten)
@53: Oke Jan dus populistischer dan Bos. Nu nog bewijzen dat hij ook populistischer is dan Verdonk, Rutte, Wilders, Verhagen, Balkenende, Pastors, Pechtold, Rouvoet*, Halsema* en Thieme is.
* = Wil ik nog wel voor gegeven nemen.
Denk bv. aan Rutte die roept dat een linkse regering leidt tot een tomatenrepubliek en Balkenende die roept dat we positief moeten zijn, VOC-mentaliteit, toch?!
Of je mag toegeven dat hij eigenlijk gewoon in de midenmoot zit.
Bismarck,
Is het juiste gebruik van het door Balkenende gebezigde toch, TOCH!? of TOCH?! ?
@Fundamentalist, 37:
En over de ‘openbaringen’ van Johannes hebben we het dan niet eens, want daar is harder spul aan te pas gekomen. ;)
@55: Ik weet het ook nog niet precies. misschien ook wel ?!?
@58
Of toch TOCH!??
Populisme, is dat een of ander duur woord voor een Populieren fetish?
Zo ja dan moeten ze eens gaan praten met ene Irene van Lippe-Biesterfeld.
Marijnissen is gewoon een geliefde teddybeer, voelt dat goed aan en maakt daar gebruik van. Populist door opportunisme ahw.
De tellingen hierboven kloppen allemaal wel, maar hoe langer het duurt voor er een kabinet is, hoe holler de frasen klinken. Die heeft veel gewonnen, dus die mag niet worden overgeslagen etc. Het gaat nu puur om de meerderheid.
Wouter Bos is overigens bijzonder ergerlijk bezig met zijn claims en statements. Hij verliest de helft van de stemmen in zes maanden en doet nu alsof hij de koning is. Enige bescheidenheid zou niet misplaatst zijn, dit gaat hem opbreken. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat hij na de uitslag zou opstappen, in plaats van te pronken met andermans veren.
Ik verbaas mij er steeds weer over die mensen die denken te weten wat “het volk” of “de mensen in het land” hebben willen zeggen met de verkiezingsuitslag. Ten eerste: zoveel mensen zoveel meningen. Ten tweede: die mensen die denken te weten wat het volk dacht vertellen steeds dat het volk een mening had die heel toevallig in hun straatje past.
En verder: de LPF had 26 zetels, en stond in de peilingen op de dag dat Fortuijn werd vermoord boven de dertig (correct me if i’m wrong). Die mensen stemmen nu in grote getale op de PvdA en de SP. Het valt mij telkens weer op dat er nogal hypocriet wordt omgesprongen met de mening van het volk: als het in je straatje past heeft het volk gesproken, zo niet dan zijn het domme ontwetende racistische sukkels, of welke andere denigrerende typering dan ook wordt gebruikt.
Nog een opmerking: is het de bedoeling dat we onze parlementaire democratie gaan inruilen voor een “peilingen democratie”? Uit peilingen blijkt dit en dat en daarom moet Marijnissen/Balkenende nu dit of dat? In dat geval ga ik een bedrijfje oprichten voor het uitvoeren van peilingen.
@TRS,
Dat doen ze toch bijna allemaal. Hypocrisie zit in de menselijke natuur, heel handig bij het overleven en het verwekken van veel nakomelingen.
Wat betreft de peilingen zou ik ook liever zien dat die verdwijnen, maar een verbod is weer geen liberaal uitgangspunt, oooow wat is het allemaal moeilijk ook.
Laten we gewoon overgaan op een 2 partijen systeem, geen coalitie gekloot meer, het wordt óf links óf rechts.
Kunnen die riant betaalde nono’s 5 minuten na de verkiezings uitslag aan de arbeid ipv 5 maanden oeverloos ouwehoeren wie nou met wie moet gaan regeren.
@ronald,
Ja gewoon de democratie opheffen, waarom niet gewoon één partij?
@Ronald maakt het nog een stukje erger dan de halfdemocratieën. Twee partijen or else.
Eerst een referendumpje graag, OK ?
Wanneer zijn de verkiezingen ook al weer? Dan ga ik toch nog even die Stemwijzer invullen.
@Ronald: Godslastering verbieden? Ok, maar dan vind ik op mijn beurt dat het verboden moet worden Oranje Wuppies respectloos te behandelen.
Ik Geloof namelijk dat Oranje Wuppies de Redding der Aarde zullen zijn, en daar heeft men maar respect voor te hebben.
Ik heb de Talmoed net eens even doorgebladerd, en constateerde dat oranjegekleurde Wuppies™ inderdaad niet uitgesloten worden voor wat betreft het zijn van de Messias.
@Ronald: Die god van jou is een stinkende kuthoer.
Komt u maar.
Ga toch heen met uw straattaal, ik kom nu ff maar voor mij mag U gaan.
Excuses Larie, U bent ook een geschokte Gristenbroeder?
Achterlijke geloofsfanaten maken dat in mij los. vandaar.
@#65 en de ene partij noemen we Linkse Kerk en de tweede Rechtse Vlerk.
hmm 2 partijen. Geloof dat Ronald wel een punt heeft. In combinatie met scheiding van kerk en staat natuurlijk. Weg met het CDA de CU het SGP. D66 is zelf al bezig…. SP en VVD overhouden? Dan wel een VVD met RDZR en niet met moping markje, dat zou het verschil weer verkleinen.
Wow, *–*, ‘stinkende kuthoer’ en ‘achterlijke geloofsfanaten’ … jij bent echt ontzettend gaaf, man!
Ik neem aan dat de aanbiedingen voor leerstoelen binnenstromen? Welk een verlicht denker bent u toch!
@16: En komt dat door wouter bos en mark rutten? De CDA en de VVD hebben geen gele kaart gehad voor hun regeerperiode. Je kan als je naar de cijfers kijkt simpel zien dat Bos, Rutten en Van der laan hun partij geen goed hebben gedaan. Het is een fabeltje dat Nederlands masaal een linkse koers wil. Neem dat leuke generaal pardon. De linkse “overwinning” is gerommel in de marges met 75 tegen 74 stemmen.
Nee, serieus, *–* … jij bent echt wel gaaf!
Ik wilde ook reageren op dit artikel, maar wat ik wilde zeggen is al gezegd in de 79 voorgaande reacties.
Behalve dan misschien dat *–* met haRDSTSCHReeuwende
volkspopulist het presteert om 8 medeklinkers achter elkaar te plaatsen in 1 woord. Bravo!
Volgens mij mag je niet aan elkaar schrijven, maar wat geeft het.
Tja, typisch.
Waar staat dat ik een verlicht denker probeer te zijn?
Ahhhhhh ohhhh….. op Sargasso reageren is dus een pretentieuze bezigheid?
Steek dat kroontje dan ook maar in je achterse heren!
tabee!
+t
Stelletje spellingshsomoos!
@Micha,
Ik zie het niet hoor, dat een tweepartijenstelsel beter is. Beter voor wat en wie dan?
@*__*: Misschien wat minder koffie drinken?
Verder, in lijn met Micha, wil ik aangeven dat natuurlijk altijd voor uitleg open is wat het “volk” nou wil of bedoelde met een verkiezingsuitslag. Maar dit is wel een representatieve democratie. En als de gecombineerde regeringspartijen (even nog inclusief D66) van 78 zetels in 2003 naar 66 zetels nu gaat, mag je toch wel voorzichtig de conclusie trekken dat het gevoerde beleid in de laatste jaren niet meer voor de volle honderd procent gesteund wordt. En als dan 1 partij (die al een tijdje in de kamer zit) 16 zetels wint, mag je dat toch wel oppakken als signaal dat juist een verschuiving (niet een radicale omslag please) naar die kant gewenst is?
Er staat in mijn brief toch niet dat alle maatregelen van de afgelopen jaren teruggedraaid moeten worden?
Wedje leggen?
Ik denk dat we nieuwe verkiezingen krijgen.
Wie biedt?
De volle honderd procent wordt alleen gehaald door een populistische stroming die populistische maatregelen treft. Elke partij met regeerverantwoordelijkheid moet impopulaire maatregelen treffen en wordt in de praktijk daar, als een soort slingerbeweging, bij verkiezingen weer voor afgewezen.
Vanuit deze gedachte bezien is de verkiezingsuitslag geen afwijzing.
Het valt me wel op dat de SP wat onervaren is in onderhandelen..geven en nemen lijkt ze vreemd (toch wederopstanding van MAO wellicht). Dat kan ze de regeerkop gaan kosten.
@larie #86 :
Niet alleen lijkt de SP onervaren in onderhandelen….
Wat mij daarnaast opvalt is dat enerzijds Balkenende en Marijnissen constateren dat er grote verschillen tussen hun partijen zijn. In formatietaal betekent zoiets, denk ik, dat beiden de kans op een kabinet waar CDA en SP in zitten, klein achten.
Bos wil hoe dan ook toch een kabinet met CDA en SP. Get real, Wouter!
Als wouter real zou zijn, voor het eerst, zou hij zich t.o. van de SP wat bescheidener moeten opstellen. Hij was wel de grote looser in mijn optiek.
@larie #88 : ..daar ben ik het mee eens.
@85 Als we nieuwe verkiezingen krijgen is dat het gevolg van de heer Balkenende die graag op het pluche wil blijven. Binnen het CDA is niet iedereen rechts georienteerd. Er zijn genoeg CDA leden met een sociale gedachtengang die best met de PvdA en SP zouden willen samenwerken. De koppige Verhagen en Balkenende willen daar niet in mee.
Maar even reeel blijven. Balkenende I is gevallen, Balkenende II is gevallen, Balkenende III is gevallen. Kortom we hebben geen een kabinet Balkenende gehad dat de volle 4 jaar heeft uitgezeten. Wordt het dan niet tijd om het stokje door te geven? Balkenende IV is toch niet meer geloofwaardig.
En nog 1 maal: Het CDA had 44 zetels nu 41. Dat is VERLIES en geen winst.
En het is goed dat Bos zo met de SP samenwerkt. Hij forceert Balkenende zijn asociale gezicht te laten zien.
Wel jammer dat Bos zich niet voor een linkse samenwerking had uigesproken. Dan hadden veel SP stemmers toch op de PvdA gestemt en was die de grootste partij geworden. Dan had Bos de formatie in kunnen gaan als grootste. Maar goed dat is achteraf lullen.
Van de andere kant ben ik als linkse stemmer wel voor een rechts kabinet op dit moment. Laat rechts maar regeren als het broeikaseffect vol inslaat. Laat rechts maar regeren als de energieprijzen de pan uit rijzen door schaarste. Dat krijg je niet recht geluld met ‘marktwerking’. Dan zou er echt een linkse lente ontstaan.
Ik heb alle linkse opties gelezen, echter 1 optie heb ik nog niet gezien CDA, PvdA en VVD. Of is dit vloeken in de Sargasso kerk?
Doordat de angst regeert in Nederland heeft Maorijnissen gewonnen. Lekker terug naar de jaren 70, uitkerinkjes, biertjes en lekker lullen met elkaar.
Alle initiatief voor ondernemers om zeep helpen want als je meer verdiend dan de ander moet je inleveren, in de jaren 70 noemden ze dat nivellering. Dankzij de gasbel in Slochteren kon dat een aantal jaren volgehouden worden. De situatie is op dit moment anders en Den Haag kan daar niet veel aan veranderen. We leven tenslotte in Europa waar het beleid in Brussel bepaald wordt en waar Den Haag een aantal richtlijnen mag implementeren in de nationale wetgeving.
@analist : je zou kunnen zeggen dat die combinatie (3 verliezende partijen in een coalitie) misschien wel het winning-team vormen.
Het zou mij niets verbazen als die drie minder ver uitelkaar liggen dan CDA, PvdA en SP…
Inderdaad heb ik ook een gloeiende hekel aan iedereen die namens het volk spreekt, of denkt te weten wat het volk denkt. Het volk bestaat niet en de verkiezingsuitslag toont vooral aan dat Nederland aardig versnipperd is.
Ook doet het er niet zo heel veel toe wie de winnaars en verlizers zijn. Vooral de absolute zetelaantallen doen er toe bij het vormen van een coalitie. En het is dus in principe logisch dat de grootste partijen het samen gaan proberen. Dat zijn in dit geval dus inderdaad CDA, PvdA en SP.
Het is toch jammer dat er nog steeds mensen zijn die hun Christelijk geloof verwarren met het socialisme of het zgn. ‘socialer’ zijn. Een belangrijk onderdeel van het Christelijk geloof is ook de eigen verantwoordelijkheid en dat valt toch op geen manier te rijmen met de grondbeginselen van partijen als de PvdA, GL of nog erger, de SP.
Bovendien zijn dit soort partijen in beginsel anti-Christelijk. Dus wat een mens als Stijn, een zgn. voorganger of pastoor of pastoraal medewerker of whatever binnen de RK kerk, bezielt is mij een groot raadsel. Verbazingwekkend, iemand in dienst van de RK kerk die mild spreekt en denkt over linkse parijen, als ik zijn reacties goed interpreteer. Het bevuilen van het eigen nest, noem ik dat. (En het definitieve einde van de kerk, in ieder geval in zijn gemeente)
@Jacobine: Oh wat kan je toch fijn trappen.
Even lek prikken: “…valt toch op geen manier te rijmen met de grondbeginselen van partijen als de PvdA, GL of nog erger, de SP.”
Uit “heel de mens”, beginselprogramma van de SP:
“Daarbij is ieder mens uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor zijn eigen denken en doen.”
En is een belangrijk onderdeel van het Christelijk geloof niet ook “zorg voor uw naaste”?
‘Heb uw naaste lief als uzelve’ inderdaad, maar dat betekent niet: ‘neem uw naaste alle zorg en al het werk uit handen door deze te spekken met geld en gratis voorzieningen’, ‘geef uw naaste een maandelijkse bijdrage dat uw naaste doet beseffen dat werken eigenlijk zinloos is’ of ‘lever van uw verdiende Euro 80% in om uw naaste blij te maken’. Uw naaste liefhebben betekent ook uw naaste wijzen op diens eigen verantwoordelijkheid.
Dit betekent overigens niet dat een sociaal vangnet overbodig is, natuurlijk niet, maar er zijn grenzen!
Ja, denken en doen. Om maar een voorbeeld te noemen: een onterecht werkloze kan ook nog een he-le-boel denken en doen en daar zelf verantwoordelijk voor zijn. Dat is overigens zeker vanuit het gedachtengoed van onze kameraad Marijnissen geschreven?
‘Even lek prikken’, dat gaat niet zo makkelijk, waarde Steeph.
@Jacobine: Wel degelijk lek prikken. U verwees namelijk naar de grondbeginselen van de partijen. En dat slaat dus nergens op.
“Heel de mens” verwoordt voor de SP de grondbeginselen. Goedgekeurd door de leden, inclusief Jan Marijnissen.
Succes met het vinden van een (door de gehele partij gedragen) statement over het afpakken van 80% van verdiende euro’s bij een van genoemde partijen.
U kletst en doet mee met het spelletje “maak iedereen bang voor links”.
Gaarne wat betere onderbouwing.
Jacobine is een beetje dom, om maar even een Nederklassieker uit de kast te trekken.
… laat die SP toch lekker gaarsudderen in de oppositiebanken… Nederland kan best zonder.
Die mevrouw Thieme vind ik veel leuker dan Agnes Kant…
@esgigt: als de SP in de oppositie blijft en de PvdA wel regeert, kan het bij de volgende verkiezingen zo zijn dat de PvdA nog meer aan de SP verliest (tenzij het economisch ineens heel goed gaat).
Volgens mij zit de PvdA daar niet op te wachten en willen ze heel graag de SP ook laten mee regeren. Moeten ze ook dat maar eens voelen.
@ Jacobine #96
Ik zou ‘eigen verantwoordelijkheid’ zeker niet als eerste centraal punt in het christelijk geloof noemen: Niet omdat het onbelangrijk is, maar wel omdat er meer is, zoals de verantwoordelijkheid voor je naaste: zoek in het oude testament maar eens op de steekwoorden ‘weduwe’ en ‘wees’.
Die verantwoordelijkheid voor de gemeenschap (en daarbinnen expliciet voor de zwaksten binnen die gemeenschap) vind ik in het christelijk geloof veel sterker terug dan ‘eigen verantwoordelijkheid’, zeker als dat in de praktische politiek vertaald wordt naar ‘zoek het allemaal zelf maar uit’. Het is niet voor niets dat er zo veel armenzorg door de kerken gedaan wordt, en er is vanuit de kerk gezien helemaal niets op tegen om dat ook politiek goed te regelen: Integendeel
Dat de linkse partijen ‘fundamenteel anti-christelijk’ zouden zijn zie ik ook nog niet zo: Er staat nergens in het PvdA of SP-programma iets over de beperking van de vrijheid van godsdienst of zo. Integendeel: De SP heeft erg (naar mijn smaak te veel) getamboerd op allerlei christelijke dingen in de campagne (denk aan de rol van Oosterhuis).
Alleen Femke heeft wat onaardige dingen gezegd over de katholieke kerk, die haar niet in dank zijn afgenomen.
Christelijk geloof moet je niet verwarren met socialisme, daar heb je gelijk in. Maar je moet als christen wel zelfstandig nadenken hoe je je christelijke idealen over de invulling van een samenleving het best in de concrete politieke praktijk vertaald ziet, en ik zie dat op het best bij de linkse partijen: Ik vind het eerder wonderlijk dat mensen christen kunnen zijn en dan VVD stemmen.
En dan heb je in Duitsland ng de Christlich Sociale Union, die blijkbaar sociaal en christelijk kan zijn op papier, hoewel in de praktijk vooral aartsconservatief en onchristelijk asociaal.
Zoals Freek de Jonge al zei: “CDA stemmers zijn net rokers, ze weten dat het slecht voor ze is, maar toch…”
Volgens mij klopt dat niet helemaal, volgens mij hebben ze van huis uit meegekregen dat CDA stemmen goed voor ze is. Het past ook wel bij het conservatisme dat je hebt te luisteren. Dus zullen veel van hen bij ‘hun partij’ blijven ongeacht wat ze krijgen voorgeschoteld, “je hebt maar te eten wat de pot schaft”. Dat is niet alleen het geval bij het CDA, maar bij het CDA is dit wel een grote groep als ik dat om mij heen zo hoor. Ik denk dat dit meer voorkomt bij de conservatieve partijen. (Tenzij een conservatieve autoriteit oproept om op een progressieve partij te stemmen, kuch.. Turkije.. kuch.. D66)
Mensen die uit een progressief nest komen, krijgen natuurlijk ook wel ideeën mee van hun ouders, maar er wordt ze ook geleerd om zelf te kiezen. Ik denk dat deze groep makkelijker van partij veranderd, maar dan wel binnen de groep van progressieve partijen.
Maar er zijn ook nog mensen die stemmen vanuit de onderbuik, of die gaan voor charisma. Deze mensen veranderen heel makkelijk van partij.
En er zijn ook mensen die snel naar de standpunten kijken, of een stemwijzer invullen en die zo hun keuze bepalen. Het ligt er dan maar net hoe de partijen van standpunten zijn veranderd. (Zoals bijvoorbeeld de SP richting de PvdA is opgeschoven, waardoor veel mensen nu ineens dichter bij de SP uitkomen dan bij de PvdA)
Toch een mooi staaltje generaliseren al zeg ik het zelf, helaas heb ik niet voor iedereen een hokje waar die in past.
Wat was mijn punt nu eigenlijk? Oh ja, Steeph, naar mijn mening hanteert u niet de meest geschikte methode om uw doelgroep te bereiken. U gebruikt argumenten en spreekt niet vanuit een positie met autoriteit (“Een betrokken burger”). Het zou een duidelijke oproep moeten zijn van een autoriteit.
U had de brief dus op zijn minst moeten ondertekenen als St. Eeph.
#100 is niet een klein beetje dom ?
@Isaac: :-) ga die laatste suggestie onthouden.
Dan wordt de brief opgevat als ware zij ondertekend door St. Ephemeer @Stijn. Geen aanbeveling die succes geeft ;-)
Stijn, ik bedoelde Isaac.
St. Ephemeer, ..doesn’t ring a bell, unlike Santa Claus ..kuch.. jingle bells
@Steeph: ‘Eigen verantwoordelijkheid’ lijkt mij een ruimer begrip dan ‘zelf verantwoordelijk voor zijn eigen denken en doen’. Bovendien, stel dát ze ermee bedoelen wat ik ermee bedoel, dan kan ik dat niet rijmen met de daadwerkelijk plannen van de SP.
Overigens, als ik even mag, niet alles in het leven en in discussies kan je winnen of afkappen door het aanhalen van wat op papier staat, in dit geval een fragment uit ‘Heel de mens’. Dat is net als de mensen die tot vervelens toe definities uit Van Dale erbij halen. Dat mijn moeder de Van Dale er tijdens Scrabble bijpakt is tot daar aan toe, maar in een discussie is het irritant, omdat een definitie nu eenmaal niet altijd allesomvattend kan zijn en wat op papier staat niet altijd een directe afspiegeling is van wat er in de praktijk gebeurt.
Je kan mij niet wijsmaken dat je in wezen niet snapt wat ik bedoel, dus verschuil je dan niet achter een zin!
80%: een beetje overdrijving moet je toch wel kunnen hebben…overigens, als je wat hebt opgebouwd met je eigen bedrijf en je vermogensbelasting mag gaan betalen, zul je nog aan me denken…
@Stijn: Mee eens, in die zin dat VVD stemmen als Christen wat scheef is, als zij het liberale gedachtengoed nog geheel zouden onderschrijven als in ‘ieder voor zich’.
Een sociaal vangnet is zeker niet overbodig, zoals ik al schreef, maar men moet niet overdrijven. De kerk doet enorm veel aan armoedebestrijding en daar kan geen mens op tegen zijn, zou je denken, maar de realiteit moet niet uit het oog verloren worden! Overigens ben ik gereformeerd, dus heb een andere geloofsinterpretatie dan een katholiek, bijvoorbeeld op dit gebied dus.
(‘liever turks dan paaps’, zei mijn opa al ;-)
@83: beter voor mensen die niet zelf na kunnen denken. Die moet je geen moeilijke keuzes geven;)
@84: Je vergeet daarbij dat D66 zichzelf heeft opgeblazen door hun drang naar het opblazen van kabinetten. Daarnaast is duidelijk geworden dat de verkiezing van Mark Rutten de VVD zetels heeft gekost, met RDZR hadden ze volgens een peiling hetzelfde aantal zetels gehaald. Nou moet je peilingen altijd met een korreltje zout nemen maar gezien de historische uitslag bij de VVD is dat wel realistisch. Dan zie je dus eigenlijk dat de grootste kabinets partijen CDA en VVD geen aanhang door beleid is kwijtgeraakt.
Wat je dan ziet is het uiteenvallen van de LPF en een verschuiving van de PVDA aanhang naar links. Bos heeft zijn aanhang weggejaagd naar de SP, dat is de voornaamste linkse beweging ;)
Zou je niet denken dat de kerk veel aan armoedebestrijding doet, juist omdat zij de realiteit niet uit het oog verliest? De realiteit dat er armoede is in onze buurten, een realiteit waarvoor we eigenlijk liever de ogen sluiten.
Of de grote verschillen tussen katholiek en gereformeerd op dit gebied liggen, weet ik niet: Ook de gereformeerde diakonieën doen ontzettend veel goed werk.
(De Weberiaanse these over het verband tussen calvinisme en kapitalisme laat ik maar even buiten beschouwing)
Is dat een realiteit? Is er werkelijk armoede in NL op zo’n grote schaal als de PvdA en SP en andere linkse partijen ons graag doen laten geloven? En wat is armoede? Is het armoede als er geen DVD-speler in huis is of als men niet met vakantie kan gaan?
Het liever sluiten van de ogen…wat een dramatisering. Natuurlijk, er ís stille armoede, ik weet ook wel het één en ander van diakonie, maar laten we het niet overdrijven. Er kan geen radio of TV aangezet worden of het gaat weer over dit onderwerp en dan het liefst aan de hand van de cijfers van zgn. voedselbanken.
Een initiatief overigens, afkomstig uit CDA-kringen, opgezet omdat men het zonde vond, producten weg te gooien die de houdbaarheidsdatum naderden. Dat dit een succes is, betekent niet meteen dat er sprake is van een armoedegroei. Nog even ter herinnering: 71% van de voedselbank klanten maakt géén gebruik van bijzondere bijstand, 65% maakt geen gebruik van kwijtschelding lasten, 83% heeft schulden en 87% doet geen moeite voor werk.
Dat mensen de juiste weg binnen ons sociale stelsel niet kunnen vinden, betekent niet meteen armoede veroorzaakt door bepaald beleid! Het is toch werkelijk een gotspe, dat dit zo’n verkiezingsitem is geworden. Daar heeft het CDA toch echt een steekje laten vallen, van mij hadden ze hier veel harder tegenin kunnen gaan. Volgevreten Nederlanders die klagen over armoede, omdat ze geen mobiele telefoon hebben of omdat ze zo nodig moesten lenen. Ga toch weg!
Ja, dat lijkt me wel!
“Dat is net als de mensen die tot vervelens toe definities uit Van Dale erbij halen.” Haha, gisteren las ik voor het eerst sinds jaren weer eens een stukje van Verbale Jam en jawel: hij had (niet voor het eerst) weer een definitie uit het bekende woordenboek. Op dat moment dacht ik vrijwel woordelijk hetzelfde als jij schrijft, Jacobine.
De meeste klanten van de voedselbank hebben geen voedselpakketjes nodig, maar een strenge aanpak waarin ze leren over zuinigheid met vlijt en een lekkere boterham met tevredenheid.
JNB, u raadselachtig figuur: waar komt u vandaan, waar bent u geweest, waar gaat u heen, ik weet het niet…Het is in ieder geval een eer te mogen meemaken dat u nu af en toe weer verschijnt!
VJ lees ik overigens ook al jaren niet meer, uit zelfbescherming.
@Jacobine: Natuurlijk is overdrijven een goede stijlvorm in discussies. Maar ik heb een broertje dood aan mantra’s en absolutismes. Deze hebben namelijk de neiging te blijven steken in hoofden van mensen die het vertikken echt na te denken. Daarom zal ik ze iedere keer als ik in de gelegenheid ben proberen te bestrijden.
Verder moet je mij eens uit leggen wat die werkelijke plannen van de SP zijn waar je zaken als eigen verantwoordelijkheid niet mee kunt rijmen.
De SP is in de loop der jaren behoorlijk ideologisch naar het midden opgeschoven. Stond er bijvoorbeeld ooit iets als “Maximum inkomen mag nooit meer dan drie maal minimuminkomen zijn”, zul je zoiets niet meer terug vinden.
Wat niet wegneemt dat er nog wel een paar stekeligheden in zitten hoor.
Ja, er is armoede in Nederland.
Natuurlijk niet als je het gaat vergelijken met hongergebieden elders op de wereld, maar dat is een te eenvoudige blik: Armoede houd m.i. ook in dat mensen buitengesloten zijn van volledige participatie binnen de maatschappij, en in die definitie is er wel degelijk armoede in Nederland. Dat kan allerlei oorzaken hebben, die zeker ook aan deze mensen zelf kunnen liggen, dat ontken ik niet.
Maar dat mensen blijkbaar onvoldoende de weg kunnen vinden, ongemotiveerd zijn of weinig vertrouwen hebben, betekent niet dat je niets moet doen als politiek: Net zo goed als alléén de uitkeringen verhogen geen oplossing is, is alléén de uitkeringen verlagen dat ook niet. Ik heb meer vertrouwen in de SP-aanpak van dit soort problemen, dan de aanpak van de kabinetten van de afgelopen jaren: Ik heb niet de indruk dat dat nou veel geholpen heeft.
De SP aanpak zal alleen maar meer armoede en ellende creeren. Neem de ziektenkosten, het generaal pardon voor iedereen voor een bepaalde datum behalve zware criminelen, afschaffing van belasting voor starters op de woning markt, etc… Gedeelde smart is dubbele smart, het worden magere jaren met een SP aanpak.