Ook Islam doet aan wetenschapsmishandeling

In het kader van het Darwinjaar en de actie Terug Naar Je Maker zijn we hier stevig tegen de fundamentalistische christenen ingegaan die probeerden te doen alsof creationisme ook een valide wetenschap was.
Maar dit weekend kreeg ik een boekje in mijn handen gedrukt uit Saoedi-Arabië (dank F!), waaruit maar weer eens bleek dat ook die andere grote religie, islam, zich schuldig maakt aan wetenschapsmishandeling (en hun eigen Urk hebben). Alles is kennelijk geoorloofd om ook hun boek, de koran, in een “wetenschappelijk verantwoord” daglicht te zetten. Je weet maar nooit of daar nog zieltjes mee te winnen zijn.
De fraaie titel van het boekje is “The Qur’an and Modern Science. Compatible or Incompatible?
Ik heb hier twee keer twee pagina’s als illustratief voorbeeld. Vond de volledige tekst ook nog online, zonder plaatjes.



Hoe makkelijk is het om in een dik boek altijd wel een quote te vinden die je zo kunt interpreteren dat het past bij een of ander wetenschappelijk feit.
En verder, hoe durf je te zeggen dat je compatibel bent met moderne wetenschap als je met enorme forcering slechts in staat bent 0,0000001% daarvan de koppelen, en dan vaak nog fout ook?

Het is ieders goed recht om te geloven, maar waarom moet je proberen dingen zo te verdraaien dat het precies voldoet aan een boek waarin dat geloof beschreven staat?

Mooie quote uit een ander boek (kudos voor wie weet welke) om af te sluiten: “The Temple expected those of faith to make a joyful noise unto the Love.”

  1. 3

    @ ‘Ook Islam doet aan wetenschapsmishandeling’

    Een juiste bewering. Wat eraan afdoet, is haar presentatie als een surprise. Dit wijst op een in te halen culturele achterstand van decaden. Zo niet eeuwen. Daarmee dralen is geen optie meer.

    Ook het woordje ‘Ook’ uit de titel is dubieus. Ongetwijfeld heeft het Christendom de wetenschap getraineerd, maar de Islam slaat werkelijk alles. Dat is o.a. Schopenhauer en Hegel al opgevallen.

  2. 6

    @Hpax: Als a iets doet en b hetzelfde, maar dan een factor x10, wat is er dan mis met het woordje “ook”?

    Of bedoel je dat de eer “wetenschapsmishandeling” alleen toekomt aan de islam?

  3. 7

    @ HPax

    Dat woordje “ook” staat daar omdat Steeph zo graag wil benadrukken dat hij compleet onbevooroordeeld kijkt naar de Islam.

  4. 8

    Zucht, vermoeiend wat mensen aan aannames kunnen doen.
    Dat woordje “ook” wordt in de tekst uitgelegd in relatie tot het eerdere creationisme verhaal. En in de tekst staat ook nog het woordje “weer”. Om duidelijk te maken dat het geen verrassing is.

    Alleen krijg je niet vaak zo’n boekje in je handen gedrukt. Dus daar doe je wat mee.

  5. 9

    @ Spuyt 12 en Hpax

    Pas op! Pas op Hpax!

    Straks krijg je het er van langs, je hebt het aangedurfd om enigszins te nuanceren! Nu komt de afwijkend gelipte, lijkbleke sportschoenendrager van geencommentaar je vertellen dat je daarmee misschien wel bevooroordeeld bent.

  6. 10

    Zoals Hpax fijntjes meld weten we al een tijdje dat ‘de Islam’ minstens zo achterlijk is als de inheemse cultureel overdraagbare mentale aandoeningen als het gaat om hypocrisie t.o.v. moderne wetenschap. Wie de uitzending van rondom tien over dit onderwerp gezien heeft hoeft hier eigenlijk ook niet nog een keer aan herinnert te worden. Grappig ook om te lezen dat er ook iets was waar Schopie en Hegel het wel over eens waren.

  7. 12

    Nou, hpax doet even een wereldschokkende ontdekking: mensen die de koran letterlijk nemen zijn net zo bekrompen als mensen die de bijbel letterlijk nemen.

  8. 13

    @IPM Kan me niet goed voorstellen dat die twee (waarvan de helft charlatan) echt zulke wetenschappelijke argumenten tegen de Islam hadden. Meer iets als: ze hebben geen drukpers, geen treinen en het stikt er van het bijgeloof ?

    En als Nietzsche over de Islam zwijgt en schrijft is dat zoals je het domme broertje behandelt.

  9. 17

    @9: Ik heb meer het idee dat HPax alle nuance eruit wil halen. Wat nou Korancreationisten zijn net Bijbelcreationisten. Neen, die moeten wel duizend maal of beter onvergelijkbaar erger zijn, want het zijn immers moslims en die zijn per definitie allemaal fouter en achterlijker dan elke christen. Ik weet niet wat dat nog met nuance te maken heeft.

  10. 19

    @ Mescaline

    Het “wetenschappelijk” argument van mescaline.

    Ik wacht er nog op.

    Of wacht, het is natuurlijk dat mescaline elke redenering die hij maakt, zuiver “wetenschappelijk” onderbouwt.

  11. 20

    Deze jongen geeft zich met plezier over aan indrukmakende presteerders. Of hij ze nou snapt (Arie Boomsma) of niet (Edward Witten). Maar niet aan Hegel.

  12. 21

    @ Mescaline

    Waarom Hegel niet?
    Ik heb weliswaar alleen Die Grundlinien des Rechstphilosphies gelezen, maar ik vind het echt geweldig wat voor een systeem hij opbouwt.

    Ik ben het wel eens met de mensen die hem in het rijtje van “de groten” zoals Aristoteles zetten.

  13. 22

    @17: Precies. Dat onze SGP’ers in een theocratie geloven, da’s niet erg, want SGP’ers kennen we als ‘ongevaarlijk’, en die wonen ook in aparte enclaves waar ‘we’ geen last van ze hebben. Maar als d’r een moslimpartij zou worden opgericht dan breekt het einde van de wereld aan.

  14. 23

    Ik heb Justinianus gelezen, ook geweldig, ook een oplichter. Niet helemaal hetzelfde maar toch.

    Er zijn nou eenmaal woordkramers geweest die we vandaag niet meer erkennen. De metafysicus Hegel is er een van. En een Bolland. En de esthetische philosophie. En de oude mannen van de taalfilosofie, vreselijk.

  15. 24

    @ Mescaline

    Maar er zijn toch echt busladingen met nieuwe hegelianen in de internationale betrekkingen, het gemeenschaps denken van de communitaristen, etc. (Taylor, Fukuyama zijn de eerste die me direct te binnen schieten)

    Niet dat de volgelingen het bewijs vormen van wat dan ook anders dan de erkenning van het denken van Hegel…

  16. 25

    Een analist en harde werker die ik zeer vertrouw is Jacques de Kadt. Die zat al voor de oorlog met hetzelfde probleem met Hegel als ik. Hij ging er eens voor zitten , begon te lezen, samen te vatten, na te vertellen in zijn eigen woorden en had het toen wel gehad met meneer Hegel. Vermakelijk en instructief.

  17. 26

    Fukuyama een gemeenschapsdenker ? Hm. Ik ben er vrij zeker van klaplong dat wij 2 dan ook neohegelianen zijn qua denkinstrumentarium.

  18. 27

    Ja misschien is dat wel zo ja, ik vind het vooral heel vermakelijk en instructief. En ik krijg er een prettig gevoel van. Dat wel.

  19. 28

    Hier is nog een aardig artikel over Islam en wetenschap.

    “Science can prosper among Muslims once again, but only with a willingness to accept certain basic philosophical and attitudinal changes—a Weltanschauung that shrugs off the dead hand of tradition, rejects fatalism and absolute belief in authority, accepts the legitimacy of temporal laws, values intellectual rigor and scientific honesty, and respects cultural and personal freedoms. The struggle to usher in science will have to go side-by-side with a much wider campaign to elbow out rigid orthodoxy and bring in modern thought, arts, philosophy, democracy, and pluralism.”

  20. 29

    En hier heb je er nog eentje.

    “In October, Malaysia’s first astronaut will join a Russian crew and blast off into space. The news of a Muslim astronaut was cause for celebration in the Islamic world, but then certain questions started popping up. How will he face Mecca during his five daily prayers while his space ship is whizzing around the Earth? How can he hold the prayer position in zero gravity? Such concerns may sound absurd to us, but the Malaysian space chief is taking them quite seriously. A team of Muslim scholars and scientists has spent more than a year drawing up an Islamic code of conduct for space travel.”

  21. 33

    Een goed gevoel is essentieel om iemand over te halen. Als je oorlog wilt moet je het vooral bespotten.

    Maar kom, je bent een scherp ventje. Hup!

  22. 34

    @ 26 Mescaline

    Nee maar als ik het goed begrijp is Fukuyama wel een Hegeliaan. (Vooral in zijn End of History tijd)

    Taylor is ook een neo hegeliaan, maar dan een gemeenschapstype, communitarist.

  23. 35

    @klaplong ik las dat boek (End of H.) en herkende er weinig Hegel in, behalve de westerse geest die over de wateren woei. Een Hegeliaans beeld togh? :P hehe

    @Guy de reactie van omar is moeilijk te overtreffen. Erg goed.

  24. 37

    @36: Tragisch.

    Vooral dat zo’n sekte (en de peer pressure) sterker blijkt te zijn dan het moederinstinct.

    En dan dat dode kind in de mottenballen leggen…

  25. 39

    > Islam doet aan wetenschapsmishandeling

    Tja.

    Volgens mij is de islam (nsfw) een religie en wel eentje die de laatste 500 jaar niet heeft meegemaakt.

    Dus echt nieuws is dit niet.

    Behalve voor de linkse mens die islam als een troetel – liev – zielig – arme moslimpjes – multiculti – knus – ziet.

    En hier op de zeurgasso zijn dat er, merkwaardig of niet, best veel.

  26. 40

    @38 ik geloof dat alleen als hij ook gaat schrijven zoals Hegel deed.

    Ik voorspel daarbij meteen dat zijn banen en a.s. boeken als sneeuw voor de zon zullen oplossen in het Nichts. :p

  27. 42

    @ 40 Mescaline

    Haha ik lees een stukje frustratie daarzo. Heb medelijden, ik ga er de komende 12 weken weer aan. Uitsluitend Hegel.

  28. 43

    Integendeel beste. Maar meelij jazeker. MET DIT WEER!

    Maar goed, je moet als plan-B beslist de frasegenerator van postmodernism proberen op het internet. Paar snufjes Hegelwoorden erbij en je bent het ventje op tentamen.

  29. 46

    Stilte ? Knarsing der tanden ? Dat kan maar één ding betekenen….

    RICHARD IS EEN HOMO!!!! HO-MO-FIEL!!!!

    In het *guhheim* brrrrrrr……

    Ik zou niet graag met jou in een kamer geheim homo willen zijn richard.

    Het werpt ook een beetje een bepaald licht op je haat tegen Islamitische jongetjes, jongens en echte mannen….

    Maar ik kan het mis hebben…. *not*

  30. 47

    @ mescaline: zeg, het lijkt me toch dat richard wel voldoende beroerde eigenschappen heeft om homofilie (al dan niet geheim) niet te hoeven misbruiken als zou het een dergelijke eigenschap zijn. M’kee?

  31. 49

    Nou nou heren toch…
    Hoe moet dat nou? Schrijf ik net in een subsidie-aanvraag dat er op Sargasso altijd op genuanceerde toon wordt gediscussieerd, krijgen we dit?!

  32. 50

    Rene, bij de linksen mag Richard gerust uitkomen voor zijn geaardheid hoor. Iedereen is welkom, homo, hetero of bi, top of bottom, poly of whatever.

    Alleen bestaat d’r natuurlijk een kansje dat ze bij de rechtsen wat minder gelukkig zijn met Richards voorkeuren…

  33. 51

    Carlos, Er wordt tegen troll richard altijd genuanceerd gediscussieerd. Maar zijn beerput knalt een keer open, en IK ben dus de kwaaie pier ??? Carlos, daar ga ik een buitengewoon genuanceerde discussie over aan, op ieder moment van 19:00-20:00.

  34. 52

    @ gronk:

    Driekwart van ons bruinridders stemt Wilders (*) in reactie op kut-marokkanen en jij impliceert nog steeds dat dat moeilijk ligt aan die kant van het politieke spectrum? Dat komt neer op een wat te oude invulling van begrippen, ben’k bang.

    mescaline zakte even af naar het schoolplein niveau. En dat dat hoger blijft dan richard’s niveau is geen excuus.

    (*) goed, het is het deel onder de nek, maar toch…

  35. 53

    Het verklaart ook richards tientallen oefeningen in stoerdoenerij met leeg & dom gelul.

    Als DAT hem op Sargasso met al die Maroc-kontkruipers UITEINDELIJK was gelukt DAN kon hij het eens ECHT gaan proberen.

    *allemaal tussen haakjes, note to self en zo*

  36. 54

    jij impliceert nog steeds dat dat moeilijk ligt aan die kant van het politieke spectrum?

    Yep. Zeker in het gedeelte van het politieke spectrum waar richard uithangt, en bij wilders ook. Zie hier. Homo’s die op wilders stemmen zijn niet zo slim bezig.

    (daarnaast: die homo’s zijn een te verwaarlozen gedeelte in de 20%-of-hoeveel-het-er-nu-zijn wilders-stemmers. En je zult wilders ook nooit horen beweren ‘dat *onze* homo’s, de Nederlandse homo’s, moeten kunnen paraderen over de amsterdamse straten zonder vrees voor incidenten’.)

  37. 55

    @ gronk:

    Mensen die op Wilders stemmen zijn niet zo slim bezig.

    Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik niet weet “waar richard uithangt” noch enige intentie heb het uit te vinden maar reken maar dat veel homoseksuele mannen Wilders stemmen.

    Zoals gezegd, vooral in reactie op kut-marokkanen en de (al dan niet erg reële) dreiging van geweld in het uitgaansleven vanuit die groep. Een bedreiging die als een persoonlijke bedreiging wordt ervaren wint ineens onevenredig aan z’n praktische inhoud aan theoretische kracht.

    Het CDA blijft natuurlijk wel de partij van de closet gays…

    (wat je precies met die parodie link wil zeggen is me niet geheel duidelijk trouwens).

  38. 56

    @gronk, dat is maurice de hond, er zijn andere peilingen die maar tot de helft komen

    en of mensen slim bezig zijn of niet, ik moet zelf niets van wilders hebben, maar je kan toch op zijn minst ook stellen dat de oude politieke partijen niet slim bezig zijn, eerst zocht de onderbuik zijn geluk in fortuyn en nu in wilders en de oude garde heeft nog steeds geen antwoordt

  39. 57

    In mijn Sargasso Comment 3 heb ik Hegel gelanceerd. Dit gaf discussies waarvoor ik mij verantwoordelijk voel. Daarom het volgende.

    Wat Hegel doceerde en schreef was en is – wat ik van hem las- nagenoeg onbegrijpelijk. Wat voor een filosoof nog niet zo gek is. Maar was hij werkelijk gek? Ik kan dat niet vinden van iemand = Hegel die in de 18e/19e eeuw zag en sprak dat ‘De Wereldgeest naar Amerika (USA) was getrokken.’ Nota bene, ik citeer uit het hoofd.

    Ook een college van Hegel over het onhistorische Afrika komt mij uiterst relevant voor. Dat werelddeel kan maar geen – doceerde toen H. – ontwikkeling naar de vrijheid laten zien en sla het daarom maar over. Heeft hij gelijk of niet!? Laten Nederlanders er hun Bolland nog eens op naslaan. Bolland is grimmig, maar goed

    ‘En passant’ meen ik Comment 13 te hebben beantwoord.

  40. 58

    Op zich bewonder ik Hegel wel omdat hij eigenhandig bewezen heeft dat een goede opleiding en een goed werkend stel hersenen nog niet de garantie geeft dat mensen ook iets zinnigs te zeggen hebben.

  41. 60

    Linkse mensen!

    Dat jelui tijd hebben om om 1 uur ’s nachts postjes te doen!

    Of gaat het loket bij het CWI pas ’s middags open?

    Trouwens over wetenschap & islam (anwb): Wisten jullie dat de hele arabierise wereld in 10 jaar evenveel patenten bij elkaar fietst als zuid korea in een dag?

    (Heb ik uit een boek: Moet je ook eens doen, enorm olt skoel!)

    Wie onze arabieriese vrinden beticht van wetenschap, is wel heel erg de boel aan het oprekken!

    Op zich niet vreemd als je de fascinatie hier ziet van de gemiddelde zeurgassoot met de homofiele medemens.

    Humor! Om te lachen! Oprekken => Homofilie! Hoe kom ik er toch op! Ik lijk mescaline wel!

  42. 63

    @richard: andre van duin is ook een homo. In tegenstelling tot jij is hij wel leuk. In ieder geval leuk genoeg dat-ie daar z’n boterham mee kan verdienen. :*

  43. 64

    Gronk,

    > In tegenstelling tot jij is hij wel leuk

    Dank voor de opbouwende kritiek! Echt super joppie-toppie van je! En dat van zo’n capabel iemand!

    Toch bekruipt mij een onbehagelijk gevoel: Zouden de reaguurders van de sargassoot wel mijn echte vrienden zijn? Worden mijn bijdragen in de discusie wel op prijs gesteld? Ik krijg toch het gevoel dat men hier liever naar de psalmen uit de linksche kerk luistert, dan een zereneuze discussie te voeren met anders denkende mensen!

    Maar voor zulke donkere gedachten ken ik de hartelijkheid en de tolerantie van de Linksche Menschen te goed: Dat zijn slechts mijn duistere hersenschimmen die ’s avonds voor het slapen gaan bij mij op komen!

    Dus ik zal nu het openingsschot geven:
    – Bij de sargassoot is men altijd geinteresseerd hoe het nou echt zit, en let men niet te veel op vooroordelen1

    Reaguurt u maar, Vrienden voor het Leven!

  44. 65

    Het is wel duidelijk he, de crypto homofoob wordt hier met een prik van de naald tot ontploffing gebracht. Wat een humor.

    Homo’s zijn die grappige mensen op televisie. Als ze grapjes maken, dan accepteren we ze wel maar anders he.. Bij het minste of geringste wordt je voor homofiel uitgemaakt, alsof deze voorkeur iets smerigs en belachelijks is.

    Het is me van een burgerlijke benepenheid, de publieke norm is wel duidelijk minderheden “doen we netjes tegen”. Maar een onbespied gedacht moment biedt voldoende ruimte om de doorvoelde afschuw er uit te gooien. Men is gelukkig nog te bang om op dezelfde manier iemand van een etnische gesteldheid te betichten maar anders…

    Humor en de kern van waarheid, het is mooi hoe iemand zich kan laten kennen met zijn grappenmakerij. Het is dieptreurig om te zien welke ondertoon er in zo’n sargast leeft.

    Op zo’n moment wordt wel duidelijk waarom men hier niet zo afwijzend tegenover de weigerachtige trouw ambtenaren en de scholen die geen homoleraar dulden, staat.

  45. 66

    Flikker toch op allebei, de homo’s die ik ken zal het aan de anus oxideren dat er zo met de term omgesprongen wordt. Wat een zwaktebod. TROL=TROL en die kunnen twee soorten reacties verwachten: 1) gescheld of 2) negeren.

  46. 67

    Trouwens: Als je het hebt over vooroordelen …

    reactie 49, van Carlos:
    Nou nou heren toch…
    Hoe moet dat nou? Schrijf ik net in een subsidie-aanvraag dat er op Sargasso altijd op genuanceerde toon wordt gediscussieerd, krijgen we dit?!

    Wie over de duivel spreekt …

    Is dit een voorbeeld van de Gulle Linksche Humor, of is men de schaamte al lang voorbij?

  47. 68

    @IPM:

    Je kent mij inderdaad niet. Zoals gezegd, Richard heeft toch wel voldoende echte beroerde eigenschappen dat je niet ala mescaline tot zo’n diep bedroevend schoolplein niveau hoeft af te dalen.

  48. 70

    Richard, ik ben al veels te gul voor je geweest dat mijn gevoel voor humor eronder begint te lijden, daar schaam ik me niet voor. Trol=Trol. Schop onder je hol… Vol=Vol.

  49. 71

    @Rene, is ook zo. @richard, je bent er bij hoor. Goed, je valt op jongens, begrijpelijk. Rechtse jongens helmaal, begrijpelijk. Maar die moeten je niet ? Begrijpelijk. Dan maar de linkse jongens ? Je moet toch wat hè ? En kijk eens aan, daar krijg je aandacht. Maar je mag ook boos op ze worden.

    Dat gebeurt dan ook meteen als je zoals jij driekwart van de beginselen van het discussieren niet meester bent. En ook niet blijk geeft van veel persoonlijke ontwikkeling. Of humor. (Door je eerste “grapje” zit IK met een verkrampte teen, danku).

    Enfin kerel. Die problemen kan en wil ik niet oplossen.

    Ik raad je aan, vind je eigen club. Of sluit je erbij aan.

  50. 72

    @ mescaline

    Hoe het je het ook wendt of keert Mescaline, venijnig goedje trouwens dat spul, je beledigt in het wilde weg.

    Je houdt een cultuur in stand waarin het grappig is om op een laatdunkende manier je over minderheden uit te laten.

    Dat is geen goede zaak.

  51. 74

    @72 Nee vriend, dat is het ook niet. Ik wil wel sorry zeggen dat het gebeurd is aan degenen die zich gekwetst voelen

    (en valt het je op dat richard er helemaal geen moeite mee lijkt te hebnen ?)

    …maar ik laat me ook wel eens laatdunkend uit over meerderheden. Of blanken. Of negers. Of vrouwen. Of honden. Of moslims.

    Het lijkt zo aan te tellen, ik weet het, maar toch sta ik niet bekend als een rabiate schreeuwlelijk. Live with it, zeg ik dan. Of “life sucks” al naar gelang.

    ;-)

  52. 76

    @ IPM

    Ik ken hem, een favoriet filmpje van me. En de situatie hier nu is volgens mij net wat anders dan wat hij aan de kaak stelt. Ik denk dat als je de mogelijkheid hebt je behoorlijk uit te drukken, je dat ook moet doen. Zonder en passant, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, groffe dingen te zeggen over mensen die daar al voldoende mee te maken hebben.

    Punt dat Gremdaat maakt is vooral die cultuur waarin er direct een aangifte volgt op een scherpe zinsnede van iemand over straatjochies die rotzooi schoppen of de twijfels van iemand aan een religie.

    Het gaat mij meer om het “casual” bijna als normaal beschouwen om telkens maar weer opnieuw een deel van de bevolking als minderwaardig, vies, of incapabel af te schilderen. Sluimerende stigmatisering aan de borreltafel is heel erg schadelijk. Er zijn helaas erg veel mensen die er dagelijks gebruik van maken om semi gekscherend vrouwen, homo’s en minderheden er van langs te geven. (altijd onbedoeld natuurlijk)

    Ik ben er stellig van overtuigd dat forse aanvallen op de Islam, dat deze religie fascistisch zou zijn of iets dergelijks, van een andere orde zijn dan het tussen-neus-en-lippen racisme of homofobie dat, in dit geval mescaline laat zien. (Sorry mescal ik blijf nog even doorgaan)Ik pleit ervoor dat het eerste alle ruimte moet krijgen in het publieke debat en dat het tweede, als fatsoensnorm, absoluut geen ruimte moet krijgen.

    Het is velen malen eenvoudiger om met de mond antiracisme en pro emancipatie te belijden over de grote thema’s, vooral als het bekritiseren van politici van een andere signatuur dan de eigen betreft, dan zelf met woord en daad bewust te zijn dat je niet meewerkt aan de continu doorsluimerende stigmatisering van bevolkingsgroepen.

    Overigens is dit precies dezelfde “gein” waardoor mensen als Bianconero denken dat anti semitisme heel oke en dikke pret is. Ook al hier op sargasso trouwens.

  53. 77

    Ik heb het grootste respect voor je ideaal @klaplong.

    Maar ook het grootste dedain voor jou als je het als een strikte policy op sargasso zou willen doorvoeren.

    /ook maar een mening natuurlijk

  54. 78

    Het gaat mij meer om het “casual” bijna als normaal beschouwen om telkens maar weer opnieuw een deel van de bevolking als minderwaardig, vies, of incapabel af te schilderen. Sluimerende stigmatisering aan de borreltafel is heel erg schadelijk. Er zijn helaas erg veel mensen die er dagelijks gebruik van maken om semi gekscherend vrouwen, homo’s en minderheden er van langs te geven. (altijd onbedoeld natuurlijk)

    Terechte opmerking wat mij betreft. Helaas zijn er ook veel mensen (met name onder aanhangers van de islam) die op een dergelijke manier naar “het westen” kijken. Hoe ga je dat aanpakken klaplong? De andere wang toekeren en je verheven voelen?

  55. 79

    Gelukkig worden over de islam en allochtonen nooit casual beledigende opmerkingen gemaakt. Nee de ene belediging is de andere niet, de ene dient namelijk het ene doel en de andere dient het andere doel. En dan afhankelijk van het doel moet je wel of niet tegen beledigen kunnen.

    *overigens vindt MP dat alle managers, vooral werkzaam in banken en andere financiële instellingen criminele graaiers zijn, schuim der aarde*

  56. 80

    @76 Mee eens (grotendeels), het was niet netjes en niet nodig. Maar laat mij maar eens een draad op sargasso zien die drie comments na het verschijnen van die bloedzuiger van een richard niet totaal ontaard ;) in gescheld en/of off-topic gaat.

  57. 81

    @ Mescaline
    Het beleidsvoorstel, haha, ja daar gaat het natuurlijk niet over. Ik spreek jou er nu op aan, dat lijkt mij toch voldoende?
    Ik ben niet van de fatsoenswetgeving. Dat is een misbruik van het idee van wat recht is. (De sittlichkeit is een andere schil, in de woorden van Hegel, dan die van het algemene recht(zo ongeveer))En daar ben ik het zo ongeveer mee eens. Alleen een partij met theocratische trekjes zou dat soort zaken tot wet willen verheffen.

    @ Sikbock
    Ik probeer even te begrijpen wat je bedoelt, Sikbock. Je stelt dat er grote groepen mensen op dezelfde manier met het Westen en haar inwoners omgaat als dat een gemiddeld borreltafel racist spreekt over moslims.

    Ik denk dat je daar gelijk in hebt, zeker weten doe ik het niet. Wat voor een handelings perspectief denk jij dat we hebben dan?
    Het lijkt alsof je niet gecharmeerd bent van mijn voorstel om vooral te letten op de wijze waarop wijzelf en onze omgeving zich betracht. Wat zou jij willen doen dan?

    @ MP
    Ik geloof niet dat jij je best doet om een behoorlijke bijdrage te doen, dus ik geloof niet dat ik in hoef te gaan op je verwrongen interpretatie van wat ik zeg. Sorry, veel plezier aan de “goede”kant.

    @ IPM
    Inderdaad dat ben ik met je eens. Ik let nooit zo op hem, maar ik geloof je op je woord.

  58. 82

    Laat het nu niet weer verworden tot een discussie over “gekwetsheid” of algemeen “beledigen”. Beledig me wild zou ik zeggen en watch me not care.

    Zolang het enigzins in context is dan toch. Het probleem met iets als #46 is dat de relatie met enig punt volstrekt ontbreekt. De implicatie komt geheel uit de lucht vallen en wordt daarmee gebruikt als een generieke manier van afkeer uitdrukken. Als je in een discussie over homofielen laat vallen dat je het allemaal maar niks vind is dat een mening. Als je het zoals in #46 doet is het homofobie van een erg pure soort.

    En frankly IPM — als je zelfs een totale randdebiel als richard niet gewoon weet te negeren dan moet ik m’n mening over hem herzien als in ieder geval een effectieve trol en de (eventuele) mening over hen die happen de andere kant op.

  59. 83

    De implicatie komt geheel uit de lucht vallen

    Dat is dus niet helemaal waar. Als je deze draad bekijkt heb je gelijk. Maar het speelt al een tijd. Ik kon er geen vinger achter krijgen, tot nu, toevallig.

  60. 85

    Inderdaad.

    En het is grappig dat de rechtvaardiging gezocht wordt in de vervelendheid van richard. Naast dat het natuurlijk, hopelijk gespeeld, infantiel is, bewijst het ook juist het punt dat Rene heel helder maakt:

    “Het probleem met iets als #46 is dat de relatie met enig punt volstrekt ontbreekt. De implicatie komt geheel uit de lucht vallen en wordt daarmee gebruikt als een generieke manier van afkeer uitdrukken. Als je in een discussie over homofielen laat vallen dat je het allemaal maar niks vind is dat een mening. Als je het zoals in #46 doet is het homofobie van een erg pure soort.”

  61. 86

    @Rene: zoals ik ’t zie (en ik hoop dat ik nu niet ‘stating the blindingly obvious’ doe) is ’t niet het ‘homo’ roepen van Mescaline niet zozeer ‘een uiting van homofobie’, alswel het roepen van iets waarvan je verwacht dat dat de meeste getergdheid bij, in dit geval richard, te weeg zou brengen.

    Bij sommige meer rechtse reaguurders krijg ik het idee dat ze een zorgvudig opgebouwd beeld/merk van zichzelf koesteren en dat ook uitstralen. D’r is niets zo leuk om daar plompverloren even iets totaal-niet-passends als ‘homo-zijn’ in te gooien. Het had ook netzogoed ‘vegetarier’ kunnen zijn.

  62. 87

    @klaplong: mescaline speelt in op de (geimpliceerde) homofobie onder macho pubers en extreem rechts. Kun je michiel smit met z’n verhalen over ‘traditionele nederlanders’ en ‘oud-nederlandsche normen ende waarden’ nog serieus nemen

  63. als-ie praktizerend leernicht is?
  64. [*] voorzover dat uberhaupt al kan.

  65. 88

    @klaplong,

    Prima hoor, jij kan heel goed differentiëren wat wel en niet beledigend is en dus ook wat wel en niet een behoorlijke bijdrage is, al naar gelang je eigen gevoel wat je daarbij hebt.

  66. 89

    @ gronk:

    Maar die interpretatie vereist een voor-aanname als zouden homofilie en (extreem-)rechtse ideeen elkaar uitsluiten en daar ben ik in #55 al op ingegaan. Jij ziet het zo, mijn ervaring is anders.

    Dat “iets totaal niet-passends” wordt daarmee door jou zo ingevoeld, maar meneer Fortuyn bijvoorbeeld was volgens mij ook niet altijd geheel heterofiel en die heeft toch in in ieder geval de populistisch-rechtse kringen tot aan Wilders geen slecht imago.

    Het wordt al snel een beetje een godwin maar vervang ook “HO-MO-FIEL!!!!” door (om bij klaplong aan te haken) een of andere “etnische gesteldheid” om duidelijk op het netvlies te houden in welke principiele contreien die eerste zich ook bevindt. En het erge is (wat mij betreft) dus niet eens noodzakelijkerwijs die contrei zelf, maar het niet inzien daarvan. Dat is de kern van racisme, voor een passende definitie van “ra”, en iets wat niet onder de mat geveegd moet worden als normaal discours en/of mening.

    Mag ik nu echt weg?

  67. 90

    Maar die interpretatie vereist een voor-aanname als zouden homofilie en (extreem-)rechtse ideeen elkaar uitsluiten en daar ben ik in #55 al op ingegaan. Jij ziet het zo, mijn ervaring is anders.

    1) /godwin: bij mijn weten had je damals ook joden die NSDAP stemden.
    2) dat homo’s wilders stemmen wil nog niet zeggen dat homofilie geaccepteerd is binnen de PVV.
    3) Fortuyn werd qua homofilie gezien als een clown.
    4) Ook al is jouw ervaring anders, het gaat om de context van waaruit mescaline zijn opmerking maakte. Als dat jouw context is, dan is dat een homofobe opmerking. Als dat ‘mijn’ context is, dan accentueert dat de homofobie van extreem rechts.

  68. 91

    Goed. In dat geval, gronk, ben je een JOOD!!!! JO-HO-HO-OD!!!! GRONK IS EEN JO-HO-OD!!!

    Let wel, ik accentueer hier natuurlijk alleen door mij verondersteld anti-semitisme mee omdat ik dat nu eenmaal in verband breng met mensen genaamd “gronk”, wat dit een volledig acceptabele vorm van expressie maakt.

    Indien U mij nu wilt excuseren; men wacht op mij met het knikkeren en straks gaat de bel al weer.

    Uw toegenegen,
    Rene.

  69. 92

    @Allen: de hele context van #46 is de vraag bij welke groep de vreemde problemen makende richard behoort. Dat is niet bij *de* homofielen, die indruk heb ik nooit willen wekken. Wel bij de gedownplayde homofielen van laagrechts die een uitlaatklep zoeken.

  70. 93

    @Rene #82 Het mag duidelijk zijn dat iedereen hier al maanden zijn/haar best doet richard te negeren. Hij is echter zoals je al opmerkt een zeer effectieve trol. Geen greintje fatsoen of zelfreflectie te bespeuren bij die jongen. Zijn trademark om zich in de zelfde zin schuldig te maken aan gedrag waarover hij zich beklaagd getuigd van het aller laagste morele cachet. Op zich zou dat allemaal niet uit hoeven maken, MAAR er lijkt altijd wel iemand te zijn die z’n dag niet heeft, wier cluppie net ingemaakt is of gewoon net wat overspannen is. Vervolgens verzand iedere discussie in oeverloos gezever en gekleuter en doen mensen uitspraken waar ze later toch niet echt achter blijken te staan. Voor iemand die zelden tot nooit iets van waarde toevoegt blijft er dan in mijn ogen niets over dan en ban. Ik begrijp dat Carlos er intussen het zelfde over denkt waarvoor hulde. bannen doe je niet graag maar soms moet het lastige jongetje gewoon de klas uit of de school af om het niet voor anderen te verpesten. Laat hem zich maar lekker gaan beklagen over linksche censuur bij Het Vrije Volk… o nee, daar is iedereen geband.

  71. 94

    @ IPM:

    Ban prima. Ik ben de laatste maanden hier wat minder geweest; als ‘ie zichzelf weer tot plaag had verheven (vanaf welk basis-niveau dan ook) is het raadzaam lijkt me.

    Wij zitten hier inmiddels ook alweer op reactie #94 die, hoewel wat mij betreft niet over niets, in ieder geval al lang niet meer over de post gaan en ik denk dat dat een teken van succes is in de wereld van de richard’s.

    Het heeft wat mij betreft wat meer stijl om iemand gewoon straal te negeren maar ja, dat lukt meestal niet nee. Zoals je zegt, there’s always one…

  72. 97

    @#93, even voor de goede orde: er is niemand gebanned geworden geweest, wellicht heb ik wel iemand beledigd. Verder wil ik de zojuist neergedaalde vrede nu niet meer verstoren dus ik sluip weer weg… toedeloe lieve joodse homofielen van me.

  73. 99

    Britse film jaren 60. Ik-persoon, epatent homo. Aangevallen door lowlife bullies in East End.

    In het nauw. Masterbully fluistert enge bedreiging in oor. Diens eigenaar voelt de spanning, gokt, fluistert terug: “Why don’t you get out of here before they find out you’re a queer yourself ?” …MAYHEM… “So it was true ! I knew it was true ! The worst ones are queers themselves!”

  74. 102

    Eigenaardig.

    Als je het niet eens bent met de Gulle Linksche Medemenschen, dan ben je een trol.

    Die je moet ‘negeren’.

    Als ik de Linksmens goed ken, zal de nadruk wel op de eerste lettergreep liggen.