1. 1

    Blair on Saddam: U.K. Opposes Death Term
    Nov 06 7:38 AM US/Eastern

    Prime Minister Tony Blair said Monday he opposed the death penalty for former Iraqi President Saddam Hussein but that his trial had reminded the world of the deposed leader’s brutality.

    Asked about Saddam’s sentence at his monthly press conference, Blair noted that Britain opposed the death penalty, “whether it’s Saddam or anyone else.” But he said the trial “gives us a chance to see again what the past in Iraq was, the brutality, the tyranny, the hundreds of thousands of people he killed, the wars.”
    http://www.breitbart.com/news/2006/11/06/D8L7IPN80.html
    (AP)

    Weird.

  2. 2

    Kom op met de nazi-kopstukken maakten de geallieerden destijds ook schoon schip. En het was ook beter dat Ceascescu snel uit de weg werd geruimd het stabiliseerde de situatie in een onrustig land. Saddam idem dito, over een jaar gaan de Amerikanen weg en breekt de echte pleuris uit, Irak zal in 3-en uiteenvallen, willen we soms dat Saddam dan weer president wordt van het soennitische deel? Nee toch? In dit soort gevallen kan je weinig anders kiezen.

  3. 3

    Weinig te kiezen? zeker wel! Voorkomen is beter dan genezen: géén dictatortjes aan de macht helpen en steunen, zou een zeer goede keuze zijn…

  4. 4

    Ik sluit mij aan bij het officiele antwoord van de Britse regering dat het aan de Irakezen zelf is de strafmaat te bepalen. Aangenomen dat Saddam een eerlijk proces gekregen heeft. Persoonlijk ben ik niet zo’n voorstander van de doodstraf, maar dat is niet aan mij om te bepalen. Ik ben geen Irakees staatsburger.

    Dat fervent tegenstanders van de doodstraf hiertegen protesteren is hun goedrecht, maar ik zou ze aanraden om hun protesten te richten tegen Singapore waar drugssmokkelaars van kleine hoeveelheden heroine worden opgehangen, of het buurland Iran waar homosexuele minderjarigen worden opgehangen vanwege hun sexuele geaardheid. Het protesteren tegen de strop voor een man die tienduizenden mensen heeft laten martelen en vermoorden die met gifgasaanvallen duizenden Koerdische mannen, vrouwen en kinderen vermoord heeft verdient wat mij betreft net even wat minder prioriteit.

  5. 5

    @2 Gaat niet op. Het probleem met Saddam is dat hij door de Amerikanen van zijn troon gestoten is en het proces plaatsvindt terwijl de amerikanen de dienst uitmaken in het land.

    Ookal is het dan misschien een eerlijk proces geweest: het heeft per definitie de schijn tegen dat het een schijnproces is. Had Saddam op sommige punten vrijgesproken kunnen woorden? Had hij ergens strafvermindering of clementie kunnen verwachten. Nee. Zo iemand de dood injagen maakt het er misschien rustiger op in Irak, maar er blijft wel een soort nare bijsmaak achter.

    Het bovengenoemde ging niet op voor de nazi’s (systematische uitmoording van miljoenen) of Ceascescu (die door zn eigen volk verdreven en vermoord werd).

  6. 7

    @2 De aanklacht tegen de Nazi kopstukken was: “Het plannen en uitvoeren van een agressieve oorlog.” Niets meer en niets minder. Straf: De strop.

    Volgens die aanklacht zouden Bush en Blair ook de doodstraf krijgen. Ze hebben de oorlog in Irak uitgevoerd. En gezien het aantal doden en gewonden is het behoorlijk agressief. Ter verdediging: gezien de huidige situatie in Irak kan er van planning geen sprake geweest zijn.

    Zo dat moest er even uit. Ik word niet goed van het steeds maar aanhalen van WOII, dat we dat moeten voorkomen etc. De lessen die we uit WOII moeten trekken worden niet getrokken. WOII wordt alleen misbruikt om een eigen politieke agenda door te voeren.

  7. 8

    de reden dat ik tegen de doodstraf ben is dat justitie wel eens last heeft van gerechtelijke dwalingen en dat je nooit het risico mag nemen een achteraf onschuldige te doden, dat laatste kan sadam nooit overkomen, zijn misdaden zijn alom bekend en zelfs door hem op film vastgelegd om het volk angst aan te jagen

  8. 9

    @8: Ik vind het knap dat jij vanaf hier het bewijsmateriaal op echtheid hebt weten te controleren. Vast staat dat Saddam volgens oa. Amnesty International geen eerlijk proces heeft gehad. De soodstraf volgt hier dus op een schijnproces.

    Verder vind ik het jammer dat jij tegen de doodstraf bent puur en alleen vanwege rechtrlijke dwaling. Volgens die gedachtegang moet je ook tegen gevangenisstraffen zijn, want ook die kunnen een gevolg zijn van rechterlijke dwalingen en ze zijn ook irreversibel, eens uitgezeten.

    Er zijn veel betere redenen tegen de doodstraf (juist voor mensen die zelf doden op hun geweten hebben). Je verlaagt je ermee namelijk tot het nivo van dit soort mensen. hoeveel ben je er op vooruit gegaan als je het vorige regime aan de strop hangt omdat het politieke tegenstanders vermoorde?

  9. 10

    Bismarck, een gevangenisstraf kan je, behalve in gezeten tijd, terug draaien en iemand eerherstel geven, met de doodstraf kan dat niet, voor jou misschien niks, voor mij een levensgroot verschil

    maar ik moet toegeven dat ik bij sadam heel wat minder genuanceerd over de doodstraf denk dan in het normale leven, dan geef ik je in je laatste punt gelijk,kan me nog al te goed de beelden herinneren van halabja en vooral die van na de eerste golfoorlog en hoe pissig ik was

  10. 11

    over een jaar gaan de Amerikanen weg en breekt de echte pleuris uit, Irak zal in 3-en uiteenvallen, willen we soms dat Saddam dan weer president wordt van het soennitische deel? Nee toch? In dit soort gevallen kan je weinig anders kiezen.

    Uitlevering aan een internationaal tribunaal zou een goede keuze geweest zijn. En daarna voor altijd in een hok ergens in Scheveningen opbergen.

  11. 12

    @10: Hoezo kun je geen eerherstel geven na de doodstraf? Het is al meermaal gebeurd (bv. Jeanne d’Arc). Eenmaal de gevangenisstraf uitgezeten is de straf ook al geweest (met alle gevolgen van dien), voor rectificatie optreedt, dat kun je niet terugdraaien. Waar zit het verschil nog?

    Het lijkt me overigens onverstandig om de subjectieviteit te laten prevaleren in rechtspraak. Dan gaat natuurlijk al heel snel beeldvorming (propaganda/media) de strafmaat bepalen.

  12. 13

    @12 ik weet niet of het je wel eens is opgevallen maar na een doodstraf is iemand gewoon dood, lijkt mij een behoorlijk verschil

    en subjectief, was bij mijn vorige antwoordt op zoek naar een film van saddam in het parlement waar hij ff afrekende met alles wat hij als bedreiging zag, de zogenaamde verraders, als je mensen echt in doodsangst wilt zien moet je daar eens naar kijken, ik kwam alleen bij een ander filmpje terecht en had daarna wel weer ff genoeg gezien maar als jij jezelf wilt overtuigen ff bij youtube saddam in typen en je komt genoeg filmpjes tegen om eens heel flink over je nek te gaan en het spijt me maar bij dat soort beesten is mijn objectiviteit ver zoek

  13. 14

    Inderdaad raar. Ben tegen de doodstraf in gevallen van erge “individuele” misdadigers, zelfs van mensen die er een reeks omlegden. Maar ben pro doodstraf voor figuren als Göring, Stalin, Saddam … Waarbij ik ook niet weet waar je de grens trekt op basis van welke criteria qua “misdaden tegen de menselijkheid”. Verder ook eens met de Realpolitik achter #2. Eens in het scenario gestapt …

    Ceterum censeo dat Tony Blair dringend ’s in zijn broek moet plassen in het zicht van de hele wereldpers.