Oliedom

Het gaat lekker in de wereld. We storten grote hoeveelheden geld op de rekening van landen als Saoedi-Arabië in ruil voor olie terwijl we weten dat het spul over niet al te lange tijd op is. We zijn totaal afhankelijk van regeringen die toch wel erg dicht staan bij de terroristen waar we zo doodsbang voor zijn.

In Amerika zijn ze ondertussen hard aan het nadenken over een oplossing. George wil voorkomen dat je een jaarsalaris kwijt bent aan een tank benzine, en heeft daarom besloten om olie op te pompen in Alaska. En om de zomertijd twee maanden te verlengen. Dat scheelt namelijk stroom. Andere maatregelen om energie te besparen staan er niet in het plan.

Een nest energie-experts, waaronder energiewijsneuzen van de Amerikaanse overheid, hebben er nog eens over nagedacht en komen tot de conclusie dat de Verenigde Staten alleen maar meer afhankelijk worden van buitenlandse olie. De vraag blijft stijgen, en de hoeveelheid olie die het land zelf produceert kan die de stijging van die vraag niet bijhouden. Diezelfde experts wijzen erop dat energiebesparing de enige manier is om niet nog meer afhankelijk te worden van andere landen.

En die energiebesparing blijkt ook nog eens makkelijker dan door de sneeuw baggeren op weg naar de olievelden in Alaska. ” Het is makkelijker om de vraag met 1 miljoen vaten per dag terug te dringen, dan om 1 miljoen extra vaten te produceren.” De besparing is vooral te maken in het zuiniger maken van auto’s. Een paar kilometer meer per liter kan zomaar 10 procent minder olieverbruik voor het hele land betekenen. En die paar kilometer zuiniger is technisch ook nog eens bijzonder eenvoudig voor elkaar te krijgen. Dat scheelt een paar oorlogen, en met een beetje geluk hoeven je kinderen niet tegen een woestijn in Noord-Frankrijk of een nieuwe ijstijd aan te kijken.

Maar voor Bush is deze redenering vooralsnog moeilijk te begrijpen. En voor wie denkt dat het hier domme Amerikanen betreft: Europa doet het niet veel beter.

Dus wil je in een Hummer rijden? Ga lekker naar Irak en laat de rest van ons hier met onze vingers in de neus 1 op 30 rijden.

US dependence on foreign oil growing – experts (Yahoo!News)

  1. 4

    O ik zie ’t nu, ja. Mijn excusus voor mijn vooringenomenheid :)

    Ik doel op het feit dat er binnen nu en enkele jaren steeds minder makkelijk te winnen olie de grond uit gaat komen. Een permante achteruitgang, elk jaar minder. Dus als wij ons gebruik gaan verminderen door besparing worden het volgende jaar geconfronteerd met *nog* minder.

  2. 6

    Die Arabieren weten toch ook dat die olie opraakt. Als ik bakken met geld zou krijgen omdat ik op een woestijn met olie zou wonen, zou ik een flink stuk van dat geld inverster in zonnencellen en waterstof technologie. Dan kan ik als m’n olie op is de nog steeds bakken met geld binnenkrijgen door m’n woestijn vol met hoge rendements zonnencellen te leggen en waterstof te exporteren.

    Zie ik iets over het hoofd, of doen onze vrienden uit het midden-oosten dat?

  3. 7

    Maar ze stellen het moment dat we niet meer afhankelijk hoeven te zijn van olie wel uit. Daardoor krijgen we meer tijd om alternatieven te ontwikkelen.

    Dat is toch zeker wel winst, toch?

  4. 9

    Zuinig zijn kan allen als er voldoende is. Bij schaarste moet je pakken wat je pakken kunt. Zoek maar eens op tragedy of the commons, the prisoners’ dilemma, game theory.

  5. 10

    Wellicht, wellicht.

    Even een voorbeeld van hoe hard het zou kunnen gaan, wat hier te vinden is.

    Ik vraag me af of daar wel tegen op te besparen is..
    Maar misschien heb je gelijk, Spuyt 12. Ik hoop het.

  6. 11

    @Toni

    Zuinig zijn kan allen als er voldoende is. Bij schaarste moet je pakken wat je pakken kunt.

    Dat vind ik heel fraai verwoord.

  7. 13

    Och, pas als de olie op is, zal er gezegd worden: Hé, de olie is op. Nu moeten we wat gaan doen.
    En dan na een economische crisisje, sociale crisisje, een leuke oorlog en miljoenen doden zal de mensheid tot de conclusie komen: we zullen op een andere energievorm over moeten gaan. Zoiets heet ‘beschaving’.

  8. 14

    “Demand side management” noemen ze dat geloof ik, in het State of The World rapport 2005 wordt dit als een zeer serieus te nemen maatregel genoemd. En feitelijk heeft Amerika sinds de jaren 70 al aardig wat bereikt met zuinigere technieken, alleen is het in schril contrast met de efficientie van Europa en Japan.

  9. 15

    @Pelayo: Je hebt wel gelijk… Als de VS en b.v. China niet zuinig willen doen moet NL/Europa “gewoon” een voorraad aanleggen die groter is dan de tijd die we zouden winnen met zuinig doen.

    Je kan wel in je eentje verstandig zijn, maar op is nog altijd op, of je nou zuinig bent of niet.

    Maar als je wereldwijd afspraken kan maken en die worden nageleefd, dan… Ach, naïef, naïef…

  10. 16

    @Carlos

    Ik ben een beetje bang dat maatregelen in het kader van “Demand side management” de vraag hoogstens een beetje kunnen drukken, maar niet genoeg. Iemand moet namelijk China en India gaan uitleggen dat zij nou net even geen auto mogen gaan rijden.

  11. 17

    @Spuyt 12

    Als de VS en b.v. China niet zuinig willen doen moet NL/Europa “gewoon” een voorraad aanleggen die groter is dan de tijd die we zouden winnen met zuinig doen.

    Precies zoals Toni zegt: pakken wat je kan. De VS en China doen dat overigens ook. En dat, en niet de feitelijke schaartse, is wat momenteel de prijs stuwt, schat ik in. “Inventory building“.

  12. 18

    @13 Aan het einde van de steentijd zei men ook niet: “Hé, de stenen zijn op. Nu moeten we wat gaan doen.”
    Er zullen alternatieven komen die “Handiger” dan olie is, en hoe “Moeilijker” (Duurder) olie wordt, hoe eerder de alternatieven “Handiger” zijn. Vraag is alleen moet de olie eerst zo duur worden dat de economie tot stilstand komt?

    @15 Als we olie in tanks hebben, en het niet meer in de grond zit, dan zullen de anderen willen dat we hun die olie tegen een redelijke prijs verkopen. Doen we dat niet, dan lopen we grote kans om “bevrijd” te worden.

    p.s. In de Bijbel (Exodus) wordt al gewaarschuwd wat er met je land kan gebeuren als je grote voorraden eerste levensbehoetes opslaat voor slechtere tijden en anderen dat niet doen.

  13. 19

    @Toni

    Aan het einde van de steentijd zei men ook niet: “Hé, de stenen zijn op. Nu moeten we wat gaan doen.”

    Er is een tikje verschil. Er leven 6,5 miljard mensen, geen tien tot twintig miljoen zoals aan het eind der steentijd. Deze miljarden mensen wonen tegenwoordig in de meerderheid in steden en zijn voor hun voedselvoorziening behoorlijk afhankelijk van verkeer, bioindustie e.d. De mensheid zal zich wel aanpassen, maar de vraag is tegen welke prijs.

  14. 20

    Blijft wat mij betreft de vraag waarom we niet een beetje besparen, zeker als dat zo makkelijk blijkt te zijn. Het levert op korte termijn al wat op, en geeft ons wat meer tijd om alternatieven te ontwikkelen.

  15. 21

    Alternatieven ontwikkelen..
    En als die nu ‘ns inadequaat zouden zijn?

    Neem nu het argument hoe “Moeilijker” (Duurder) olie wordt, hoe eerder de alternatieven “Handiger” zijn, daar klopt iets niet mee: Het houdt namelijk in dat de prijs van olie hoog blijft.

  16. 22

    Mij valt op dat iedereen heel optimistisch is over alternatieven. De techniek komt ons wel redden!

    Ik heb daar niet altijd zo’n vertrouwen in.

  17. 24

    @Crachàt

    Laat ik maar ‘ns beginnen met te benadrukken dat ik een leek ben. Ik lees, en sprokkel informatie bij elkaar. Men beweert wel ‘ns dat je met google alle samenzweringstheorietjes kan bewijzen, dus ik kan er gigantisch naast zitten :)

    Maar mij komt een blind vertrouwen in de vooruitgang altijd surrealistisch over. Als of het niet fout kan gaan. Een bijna religieus vertrouwen dat de toekomst goed gaat worden.

  18. 26

    @Crachàt

    Mijn indruk is dat er een aantal factoren in de wereld zijn die geen voorspoedige toekomst beloven, en dat de olie problematiek daar een van is. De andere zijn de klaarblijkelijke teloorgang van de Verenigde Staten als wereldmacht (In 1946 was het helemaal geen probleem voor de VS om twee flinke landen bezet te houden, tegenwoordig heeft men moeite met twee failed nations. Dat zegt wat.) en de demografische druk van de overbevolking. Dat laatste is hetzelfde als milieuproblematiek, en het lijkt ook wel logisch dat migratiestromen daar ook mee te maken hebben.

    Maar wellicht zie ik het allemaal te pessimistisch in, mijn meningen hierover zijn niet al te vaststaand, dus ik wil met zo’n beetje alles wat ik hierover zeg een flinke slag om de arm houden.

    En toch, als het waar is dat we in overshoot leven lijkt het me gepast om je zorgen te maken..

  19. 27

    Als de olie op is ie Boes allang dood. Het enige wat ‘ie hoeft te doen om een beetje leuk leven te hebben is een beetje de hielen likken van Bandar Bush.

  20. 30

    Er is nog een motivatie van de Bush-oli(e)garchie om olieproductie op te voeren: de familie heeft zeer nauwe banden met de Amerikaanse oliebaronnen, en verdient er waarschijnlijk rechtstreeks aan.

  21. 31

    Ik wilde net een oud postje van mij opzoeken in de Sargasso archieven en bevond de artikelen in heilzame staat. De meeste comments waren echter weg. Foetsie.

  22. 36

    Het is pure pech dat al die olie in de grond zit van mensen die erg in de Koran zijn. Het is er moeilijk vriendjes. Noren, Russen en Chinezen kun je vleien, helpen, omkopen en ontwikkelen, maar Islamieten, daar helpt niks.

  23. 39

    De comments zijn tijdelijk weggeknipt om Sargasso tijdens de “nu.nl tsunami” in de lucht te houden. Nu moeten we eerst nog epibreren voordat ze worden teruggezet.

  24. 40

    Google heeft vandaag om 6:45 opnieuw gespiderd. De results zijn gek genoeg goed (oud) maar de link is nu dus fout. Is het een idee om de bots even te weren ?

  25. 46

    Schetsje. Er zijn ergens cijfers over Amerika’s binnenlandse productie + intern verbruik van olie <> export. Te vgl met geimporteerde barrels ruwe olie. Met prijzen for each. En wat eruit volgt.

  26. 48

    @ Chrachat:

    In 1946 was het helemaal geen probleem voor de VS om twee flinke landen bezet te houden, tegenwoordig heeft men moeite met twee failed nations. Dat zegt wat.

    Dat zegt idd wat. Het vereist een flink aantal soldaten en materiaal om een ‘failed state’ in toom te houden. Stukken meer dan er nodig was om Japan en Duitsland eronder te houden na WO II.

  27. 51

    @46 In 1948 werd de buitenlandse politiek van Amerika t.a.v. de far east: niet meer de good guys spelen (die leiden alleen tot aanhoudende verzoeken om econ. hulp) (laat de Russen dat maar doen) maar onze eigen belangen vooropstellen = goederen goedkoop inkopen, wel afzetmarkten creëren voor Am. produkten. Weg met ethische motieven.

  28. 52

    Pijltjes zoals deze: < > worden geinterpreteerd als html-tags. Je moet daarvoor de excape’s gebruiken: &lt; en &gt;

  29. 53

    @ Carlos, nee het was die andere google met ‘mescaline olie’.
    Dat brengt me op een cunning idea…. waar was die Pelayo post…

  30. 54

    @Franz#48

    Tja. Misschien heb je daar wel gelijk in, maar de Irak- en Afghanistanoorlog zijn wel heel bewust *goedkoop* gedaan.

  31. 55

    Eeven over waterstof he.. Iedereen realiseert zich toch dat indien alle verkeer voortaan op waterstof gaat rijden dat inhoud dat er waterstof gemaakt moet worden? Dat kan van methaan, of van elektrolyse van water.

    Dat klinkt natuurlijk enorm mooi, wantr er genoeg water. Maar daar moet electriciteit bij. Nu betekent een oliecrisis nog niet direct een energiecrisis, want er zijn nog opties over voor het produceren van elektriciteit: gas is er nog wel, er is een flinke kolenvoorraad en er uranium. Maar er zal dan een enorme hoeveelheid elektriciteit *bij* moeten worden geproduceerd om dat waterstof te maken..

    ’t Moment dat olie vervangen gaat worden door een andere energiedrager, zeg kolen, gaat men onmiddelijk een probleem krijgen met een verveelvoudiging van de vraag naar die andere stof. En dat heeft enorme consequenties.

  32. 58

    Wat benzine-besparing betreft:
    n.a.v. een docu laatst, zijn we toch aardig op weg om deels op alcohol te gaan autorijden.
    Dat gaat echter weer ten koste van grond!?
    Maar leuk voor de boeren toch?

    Enne: zijn er in diverse laden al niet diverse plannen die het energietekort moeten aanpakken?
    Nu nog niet gebruikt om de olie-verkoop niet te frustreren…
    (zei de optimiste).

  33. 61

    Dat de olie een keer op de peak zit, lijkt me duidelijk. En de alternatieven die we nu hebben, zijn veel duurder en vaak instabieler (kijk maar naar het nieuws vandaag: Tennet waarschuwde voor de pieken van Duitse windmolens)
    Daarom snap ik niet waarom er niet alles op alles gezet wordt op de enige hoop die we momenteel hebben, om met deze enorme energieconsumptie door te gaan: Kernfusie!
    Het is allemaal erg onzeker, maar nooit geschoten is altijd mis. De voordelen die beloofd worden:
    -grote produktie
    -goedkoop
    -schoon

    Maar ja, ze zijn nu als een kleuterklasje aan het discussiëren waar de volgende experimentele reactor moet komen te staan. De ene helft van de wereld vindt dat hij in Japan moet komen en de andere helft heeft een plekje in Frankrijk uitverkoren. Alles ligt nu al meer dan een half jaar stil, omdat de heren het niet eens kunnen worden. Ik geloof dat de bouw van het apparaat zo’n 10 miljard euro gaat kosten, een peuleschil vergeleken met het Irak debacle. Dus ik, als natuurkundige, ben hier zwaar van gefrustreerd. Waarom niet gewoon lekker 1 in Frankrijk en 1 in Japan? En waarom krijgt deze vorm van toekomstmuziek nooit, maar dan ook nooit aandacht?

  34. 64

    Ja windenergie krijgt wel aandacht, maar Brinkhorst wil de subsidies stoppen omdat het allemaal te goed gaat (veel aanvragen). Ik dacht dat ik gek werd.

    Waarom is er nog geen verplichting dat ieder nieuw huis een zonnepaneel of collector op het dak heeft?

  35. 66

    @Maurice#61

    Ik snap de frustratie, inderdaad. En het probleem is hetzelfde als Toni aanhaalde: Je moet er in investeren in economisch goede tijden, want als het te laat is schiet de prijs om zo’n reactor te bouwen omhoog. Is althans mijn inschatting.