NIEUWS - Om 05.10 Nederlandse tijd werd bekend dat Barack Obama Ohio had gewonnen en daarmee ook de verkiezingen. NBC noemde Obama als eerste de winnaar, Fox News volgde snel. Vervolgens tweette Obama een dankwoord dat binnen twintig minuten 226.249 keer geretweet werd.
In zijn overwinningsspeech stak Obama een hand uit naar zijn Republikeinse uitdager door te zeggen dat hij graag met hem om tafel gaat om de toekomst van Amerika te bespreken. Verder roemde hij in zijn speech The American Dream en de democratie. Ook probeerde hij de saamhorigheid in het land aan te wakkeren door te zeggen: ‘America is not about what can be done for us, but what can be done by us.’
Mitt Romney wilde in eerste instantie zijn nederlaag niet toegeven, hij gaf aan het resultaat in Ohio niet te erkennen. Ook The New York Times zei dat Ohio ’too close to call’ was, maar kende wel Virginia, Colorado en Nevada aan de zittende president toe. Daarmee haalt hij ook de benodigde meerderheid aan kiesmannen. Anderhalf uur later meldde Associated Press dat Romney Obama had gebeld om hem te feliciteren met de overwinning. Om 06.55 Nederlandse tijd hield Mitt Romney zijn verliezersspeech.
De Amerikanen stemden dinsdag niet alleen voor een president. Ook eenderde van de zetels in het Senaat en alle zetels in het Huis werden gekozen. De Democraten houden hun meerderheid in het Senaat, de Republikeinen in het Huis. Obama krijgt er in ieder geval de komende twee jaar dus nog een flinke kluif aan zijn beleid uit te voeren. Overigens is de eerste openlijk homoseksuele senator ooit in Amerika gekozen: Tammy Baldwin won in Wisconsin een senaatszetel.
En in de verschillende staten werden referenda gehouden. Zo is in de staten Maine en Maryland het homohuwelijk goedgekeurd, en is in Colorado en Washington wiet gelegaliseerd.
Kijk hier naar de speech van Mitt Romney.
Mitt Romney feliciteert Obama en zal voor hem bidden
[kliktv nr=1]Barack Obama speecht twintig minuten
[kliktv nr=2]
Reacties (24)
En net is dan ook de voorspelde uitslag voor het Huis van Afgevaardigden officieel, de Republikeinen wonnen daar ruim.
Trouwens, Obama won met 303 tegen 206 kiesmannen, dat is toch geen ‘close call’ te noemen maar een ruime overwinning.
Waar staat dan dat het een close call was? Er was discussie over Ohio (en Florida is ook close), maar de uiteindelijke uitslag is vrij helder ja.
Enge overwinningstoespraak van Obama. Hij wil dat Amerika weer gerespecteerd wordt in het buitenland en direct in de volgende zin dat dat een Amerika moet zijn met het beste leger ter wereld.
Respecteer of ik schiet!
pfioe.
@3: Het is inderdaad een wijdverbreid misverstand dat angst een vorm van respect is, maar ik denk toch dat in dit geval de belangrijkste samenhang tussen beide zinnen zit in een ander eng Amerikaans fenomeen, of misschien beter: een geestesziekte waar je aan moet leiden om in de VS een serieuze kans op het presidentschap te maken, the Manifest Destiny.
De presidentsverkiezingen waren al lang een gelopen zaak. Wat me dan wel weer positief stemt is de eerste openlijk homoseksuele senator die gekozen is. In het verleden had je wel een paar coming outs, maar nog nooit is iemand gekozen terwijl zijn “afwijkende” geaardheid bekend was.
En dat wiet nu is gelegaliseerd in twee staten. Dat vind ik ook al heel wat. Jammer (en een schande) dat Nederland de andere kant op gaat.
@Eva Schram
Qua kiesmannen inderdaad, maar: 50% Obama 49% Romney (verschil plm 1,6 mln stemmen). In de swing states was het toch redelijk close to call (verschil 50.000 – 100.000 stemmen):
http://edition.cnn.com/election/2012/results/main
Overigens: Romney heeft vnl. stemmen getrokken onder oude, te dikke, rijke, blanke mannen.
Terzijde: bent u soms familie van Sjakie?
http://www.youtube.com/watch?v=c7bDTc3__2g
In nog al wat mainstream media werd vooraf gesproken over ‘de spannendste verkiezingen in decennia’. Wat blijkt: Obama wint betrekkelijk eenvoudig, en de berichtgeving was in veel media nogal opgeklopt. Je verwacht het ook niet, hè?
Wat ik me nu afvraag is hoeveel concessies Obama gaat doen aan de Republikeinen. Want presidentschap winnen is 1, maar je tegenstanders op meerderheid in congres is 2. Hij zal denk ik concessies moeten doen op Medicare en Social security. Want ja, de onderste klasse moet op eigen benen leren te staan, is de filosofie bij de GOP, tegenwoordig. Bij Nixon was dat nog anders…
Van de 314 mln inwoners gingen er dus 113 mln stemmen. Aangezien het verschil tussen winnen en verliezen niet meer dan 2 mln stemmen bedroeg valt er gigantisch veel te winnen bij een marginaal hogere opkomst.
…en hij noemde de ‘warming planet and its catastrofic consequences’ in zijn overwinningsspeech. Een hele volzin over het klimaat! Nu kijken of hij de teerzandwinning en de arctische boringen stopt, schaliegaswinning afblaast en fors inzet op zon en wind..? Eerste kans: de VN klimaattop in Doha komende maand, is ook goed te combineren met een bezoek aan deze onrustige regio onder de rook van Teheran.
@9: Die verhouding (GOP-meerderheid onder de afgevaardigden) is niet anders dan voor de verkiezingen. Lijkt me dus sterk dat Obama nog meer concessies moet doen op Medicare en Social security dan hij al gedaan heeft toen de verhoudingen precies het zelfde waren.
@10: Een hogere opkomst zou de verschillen alleen maar vergroten, aangezien vooral armen thuis/op straat blijven (of het stemmen wordt belet). Bovendien blijven vooral in niet-swingstates (waar wat meer stemmers de uitslag toch niet zouden veranderen) mensen thuis, omdat de uitslag in hun staat toch al jaren van tevoren vast staat.
@Kalief
Op de radio hoorde ik dat slechts 13% van (zwart) straatarm Amerika kan/gaat stemmen. In veel counties/staten is stemmen onmogelijk (gemaakt) omdat men b.v. verplicht wordt een ID- bewijs/pp te kopen en dergelijke..
Zo bekeken is het een landslide voor Obama..sowieso permanent een kansloze onderneming voor elke volgende rep.kandidaat als dit potentieel wordt aangeboord…
@12. Ik hoop het, Bismarck, dat je gelijk heb. Ik denk het niet gezien de steun die hij toch nodig heeft voor het oplossen van de financiële perikelen.
@14: Ik weet wel beter. Vergeet ook niet dat er weer een senaat met democratische meerderheid zit, die juist zulke concessies niet zal toestaan.
@15. Jawel, de democratische meerderheid in de senaat is mij bekend. Alleen waarom zullen zij dat niet toestaan. Het lijkt me dat de patstelling op financieel beleid zal moeten worden doorbroken, en de republikeinen zullen toch zo hun eisen stellen voor een meerderheid in het congres. Romney had het zelfs vanochtend nog over samenwerking, en dat lijkt me niets anders dan keihard onderhandelen.
Daarbij komt nog dat ook binnen de democraten in de senaat genoeg conservatieven zullen zijn, zeker uit de binnenlanden.
Hee, kunnen we geen plaatjes meer posten?
http://argus-online.nl/user/gallery/cartoon/A-071112.gif
@7: ja, de popular vote was natuurlijk wel vrij spannend, maar dat was ook allang de verwachting. In het Amerikaanse kiesstelsel maakt dat nou eenmaal geen donder uit.
En nee, geen familie. :)
@16: Het lijkt me dat de patstelling op financieel beleid zal moeten worden doorbroken
Dat zie ik niet gebeuren. Er wordt gewoon doorgemodderd. Bovendien willen de Republikeinen (uit theefeestjesangst) niet aan belastingverhoging voor de topinkomens, iets wat zij zouden moeten inruilen. Dus mijn voorspelling: Op het gebied van begroting gebeurt er de komende vier jaar nagenoeg niets. Het wordt verder alleen politiek konkelen tussen de twee partijen om dat elkaar in de schoenen te schuiven in verband met de verkiezingen 2016.
Overigens zijn er bij de senaatsverkiezingen deze keer juist opvallend veel “linkse” democraten gekozen (eentje durft zichzelf zelfs socialist te noemen) en hebben de theaparty-kandidaten onder de republikeinen het moeten afleggen tegen hun democratische tegenhangers, dus de vernieuwde senaat is linkser dan de oude.
@19. De tweede alinea stemt mij milder.
Wat iets meer aandacht mag krijgen is de omkering van de ‘culture clash’ in the Amerikaanse politiek. Jarenlang probeerden Democraten het vooral niet te hebben over sociaal-culturele onderwerpen, bang dat dit de Republikeinen in staat zou stellen de emoties onder hun achterban op te zwepen en daarmee de verkiezingen te winnen. Dit gaat over zaken als abortus en (homo)seksualiteit. Van 2004 wordt wel gezegd dat een van de redenen dat Bush won het grote aantal referenda over het verbieden van het homohuwelijk in swingstates was, die allemaal werden aangenomen.
Zo niet deze keer. Obama heeft zich openlijk voor het homohuwelijk uitgesproken, en de Republikeinen durfden er geen thema van te maken. Referenda over het homohuwelijk is aangenomen in 3 staten, voor het eerst (en in Minnesota is een verbod afgewezen, ook voor het eerst). Twee Republikeinse senaatskandidaten in kansrijke positie maakten opmerkingen over abortus die vrij gangbaar zijn onder conservatieve Republikeinen, maar dit keer werden ze afgemaakt door de pers en door de kiezers.
Deze ontwikkeling maakt eens te meer duidelijk dat de Republikeinen van koers moeten wisselen willen ze in de toekomst relevant blijven. Of dat zal lukken is de vraag.
@7: Uiteindelijk is het meer dan het dubbele verschil geworden (meer dan 3,2 miljoen stemmen), ik krijg het idee dat de media het spannender wilden maken dan het werkelijk was (en ja, dat is een understatement). Wel opvallend is dat er in totaal ongeveer 10 miljoen minder Amerikanen stemden dan in 2008 (de opkomst is dus weer extreem laag), in zekere zin dus een succes voor de Republikeinen, die immers streven naar belabberde opkomsten.
http://www.youtube.com/watch?v=t9h1Rzwv31A
Vide svp mijn reactie nr. 4 op Laemers’ ‘verkiezingen VS: hoe nu verder’, dd 07.11.12/19.00 u.