1. 1

    Hier ook een goede, maar iets meer gekleurde nuchtere beschouwing door de Pers.

    Overigens debunkte Paul Scheffer gisteren in Nova al de ophef rond het extremisme rapport. Hij kam toen al met de opmerking dat er niet in staat dat Wilders een gevaar voor de staat is en dat de conclusie “rechtsextremistisch” getrokken werd na het invullen van een checklist van de Anne Frank stichting. Van dat laatste werd zelfs Pastors stil…

    Pechtold lijkt wel voor zijn beurt gesproken te hebben, al gaat hij alleen maar in op het rechst-extremisme-punt. Misschien had’ie beter even kunnen wachten, al lijkt Wilders wel deuken op te lopen door dit gedoe.

  2. 2

    Nu.nl en ANP waren een paar dagen eerder al met een quote “Onderzoeker Moors was zaterdag onaangenaam getroffen door het nieuws over het rapport. Volgens hem is de conceptversie nog niet besproken met het ministerie en kan er daardoor ook geen onenigheid zijn over de conclusies. (..) Verder liggen de zaken veel genuanceerder dan ze nu in het nieuws komen, aldus de wetenschapper. Zo wordt Wilders’ PVV geen extreem rechtse partij genoemd. ” http://www.nu.nl/algemeen/2113180/wilders-ziedend-etiket-extreem-rechts.html (Zie toch een klein verschil tussen het NRC artikel en het NU.nl verhaal, hier is de PVV namelijk in het geheel niet extreem meer.

    PS nav van die quote en de ophef heb ik een ietwat scherp verhaal geschreven over het onderzoek van ter Horst. http://sevenxseven.wordpress.com/2009/11/03/pseudo-wetenschapper-jaap-van-donselaar-oppositie-ondermijnt-democratie/

  3. 3

    ‘Hij stelde dat hij een democraat in hart en nieren is.’

    Hmm, okee dan wordt vanaf nu de PVV een echte partij en zal het geen beweging meer zijn?
    Zal het zijn financiële stromen zichtbaar maken? Volkomen transparant.

    ….nee? oh…hmmm vreemd.

  4. 4

    Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat voor business heeft een kabinet eigenlijk om de politieke oppositie door wetenschappers te laten onderzoeken ?

  5. 5

    Hoe herken je een kwaliteitskrant?

    Aan hun manier van handelen: ze gaan terug naar de feiten zoals ze voorliggen, en proberen soms op basis daarvan een uitspraak te doen.

    Op dit soort momenten vind ik het toch een beetje jammer dat gedrukte media een rodelijstsoort lijken te zijn.

  6. 6

    @4 “Wat voor business heeft een kabinet eigenlijk om de politieke oppositie door wetenschappers te laten onderzoeken?”

    Jammer dat je een post over een nuchtere beschouwing zo om de zeep weet te helpen.
    1. Het was geen onderzoek naar Wilders, maar naar radicalisering iha.
    2. Het onderzoek was door de kamer gevraagd.

    Zie hier het oorspronkelijk VK artikel.

  7. 7

    @prometeus; excuus. Het was een onderzoek naar radicalisering. Al gaat 95% van de rest van het stuk en de daaruit voortvloeiende discussie over Wilders. Maar je hebt gelijk. En daarom mijn excuses. Het was alleen maar een onderzoek naar radicalisering.