De laatste paar weken is er nogal wat rumoer over netneutraliteit. Zo ontstond er nogal wat ophef over het feit dat KPN en Vodafone ‘Deep Packet Inspection (DPI)’ gebruiken om te kijken welke data en toepassingen consumenten verzonden. Niet onterecht want je kunt DPI vergelijken met een postbode die je brieven leest. Vinden we ook niet fijn. Vervolgens kwam de oppositie met een voorstel om netneutraliteit in de telecomwet vast te leggen. Als door een adder gebeten reageerde Vodafone dat dit voorstel de innovatie zou belemmeren. Maar klopt dat wel?
Voor een gefundeerd standpunt in deze kwestie zijn de volgende punten van belang:
1. De functie van telecom providers
Eigenlijk is de functie van de telco’s erg simpel: zorgen dat pakketjes bits van A naar B gaan. Heel vergelijkbaar met de analoge postbode dus.
2. Marktontwikkelingen
De belangrijkste ontwikkeling is dat het gebruik van de mobiele telefoon verschuift van spraak en sms naar data. En dat vinden de telco’s niet fijn, want aan spraak en sms verdienen ze meer dan aan databundels. Ter vergelijking een sms van 140 tekens kost 10 cent terwijl dezelfde hoeveelheid aan bytes via de databundel maar een fractie van bedrag kost. Daarom willen de telco’s voor toepassingen als Skype & Whatsapp extra geld vragen aan de consumenten om die te mogen gebruiken. Vergelijkbaar met een postbode die alleen de blauwe enveloppen bezorgt en voor het bezorgen van verjaardagskaarten extra geld wil zien.
Met hun reactie laten de telco’s zien niets geleerd te hebben van de muziekindustrie. Uit alle macht proberen ze de bestaande marktstructuur in stand te houden, terwijl de ontwikkelingen meer en meer gaan richting data gestuurde diensten. In feite geven ze aan hun verdienmodel niet aan te willen passen aan de veranderde marktomstandigheden.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat de markt voor mobiele communicatie een oligopolie is. Doordat er slechts een paar spelers zijn is de concurrentie niet heel sterk. Het aanbrengen van toegangsbeperkingen maakt de markt onoverzichtelijker met als gevolg dat de concurrentie verder afneemt en de keuzes voor de consument onoverzichtelijker worden.
3. Waar vindt de meeste innovatie plaats?
Niet bij de telco’s in ieder geval. De innovaties op mobiel gebied die ik de laatste jaren voorbij heb zien komen zitten vooral bij de besturingssystemen, de toepassingen en de telefoonfabrikanten en niet bij de telco’s.
4. Welke innovatie wordt belemmerd?
Door extra geld te vragen voor bepaalde toepassingen wordt innovatie juist belemmerd. Zodra een toepassing (bv. Whatsapp) succes heeft, moeten consumenten extra gaan betalen. Het gevolg: consumenten stappen over op andere toepassingen en de innovatie wordt in z’n ontwikkeling gesmoord. Een ander gevaar is willekeur. Voor welke app vraag je extra geld en voor welke niet? Skype wordt veel gebruikt en is dus een makkelijk slachtoffer. Maar betekent dat dat ook andere spraaktoepassingen alleen voor extra geld beschikbaar zijn? Zo niet, dan heeft bijvoorbeeld Viber een voordeel. Zo ja, gaat Vodafone elke nieuwe app dan controleren of het binnen de voorwaarden valt? Succes met de ca 1 miljoen apps. Het blokkeren van willekeurige apps is dus eerder slecht dan goed voor de innovatie.
Ook het laten betalen van aanbieders van diensten is niet wenselijk. Met name diensten die aan het begin staan van hun ontwikkeling worden daardoor belemmerd.
5. Wat is het belang van consumenten?
Het voorstel van oppositie is gericht om toegang tot het internet zo open mogelijk te houden. Ook is het in het belang van consumenten dat ze makkelijk een keuze kunnen maken. Door telco’s toe te staan dat ze sommige diensten mogen blokkeren, wordt het aanbod al snel onoverzichtelijk. Aangezien de bytes van Whatsapp het netwerk niet zwaarder belasten dan de bytes van Twitter, maakt het voor de telco’s qua kosten niet uit welk datapakketje ze versturen. Differentiëren naar grootte en snelheid van de databundel is overzichtelijk en garandeert een eerlijke behandeling van verschillende diensten. Daarnaast vindt de VN dat toegang tot internet een mensenrecht is.
Conclusie
De telecomaanbieders denken helemaal niet in het belang van innovatie, alleen in het belang van hun eigen (korte termijn) inkomsten. Netneutraliteit is in het belang van de consument, innovatie en een gezonde marktwerking. Iedere bit kost evenveel. Voor de telecom aanbieders blijven er nog genoeg mogelijkheden over om te differentiëren in hun prijsstelling. Een slimme telecomaanbieder grijpt deze kans om overzichtelijke abonnementen te bieden en op die manier nieuwe klanten binnen te halen of bestaande klanten te behouden. Weten waarvoor je betaalt wordt op de lange termijn gewaardeerd door consumenten. Als consumenten daarentegen het gevoel krijgen dat de telco koste wat kost geld uit zijn zak wil kloppen, dan wordt de drempel om te switchen een stuk lager.
Wat doet de politiek?
Morgenmiddag vindt er een debat plaats over de aanpassingen op de wet telecommunicatie. Daarin zal ook gesproken worden over de motie voor netneutraliteit. En hoewel het er twee weken geleden even op leek dat de meerderheid van de kamer zich achter echte netneutraliteit zou scharen, ziet het er nu iets minder zeker uit. Eerst gaf de VVD geheel tegen haar liberale principes in aan dat ze wel wilden zwichten voor wat commerciële argumenten van slechts een klein deel van de spelers op de markt voor mobiele diensten. Opmerkelijk omdat de VVD innovatie zo veel mogelijk wil stimuleren en zo min mogelijk wil belemmeren. De VVD is ook niet vies van om wat leugentjes rond te strooien om het debat in hun voordeel te laten kantelen. De oppositie pleit helemaal niet voor een gratis internet. Providers hebben nog meer dan voldoende mogelijkheden voor nieuwe verdienmodellen.
Met name de positie van de PVV is beslissend. Hun steun aan het voorstel van de oppositie zou goed passen bij het verdedigen van de belangen van Henk & Ingrid. Maar ook de PVV lijkt wat water bij de wijn te willen doen. Om nog maar niet te spreken over het getwijfel van meerdere partijen aangaande het filteren van content ter “bescherming” van kinderen. Een belangrijk debat dus. We hopen dat de partijen de het belang van netneutraliteit niet uit het oog verliezen en voorkomen dat Nederland qua internet de verkeerde weg inslaat.
Reacties (26)
Wie wil er nou dat telecombedrijven bepalen welke sites je gratis mag bezoeken en welke niet, slechts toevallig bepaalt door welke andere belangen ze ook nog hebben.
Nu verdienen ze toevallig ook geld met het versturen van korte tekstberichtjes, dus moet er dadelijk onevenredig gestoord veel meer betaald worden voor het versturen van korte tekstberichtjes dan voor andere dingen die over het internet worden verzonden.
Terwijl het voor de internetaanbieder niets uitmaakt, 1 youtubefilmpje bestaat al uit meer data dan alle smsjes die je in je hele leven zult versturen. En dit is immers ook een tekstberichtje en niet eens kort, en voor veel meer mensen leesbaar.
Sargasso betaald? Misschien als de telecombedrijven belangen hebben in geenstijl.
Dat is de redenatie.
Hm. Het kan linksom of rechtsom. Laat ik vooraf even stellen dat ik *voor* net-neutraliteit ben. Maar dat ik ook vind dat voor het gros van de consumenten er een ander internet moet komen. Eentje met identiteit en dientengevolge geen spam en misdaad en wel makkelijk internet bankieren en dergelijke.
Hmmm.. als de innovatie steeds meer data-intensief gebruik tot gevolg heeft, met welk geld gaan de telco’s de benodigde infrastructuur aanleggen. Ik denk dat de analogie van de postbode die je brieven leest eenzijdig is. Voor hetzelfde geldt kan je de consument vergelijken met een SUV rijdende automobilist die geen extra wegenbelasting wil betalen.
We moeten gewoon van die bijna gratis onbeperkte data-abonnementen af. Wil je veel en snel Internet, dan moet je ook veel en snel betalen.
Uiteindelijk moeten we al die infrastructuur (inclusief de bonussen van de managers bij de providers) toch als consumenten betalen. Of je nu meer betaalt voor Skype of voor hoeveelheid data zal voor de gemiddelde abonnementskosten niets uitmaken.
http://www.dichterbijdenhaag.nl/campaign/netneutraliteit/
http://www.youtube.com/watch?v=Jev2Um-4_TQ
Tim Berners-Lee…
Als ik een pakketje wil versturen per post betaal ik meer naar gelang het gewicht. Dat telco’s hetzelfde doen met hun ‘pakketjes’ is niet meer dan logisch.
Met een paar prominente (ex)telco VVD-ers die straks weer een uitdagende functie zoeken is die draai niet zo moeilijk te verklaren. Verder is de VVD zover van zijn liberale beginselen afgedwaald dat het zo onderhand een gotspe is om zich nog langer liberaal te noemen.
@3 Een onzinnige vergelijking, die automobilist wordt niet bij elk ritje gecontroleerd wat er in zijn kofferbak ligt en wordt daarom ook niet extra aangeslagen als hij boodschappen achterin heeft liggen die van een andere supermarkt zijn als waar de wegbeheerder een contract mee heeft afgesloten.
@plaatje: Netneutraliteit = communisme. En daarover heeft Orwell ons geleerd dat na verloop van tijd sommige bits toch wat meer gelijk zijn dan andere.
@7: Maar voor twee pakketjes met hetzelfde gewicht rekent de post hetzelfde bedrag. Behalve als ze te werk gaan als KPN en elk pakketje openmaken: Als er een modem of telefoon van Vodafone in blijkt te zitten, wordt het pakketje niet afgeleverd (tenzij je meer port betaalt).
@3: Voor jou hetzelfde: Voor twee SUVS gelden twee verschillende wegenbelastingen, afhankelijk van het rijbewijs dat bij 100% controle in het dashbordkastje wordt gevonden.
Blijkbaar dringt het nog niet door dat het KPN niet gaat om de hoeveelheid data, maar de afkomst van de data. Als die van een concurrent is, moet je er meer voor betalen. Om dat vast te stellen, moet echter de datastroom eerst bekeken worden (het pakketje opengemaakt), want het “gewicht” boeit de KPN helemaal niet.
Ik hak weer es een hele rits eigen regels meuk weg en vervang :
Stupidity is harder than gold.
-Share.
@9: Juist omdat KPN en Vodafone concurrentie zoveel mogelijk willen weren, is het van belang dat netneutraliteit in de wet wordt verankerd.
Als we toch met dubieuze analogieën aan het strooien zijn…
KPN en Vodafone runnen een bioscoop en willen bezoekers verbieden om hun eigen consumpties mee te brengen. De bezoeker zal zeggen: “ik betaal toch al voor de film en ik bepaal zelf wel wat ik eet en drink”, maar het verdienmodel van de bioscoop is gebaseerd op dure popcorn en beugels Grolsch.
Voorstanders van bierneutraliteit accepteren dat de filmkaartjes wat duurder worden, zolang ze hun Schültenbrau maar mee kunnen blijven nemen.
@12 Dat klopt ook niet, een bioscoop is een eindstation en geen toegangsweg. Volgens die analogie wil KPN dat jij hun bioscoop bezoekt en plaatst wegversperringen op alle wegen die naar een concurrerende bioscoop leiden.
Ik vind de analogie van #12 wel treffend. Ik ben om.
@13: Een analogie hoeft niet perse letterlijk te zijn. Net als een bioscoop, dwingt KPN de gebruikers van haar platform diensten af te nemen waarvoor ook goede en goedkope substituten bestaan. In het geval van een bioscoop kan je zeggen “dan ga je naar een ander”, maar dat is wat moeilijker als er maar vier aanbieders zijn.
@aynranddebiel en jsk: Zou je dat model ook voor thuisgebruik (kabel/adsl) acceptabel vinden?
Lijkt me spannend. “Nee meneer, u mag geen youtube kijken, dat zit niet in uw pakket. Kost 10 euro per maand meer. Maar we hebben wel gratis ZiggoTV met maar liefst 10.000 filmpjes voor u, dus wat zeurt u nou?”
“En nee meneer, u kunt ook geen email gebruiken. Email zijn immers gewoon berichtjes van persoon naar persoon en daar bieden we onze super sms service al voor aan tegen redelijke prijs”.
“NEE MENEER! Ook geen games van derde partijen. In onze vodafone 360 store hebben we 20 uitstekende games. Voor toestaan andere games moet u 14,50 euro per maand bijbetalen. U snapt toch wel dat we die concurrentie niet kunnen toestaan zonder consequenties?”
Leuke discussies worden dat.
@14 Gezien #3 was je al om, tenzij je nu tegen bent. En niet letterlijk is de basis van een analogie, lampje. Bovendien wordt je in een bioscoop niet een maand opgesloten of twee jaar zoals de meeste iphone fetisjisten. Als dat gebeurde zou er wel wat meer weerstand zijn tegen een bakje popcorn van vijf euro, denk je ook niet? Bovendien is de innovatie van van etenswaar in bioscopen niet bepaald een groot maatschappelijk belang. De analogie slaat de plank grotendeels mis.
Maar wat wel klopt in de analogie is dat kpn grip probeert te krijgen om de diensten waar zij toegang tot verleent. Als aanbieder van infrastructuur probeert zij grip te krijgen op de content. Dat hindert een industrie die in enorm tempo innoveert in zijn ontwikkeling.
Kpn die innovatie toevertrouwen is gezien een geschiedenis een heel slecht idee. Als ‘econoom’ moet jij dat toch kunnen begrijpen. KPN is een dinosaurus met stuiptrekkingen.
@15: Volgens mij zeggen wij dat we het acceptabel vinden dat je voor bandbreedte betaalt.
@16: Misschien moet je eerst proberen te discussiëren en dan proberen te beledigen, ipv andersom. Sukkel.
@JSK: Ah, dan had ik dat verkeerd begrepen uit de analogie. Heel lastig hoor, analogiën :-)
(Daar stond toch echt iets over verbieden…)
Jaja, maar wat #12 wil is volgens mij het volgende:
Voorstanders van bierneutraliteit accepteren dat de filmkaartjes wat duurder worden, zolang ze hun Schültenbrau maar mee kunnen blijven nemen.
Nu is het de vraag hoe het meten van bandbreedtegebruik zich verhoudt met netneutraliteit.
@15: Ik weet niet of ik dat zo erg vinden. Als ik maar gewoon kan kiezen voor een provider (waarschijnlijk duurder) waar ik dat soort debiele restricties niet heb. Pas als die rotprovider een te grote economische machtspositie heeft, is overheidsingrijpen gewenst.
Ik koop nu ook geen iPhone die mij vertelt welke apps ik wel en niet mag gebruiken en dat ik alleen met dat stomme iTunes mijn muziek op mijn telefoon mag zetten. Ik heb liever een apparaat waar ik meer over te zeggen heb. Maar ik ben blij dat er een Apple is. En ondanks de vele restricties draagt ook Apple bij aan innovatie. Restricties en innovatie sluiten elkaar niet uit.
@15 Klassiek JSK; Beledigd zijn en de discussie mijden als de argumenten op zijn.
Nu is het de vraag hoe het meten van bandbreedtegebruik zich verhoudt met netneutraliteit.
Heel simpel die verhouding is er niet, kpn mag je aanslaan voor de hoeveelheid gegenereerde data en niet de inhoud daarvan om een paar van haar eigen achterhaalde cash cows in stand te houden. Voor volumemeting is geen dpi nodig en zijn data limieten en fair use policies al gangbaar.
Zo zie je maar weer hoe een analogie de zaak nog onduidelijker kan maken. Ik nam in 12 geen standpunt in maar beschreef alleen twee alternatieven.
Als bioscopen traditioneel gedoogd hebben dat mensen eigen consumpties meenemen, omdat er ook voldoende ter plekke wordt gekocht dan hebben ze een werkend verdienmodel. Als nu opeens veel meer mensen zelf consumpties mee gaan nemen dan zal dit verdienmodel onder druk komen en is de verleiding groot om dit te gaan verbieden.
Ik denk niet dat je dit helemaal kunt vergelijken met internet thuis (laten we zeggen de dvd-verkoop), omdat hier het verdienmodel altijd gebaseerd is geweest op dataverkeer/film alleen. Als er daarbij ineens veel meer geld gevraagd wordt dan is dit niet te verantwoorden.
Ik zag dat kabinet ondertussen ook om is. Betekent dit nu ook dat mijn internetprovider het torrentverkeer niet meer mag blokkeren? Kan me niet voorstellen dat het kabinet zo in eigen voet zou schieten.
@17: Maar daar gaat het helemaal niet over als je het hebt over netneutraliteit.
Daarnaast, voor bandbreedte betaal je al. Alle mobiele abbo’s geven al een bepaalde bandbreedte en een maximum hoeveelheid data die je mag “verbruiken” per maand (toegegeven, sommigen zoals MTV beweren van niet, maar houden er een “Fair use policy” op na die wel degelijk neer komt op een behoorlijk beperkte datalimiet van bv. 1,5GB/maand, daarvan kun je al niet eens dagelijks zeg 5 clips op YouTube bekijken) voor een bepaalde abbo-prijs.
@24: Welke provider heb jij dan? Van een provider die torrent-verkeer blokkeert heb ik nog niet gehoord.