1. 8

    “Later that evening in a semi-private conversation (there were two other persons present) I asked him what journals I could read to learn more about climate change. Based on my interpretation of Richard’s ( Lindzen )comments – I can not trust Science, or Nature and The Journal of Climate is “o.k.” Richard did not suggest another journal. Apparently there is only one journal in the entire world that objectively disseminates scientific evidence on climate change. http://www.env-econ.net/2006/05/richard_lindzen.html

    Nog wat interpretaties door Lindzen ( wellicht extra interessant voor MP zeker vanaf 6 min tot 9min )
    http://www.youtube.com/watch?v=hlA1kyOJ1uc

  2. 11

    Helder verhaal van Nature. Natuurlijk is dat een fout journal. Dat zijn ze allemaal. En de alufolie is niet meer aan te reiken, zo hard gaat het.

    Erg leuk te zien hoe de denialists zichzelf steeds verder in de hoek zetten als gekke Henkie’s.

  3. 12

    @seven

    Goed, dat heen-en-weer gegoochel en gedoe in die mailtjes even terzijde…“The state of climate knowledge has been remarkably stable over the last 20 years, what we (IPCC) know today was already quite well known 20 years ago..”

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8389706.stm

    Neem b.v. nou “Level of solar activity (back to a level last seen in about 1924)”:

    “If the Sun was the dominant influence on modern-day temperature change, as some assert, then why has the Earth not returned to temperatures of the 1920s – which would have entailed a cooling of about 0.6C over the last couple of decades?”

    …en dergelijke.

    Hoe zit dat seven? Nou?

  4. 14

    @Seven

    richard lindzen?

    Was dat niet die gast die meewerkte aan de door petro-industrie gefinancierde ‘docu’ The great Swindle? Waar hij achteraf ook weer veel spijt van had?

    ..dezelfde Lindzen die het voor 90% wél eens is met de conclusies van het IPCC.
    en dezelfde man die zegt dat je van roken geen longkanker krijgt?

  5. 16

    Lindzen zit vuistdiep in de olie-belangenbehartigers. Heartland, George Marshall institute, Cooler heads, etc. Extremer kan het niet. Die man wil gewoon geassocieerd worden met foute politieke lobby en smear. OK als je politicus bent. Niet voor een wetenschapper.

    Alleen Scafetta (van het groepje dat seven aanbidt) is tot op heden alleen maar een beetje fout. Hij heeft een voorwoord van het Heartland institute in een boek of publicatie laten opnemen. Niet slim, maar verder niks, dus ik beoordeel hem doorgaans op z’n wetenschappelijke werken. Van de rest hoef ik niks meer te weten.

    Maar ja, dan herinner ik me opeens deze quote van Scafetta: “By the way, have you never thought the possibility that volcano activity might be some how influenced by solar variation too?” Tsja…

  6. 17

    @16 Ik schreef hier er al iets over, maar dat was aan een ander gericht. https://sargasso.nl/archief/2009/12/02/climate-change-worst-case-scenarios/#comment-396775
    Hoe dan ook, hij heeft in 2007 een peer reviewed rapport gepubliceerd waarin hij meldde nooit geld van lobbygroepen, olie etc te hebben aangepakt. Hij wordt gemangeld omdat hij als expert getuige in een rechtzaak moest opdraven ooit ergens voor en daarvoor een reiskostenvergoeding (en verblijf?) vergoed kreeg. Dat is het, de meeste hebben ook de beschuldigingen ingetrokken. De gemiddelde ambtenaar in NL declareert meer. Ook op sourcewatch wat kennelijk een favo hangout is, kan je lezen tussen de regels door dat het slander is, als je uitgenodigd wordt om te spreken voor een congres en dat congres heeft ook sponsers waaronder een oliebedrijf dan is het voor sommige al raak, dan is feitelijk elke wetenschapper die ergens gaat spreken verdacht te maken. Hij geldt als zeer kundig in zijn vakgebied *klimaat* is professor bij MIT en is een top wetenschapper. http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
    Verder is de olieindustrie voor cap and trade, dit komt omdat ze wellicht goed gaan verdienen aan CCS door lege olievelden vol te proppen met co2. Ook krijgen ze een concurrentievoordeel tov kolen.

  7. 19

    @12 Ik las in Scafetta dat de effecten van de zon vertraagt doorwerken door de bufferwerking van oa de oceanen, maar ook andere atmosferische omstandigheden hebben tijd nodig te herstellen. De zon is pas recent echt gestopt. Als de nieuwe cyclus echt niet op gang komt (waar het op begint te lijken) dan zal de temp uiteindelijk volgens die opvatting moeten volgen. Verder schreef het ipcc in 1990 dat natuurlijke oorzaken het klimaat sturen.

  8. 20

    Intussen heeft de zichzelf journalist noemende Marcel Crok een heuse website opgezet:

    http://www.climategate.nl

    Daarin geeft hij meteen zijn journalistieke kunde bloot (lees geen), want er is geen wederhoor, alleen weer dezelfde tendentieuse berichtgeving. Ik probeerde op de site van de NOS nog te reageren, maar dat lukte even niet (hier op deze pc ontbreek een flash-script). Later.

    Ondertussen is de missie van de klimaatmoronen geslaagd, want alle MSM’s nemen de algemene versies integraal over, zonder ook maar op de details in te gaan.

    Op het thuishonk van de moronen, de klimatosoof, werd er ook weer druk geciteerd, waarna reaguurder Henk de tekst letterlijk vertaalde en niets erg kon vinden, maar de reacties van niveau waren weer niet van de lucht (bril kopen, begrijpend leren lezen enzovoort).

    Wat deze affaire mij nu wel leert, is dat de gekken de baas zijn geworden van het gekkenhuis
    (“The Lunatics have taken over the Asylum”, wellicht iets voor de dagsluiting?)

  9. 25

    @ Jlaan, #20:

    En toch is, los van persoonlijke visie, een argument in dat geheel dat ik voordat ik je link volgde niet uit je reactie kon opmaken of je nu een ontkenner of bekenner was. Zo van, ach, wie het gekkenhuis ook leidt, …

  10. 26

    @17 Je schreef “als je uitgenodigd wordt om te spreken voor een congres en dat congres heeft ook sponsers waaronder een oliebedrijf dan is het voor sommige al raak, dan is feitelijk elke wetenschapper die ergens gaat spreken verdacht te maken.”
    Ja het is zeker raak, want meneer komt maar al te graag graag spreken voor de al eerder genoemde rechts conservatieve “denktanks”(aanhalingstekens daar omdat (na)denken nou niet echt het eerste is wat bij mij te binnen schiet bij deze politieke poppenkast.) Hij weet wie dat zijn en weet waar zij hun geld halen. Staat zelfs met naam op sites van die instituten, maar hij zal wel net als Fred Singer blijven volhouden dat hij niet let op waar het geld vandaan komt. Ze weten het dondersgoed. En dat weet jij ook, seven. Je lult dit niet goed. Als jij publiciteit wil, zou je dan met elk interview instemmen, of hou je liever indymedia op afstand?

  11. 27

    1. For a scientific journal to use the label “denialists” is in my opinion unconscionable, and highlight’s Nature’s own bias. For the record, while there may in fact be a few people who deny any warming has occurred in the past 100 years (it has) the real issue is the cause. That is what skeptics are about. There are many academics and researchers that have questions about what is being presented in the mainstream climate science today. To put the full weight of Nature behind a broad brush labeling them as “deniers” or “denialists” is a huge mistake. The scientific integrity of one of the foremost scientific magazines has been tarnished by the use of a cheap slur.

    2. The claims of harassment are ludicrous. The very foundation of science is based on the ability of other scientists to perform replication via data sharing. Finding excuses to not do this, and actively setting up hurdles to those requesting data for replication is not only not part of the scientific method, it is obstruction of the method. Had the files been provide in early FOI requests, no escalation of requests would have happened. CRU brought this on themselves, mainly due to the stubborn refusal of Dr. Jones to allow data for replication purposes. Besides, UAE has a person specifically assigned to handling FOIA requests. Jones had the data to fill the requests, all he had to do is hand them to the FOIA officer. He chose not to, further in one of the emails it was revealed that Jones and his staff lobbied that FOIA officer not to honor these requests. My hunch is that is where this row started.
    3. For Nature to claim that:

    Researchers are barred from publicly releasing meteorological data from many countries owing to contractual restrictions. Moreover, in countries such as Germany, France and the United Kingdom, the national meteorological services will provide data sets only when researchers specifically request them, and only after a significant delay.

    Is pure rubbish. See point 5 below also – they provided the data to Peter Webster. The majority of weather stations that report data used in the CRU are from public airports worldwide. Here is a list of stations that was grudgingly provided by Phil Jones after years of effort, and it was delivered broken. McIntyre had to fix it. See the cru_station_info file. Pick a few stations in France, Germany, and United Kingdom, then go to weatherunderground.com and see if they are available as hourly reports, or check many of the publicly available climate data sistes It is public data. Yet CRU claims it is proprietary and protected by agreements and we can’t see the data they are using?. Something is wrong there.

    I picked three from the countries listed at random from the cru station info file:

    GERMANY HOHENPEISSENBERG See http://www.tutiempo.net/en/Climate/HOHENPEISSENBERG/109620.htm

    FRANCE BOURGES See: http://www.tutiempo.net/en/Climate/Bourges/72550.htm

    UK WADDINGTON See: http://www.tutiempo.net/en/Climate/Waddington/33770.htm

    Anybody with a PC and Internet connection can get some of the data CRU uses that is claimed proprietary, so why the need for protectionism when a researcher asks for data from the same locations collated as used in CRU processes?

    4. Nature assumes it was a hack in, but the evidence points to a leak, or even a carelessly left file on a public FTP site at CRU (which has happened before) Hackers are usually smash and grab affairs, with little time for understanding of what they are grabbing since they don’t know how long it willbe before they are discovered. They’ll sort it out later. The FOIA2009.zip appears to have been carefully assembled, pointing to someone with specific knowledge and broad access across systems. Further, hackers usually tout their exploits as “badges of honr”. We’ve heard nothing.

    5. Previously, Nature reported on Steve McIntyre’s attempts to get access to this data in their report on August 12th, 2009 without so much as a disparaging word against Mr. McIntyre. They wrote then:

    McIntyre is especially aggrieved that Peter Webster, a hurricane expert at the Georgia Institute of Technology in Atlanta, was recently provided with data that had been refused to him.

    Webster says his team was given the station data for a very specific request that will result in a joint publication with Jones. “Reasonable requests should be fulfilled because making data available advances science,” says Webster, “but it has to be an authentic request because otherwise you’d be swamped.”

    Yet today, they drag out the slur denialist over the very same issue: data access and replication. If replication is not a valid request, then climate science is doomed.

    Yes, I’d cancel my Nature subscription if I had one. – Anthony
    http://wattsupwiththat.com/2009/12/03/if-i-had-a-subscription-to-nature-id-cancel-it/

  12. 28

    CBC Canada on Climategate

    http://www.youtube.com/watch?v=4xKO3BtbBj8

    http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8

    Day Fourteen and Counting December 04, 2009 09:45 ET

    Bozell Defends Networks’ Silence on ClimateGate:
    “Maybe They Just Don’t Know”

    Alexandria, VA – For the fourteenth straight day, the three broadcast networks have failed to report on the great and growing ClimateGate scandal on their weekday morning or evening news programs. How to explain this?

    Perhaps it is that ABC, NBC and CBS have not yet heard of the story, despite two weeks of non-stop reporting on and discussion of ClimateGate in a whole host of media outlets.

    http://mrc.org/press/releases/2009/20091204124643.aspx

  13. 31

    Wat is dat toch met mensen die zelf helemaal niks kunnen verwoorden? Knip en plak en nog eens knip en plak. En als er dan iets gevraagd of gesteld wordt dan is alles onzin, smoesjes of onbetrouwbaar. Vraag je daar weer onderbouwing voor dan komt het knippen en plakken weer terug. Een stakker als Carlo, dat is pure armoede. Ik wil nu de doortrekfunctie a la reet, en snel een beetje!

  14. 32

    Het verwoord goed wat er mis is met de hedendaagse gekaapte science.

    Eisenhower waarschuwde in 1961 in zijn speech hier voor.

    Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.

  15. 33

    @31
    Het probleem is dat iedereen het gelijk aan zijn kant wil hebben. Ook ik dus. Wat is u pure armoede? Iemand een stakker noemen?

  16. 34

    nee, gewoon niet slim genoeg
    en ook jij mag stemmen van de grondwet, maar let op, artikel 1:20 zijn zo heilig voor mij dat ik ze religieus fundamentalistisch verdedig
    kijk de dailyshow eens … (link)

  17. 36

    bij gebrek aan argumenten is verdacht maken de beste reactie. dat je er totaal naast zit zal je waarschijnlijk toch niet willen geloven

  18. 37

    @31 Oh, dus als je het gelijk aan jouw kant wil hebben dan is dat een vrijbrief om maar lekker dom de linksluizen te openen nadat je slechts een handvol sites hebt doorgenomen waar een mening staat die je bevalt? En waarom dan hier? Wat heeft het voor nut als dit alles is waar je blijkbaar vaardig in bent om dan hier je links te parkeren en vervolgens er niet in discussie over wil gaan? Of kunt -zie stakker.

    Je krijgt/hebt geen gelijk aan de hand van het aantal links wat je plakt. Dan had pro-AGW n.l. allang al gewonnen, want die hoeven alleen maar te linken naar publicaties.

  19. 41

    http://www.youtube.com/v/w5hs4KVeiAU

    http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg

    http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/15/450-more-lies-from-the-climate-change-deniers/

    En alles wat seven kan is de punten herhalen die keer op keer weer niet blijken te kloppen.

    Maar dat maakt seven niets uit, want hij kent de “waarheid” en alles wat zijn “waarheid” tegenspreekt is per definitie onwaar, gemanipuleerd, een grote samenzwering.

    Reageren op de punten die tegen de “ontkenners” worden ingebracht, nee, daar doen we niet aan.

    Het zijn geen 450 papers, en ze zijn niet peer-reviewed, maar dat maakt niet uit, want ze zijn toch heel waardevol, echt!

    Stelletje industrie-lobby knuffelende lutsers!

  20. 45

    Hans, ik kan me helemaal vinden in de quote van Pielke, maar niet in jouw conclusie met de knikker. Dat is het verschil tussen complot-denken wat ingegeven wordt door wantrouwen en gewoon kijken wat je voor je hebt. “Significance of the emails” is waar het mis gaat met mensen die al een oordeel hebben zonder ook maar iets in context te willen zien.

    Die tweede youtube link in 41 is voor jou wel aardig om te bekijken. Wel even uitkijken want hij knalt full screen je computer binnen.

  21. 46

    Hans, ik kan me helemaal vinden in de quote van Pielke, maar niet in jouw conclusie met de knikker. Dat is het verschil tussen complot-denken wat ingegeven wordt door wantrouwen en gewoon kijken wat je voor je hebt. “Significance of the emails” is waar het mis gaat met mensen die al een oordeel hebben zonder ook maar iets in context te willen zien.

    Die tweede youtube link in 41 is voor jou wel aardig om te bekijken. Wel even uitkijken want hij knalt full screen je computer binnen.

  22. 47

    @8: seven

    Je leest blijkbaar nog steeds niet de links die je zelf dumpt, een fout die je vaak maakt. Het was best een aardig artikel namelijk, (waarin Lindzen wordt weggezet als behoorlijk paranoia en niet voor rede vatbaar) hier de conclusie van de auteur over Lindzen:

    “My conclusion – I can only trust Richard Lindzen and others who agree with him, I can only read the Journal of Climate and I am supposed to give zero weight to the side of the argument with most of the evidence and all the weight to the side with little evidence. Does that sound like science? In closing, yesterday’s Christian Science Monitor had an article where I learned “a 2004 Science magazine survey of all peer-reviewed scientific studies of climate change showed 928 papers supporting man-made global warming. None denied it.” – must be a conspiracy.”

  23. 48

    En hier dan nog een link naar een YouTube video wat goed uitlegt wat er mis is met Cap-and-trade.

    http://www.youtube.com/v/pA6FSy6EKrM

    Ja, er is veel mis mee.

    Dat lijkt misschien een tegenstrijdige positie, wanneer je de klimaatveranderingen wel serieus neemt, maar is het niet.

    Zowel in het geval van de “ontkenners”, die er alles aan doen de indruk te wekken dat het allemaal wel meevalt en we echt niets hoeven te doen, als bij het verwateren van de effecten van een Cap-and-trade systeem, is de industrie-lobby de grote speler in de achtergrond.

    De wereld wordt al lang niet meer door regeringen bestuurd, maar door supra-nationale bedrijven, wiens winstoogmerk altijd voorgaat, “regardless of the consequences”.

    Dat diezelfde industrieen er nu alles aan doen aan de ene kant het overduidelijke verhaal van de klimaatveranderingen af te zwakken, en aan de andere kant de praktische effecten (Cap-and-trade) op hun cash-flow zoveel mogelijk willen verminderen is logisch.

    Dat er aan de andere kant zoveel aluhoedjes, samenzweringstheoretici en andere randdebielen aan die “uitleg” ook nog intellectuele waarde hechten, is ofwel een teken van de enorme intellectuele zwakte van de “ontkenners”, ofwel van de enorme invloed die de media hebben op de beeldvorming van de kritieklozen.

    In beide gevallen is het nogal zielig van die kritieklozen, vooral omdat ze hun eigen graf graven. Ze werken in feite tegen hun eigen belangen. Maar dat schijnen ze niet door te hebben.

  24. 51

    @majava
    Volgens mij begrijp je de quote van pielke niet, ik zal hem even voor je vertalen:
    “Maar Nature moet ook voorzichtig zijn, want de zeer harde toon en de kritiekloze bescherming van de wetenschappers in de betreffende emails, spoort niet met zowel een groot deel van de publieke opinie alsook met veel meningen van geleerden (inclusief mijzelf) over de betekenis van de e-mails”
    En daar ben ik het helemaal mee eens.

  25. 52

    @47 De link is voor tweeërlei uitleg vatbaar. Maar als je goed leest en nadenkt komt je vanzelf op de mening van de schrijver zelf. Immers een journal die bijna 1000x pro onderzoeken publiceert en 0 tegen.. Dat kan alleen in een synthetische wereld.

  26. 53

    Hans, publieke opinie is een indicator van sentimenten. Moet wetenschap open staan voor dat soort meningen? En voor de mening van andere geleerden? Erg bedenkelijk. Jij weet ook wel hoe op dit moment de publieke opinie bewerkt wordt door het herhalen van leugens, terwijl daar aan de andere kant de zielige ijsberen voor worden ingezet. Ik kan me dus alleen vinden in de waarschuwing tegen kritiekloze bescherming van wetenschappers van Pielke, maar de rest is nonsens. Dank je wel voor het verduidelijken. Nu zitten we weer op andere lijnen.

  27. 55

    @52. Die link is maar voor 1 uitleg vatbaar. Lindzen is volgens de schrijver paranoia en niet voor rede vatbaar.

    Je volgende stelling bewijst wederom dat je moeite oogkleppen op hebt.
    Immers een journal die bijna 1000x pro onderzoeken publiceert en 0 tegen.. Dat kan alleen in een synthetische wereld.

    Want: weer niet goed gelezen. Het betrof een onderzoek van alle peer-reviewed artikelen in de ISI database met de keywords “climate change” tussen 1993 en 2003. Dit gaat dus niet alleen over Science. Hierbij het oorspronkelijke artikel op sciencemag waar jouw linkje naar verwijst.

    Misschien moet je eens investeren in de kwaliteit van je posts in plaats van de kwantiteit…

  28. 57

    Dank je wel Hans, ik zal het blog in de gaten houden.

    @Lammert: Lindzen is niet alleen paranoide en zegt dingen die klimaatscecptici eigenlijk helemaal niet willen horen (let je dit keer even op, seven) : “His answer: Dan is a Marine Scientist, not a Climate Scientist.”, aldus Lindzen, over wanneer een andere wetenschapper zijn onderzoek tegenspreekt. Gelukkig maar -hoef ik niets meer over McIntyre, McKitrick, Scafetta, Bassie en de de Jager te horen. Geen klimaatwetenschappers, dus hoeven we niet meer op in te gaan. Lindzen zegt het, het staat er zwart op wit. Ik vrees dat seven echter een dubbele moraal heeft als het er op aan komt.

    Nou dan moeten we Lindzen maar pakken op z’n oliegeld. Nee, da’s te makkelijk… laten het maar op z’n werk doen!
    http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/05/comments-on-lindzen-choi-2009/

    PS Hans Erren, die link moet jij ook maar even in je bookmarks zetten. Zit voor jou veel interessant werk tussen. Veel science, nauwelijks meningen.