Recentelijk vroeg de Kamer aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap om te onderzoeken of museumbezoek niet geheel gratis kan worden gemaakt. De conclusie is dat dit hoogstwaarschijnlijk tot gevolg zal hebben dat mensen die nu al musea bezoeken vaker zullen gaan. Het eigenlijke doel van de regeling, jongeren en minder daadkrachtigen trekken, zou niet gehaald worden.
Prima, dat plan gaat dus niet door. Maar daar wilde ik het eigenlijk niet over hebben. Het document waarin antwoord wordt gegeven op de kamervraag is namelijk op een heel andere manier schokkend.
In het document staan de bezoekersaantallen en de subsidie van de musea die in Nederland per jaar meer dan één miljoen euro van de staat krijgen. En hieruit is makkelijk af te leiden hoeveel geld de Nederlandse maatschappij (en dat bent u!) bijdraagt per bezoeker.
Tot voorheen dacht ik dat een subsidie van vijf euro op een kaartje van tien euro al wel wat veel was, maar oké, het is een nobele zaak en dat hebben we ervoor over. Of toch niet? Lees en huiver, hieronder wat getallen:
Het museum Meermanno-Westreenianum ontving in 2004 welgeteld 1.568.665,- euro subsidie. Voor dat bedrag kwamen 12.290 mensen de collectie van het museum bekijken. Dit komt neer op een kleine 127 euro 64 per bezoeker! Een groot museum zoals het Rijksmuseum in Amsterdam doet het beter, maar per bezoeker legt de staat er nog altijd 48,57 euro op toe. Het Van Gogh doet het van de “grote musea” het beste, met 3,74 euro per bezoeker.
Waar zijn we mee bezig? “Kunst, omdat het moet”? Krampachtig instellingen in stand houden die op zichzelf totaal geen bestaansrecht hebben? Als het om zulke bedragen gaat vraag ik me af of we nog wel door moeten gaan met het dit beleid van eindeloze subsidie. De kraan kan wat mij betreft dicht.
Reacties (14)
Niet tot elke prijs, maar wel gratis.
Als we het management en andere bemoeizuchtigen tot een absoluut minimem beperken, zal waarschijnlijk blijken dat de loonsom meer afneemt dan de kaartje van het bezoek opleveren.
Een leuk feitje is dat als we het mseumbezoek gratis willen maken dit “slechts” 17 euro per bezoeker extra kost. Relatief gezien stelt dat dus niet zoveel voor.
@Henk: Is de reden van dit mismanagement juist niet dat er toch een soort van “geldgarantie” is? Subsidie werkt luiheid in de hand.
Helemaal eerlijk is dat niet omdat veel musea ook een conserverende werking hebben, niet alleen bezoekers willen trekken, wat dat betreft zijn de Wallen effectiever, mee eens.
Klopt, een zekere mate van subsidie is dan ook niet ongewenst, maar als blijkt dat er ruim 100 euro pp moet worden toegelegd op een museum dan lijkt me dat eigenlijk niemand, ook niet de kunstliefhebber, geïnteresseerd is in het aangebodene.
Kan zo’n museum dan niet dicht en de collectie naar een populairdere locatie worden overgebracht waar het als deeltentoonstelling kan worden ingericht?
@ Spuyt 12
Als je alle managers er uit gooit en vervangt door een “eigenwijze ouwerwetse dictatoriale directeur”, is er geen sprake meer mismanagement.
Gewoon een pief die de hele tent runt.
Wat je ziet is dat de grote gehypte tentoonstellingen altijd goed lopen.
Als je nou gewoon al dat geld steekt in opslag en aankopen.
En dan 3 of 4 top musea’s waar de ene knaller van een tentoonstelling na de andere voorbij komt in leven laat.
Ik denk dat het verkeerd is om cultuur-historisch materiaal te gaan meten naar hoe vaak het bekeken/bezocht wordt. Veel mensen zien het werk trouwens ook via andere kanalen (encyclopedie, kunstboek, tv, internet,…) en het wordt ook gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek.
Hoe wil je het dan meten? Ik snap dat we geld toeleggen op kunst. Maar zoveel? Vind je het geen belachelijk bedrag?
Is een miljoen per jaar veel dan? Ik heb geen vergelijkingsmateriaal.
Wat is de staat bv. kwijt aan wedstrijden in voetbalstadia? Extra inzet politie, aanleg infrastructuur, etc.?
Politieinzet kost veel, maar geen 50-100 euro per bezoeker. Daarnaast brengt voetbal tastbaar geld in het laadje, van uitzendrechten tot merchandising. Maar dit staat compleet buiten deze discussie.
In het gelinkte document staat wel degelijk vergelijkingsmateriaal. Alle Nederlandse musea die meer dan 1 miljoen euro subsidie krijgen staan erin. Dat zijn er niet al teveel. Dus ja, een miljoen is veel. Zeker als je er nog geen 13000 mensen mee bereikt.
Laat ik het anders stellen: wat wil je nu precies, alle musea behalve de drie grootste maar opdoeken?
Een heel aantal musea dicht en van een aantal een soort Louvres maken met zeer groot internationaal prestige. Deze kunnen dan ook de conserverende taak van de andere musea overnemen.
Wat dat betreft ben ik het eens met Packet.
Het is maar de vraag of het zoveel oplevert om aparte museu te sluiten en hun collecties naar andere musea over te brengen. Gaat het meeste geld in gebouwen en tentoonstellingen zitten of in conservatie en onderzoek?
Vooral in personele kosten (80%). Daar kan flink op bezuinigd worden als je de musea concentreert.