Mohammed B. : eis levenslang

This just in; eis levenslang voor Mohammed B.

De man heeft van Gogh geslacht door 7 kogels in hem te schieten en zijn keel door te snijden. In de buik van van Gogh prikte Mohammed een met bloed besmeurde brief. Hierna beschoot hij 3 politie auto’s in de hoop op een geslaagde “suicide by cop”. Dit is helaas voor hem niet gelukt. Nu had hij liever de doodstraf gewild want dan komt ie in de hemel. Hij heeft namelijk alles gedaan in naam van Allah.

Het Pieter Baan Centrum had eerder geconstateerd dat Mohammed B. geen geestelijke afwijkingen heeft.

Dit hangt natuurlijk van je definitie van “geestelijke afwijking” af. Het godsgeloof van Mohammed B. tot geestelijke afwijking bestempelen en de man veroordelen tot levenslange psychiatrische behandeling had wat mij betreft een meer voor de hand liggende aktie geleken.

  1. 1

    Vanochtend hoorde ik een NOS-verslaggeefster zeggen “levenslang in Nederland is levenslang”. Maar hoe zit het nou met vervroegde vrijlatingen? Zelfs de drie van Breda zijn voortijdig vrijgelaten?

  2. 5

    Ik hink op twee verklaringen:

    Hij is emotioneel gedetached (wie komt er met een beter woord, het is hier op zolder alweer 40 graden), voor hem zijn niet-moslims nog geen eens dieren, het zijn dingen. Dingen die je mag slopen als ze je niet aanstaan.

    En/of hij heeft zo’n geobsedeerd vijandbeeld dat hij denkt dat hij de duivel afslacht. Vertaalt naar het blanke christen-judeo perspectief: hoe gemakkelijk zou u -pak-m-beet Adolf Hitler kunnen afslachten? Met de miljoenen slachtoffers van zijn oorlogsmachine en concentratiekampen in het achterhoofd zou u (als redelijke rationele ongelovige) dan ook in koelen bloeden een mes in de borstkas van Hitler kunnen duwen?

    Ik heb geen idee, ik kom hier nu niet uit, ooit heb ik met een blik bruine bonen een muis tegen de muur platgedrukt (het moest ze waren een plaag). Daarna voelde ik me nogal wee en rot.

  3. 8

    @Carlos(6)
    De zinnige vraag die je stelt is het antwoord op de ongestelde vraag waarom ik zo graag advocaat van de duivel speel.

  4. 11

    Hij is natuurlijk alleen “geobserveerd” door het PBC. Je kunt je afvragen in hoeverre B. een “normaal” ontwikkeld geweten heeft. M.a.w. is hij ten opzichte van mede-radicalen wèl gewetensvol? Ik kan me dat eerlijk gezegd niet voorstellen. Gezien het gemak waarmee hij de rechter en de familieleden van Van Gogh aanspreekt moet hij haast wel een vrijwel afwezig – of weggedrukt – gevoelsleven hebben.

    Aangezien bij pubers het geweten nog niet goed ontwikkeld is is het ook niet zo verrassend dat radicalisering tijdens of vlak na de puberteit plaatvindt.

  5. 12

    Wordt godsdienstwaanzin als normaal beschouiwt?

    Lijkt me meer een soort psychose, denken dat je in opdracht van Allah een ongelovige moet afslachten.

  6. 13

    Mohammed B mag denken wat hij wil. Hij moet alleen wel de regels van onze rechtsstaat respecteren. Dat doet hij duidelijk niet. Naast genoegdoening is het beschermen van de maatschappij een van de belangrijkste redenen voor het opleggen van straffen aan criminelen. Deze man is en blijft duidelijk een gevaar voor de samenleving. Wat mij betreft dus gewoon achter de tralies voor altijd. Mocht hij ooit nog tot inkeer en berouw komen, dan kunnen we altijd nog praten over gratie.

    En Carlos, wees niet bang: gratie wordt inderdaad door de Kroon verleend, maar valt onder de ministeriele verantwoordelijkheid. Het is dus niet Wim-Lex die straks beslist of er gratie wordt verleend.

  7. 14

    Juist. Je mag geloven in welk zwakzinnig verhaal dan ook. Dit is volkomen normaal. Mits je bij je gedragingen in het kader van je geloof je houdt aan de Nederlandse wet. Het feit dat je de gruwelijkheden in opdracht van God hebt uitgevoerd bevestigt dat je een geestelijk gezond mens bent.

  8. 15

    ertan.nl doet bijkans aan satire:
    “Onze broeder gaf ook de onderzoekers in het Pieter Baan Centrum (PBC) geen schijn van kans. Hij sprak geen woord met ze en keerde hen zelfs letterlijk de rug toe. Ze hebben bij hem dan ook geen superioriteitsgevoelens of narcistische trekken kunnen ontdekken.”

  9. 16

    Totaal onbelangrijk verder maar hij mag als het aan het OM ligt ook niet meer stemmen. Maar hoe zit dat als je in de bajes zit en je stemrecht is je niet ontnomen. Komt de stembus dan naar je toe? Moet je per post op Peter R. de Vries stemmen? Is er een bajesklant die me dit kan vertellen?

  10. 17

    Wat is dan psychologisch gezien het vrschil tussen Mohamed Atta al Sayed en M. Bouyeri? Beiden zijn kennelijk zo vastberaden en voelen zich gerechtvaardigd door hun geloof om tot hun daad te komen. ZIjn het duivelse moordenaars of trouwe en uiterst `devoted followers of Allah`?

  11. 18

    Mohammed B, Mohammed Atta en alle waanzinnigen, vanuit welke overtuiging maakt dat volgens mij niet zoveel uit, geloven alleen nog in hun eigen waarheid en beseffen niet meer dat ze onderdeel zijn van een compromis wat onze samenleving is en zolang ze daar in leven zich aan die regels moeten houden.

    Daarom zijn ze, zolang ze hier in blijven geloven, een gevaar voor onze samenleving en mogen ze dus niet terugkeren, denk ik.

    Gezien de daad (daar wordt hij voor veroordeeld, niet zijn overtuiging) lijkt mij levenslang gerechtvaardigd en wel of geen TBS heeft denk ik te maken met de overtuiging van de samenleving, uit monde van het rechtssyteem, of wij denken dat hij te “genezen” is van zijn godsdienstwaanzin en dat hij ooit kan terugkeren in de maatschappij en dat de samenleving dat risico aan wil gaan.

    @Eesco, wat is precies het verschil tussen een duivelse moordenaar en een trouwe en uiterst `devoted follower of Allah`?
    Volgens mij hangt het maar net af aan welke kan je staat, toch?

  12. 20

    Een beetje off topic, maar ik vond de verklaring van Mohammed B. wel interessant:

    “B. zei dat hij zich heeft laten leiden door “de wet die mij opdraagt om iedereen die Allah en de profeet beledigt zijn kop eraf te hakken”. Hij zou naar eigen zeggen hetzelfde hebben gedaan als Theo van Gogh zijn vader of zijn broer zou zijn geweest. ”
    http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2005/7/12/120705_mohammedbspreekt.html

    Dat betekent dat hij helemaal geen terrorist ( the use or threatened use of violence for the purpose of creating fear in order to achieve a political, economic, religious, or ideological goal) is, of zie ik dat nu fout? De moord op zich was het doel, meer niet.

  13. 21

    Met alle walg omtrent de daad, de motieven etcetera, toch deze bedenking.
    In het begin van de vorige eeuw gooiden anarchisten van allerhande pluimage ook bommen en verderf. Hun motieven waren toen wellicht al even onbegrijpelijk, barbaars en dies meer -terwijl men nu via de zalf van historisch perspectief hun beweegredenen behoorlijk kan plaatsen.

  14. 22

    @Gerrit, nou ik geloof dat hij wel degelijk het doel had om de NL samenleving te ontwrichten zoals ook de officier van justitie zei. Kijk alleen maar naar de dreigbrief die hij op het lichaam had gespeld, met o.a. de oproep om AHA en andere ongelovigen te vermoorden.

  15. 24

    @19 Sorry, dacht dat het PBS alleen had bekeken of hij wel of niet toerekeningsvatbaar was en dat TBS daar los van stond.

  16. 26

    Even afgezien TBS, wordt iemand in een gevangenis eigenlijk ook psychologisch begeleid/geanalyseerd? Lijkt me bij gevallen als Mohammed B. wellicht wel interessant om te trachten te achterhalen hoe hij precies tot deze daad gekomen is, zeker om wellicht mensen met zulke denkbeelden voor te kunnen zijn in de toekomst.

  17. 27

    Begrijp ik hieruit dat het PBC bepaald heeft dat religieuze waanideeen geen waanideeen zijn?? Is dat soms een geperverteerde uitleg van de vrijheid van godsdienst??

    Ik wordt (godsdienst) waanzinnig!

  18. 28

    @Crachat21: Tja, daar zit stiekem toch weer het verhaaltje in, hoe past het in mijn/ons straatje? Mensen die aan aanslagen tegen monarchie/dictatuur doen (Denk aan het tsarenrijk eind 19e eeuw) vinden we goed, terwijl dat toch ook gewoon idealisten zijn die pogen om een alleenheerser en/of zijn helpers om te brengen vanuit hun ideologie (democratie, communisme, of wat dan ook). Toch vinden we die retrospectief vaak “goed”.

    Het kan zelfs nog vreemder: De ETA tijdens Franco werd over het algemeen geprezen vanuit nederland, maar nu er geen dictator meer zit, is de ETA ineens een terroristische organisatie.

  19. 29

    @Maup Het is vrij precies bekend hoe M.B. tot zijn daad kwam. 2e generatie, vader verliest gezag, onderste positie op straat, zoekt eigen plaats in alle ellende, experimenteert met genotmiddelen en gadgets, geen steun van andere families/geloofsgroep, creëert zuiver Islam-beeld. Osama Bin Laden bewijst de juistheid ervan, wie de vijand is en welke middelen zijn toegestaan.

    Het is weer opvallend hoe M.B. wordt gedemoniseerd door de Nederlanders.

  20. 30

    Ik vergat een belangrijk detail te vermelden. M.B. als gedwongen vrijgezel. Hij had de minste kansen op de vrouwenmarkt.

  21. 31

    Ik zie geen reden om Mohammed B. van enige geestesziekte te verdenken, en dat vind ik nog wel het allergriezeligste. Natuurlijk houdt de man er afschuwelijke, en voor mij onvoorstelbare ideeën op na, maar voordat we iemand voor gek verklaren moet daar eerst een goed onderzoek door het PBC naar gedaan zijn, en daar is hier geen sprake van. Dus geen TBS: het is te makkelijk om iemand gek te verklaren omdat we zijn ideeën verwerpelijk vinden. We hebben met Mohammed B. iemand in onze samenleving met gevaarlijke en griezelige ideeën, en zullen er aan moeten wennen dat hij meent wat hij zegt. Hoe afschuwelijk het ook is wat hij vindt, het is wel consequent, en niet redeloos…