Mobiele netneutraliteit is mooi, maar…

KPN gaat bepaalde internetdiensten voor mobiele abonnementen afsluiten. Mooi. Ja, ik snap dat dit gevaarlijk kan zijn voor de algemene netneutraliteit en dat dit uiteindelijk kan betekenen dat alleen grote partijen nog toegang hebben tot het internet.

Aan de andere kant, bij een provider als T-mobile betekent netneutraliteit op dit moment dat ik ’s middags de grootste moeite heb om mijn email op te halen. Ja, T-mobile heeft een capaciteitsprobleem en dat is hun eigen schuld, maar als iedereen zich zou beperken tot het bezoeken van websites en email, zouden er veel minder problemen zijn. Netneutraliteit is mooi, maar dan wel op netwerken waar geen of weinig capaciteitsproblemen zijn. En mobiele netwerken zijn een stuk kostbaarder dan vaste netwerken.
Op een netwerk dat zo onder druk staat is het blokkeren van bepaalde diensten niet meer dan begrijpelijk. Maar als ik dan kijk naar wat KPN wil gaan blokkeren bekruipt me toch het gevoel dat het ze niet om de gebruikservaring gaat. Dat het telefoniebedrijf Voip en youtube-achtigen wil gaan blokkeren kan ik inkomen vanuit bandbreedte-oogpunt, maar ook messaging moet eraan geloven. Ja, je leest het goed, voor je msn-berichtjes – en waarschijnlijk ook pingetjes – van hooguit een paar tekens moet je straks een extra “zwaar” abonnement kopen.

En dat alles uiteraard om de afname in sms-verkeer, al tijden een belachelijke melkkoe van de providers, een halt toe te roepen. Het is de muziekindustrie all over again

  1. 1

    Als T-mobile een capaciteitsprobleem heeft (lees: te weinig capaciteit heeft), moet het de capaciteit gewoon uitbreiden. Ik wist trouwens niet dat Voip zoveel bandbreedte innam (vergelijkbaar veel met YouTube, dat geloof ik gewoon niet). Ik heb een gevoel dat daar een heel andere rationale achter ligt: Als je Voip gratis toestaat, gaat niemand nog bellen, want dat kost wel geld. Vandaar dat Vodafone Voip ook niet toestaat. De plannen van KPN zijn gewoon pure geldklopperij en een poging om de concurrentie met bellen/SMS’en (tussen SMS en MSN speelt hetzelfde als tussen Voip en bellen) onaantrekkelijker te maken.

  2. 2

    Een bedrijf als KPN wil gewoon winst maken. Als er dan sluipwegen komen die die winst onder druk zetten, dan gaan ze die proberen af te sluiten. Totaal niet verbazend. Er zit ook wel wat rechtvaardigheid in om te laten betalen voor individuele diensten ipv alles in één pakket te stoppen, waardoor het gros van de gebruikers mee moet betalen voor het gebruik van de zware gebruikers.

  3. 3

    Capaciteitsproblemen kunnen nooit een aanleiding zijn om netneutraliteit af te schaffen. Men kan dan immers gewoon een datalimiet invoeren, waarbij nog steeds alle data gelijk is en netneutraliteit onverminderd geldt. Als er te veel data is, is dat dus geen enkele reden om je met de inhoud van die data te gaan bemoeien.

  4. 4

    @2: Maar Voip en MSN zijn geen “zwaar” gebruik. Het gaat om licht gebruik dat concurreert met de eigen diensten en daarom onaantrekkelijk wordt gemaakt. Dit heeft wel degelijk met netneutraliteit te maken.

  5. 5

    Ik snap de focus op bepaalde diensten niet helemaal. Bereik je niet hetzelfde resultaat door zware gebruikers meer te laten betalen?

  6. 6

    @4: Netneutraliteit is sowieso een geld ding. De rest is afleidingsmanoeuvres.

    @5: Dat kan gedeeltelijk ook, maar de kosten zijn niet altijd evenredig met het gebruik. Als mensen Skype of Ping gebruiken op hun mobiel dan kost het de telefoonmaatschappij meer dan een YouTubefilmpje kijken dat misschien wel meer dataverkeer veroorzaakt.

  7. 7

    @6 Maar dat zou je dan net zo goed als een kwestie van finetuning kunnen zien. Als het doel is om mensen te laten betalen voor het dataverkeer, dan is het vreemd wanneer je het via de diensten probeert te bereiken.

  8. 8

    @7: Dat is het punt net: Het kost de maatschappij niet meer (aanzienlijk minder zelfs), maar ze lopen (misschien) inkomsten mis, die ze als Skype (of iets gelijkaardigs) niet bestond wel hadden binnengehaald.

  9. 9

    @8: Dat is het probleem wat ik ermee heb. Voip kost aardig wat bandbreedte t.o.v. surfen en mailen, het zelfde gaat op voor torrents en youtube.

    Op dit moment is de keuze voor veel mobiele providers gewoon of iedereen een slechte gebruikerservaring geven, of bepaalde diensten afsluiten.

    Ikzelf zie veel meer in het concept van “de gebruiker betaalt”: rekeningrijden op het net. Geld vragen aan youtube en google gaat niet werken. Die weigeren gewoon, en een abonnement verkopen zonder toegang tot die diensten is ondoenlijk.

  10. 10

    Het principe is fout. Een provider moet zich niet bemoeien met inhoud. Een provider kan zich wél bemoeien met verbruik en daar een tarief aan hangen. Dus als de gebruiker wil pingen of whatsappen is dat zijn zaak. En als dat weinig data verbruikt en ten koste gaat van SMS: het zij zo. Einde SMS, verzin iets nieuws zou ik zeggen. Niet janken, er is genoeg mee verdiend inmiddels.

  11. 11

    @9: Kost Voip wel veel bandbreedte? Ik hoor je dat wel beweren, maar ik mis enige ondersteunende data, terwijl het ook niet logisch is dat Voip meer bandbreedte zou gebruiken dan surfen. Bij mijn weten gaat het bij Skype om een 32kbps belasting. Voor het laden van deze pagina alleen (exclusief plaatjes) zou je al meer dan 3 seconden kunnen Skypen. Als je bij Geenstijl naar gigapica-pagina surft, verbruik je meer dan een uur Skype aan bandbreedte.

  12. 12

    @11: De minimale snelheid is 30kbps, dat klopt. GC 1x downloaden staat gelijk aan 30 seconden bellen.

    Echter, die 30kbps is de ondergrens, de aanbevolen snelheid is 100kbps. Daarnaast is er voor een gesprek zowel inkomend als uitgaand verkeer nodig (dus 100kbps x2), gebruikt Skype zonder dat je het gebruikt ook dataverkeer, en kan je computer (ook in een mobiel netwerk) opeens een supernode worden, waardoor het verkeer gigantisch toeneemt.

    Gemiddeld zal dat denk ik betekenen dat skypen veel meer bandbreedte kost dan wat de gemiddelde gebruiker verstookt.

  13. 13

    @12: Ik vond toch echt 20kbps als standaardkwaliteit (met een effectief bandbreedteverbruik van 32kbps). De hoeveelheid dataverkeer als je Skype niet gebruikt maar wel aan hebt staan is behoorlijk verwaarloosbaar. Als je daarbij optelt dat surfen steeds zwaarder wordt (steeds meer gebruik van plaatjes, flash etc. op html-pagina’s), ben ik benieuwd hoe je aan “veel meer bandbreedte” voor Skype komt.

    Ik zie dan toch meer in de suggestie van #10, waar je gewoon voor de gebruikte bandbreedte betaald en niet voor de manier waarop je die gebruikt, temeer omdat via jouw suggestie een zuinige Skyper de dupe wordt van de gemiddelde Geenstijl F5-er die een veel zwaardere belasting op het netwerk geeft.

  14. 15

    Ik vergeet trouwens dat er nog iets mis is met dat extra betalen voor aps die meer bandbreedte in beslag nemen: Je betaalt al voor de bandbreedte/datalimiet (dat is immers waarmee geadverteerd wordt). Als netwerken overbelast raken kan dat alleen maar zijn omdat de telecombedrijven niet de bandbreedte bieden die ze in het abonnement beloven. Ze speculeren gewoon op ondergebruik. Dat is op zich prima (zolang je dat maar goed weet in te schatten en er dus geen overbelasting optreedt), maar dan moet je niet als mensen gebruik maken van wat ze rechtmatig toekomt ze daarvoor extra laten betalen.

  15. 17

    Ik heb hier eens over nagedacht. De reden achter de nieuwe strategie is natuurlijk om de inkomsten te verhogen. Maar, zo kan je als consument zeggen, waarom verhoog je dan niet gewoon de prijs per MB? Waarom het overschakelen op diensten? Waarom wil je mij niet slechts laten betalen per meter touw dat ik koop (de metafoor is gejat van http://www.nu.nl/column-zaterdag/2504296/vrije-frequenties-vrij-internet.html), maar wil je de prijs van het touw afhankelijk maken van het gebruik?

    Ik ben eruit. Ze kunnen de prijzen per MB niet verhogen omdat ze zichzelf dan te ongunstig op de markt plaatsen. Het is niet bijster moeilijk om abonnementen te vergelijken en wanneer de grote aanbieders teveel per MB gaan berekenen, dan kunnen ze de klanten gedag zeggen. Het probleem van KPN hier is dat de markt te goed functioneert. Dat hoor je goed, KPN zit met een effectiviteitsprobleem. Het is in essentie een probleem van spelers die te maken hebben met concurrentie, iets wat we graag zien op de vrije markt.

    Dus wat KPN wil is die markt ondoorzichtig maken. Maak het ingewikkelder, gooi er meerdere prijskaartjes voor meerdere diensten in en het wordt een heel stuk lastiger om aanbieders ten opzichte van elkaar te vergelijken. Zie het als een simpele en relatief onschuldige versie van de woekerpolis.

    Interessant is dan of andere aanbieders dit ook gaan doen. Als de marges bij KPN onder druk staan, dan kan dit ook goed gelden voor de concurrenten. Enerzijds moeten ze concurreren, maar dat doen ze bij voorkeur wel zo ondoorzichtig mogelijk. Het valt te bezien welke provider voor transparantie en heldere tarieven gaat kiezen.

  16. 18

    Verklaring/oplossing uit FD: KPN moet stoppen met het pleasen van de aandeelhouders en gaan investeren in plaats van potverteren:
    De kritiek dat telecombedrijven te weinig investeren is al jaren oud, en zeker niet uniek voor de Nederlandse situatie. Toch is de discussie hier urgenter dan gemiddeld: KPN heeft te maken met de kabelaars Ziggo en UPC, die beide beschikken over een zeer geavanceerd netwerk, dat op veel punten sneller is dan de huidige koperinfrastructuur die KPN nog op veel plekken heeft liggen.
    KPN voelt dan ook al langer de druk om zijn royale financiële beleid richting aandeelhouders eens goed tegen het licht te houden. Er zijn in de boardroom al stevige discussies gevoerd over een mogelijke versobering van bijvoorbeeld de aandeleninkoop. Dat zal KPN echter zwaar vallen: het heeft zijn aandeelhouders sinds 1999 flink verwend, door in totaal € 16,5 mrd uit te keren aan beleggers via dividend en inkoopprogramma’s. Die generositeit is bovendien gegroeid tot usance in de industrie, kijkend naar de € 43 mrd die Telefónica in dezelfde periode uitstrooide. Het zal dan ook zeer boeiend zijn om te zien of topman Blok aan die traditie durft te tornen.
    http://www.fd.nl/artikel/22049006/telecomspelers-maken-eind-gratis-lunch

  17. 19

    @17: het ondoorzichtige model heeft voor de bedrijven goed gewerkt op de markten van bijvoorbeeld mobiele telefonie en energie. Vermoedelijk gaat ook op deze markt alle laatste restjes helderheid en transparantie verdwijnen.