Wat een gezeik. Ik vind het wel mooi: miljardairs die de helft van hun geld uitgeven aan goede doelen die hun een goede bestemming lijken. Aan dat soort weldoenersschap hebben we veel huidige mooie monumenten, musea, bibliotheken etc. te danken. Dus om het dan op te weinig belastingafdracht te gooien: wat een zure bedoeling.
Ik zou het om willen draaien: Als iedereen dit deed, hadden we geen belasting nodig.
#3
keest
Ik zou het nog wat zuurder willen maken: schiet ze in een baan om de aarde. Lieden als Gates veroorzaken vooral veel ellende en schade, ipv. mooie monumenten.
#4
Bismarck
@2: Mensen met veel geld hebben meer verstand van goed geld verdienen dan van goed geld uitgeven. Anders waren het geen mensen met veel geld.
#5
Furby
@2 Lekker makkelijk, de helft weggeven van een bedrag dat je in je leven toch nooit uit kan geven. Deze mensen hebben zo’n abstracte berg geld dat het amper uitmaakt of ze de helft weggeven, het klinkt mooi, maar het is echt geen opoffering. Gates kan makkelijk 90% weggeven en nog comfortabel leven, dus laten we nou ook niet doen alsof dit een extreem groots en mooi gebaar is van mensen die alles hebben. Laat ze liever doen wat ze in Denemarken nu doen, vrijwillig geld aan de belastingdienst geven.
#6
prometeus
@4 “Mensen met veel geld hebben meer verstand van goed geld verdienen dan van goed geld uitgeven. Anders waren het geen mensen met veel geld.”
Haha: zelfs Marx had het niet mooier kunnen verzinnen.
@5 “Deze mensen hebben zo’n abstracte berg geld dat het amper uitmaakt of ze de helft weggeven, het klinkt mooi, maar het is echt geen opoffering.”
Zeg ik dat dan?
#7
HansR
Ik heb die charity-economie ook wel de aalmoes-economie genoemd. Individuen geven geld om hun eigen geweten te sussen, zonder verantwoording af te leggen. Het is de reden dat de staat – als trationeel instituut – ontstond. Met de overdracht van de staat aan enkele oligarchen zijn we terug bij de feodale willekeur van de rijken. Fuck de gates-types. Zijn oproep to join their ‘Giving Pledge’ is pijnlijk terug naar af.
#8
Karl Kraut
– Alsof de staat verantwoording aflegt, van het geld dat ze uitgeeft, dat ze niet eens verdiende.
Furby: “Laat ze liever doen wat ze in Denemarken nu doen, vrijwillig geld aan de belastingdienst geven.”
– En die geeft het dan uit aan straaljagers en banken en bevriende betonstortkartels en ….
#9
Jero
Bill Gates heeft niet alleen een groot deel van zijn vermogen weggegeven, hij heeft daarvoor een stichting opgericht (de Bill & Melinda Gates Foundation) die veel goed werk verricht in de Derde Wereld. Wat ik ervan heb begrepen, is dat die stichting door zijn grote budget en strakke focus een flinke impact heeft daar, met name in de bestrijding van ziektes.
Gates’ opoffering bestaat er niet uit dat hij een voor hem onbelangrijk deel van zijn rijkdom heeft wegegeven, maar dat hij de rest van zijn leven wijdt aan het verbeteren van de wereld. Hij zou zijn tijd ook kunnen besteden aan golfen, zeg maar…
Via zijn foundation heeft Gates waarschijnlijk meer positiefs aan de wereld bijgedragen dan wanneer het geld op de grote hoop belastinginkomsten van de VS zou zijn terecht gekomen. Vooral door zijn persoonlijke inzet en drive om er iets nuttigs mee te doen. Maar waarschijnlijk zijn er zat miljonairs die gewoon geld geven zonder zich er verder druk om te maken wat er precies mee gebeurt. Die kunnen misschien beter gewoon belasting betalen ja.
#10
gronk
@jero: als ’t bij de behandeling van ziektes blijft, prima. Maar je kunt natuurlijk ook een filantroop hebben die een ‘foundation’ opricht die tegelijk met ziektebestrijding aan religieus missiewerk doet. En dat kan allerlei vervelende internationale complicaties krijgen.
#11
su
The Gates Foundation has poured $218 million into polio and measles immunization and research worldwide, including in the Niger Delta. At the same time that the foundation is funding inoculations to protect health, The Times found, it has invested $423 million in Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. and Total of France — the companies responsible for most of the flares blanketing the delta with pollution, beyond anything permitted in the United States or Europe.
Het is corporate pr. Dat was het onder Rockerfeller, dat is het onder Gates.
#12
Crachàt
Gates heeft op een schandelijke manier zijn geld verdiend door bvb waar hij kon elke open source ontwikkeling die aangenomen zou worden door ontwikkelingslanden, in de grond te boren. En dan zwijgen we nog van de AANSLAG op de beschaving door Explorer en die Officerotzooi.
Dat weggeven levert hem véél meer op dan wanneer hij het niet zou doen.
Misschien kan hij nog wat op de Bef bij Bono. Meester Hipocriet.
#13
Jero
@11: “Corporate” pr lijkt het me niet. De Gates foundation heeft in principe niets met Microsoft te maken (behalve dat iedereen natuurlijk meteen aan Microsoft denkt als je Gates’ naam noemt). En als Microsoft zelf via hem aan pr wil doen, dan kan dat ook wel goedkoper. Het feit dat Gates zijn eigen tijd in zijn filantropische werk steekt, is wat mij betreft ook een teken van zijn goede intenties. Voor Warren Buffett (de andere initiatiefnemer van de “Giving Pledge”) is dat nog duidelijker; hij is investeerder, verdient zijn geld met het kopen en verkopen van aandelen en bedrijven, en heeft niets aan pr, lijkt me.
Als de Gates foundation in oliebedrijven investeert is dat misschien wel jammer ja, maar het verbaast me niet echt. Ze moeten hun endowment onderhouden, en dus kopen ze aandelen, net als vele anderen. Voor mij weegt het positieve van de $218 miljoen ziektebestrijding ruimschoots op tegen de extra vervuiling tengevolge van $423 miljoen voor de oliebedrijven…
Het is corporate pr zodra je weet dat Gates ‘schenkt’.
Het is niet corporate pr als hij het schenkt en je weet het niet.
Overigens… schenken. Aan wàt dan wel? Aan wie?
Ik zie de van vrienden geleasde jets met coctailbar al wat aan foldertjes strooien gedrukt in bevriende bedrijven.
Maar goed, tis beter dan niet zeker.
#15
Share
Wat @12 zegt.
Daarbij, ik heb moeite met repsect opbrengen voor iemand die eerst pakweg 50.000.000.000 bij elkaar jat en oppot , en daarna (in een paar rondjes halveren) de social hero uithangt. Al die tijd heeft dat geld veel te weinig gedaan, is wat ik denk.
#16
Jero
Het gaat er niet om of we wel of geen respect voor Gates de mens hebben. Het gaat zelfs niet om zijn goede of slechte intenties. Het gaat uiteindelijk alleen om het resultaat; levert dergelijke filantropie een nuttige bijdrage aan de wereld, of is het een ondemocratische linkse hobby, zoals de miniquote stelt? Ik denk het eerste.
#17
su
@16: Nee, het gaat erom wat de bedoeling is van de filantropie. En als het breed uitgemeten wordt in de pers, dan kun je ervan uitgaan dat de gecreërde beeldvorming belangrijker is dan de geboden hulp. De gelinkte artikel in #11 illustreert dat duidelijk. Door de inentingen wordt weliswaar het kind gered van een dood door polio, echter loopt nog steeds levensgevaar door de vervuilende praktijken van de oliemaatschappij, die nota bene financieel wordt gesteund door de Gates Foundation. Zij zouden ook hun geldelijke macht en invloed kunnen voorwenden om de industrie te bewegen hun vervuilende praktijken te staken.
#18
S’z
Eens met #15 etc. Vermogensbelasting, radicaal pro.
#19
Crachàt
ABsoluut. Geen mens màg zoveel hebben. Zoveel ongelijkheid is onbeschaafd. Minimunloon? Maximumloon liever.
#20
Jero
@16: “het gaat erom wat de bedoeling is van de filantropie”. Hier hebben we een fundamenteel meningsverschil. Ik ben een beta, de wereld is voor mij een grote verzameling plusjes en minnetjes; iemands bedoeling kan ik moeilijk achterhalen. Dat Gates zijn initiatief in de pers breed laat uitmeten, zegt niet zoveel. Publiciteit kan nou eenmaal een belangrijk hulpmiddel zijn als je een politiek of sociaal doel wil bereiken. Daarom heeft een organisatie als UNICEF bijvoorbeeld goodwill ambassadors in dienst.
“Zij zouden ook hun geldelijke macht en invloed kunnen voorwenden om de industrie te bewegen hun vervuilende praktijken te staken.” Dat is vast een goede strijd, maar het is een andere dan die Gates heeft uitgekozen, en het zou van zijn doel afleiden. Ik zou het ook beter vinden als ze hun geld in bedrijven van onbesproken gedrag investeren, maar als dat niet zo is, dan is het initiatief daarmee niet meteen waardeloos geworden.
Het lijkt op een dilemma dat iedere hulporganisatie tegenkomt; om hulp te bieden, moet je vaak smeergeld betalen, en hou je dus indirect de corruptie in stand die voor veel van de problemen verantwoordelijk is. Dan maar niks doen? Dat hangt ervan af hoe groot de problemen zijn in verhouding tot je eigen corrumperende invloed.
Filantropie niet meer belasting-aftrekbaar maken en in plaats daarvan de staat goede doelen laten steunen? Dat kan, maar ik denk dat het volgende zou gebeuren; er moet bezuinigd worden, waar is nog iets te halen? Bij al die organisaties die onze zuurverdiende belastingcenten weggeven aan corrupte regimes ver weg natuurlijk! Per saldo zijn organisaties als Amnesty daarmee slechter af dan nu, en ik denk dat zij als eersten zouden protesteren tegen een verandering van de belastingregels.
Rijke mensen die hun ijdelheid kunnen botvieren door zich op goede doelen te storten: een klassieke win/win situatie, als je het mij vraagt.
#21
su
Superrijke mensen doen niets zonder er zelf beter van te worden, dat is hun aard. En win/win is het nooit. De rijkdom komt ten koste van een stabielere situatie waarin gezondheidszorg een gegeven is in plaats van een gift.
#22
Jero
Ik pleit ook niet voor het afschaffen of verlagen van de inkomstenbelasting, en in plaats daarvan te vertrouwen op charitatieve instellingen of zo; dat lijkt me een bijzonder naief plan. De staat moet genoeg geld hebben om zijn kerntaken te kunnen uitvoeren, en het zorgen voor een goede gezondheidszorg hoort daarbij.
De vraag is of giften aan goede doelen van de vermogensbelasting afgetrokken moeten kunnen worden of niet. Ik vind van wel. De plekken waar je geld het meest efficient kan inzetten ter algemeen nut, zijn Derde-Wereld landen. De staat heeft echter in de praktijk niet de legitimatie om zich teveel daarop te concentreren, en zal belastinginkomsten toch vooral binnenlands moeten gebruiken. Door filantropie niet te belasten, maak je het individuen mogelijk dit probleem te omzeilen, en goede doelen te steunen die anders minder aandacht zouden krijgen. Daarmee is de wereld als geheel uiteindelijk beter af, vermoed ik.
Ik ken overigens geen miljonairs, dus over hun aard heb ik weinig zinnigs te melden.
#23
su
Op zich ben ik niet tegen ontwikkelingsorganisaties, kritiek op de beloning van de hooggeplaatsten daarbinnen daargelaten.
Het aftrekken van belasting is een. Maar het oprichten, beheren en profiteren van de belastingsvrije positie en politieke macht van een charitatieve instelling waaraan je doneert is een geheel ander geval. Let wel, Gates steunt niet andere, minder belichtte doelen. Gates steunt met name research naar patenteerbare geneesmiddelen.
Ik weet niet of het structureel zou zijn, maar er is eens uitgerekend dat iedere aardbewoner ongeveer $100.000 per jaar zou verdienen mits dingen nogal eerlijker verdeeld zouden zijn. Stel je eens voor. Hoeveel dynamiek wil je in je economie hebben? Maar nee. De markt voor megalomane jachten stort dan in. Dat moet je niet willen. Dat kost werkgelegenheid :o)
#26
Cycloop
Hier een interessante link waarin Bush en Obama met elkaar worden vergeleken waar het gaat om hun belastingplannen en de effecten daarvan op het inkomen van diverse inkomensgroepen:
Het verklaart hoe na 8 jaar Bush die rijken zo rijk zijn in de VS en zoveel geld weg kunnen geven. Trend is natuurlijk al veel langer ingezet, met Reagan.
#27
Dodi
Ik ben een zeer arme jongen van Congo. maar ik woon hier in Nederland . ik heb echt veel financiel probleme. bovendien ik wil ook een ONG van arme mensen in Congo beginnen.
ik zoek hulp…
neem contact als je wilt helpen.
Reacties (27)
precies, laat ze gewoon belasting betalen:
http://www.globalinfo.nl/Achtergrond/economisch-herstel-voor-de-welgestelden.html
Wat een gezeik. Ik vind het wel mooi: miljardairs die de helft van hun geld uitgeven aan goede doelen die hun een goede bestemming lijken. Aan dat soort weldoenersschap hebben we veel huidige mooie monumenten, musea, bibliotheken etc. te danken. Dus om het dan op te weinig belastingafdracht te gooien: wat een zure bedoeling.
Ik zou het om willen draaien: Als iedereen dit deed, hadden we geen belasting nodig.
Ik zou het nog wat zuurder willen maken: schiet ze in een baan om de aarde. Lieden als Gates veroorzaken vooral veel ellende en schade, ipv. mooie monumenten.
@2: Mensen met veel geld hebben meer verstand van goed geld verdienen dan van goed geld uitgeven. Anders waren het geen mensen met veel geld.
@2 Lekker makkelijk, de helft weggeven van een bedrag dat je in je leven toch nooit uit kan geven. Deze mensen hebben zo’n abstracte berg geld dat het amper uitmaakt of ze de helft weggeven, het klinkt mooi, maar het is echt geen opoffering. Gates kan makkelijk 90% weggeven en nog comfortabel leven, dus laten we nou ook niet doen alsof dit een extreem groots en mooi gebaar is van mensen die alles hebben. Laat ze liever doen wat ze in Denemarken nu doen, vrijwillig geld aan de belastingdienst geven.
@4 “Mensen met veel geld hebben meer verstand van goed geld verdienen dan van goed geld uitgeven. Anders waren het geen mensen met veel geld.”
Haha: zelfs Marx had het niet mooier kunnen verzinnen.
@5 “Deze mensen hebben zo’n abstracte berg geld dat het amper uitmaakt of ze de helft weggeven, het klinkt mooi, maar het is echt geen opoffering.”
Zeg ik dat dan?
Ik heb die charity-economie ook wel de aalmoes-economie genoemd. Individuen geven geld om hun eigen geweten te sussen, zonder verantwoording af te leggen. Het is de reden dat de staat – als trationeel instituut – ontstond. Met de overdracht van de staat aan enkele oligarchen zijn we terug bij de feodale willekeur van de rijken. Fuck de gates-types. Zijn oproep to join their ‘Giving Pledge’ is pijnlijk terug naar af.
– Alsof de staat verantwoording aflegt, van het geld dat ze uitgeeft, dat ze niet eens verdiende.
Furby: “Laat ze liever doen wat ze in Denemarken nu doen, vrijwillig geld aan de belastingdienst geven.”
– En die geeft het dan uit aan straaljagers en banken en bevriende betonstortkartels en ….
Bill Gates heeft niet alleen een groot deel van zijn vermogen weggegeven, hij heeft daarvoor een stichting opgericht (de Bill & Melinda Gates Foundation) die veel goed werk verricht in de Derde Wereld. Wat ik ervan heb begrepen, is dat die stichting door zijn grote budget en strakke focus een flinke impact heeft daar, met name in de bestrijding van ziektes.
Gates’ opoffering bestaat er niet uit dat hij een voor hem onbelangrijk deel van zijn rijkdom heeft wegegeven, maar dat hij de rest van zijn leven wijdt aan het verbeteren van de wereld. Hij zou zijn tijd ook kunnen besteden aan golfen, zeg maar…
Via zijn foundation heeft Gates waarschijnlijk meer positiefs aan de wereld bijgedragen dan wanneer het geld op de grote hoop belastinginkomsten van de VS zou zijn terecht gekomen. Vooral door zijn persoonlijke inzet en drive om er iets nuttigs mee te doen. Maar waarschijnlijk zijn er zat miljonairs die gewoon geld geven zonder zich er verder druk om te maken wat er precies mee gebeurt. Die kunnen misschien beter gewoon belasting betalen ja.
@jero: als ’t bij de behandeling van ziektes blijft, prima. Maar je kunt natuurlijk ook een filantroop hebben die een ‘foundation’ opricht die tegelijk met ziektebestrijding aan religieus missiewerk doet. En dat kan allerlei vervelende internationale complicaties krijgen.
The Gates Foundation has poured $218 million into polio and measles immunization and research worldwide, including in the Niger Delta. At the same time that the foundation is funding inoculations to protect health, The Times found, it has invested $423 million in Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. and Total of France — the companies responsible for most of the flares blanketing the delta with pollution, beyond anything permitted in the United States or Europe.
http://articles.latimes.com/2007/jan/07/nation/na-gatesx07
Het is corporate pr. Dat was het onder Rockerfeller, dat is het onder Gates.
Gates heeft op een schandelijke manier zijn geld verdiend door bvb waar hij kon elke open source ontwikkeling die aangenomen zou worden door ontwikkelingslanden, in de grond te boren. En dan zwijgen we nog van de AANSLAG op de beschaving door Explorer en die Officerotzooi.
Dat weggeven levert hem véél meer op dan wanneer hij het niet zou doen.
Misschien kan hij nog wat op de Bef bij Bono. Meester Hipocriet.
@11: “Corporate” pr lijkt het me niet. De Gates foundation heeft in principe niets met Microsoft te maken (behalve dat iedereen natuurlijk meteen aan Microsoft denkt als je Gates’ naam noemt). En als Microsoft zelf via hem aan pr wil doen, dan kan dat ook wel goedkoper. Het feit dat Gates zijn eigen tijd in zijn filantropische werk steekt, is wat mij betreft ook een teken van zijn goede intenties. Voor Warren Buffett (de andere initiatiefnemer van de “Giving Pledge”) is dat nog duidelijker; hij is investeerder, verdient zijn geld met het kopen en verkopen van aandelen en bedrijven, en heeft niets aan pr, lijkt me.
Ik heb mijn positieve mening van de Gates foundation vooral via Nick Kristof (o.a. http://kristof.blogs.nytimes.com/2009/01/24/your-comments-on-bill-gates/). Doorgaans weet die aardig goed waar hij het over heeft als het over ziektebestrijding in de Derde Wereld gaat.
Als de Gates foundation in oliebedrijven investeert is dat misschien wel jammer ja, maar het verbaast me niet echt. Ze moeten hun endowment onderhouden, en dus kopen ze aandelen, net als vele anderen. Voor mij weegt het positieve van de $218 miljoen ziektebestrijding ruimschoots op tegen de extra vervuiling tengevolge van $423 miljoen voor de oliebedrijven…
@12 … en tegen zijn aanslagen op de beschaving.
Het is corporate pr zodra je weet dat Gates ‘schenkt’.
Het is niet corporate pr als hij het schenkt en je weet het niet.
Overigens… schenken. Aan wàt dan wel? Aan wie?
Ik zie de van vrienden geleasde jets met coctailbar al wat aan foldertjes strooien gedrukt in bevriende bedrijven.
Maar goed, tis beter dan niet zeker.
Wat @12 zegt.
Daarbij, ik heb moeite met repsect opbrengen voor iemand die eerst pakweg 50.000.000.000 bij elkaar jat en oppot , en daarna (in een paar rondjes halveren) de social hero uithangt. Al die tijd heeft dat geld veel te weinig gedaan, is wat ik denk.
Het gaat er niet om of we wel of geen respect voor Gates de mens hebben. Het gaat zelfs niet om zijn goede of slechte intenties. Het gaat uiteindelijk alleen om het resultaat; levert dergelijke filantropie een nuttige bijdrage aan de wereld, of is het een ondemocratische linkse hobby, zoals de miniquote stelt? Ik denk het eerste.
@16: Nee, het gaat erom wat de bedoeling is van de filantropie. En als het breed uitgemeten wordt in de pers, dan kun je ervan uitgaan dat de gecreërde beeldvorming belangrijker is dan de geboden hulp. De gelinkte artikel in #11 illustreert dat duidelijk. Door de inentingen wordt weliswaar het kind gered van een dood door polio, echter loopt nog steeds levensgevaar door de vervuilende praktijken van de oliemaatschappij, die nota bene financieel wordt gesteund door de Gates Foundation. Zij zouden ook hun geldelijke macht en invloed kunnen voorwenden om de industrie te bewegen hun vervuilende praktijken te staken.
Eens met #15 etc. Vermogensbelasting, radicaal pro.
ABsoluut. Geen mens màg zoveel hebben. Zoveel ongelijkheid is onbeschaafd. Minimunloon? Maximumloon liever.
@16: “het gaat erom wat de bedoeling is van de filantropie”. Hier hebben we een fundamenteel meningsverschil. Ik ben een beta, de wereld is voor mij een grote verzameling plusjes en minnetjes; iemands bedoeling kan ik moeilijk achterhalen. Dat Gates zijn initiatief in de pers breed laat uitmeten, zegt niet zoveel. Publiciteit kan nou eenmaal een belangrijk hulpmiddel zijn als je een politiek of sociaal doel wil bereiken. Daarom heeft een organisatie als UNICEF bijvoorbeeld goodwill ambassadors in dienst.
“Zij zouden ook hun geldelijke macht en invloed kunnen voorwenden om de industrie te bewegen hun vervuilende praktijken te staken.” Dat is vast een goede strijd, maar het is een andere dan die Gates heeft uitgekozen, en het zou van zijn doel afleiden. Ik zou het ook beter vinden als ze hun geld in bedrijven van onbesproken gedrag investeren, maar als dat niet zo is, dan is het initiatief daarmee niet meteen waardeloos geworden.
Het lijkt op een dilemma dat iedere hulporganisatie tegenkomt; om hulp te bieden, moet je vaak smeergeld betalen, en hou je dus indirect de corruptie in stand die voor veel van de problemen verantwoordelijk is. Dan maar niks doen? Dat hangt ervan af hoe groot de problemen zijn in verhouding tot je eigen corrumperende invloed.
Filantropie niet meer belasting-aftrekbaar maken en in plaats daarvan de staat goede doelen laten steunen? Dat kan, maar ik denk dat het volgende zou gebeuren; er moet bezuinigd worden, waar is nog iets te halen? Bij al die organisaties die onze zuurverdiende belastingcenten weggeven aan corrupte regimes ver weg natuurlijk! Per saldo zijn organisaties als Amnesty daarmee slechter af dan nu, en ik denk dat zij als eersten zouden protesteren tegen een verandering van de belastingregels.
Rijke mensen die hun ijdelheid kunnen botvieren door zich op goede doelen te storten: een klassieke win/win situatie, als je het mij vraagt.
Superrijke mensen doen niets zonder er zelf beter van te worden, dat is hun aard. En win/win is het nooit. De rijkdom komt ten koste van een stabielere situatie waarin gezondheidszorg een gegeven is in plaats van een gift.
Ik pleit ook niet voor het afschaffen of verlagen van de inkomstenbelasting, en in plaats daarvan te vertrouwen op charitatieve instellingen of zo; dat lijkt me een bijzonder naief plan. De staat moet genoeg geld hebben om zijn kerntaken te kunnen uitvoeren, en het zorgen voor een goede gezondheidszorg hoort daarbij.
De vraag is of giften aan goede doelen van de vermogensbelasting afgetrokken moeten kunnen worden of niet. Ik vind van wel. De plekken waar je geld het meest efficient kan inzetten ter algemeen nut, zijn Derde-Wereld landen. De staat heeft echter in de praktijk niet de legitimatie om zich teveel daarop te concentreren, en zal belastinginkomsten toch vooral binnenlands moeten gebruiken. Door filantropie niet te belasten, maak je het individuen mogelijk dit probleem te omzeilen, en goede doelen te steunen die anders minder aandacht zouden krijgen. Daarmee is de wereld als geheel uiteindelijk beter af, vermoed ik.
Ik ken overigens geen miljonairs, dus over hun aard heb ik weinig zinnigs te melden.
Op zich ben ik niet tegen ontwikkelingsorganisaties, kritiek op de beloning van de hooggeplaatsten daarbinnen daargelaten.
Het aftrekken van belasting is een. Maar het oprichten, beheren en profiteren van de belastingsvrije positie en politieke macht van een charitatieve instelling waaraan je doneert is een geheel ander geval. Let wel, Gates steunt niet andere, minder belichtte doelen. Gates steunt met name research naar patenteerbare geneesmiddelen.
Ietwat OT:
http://www.youtube.com/watch?v=gqncCjxGqGw
Ik weet niet of het structureel zou zijn, maar er is eens uitgerekend dat iedere aardbewoner ongeveer $100.000 per jaar zou verdienen mits dingen nogal eerlijker verdeeld zouden zijn. Stel je eens voor. Hoeveel dynamiek wil je in je economie hebben? Maar nee. De markt voor megalomane jachten stort dan in. Dat moet je niet willen. Dat kost werkgelegenheid :o)
Hier een interessante link waarin Bush en Obama met elkaar worden vergeleken waar het gaat om hun belastingplannen en de effecten daarvan op het inkomen van diverse inkomensgroepen:
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/08/the_bush_tax_plan_vs_the_obama.html
Het schijn dat de republikeinen niet echt van inzicht zijn veranderd:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/11/AR2010081105864.html
Het verklaart hoe na 8 jaar Bush die rijken zo rijk zijn in de VS en zoveel geld weg kunnen geven. Trend is natuurlijk al veel langer ingezet, met Reagan.
Ik ben een zeer arme jongen van Congo. maar ik woon hier in Nederland . ik heb echt veel financiel probleme. bovendien ik wil ook een ONG van arme mensen in Congo beginnen.
ik zoek hulp…
neem contact als je wilt helpen.
Hoogachtend