Macht? What macht?

De Volkskrant probeert al een paar weken haar nieuwe Mertens-top-200 te promoten. “Brinkman de machtigste man van Nederland“, kopt ze en dat is nou net het punt. Daar kunnen we ons gewoon niets bij voorstellen. Wat doet Brinkman dan? Hij Netwerkt. Geteld in Netwerken heeft Brinkman de meeste posities en contacten. Ik geloof dat we nu geacht worden in ongerustheid en volkswoede te ontsteken vanwege zoveel achterkamertjespolitiek.
Maar wat dóen die netwerken dan? Dat vertelt de ietwat gehypete artikelenserie van de Volkskrant niet. Wat doet Brinkman met al die Contacten? Heeft hij zo de strafrechtelijke gevolgen van de bouwfraude wat beperkt? Zetten de bouwondernemers zo Nederland vol met Vinexwijken en bedrijfsblokkendozen?

En hoe verhoudt zich deze macht met de politieke macht? Zetten ze zaken op de agenda? Was dat mislukte innovatieplatform soms hun idee?  Of vormen ze juist een hindermacht? Houden die netwerken de A6-A9 tegen? Of pluggen ze de Betuweroute? Bepalen ze waar het met het Nederlandse kunstbeleid naar toe gaat? Redden ze de NPS?

Of regelt Brinkman alleen maar een baantje voor zijn neefje in ruil voor een nieuwe badkamer?

  1. 1

    Het lijkt mij ook behoorlijk overhypt die macht.
    Om echt iets te regelen in Nederland kan je niet om de politiek (=democratie) heen. Deze heren zijn inderdaad hoofdzakelijk baas in eigen badkamer (met gouden kranen dat wel..).

  2. 3

    De Volkskrant zelf onderzocht wat men van de waarde van dat lijstje vind. Grappig is wel de reactie van van Agt en van Herman Heinsbroek.
    Ongetwijfeld heb je invloed als je over een groot netwerk beschikt. Invloed dus. Is dat hetzelfde als macht?
    Ongetwijfeld heb je ook veel invloed als je over een voorzittershamer, de sleutel van de schatkist en een kroontje beschikt. Heb je dan wel macht?
    Binnen de muren van de kinderspeelkamer wel. “En dan was ik de koning en jij bent de..eh.. prinses enne.. eh.. dan doen we wie de meeste polders drooglegt en dan gaan we leuke, eh, leuke…. huisjes bouwen! Pak jij de Lego van zolder?”
    Dat ondertussen die polder vanzelf wel droogvalt tengevolge van het broeikaseffect, dat er jongens uit de polder op missies worden gestuurd die de wereldvrede ernstig hinderen, daar heeft men geen invloed op. Daar hebben de gneoemde 200 niks mee te maken, laat staan dat ze daar hun macht kunnen (en/of willen) gelden.

  3. 4

    Volgens mij is het toch echt zo dat je eerst te maken hebt met ambtenaren daarna regels en daarna weer regeltjes. Als je eenmaal de ambtenaar gewonnen hebt stellen regels en regeltjes weinig meer voor. Dus wellicht is dat zijn “macht”?

  4. 5

    @Carlos
    Het lijkt mij behoorlijk overhyped die democratie.

    Kijk om je heen en zie alles wat gebeurt. Denk je nu werkelijk, dat de democratie daar invloed op heeft? Natuurlijk is die netwerk macht machtiger dan alle politieke instanties samen. Dat is al eeuwen zo en dat zal nog eeuwen duren.

    Democratie is een machteloze zoethouder voor pseudointellectuelen.

  5. 6

    Ik ben bang dat ik het met HansR eens ben. De regeltjes en ambtenaren zijn vaak in de netwerken betrokken. Denk aan al die kleine middenstandertjes die klagen over regeltjes. Valt het niet op dat de grote jongens dat nooit doen? Die krijgen gewoon alles gedaan. Ik ben erg bang dat de echte beslissingen niet in de kamer gemaakt worden, maar bij commissievergaderingen van Ahold, Unilever en Koninklijke Shell.

  6. 7

    Het voordeel van een goed netwerk is volgens mij inderdaad dat als je iets geregeld wil hebben, je makkelijker toegang hebt tot degenen die regelen. Hoe meer beslissers er in je netwerk zitten, hoe meer je voor elkaar krijgt. Je kan op zijn minst, als je volgens de regels wil spelen, iets in gang zetten. Gewone mensen hebben die invloed niet of nauwelijks. Elco zal geen 39.999 medestanders nodig hebben (of hoeveel is het) voor een burgerinitiatief, maar regelt dat een vriend die toevallig minister is met zijn zaak aan de haal gaat.

    Een goed netwerk is goud waard. Democratie of niet. En ja, gaat het niet om vriendendienstjes maar om diensten tegen betaling, dan heet het corruptie.

  7. 10

    ArieT: Maar als betaling plaats vindt in (persoonlijke) wederdiensten, is het dan geen corruptie? Al eens afgevraagd waarom zoveel oud-politici commissariaten krijgen?

  8. 11

    @bismarck: maar de grap van netwerken is nou juist dat het zich niet direct terugbetaalt in (persoonlijke) wederdiensten. Dat is inderdaad corruptie te noemen. In een netwerk ben je elkaar gunstig gestemd en is het makkelijk toegang hebben tot beslissers als je iets gedaan wil krijgen een aardige spin-off, waar niet gelijk iets tegenoverstaat. Het is geen bedrog door oneerlijkheid, of omkoping bij beroepsuitoefening. Meer een vriendendienst.
    Ik snap best dat dat een grijs gebied is, maar in een grijs gebied is juist niet alles zwart en niet alles wit.

  9. 12

    Democratie is een machteloze zoethouder voor pseudointellectuelen.

    Ik vraag me dan ook af hoever de macht rijkt van bijvoorbeeld een Bilderberg club, en the councel on foreighn relations etc. Zou daar de werkelijke consilidatie van macht zitten?

    En is de politiek slechts brood en spelen?

  10. 14

    arieT: Ik heb het ook niet over directe terugbetaling. Punt is dat er over langere termijn wel wordt terugbetaald, in elk netwerk. Wat mij betreft ligt netwerken al achter het grijze gebied. Er is overigens per defenitie sprake van bedrog door oneerlijkheid als je netwerk iets voor je gedaan krijgt.

  11. 15

    De reactie van Nijpels vind ik nogal kortzichtig. Volgens hem is de enige zinnige invloed die op het regeringsbeleid. Hoezo oogkleppen ..

    Die macht moet je met een flinke korrel zout nemen. Hoe meer commissariaten iemand heeft hoe minder tijd hij in elk van hen kan steken en dus hoe minder invloed per commissariaat hij heeft. Invloed kan verwateren als je iedereen in een groot netwerk te vriend moet houden.

    Want zo’n netwerk werkt twee kanten op, mensen moeten ook een beroep op Brinkman kunnen doen, niet alleen andersom.