ANALYSE - Het lijkt erop dat het drama rond president Morsi in Egypte zijn laatste uren beleeft. Waarschijnlijk begint vanavond nog een nieuw hoofdstuk in het verhaal van de (tweede) Egyptische revolutie.
Morsi heeft dinsdagavond opnieuw laten blijken dat hij niet van plan is te wijken voor het ultimatum van de strijdkrachten. In een toespraak zei hij dat hij als gekozen president de ‘legitimiteit’ vertegenwoordigt en kan worden vervangen bij nieuwe verkiezingen. Wel kondigde hij aan bereid te zijn een nieuwe regering te vormen en concessies te doen om nationale verzoening tot stand te brengen. Zo wilde hij wel een commissie vormen om controversiële grondwetsartikelen te vervangen. Ook zou hij wel jonge Egyptenaren op belangrijke regeringsposten willen benoemen.
Niet onder de indruk
De oppositie was niet onder de indruk. Ahmed Maher van de 6 April-beweging gaf de sfeer weer in een tweet: ‘Jammer genoeg ben je (Morsi) hier te laat mee,’ twitterde hij. ‘Maanden eerder had het gewerkt. Nu moet je opstappen als je Egypte liefhebt.’
Het ultimatum liep vanmiddag om vijf uur af en Morsi’s positie brokkelt geleidelijk af. Zeven ministers zijn maandag en dinsdag opgestapt, onder wie minister van Buitenlandse Zaken Kamel Amr. Verder stapten zijn woordvoerder en de woordvoerder van het kabinet op, en zijn adviseur, Samy Anan, de vroegere chefstaf. De oppositie, die in grote trekken blij is met de beslissing van het leger om de sta-in-de-weg Morsi aan de kant te zetten, maakt zich intussen op om met de strijdkrachten te gaan overleggen over wat er in het tijdperk na-Morsi moet gebeuren. De 6 April-beweging wees Mohammed ElBaradei aan als afgezant om met de officieren te gaan praten, en de Tamarod beweging wees ook drie afgezanten aan. Berichten dat de legerleiding al een ‘roadmap’ voor het tijdperk na Morsi zou hebben, die onder meer naar Reuters zouden zijn gelekt, werden door het leger ontkend. De legerleiding zou juist in samenspraak met politici en experts willen overleggen welke weg bewandeld moet worden.
Intussen wordt sinds zondag nog steeds door miljoenen gedemonstreerd in Egypte. Een grote menigte anti-Morsi demonstranten is nog steeds present op het Tahrirplein, een wat kleinere demonstratie van de Moslim Broeders houdt aan bij de Rabaa Al-Adawiya Moskee in de wijk Nasr City van Cairo. Aanhangers van Morsi hielden ook pro-Morsi betogingen op tal van andere plaatsen waardoor botsingen ontstonden tussen voor- en tegenstanders van de president in Cairo, Alexandrië, Qaliubiya, Giza, Daqahliya, Damietta and Fayoum. Op verschillende plaatsen vonden ook schietpartijen plaats, onder meer op de universiteit van Cairo, en de wijken Kit Kat en Bein Al-Sarayat in Giza. Daarbij vielen tenminste zestien doden en zo’n tweehonderd gewonden.Het totale aantal slachtoffers ligt vermoedelijk hoger. Een onsmakelijk bij-effect van de betogingen was dat niet minder dan 91 gevallen van seksuele intimidaties of aanrandingen werden gemeld, misschien als een reminder dat onder Morsi de veiligheid en effectiviteit van de politie niet bepaald zijn toegenomen.
Eens met Egyptische oppositie
In Nederland zijn ineens commentatoren zijn opgestaan (zie onder meer The Post Online en Krapuul) die grote bedenkingen hebben bij het ingrijpen van het leger. Ik ben echter zo vrij het met de Egyptische oppositie eens te zijn dat er geen andere mogelijkheid is om van Morsi en de Moslim Broederschap af te komen en verder polarisatie van Egypte te voorkomen. Vanaf het er doorjassen van een verkeerde grondwet, via foute decreten en het doorregeren met een in feite niet legitieme Maglis as-Shura (Senaat) in plaats van een echt parlement is het tijdperk Morsi een drama gebleken. Een tijdperk waarin de Moslim Broederschap probeerde de dominante factor te worden, en een tijdperk waarin geen van de broodnodige hervormingen van de economie, het veiligheidsapparaat of van de democratische instituties plaatsvonden. Recente opiniepeilingen geven aan dat Morsi impopulair is en dat zo’n 70 procent van de Egyptenaren vindt dat de kwaliteit van het leven erop achteruit is gegaan sinds hij regeert. Als het leger in samenspraak met de politieke en juridische elite orde op zaken weet te stellen is dat een zegen. En vermoedelijk de enige manier om verdere confrontaties en misschien wel een soort burgeroorlog te voorkomen.
Reacties (42)
tuurlijk zijn die islamisten fout, maar El Baradei en de IMF zullen de boel ook niet vrolijker maken. Als demonstranten denken dat met een machtswissel brood en brandstof goedkoper worden, komen ze in het IMF-scenario helemaal van een koude kermis thuis…
Islamisten zijn niet fout maar moeten eens leren dat de stem van de andersdenkende ook telt.
Hoop dat er iets komt van een regering van nationale eenheid en dus ook met het broederschap om het land voor te bereiden op echte verkiezingen. Is de laatste keer veel te snel gegaan zodat er eigenlijk alleen keuze was tussen Morsi en de oude garde, de rest was te onbekend. Veel mensen hebben dan ook niet gestemd.
goede reportage: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23147070
En aldus geschiedde http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2013/07/20137319828176718.html
Alle islamitische zenders worden per direct gesloten. En gisteren werd het al verboden om nog over politiek te praten in de moskee. Het leger gaf net ook indirect aan dat als de moslims de straat op zouden gaan dat het leger dan in zou grijpen. Ook raar dat el Baradei in gesprek is met het leger, terwijl hij vanaf het begin al aangaf dat de verkiezingen genegeerd zouden moeten worden, ook al zou dat leiden tot een burgeroorlog. Dat dit gepikt wordt door het volk…Maar mensen hebben blijkbaar een kort geheugen.
Welk seizoen is het nu?
Nederland zou ook door het leger van dit kapot bezuinigende kabinet ontzet moeten worden …
@1 en @2 Ik betwijfel of je in dit geval van ‘de’ islamisten kunt spreken.
Uit de link van #4: Egypt’s second largest Islamist group, the Nour party, said in a statement that it agreed to the army roadmap in order to avoid further conflict.
Een wurggreep van moslimfundamentalisten op de maatschappij.
Wie had dat nou verwacht na de Taliban, Hamas en de ayatollahs?
@7:
Zo te zien vinden velen je opmerking net wat te sarcastisch; is ook wel op het randje ;-)
Zelf had ik het volgende in gedachte:
Rutte (+PvdA schoothond) 0ppassen!
In Egypte kun je zien wat er gebeurd, als je een kleine verkiezingsmeerderheid gaat misbruiken ;-)
Een tijdperk is ook niet meer wat het geweest is.
Precies, en het eerste wat het leger na die staatsgreep zou moeten doen is dan om als het ware een soort instituut naast de Tweede Kamer – een ‘Derde Kamer’, misschien? – op te richten dat wetsvoorstellen van de Tweede Kamer kan blokkeren. De leden van die Kamer laten we democratisch maar op een ander tijdstip dan die van de Tweede Kamer kiezen, eventueel indirect. Zo breng je continuïteit aan en zorg je ervoor dat een groepje partijen dat tijdelijk een kleine meerderheid in het land achter zich heeft niet efficiënt het land kan besturen.
Ons leger is trouwens toch al te hard ingekrompen om nog een fatsoenlijke staatsgreep te kunnen plegen.
@2: Het is ook een falen van de liberale oppositie – je krijgt niet vanzelf stemmen, of omdat je ‘gelijk hebt’ of het ‘verdient’. Een houding die links in Nederland ook niet helemaal vreemd is.
De fout lag niet zozeer bij de verkiezingen, die waren op dat moment noodzakelijk, om een transitie te maken naar een gekozen burgerbestuur. De moslimbroeders hebben echt wel een kans gekregen van de Egyptenaren. Die hebben ze echter spectaculair verprutst, door zich niet bezig te houden met wat goed is voor het land, maar alleen met het verstevigen van hun eigen positie en het bestrijden van hun vele vijanden, echt of imaginair. Dit was niet nodig geweest als de moslimbroeders ergens in het proces oprechte concessies zouden hebben gedaan.
Ik hoop dat de transitie deze keer beter gaat. Er zijn bemoedigende signalen, bijvoorbeeld de brede steun die het leger gezocht heeft voor deze stap. De oppositie is echter sterker geweest in waar ze tegen zijn, dan in waar ze voor zijn. Dan zal blijken dat het niet zo makkelijk is, een land als Egypte leiden en alle tegenstellingen overbruggen.
@7: hahaha, ik heb een minnetje weggeplust, al mag het leger wat mij betreft op stal blijven staan. Doe toch maar met verkiezingen ;)
@12: “Ons leger is trouwens toch al te hard ingekrompen om nog een fatsoenlijke staatsgreep te kunnen plegen.” Dan moeten we wellicht zelf de straat op met een miljoen man/vrouw. Maar om de een of andere reden zie ik dat nog niet gebeuren hier :)
@13: Ik zie geen falen, het moslim broederschap is een partij welke al lang bestaat, met een politieke structuur en bekende (vertrouwde) mensen. De andere partijen hebben dat in een paar maanden moeten opbouwen en dat kan gewoon niet. Was geen probleem geweest met een president die de democratie verder wilde ontwikkelen, helaas heeft Morsi dit niet of te weinig laten zien.
Is er iemand die genoeg kennis van de situatie heeft om te weten:
– wat de bedoelingen van het leger zijn
en
– of het goed is dat een ondemocratische president door het leger afgezet wordt?
@16: Ik ben het met je eens dat de MB profiteerden van hun structuur.
Toch heeft ook de oppositie zeker een aandeel in de voortdurende crisissen in Egypte: een gedeelte ging liever de straat op dan participeren in de politiek, er werd wel erg vaak opgeroepen tot een boycott van verkiezingen, ze leggen zich niet neer bij verlies, accepteren maar moeilijk dat het gewoon zo zou kunnen zijn dat niet alle Egyptenaren de liberale visie op de politiek delen.
Politiek in Egypte is nu een zero-sum game, en dat dit zo geworden is ligt niet alleen maar aan de MB.
(ik geef deze ontwikkelingen overigens het voordeel van de twijfel, als de roadmap uitgevoerd wordt zoals bedacht kan het goedkomen).
@17: Wat de bedoelingen van het leger zijn is voor iedereen gissen. Het is duidelijk dat ze een scherp oog houden voor hun eigen positie (economisch, zelfbeschikking), maar wat voor praktische uitwerking ze daarbij in gedachten hebben, hoe ver ze willen gaan in het democratiseren van Egypte, is onduidelijk.
Of dit een goede ontwikkeling is of niet, dat is moeilijk te zeggen. Het is wellicht het beste dat Morsi nu weg is, maar de manier waarop is heel gevaarlijk en onwenselijk. Heel veel Egyptenaren zijn er in ieder geval ontzettend blij mee, dat gun ik ze in elk geval.
Huid van de beer niet verkopen enzovoorts.
Als we nu in Egypte een militaire dictatuur krijgen, is dat dan beter? Laten we nog even afwachten voor we gaan juichen. Het lijkt me dat er binnen niet al te lange termijn nieuwe verkiezingen moeten komen.
@2: “Islamisten zijn niet fout maar moeten eens leren dat de stem van de andersdenkende ook telt”
Dat kan niet, in de islam
Waarom dat niet kan wordt duidelijk als je naar de islamitische leer van Goed en Kwaad kijkt. Ter illustratie zal ik de gewone (atheïstische) westerse leer ernaast zetten. De Westerse leer is dat je alle dingen moet overwegen, en dan voor het beste moet kiezen. Als je dat naar eer en geweten doet, en als je intentie goed is (dwz, als je je eigen positie niet aan het bevoordelen/ goedpraten bent, haal Rawls “veil” er desnoods bij), dan handel je (moreel) goed.
De islamitische positie is niet dat het goede automatisch goed is. Kijk naar hoe er met wijn wordt omgegaan, dat is op zich misschien wel goed (in de hemel wordt volop wijn gedronken) maar het mág gewoon niet. Dus het is voor de moslim niet toegestaan. Punt uit. Een moslim mag niet zelf nadenken om gewoon het goede te doen, hij moet aan zijn imam vragen wat hij moet doen. Als hij tijdens de ramadan (overdag) misselijk wordt en moet braken, dan mag hij niet automatisch zijn tanden poetsen want dat zou tegen de ramadanregels in kunnen gaan. Hij moet eerst vragen wat de islam voorschrijft, en dat moet hij dan doen. Dan is het goed en dan is hij goed.
Luisteren naar andersdenkenden heeft in zo’n situatie niet alleen geen zin, het heeft feitelijk zelfs geen betekenis. En het is precies zo dat Morsi zich inderdaad heeft laten zien, het laatste jaar. Hij kón dan ook niet anders want anders zou hij geen goede moslim zijn. Het overwegen van dingen die andersdenkenden naar voren brengen heeft dus geen zin, want het gaat er alleen maar om de meest islamitische oplossing te vinden, en die had hij al gevonden want al die andersdenkenden denken zéker niet in islamitische richting. “Democratie” heeft bij moslims dus alleen maar betekenis als en voorzover het de islam ten goede komt. Maar ik heb nog nooit zoveel hardcore islamisten zich horen beklagen over de teloorgang van de democratie, als na de gebeurtenissen in Egypte gisteren, dat dan weer wel. Dat het tevens de énige keer was dat ze daarover klaagden viel henzelf niet eens op. Dat is dan wel weer grappig.
@20: Ik wist niet dat het in Egypte voor anderdenkenden verboden was om hun tanden te poetsen tijdens de ramadan?
@20: Dat is zo makkelijk, wij hebben in ons verleden met de bijbel in de hand ook de halve wereld uitgemoord en ketters op de brandstapel gezet. Een groot gedeelte van de wereld moet zich nog ontwikkelen, ook op het vlak van mensenrechten.
Dat het ook anders kan zie je hier: http://www.youtube.com/watch?v=RT49NZhJq6M
@Morika met zijn lulpraat weer.
Als Morsi de ware islam vertegenwoordigt dan betekent het dat de Egyptische moslims die tegen hem demonstreerden geen echte moslims zijn. Ook de salafisten en het establishment van de Azhar die de coup steunen zijn dus geen echte moslims volgens Morika.
@20 Jouw veronderstelling dat Morsi geen rekening houdt (of zelfs kan houden) met andersdenkenden omdat hij een moslim is, impliceert dat een atheïstische Egyptenaar wel rekening zou houden met andersdenkenden.
Ik denk dat het poldervermogen van een samenleving niet afhangt van de baard van hun leider.
@22: Ik heb de bijbel niet in de hand. Jij wel, dat je over “wij” spreekt?
@25: “Wij”, met de bijbel in de hand, bestaan niet.
“Zij”, de islamisten, natuurlijk wel.
@23: Je maakt een aantal denkfouten tegelijk. Ik heb het nergens over “ware islam” gehad, ik heb alleen maar willen beweren dat Morsi denkt de ware islam te vertegenwoordigen, en dat is de islam zoals die (in zijn geval) is terug te vinden is in de (door de Al Azhar gecertificeerde versie van de) sharia.
Dát is, beweer ik, voor Morsi “de ware islam”.
Zelf zeg ik alleen maar dat er erg veel moslims zijn die op dezelfde manier denken, en dat die denkwijze, volgens de verschillende scholen van de sharia de enig juiste is.
Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar áls je het niet met me eens bent geef me dan eens een (van de 4 mainstream sunni) sharia waar het tegendeel beweerd wordt, dán hebben we een discussie!
@24: Nee, dat impliceert dat helemaal niet. Formaliseer die uitlating van je maar eens, en vergelijk hem dan maar eens met de logica.
@26: Wat is je probleem?
Ik zeg (als atheïst) dat ik niet met de bijbel in de hand door het leven ga, en dat “wij” in Nederland (grotendeels atheïsten of ontwikkelde christenen) dat ook niet doen.
Moslims zeggen (vaak) dat wel te doen (mutatis mutandis dan).
Bovendien is het bij moslims niet allen de koran, maar ook de familie, de groep, de imam, de sharia en de hadith waar ze mee te maken hebben.
Wat is jouw probleem, waarom wil je mij per se tot iemand bombarderen die “de bijbel in de hand” heeft?
@29: Lul niet, ik teken bezwaar aan tegen jouw manier van generaliseren. Dat weet je maar al te goed en al jouw pogingen om dat recht te praten helpen niet, jij farizeeer.
@30: Ik generaliseer helemaal niet. Ik heb het namelijk specifiek over Morsi en de manier waarop hij (en zijn club) tegen de islam aankijkt (en dat is de manier zoals die wordt voorgeschreven door zijn eigen, specifieke, Egyptische sharia).
Leer een logisch nadenken en gebruik de woordenboekbetekenissen van de woorden die je gebruikt als je wilt discussieren. Wat ik zeg is juist het tegendeel van “generaliseren”.
93% van de Egyptenaren is moslim.
Voordeel daarvan is dat ze niet tegen de islam hoeven aan te schoppen ;-)
Tijdens de de verkiezingen kwam 2012 kwam van de ongeveer de helft van de kiesgerechtigden opdagen.
Morsi kreeg uiteindelijk 52% van de uitgebrachte stemmen.
Laten we het ruig afronden 26,5 % heeft uiteindelijk op Morsi gestemd.
Waarschijnlijk (eigenlijk zeker) was zijn aanhang erg gemotiveerd en vele andere Egyptenaren wat minder.
Gezien de huidige protesten wordt het wat duidelijker, dat het merendeel van de bevolking de stringente leer van Morsi niet ziet zitten.
Zelfs zo, dat ze zelfs dankbaar zijn met de hulp van het leger v/h leger, waar tegen ze tot nu toe demonstreerden.
Hopelijk zullen er er nu nieuwe verkiezingen komen, die een regering opleveren, die in staat is de gehele bevolking te vertegenwoordigen.
Vrede in Egypte kan geen kwaad in een regio, waar de mensheid het elkaar verrekt moeilijk maakt.
@31: @20:“Islamisten zijn niet fout maar moeten eens leren dat de stem van de andersdenkende ook telt”
Jouw antwoord:”Dat kan niet, in de islam”
Maar nu schrijf je: “Ik generaliseer helemaal niet. Ik heb het namelijk specifiek over Morsi en de manier waarop hij (en zijn club) tegen de islam aankijkt.”
Logisch nadenken is blijkbaar een hele kunst.
@33: Kan ik er wat aan doen, dat in de islam elke vorm ervan gebonden is aan zijn eigen soort sharia?
Pars pro toto, je weet wel, dat is ook hier aan de hand. Hier gaat het om Morsi en zijn Egyptenaren (die aan hun eigen school gebonden zijn, in dit geval dus de shafi’i sharia school) Maar voor de meeste andere vormen van islam geldt precies hetzelfde, ook daar verwijzen de orthodoxen naar hun sharia (zelfs de Ahmadiyya doen dat, al zijn die een uitzondering, qua toon van hun sharia dan, maar die worden van de weeromstuit dan ook weer vervolgd). Zo kan het dus gebeuren dat je tegelijkertijd over zowel het specifieke geval, als wel het algemene geval praat: het zijn specifieke sharia scholen maar ze zeggen grosso modo precies hetzelfde.
Je hoeft me niet te geloven, maar geef dan tenminste aan welke sharia-school je voor ogen hebt waar het wél mogelijk is om andersdenkenden als gelijken te zien, daar heb ik toch wel recht op, in deze discussie, dacht ik zo.
En verder, je moet een beetje oppassen met die logica van je, als je daar geen bijzondere bekwaamheden in hebt…
@Henk
U vergeet dat bij de parlementsverkiezingen ca. 70% op de moslimfundamentalistische partijen stemde ….
@34: @20: “De Westerse leer is dat je alle dingen moet overwegen, en dan voor het beste moet kiezen. Als je dat naar eer en geweten doet, en als je intentie goed is (…), dan handel je (moreel) goed. (…) De islamitische positie is niet dat het goede automatisch goed is. Kijk naar hoe er met wijn wordt omgegaan.”
Net zoals in het westen met cannabis wordt omgegaan?
En mogen in Egypte anderdenkenden nou wel of niet hun tanden te poetsen tijdens de ramadan?
Elke keer als jij “sharia” schrijft, lees ik gewoon en “wet” en vraag me af waar je nou zo hysterisch over doet. Het gaat om een stelsel van regels dat niet altijd logisch in elkaar zit, niet de moraal als uitgangspunt heeft, maar de macht van de staat en waarvan autoritair ingestelde personen verwachten dat je ze naar de letter naleeft.
Niks nieuws onder de zon.
@36: “Het gaat om een stelsel van regels dat niet altijd logisch in elkaar zit”
Het is inderdaad zo dat het begrip “moraalsysteem” (of rechtssysteem) vooronderstelt dat er een zekere logica in zit, anders is het immers geen systeem mee. Maar desondanks gaat het me er niet om, althans niet op de eerste plaats, of de sharia “logisch” in elkaar zou zitten of niet. Het gaat me om iets anders, namelijk dat je er niet zelfstandig over na mag/kunt denken als moslim, laat staan dat je zou kunnen proberen de sharia te veranderen. Mag ik je er in dit verband op wijzen dat het concept “jihad” (de verplichte oorlog tegen ongelovigen om de islam te verbreiden) nog steeds in de sharia is terug te vinden, en dat dit hoofdstuk nog steeds niet is verwijderd aangepast?
De reden dat je er cannabis bij haalt is mij volstrekt onduidelijk. Wij mogen &kunnen wel degelijk nadenken over cannabis om vervolgens een oordeel uit te spreken over de al-dan-niet (on)wenselijkheid ervan. Dat zie je trouwens ook gebeuren de hele tijd.
Het kernpunt is dat een zelfstandige opvatting over “Het Goede” (of “het Hoogste Goed”) een noodzakelijke voorwaarde is voor elke dialoog tussen mensen over alle kwesties waar een moreel facet aan te ontdekken is. Maar zo’n zelfstandige opvatting bestaat bij moslims en/of moslimorganisaties niet en het KAN zelfs niet bestaan omdat alles al IS voorgeschreven en er dus geen ruimte meer is voor die zelfstandigheid. Bovendien heeft (bij moslims) bijna ALLES wel een moreel facet (daar is dat tandenpoetsen slechts een voorbeeld van, een ander voorbeeld zou kunnen zijn met welke voet je het toilet zou moeten binnenstappen). Dit alles bij elkaar genomen is ruim voldoende om de houding en handelswijze van Morsi t.o.v. de rest van de Egyptenaren volledig te verklaren: hij kán niet met hen in een werkelijke dialoog want daar staat de islam tussen.
… handelswijze van Morsi t.o.v. de rest van de Egyptenaren volledig te verklaren: hij kán niet met hen in een werkelijke dialoog want daar staat de islam tussen.
Onzin @Morika, de “rest van de Egyptenaren” omvat o.a. de salafisten en de Azhar. Beweer je nou echt dat de islam tussen Morsi en hen staat ? Wat ’n gelul zeg.
Egypte nu (maar ook de recente presidentsverkiezingen in Iran en de burgeroorlog in Syrië) bewijst dat moslims het onderling oneens zijn over de verhoudingen tussen religie en politiek, dat er verschillende meningen zijn, m.a.w. dat een heleboel moslims wél zelf nadenken. Wat zich in het Midden-Oosten afspeelt ontkracht je gelul over die ene islam die alle moslims in z’n greep houdt.
Maar Egypte interesseert je niet. Je snapt niet eens wat er gaande is, je hebt geen idee. “De islam is slecht, pas op voor moslims !”, die boodschap wil je weer hier overbrengen, daar gaat het je om.
@38: Leg me eens uit euro, waar haal jij het vandaan dat het mechanisme dat ik beschreef, en dat ervoor zorgt dat ze niet in dialoog kunnen gaan met andersdenkenden over vooral morele kwesties, niet óók zou kunnen werken wanneer het over meningsverschillen tussen moslims onderling gaat?
Enne… heb ik het ergens over “moslims” gehad? Nee hè, ik had het erover hoe de islam de mindset van mensen beïnvloedt, verder niks. Ik heb nergens beweerd dat moslims “slecht” zijn ofzo en dat je ervoor op moet passen en dat je individuele moslims zou moeten stigmatiseren. Dat gezegd zijnde, laat die moslims er verder dus buiten, svp.
@39
1. Wanneer jij stelt dat de islam kwaadaardig is dan zeg jij dat de volgelingen van de islam, de moslims dus, op zijn minst verdacht zijn. Jouw retoriek is dus gewoon een hetze tegen moslims, net zoals vooroorlogse antisemieten het jodendom “uitlegden” en de Talmoed citeerden om stemming te maken tegen joden.
2. Dit heeft helemaal niks meer met de politieke ontwikkelingen in Egypte te maken. Weer kaap je een draadje met je rotzooi, haatpaap.
@40: “Weer kaap je een draadje met je rotzooi, haatpaap.” – Spijker op de kop.
@40: Om te beginnen geef je me geen antwoord op mijn vraag. Nogmaals dus: Waar haal jij het vandaan dat het mechanisme dat ik beschreef, en dat ervoor zorgt dat ze (Morsi & zijn moslimbroeders) niet in dialoog kúnnen gaan met andersdenkenden, niet óók werkzaam zou zijn wanneer het over meningsverschillen tussen moslims onderling gaat?
“Wanneer jij stelt dat de islam kwaadaardig is”, zeg je verder.
Ik zei, naast wat ik in #20 beweerde en waar je niet eens op ingegaan bent, vooral (in #37) dat het de islam nog niet is gelukt het concept “jihad” uit hun goddelijke wetgeving te schrappen. Het is verbazingwekkend dat je deze bemerking als “haatspraak” wegzet, terwijl je deze islam zelf gewoon laat liggen.
Een tijdje terug is een draadje volledig ontspoord omdat wat lieden onterecht en iets te graag het woord “antisemitisme” lieten vallen. En wat doe jij? jij begint hier dus weer datzelfde begrip te enten. Hoezo “draadjes kapen”? Los daarvan doe ik hier niet aan “uitleggen”. Ik zég je gewoon dat het begrip “jihad” nog steeds is terug te vinden in de heilige wet van de islam, en dat men tot op de dag van vandaag geen aanstalten heeft gemaakt om dat hoofdstuk uit de wetgeving te schrappen. Dat heeft niets met “uitleggen” te maken. Ik wil niet uitleggen en ik hoef niets uit te leggen. De islam heeft wat uit te leggen, namelijk hun wetgeving die zwart op wit is terug te lezen en die haat en discriminatie faciliteert.
Dát ze (Morsi & co) overigens niet in staat zijn om dat begrip (en andere nare dingen) uit hun wetgeving en ideologie weg te strepen wordt afdoende verklaard door mijn bijdrage #20, maar daar weiger je op in te gaan. Je geeft kennelijk de voorkeur aan schelden en verdachtmakingen. Ik vind je een naar en min mannetje waar geen enkele vorm van intellectuele integriteit is terug te vinden. Alleen maar kwade trouw bij jou. Bah.