KSTn | Verkeersboetes 20% hoger

De verkeersboetes gaan met 15% omhoog. Oh nee, met 20%. Oh nee, wacht, soms met meer dan 75%. Volgt u het nog?
Stapje voor stapje dan. Officieel gaan de boetes met maar 15% omhoog volgens de minister. Maar daar komt natuurlijk nog wat inflatiecorrectie bij (2 jaar). Dus feitelijk gaat het dan met minimaal 20% omhoog. Echter, terloops worden ook nog een aantal boetes wat extra verhoogd in het kader van “verkeersveiligheid”. Zo ga je straks in een 30km/h gebied niet 132 euro boete betalen voor 20 km te hard, maar 232 euro! Dat is dus plus 75%

Om het nog wat tastbaarder te maken, als u straks ’s avonds laat voor mijn huis langs, tegen het verkeer in 20 km/h te hard rijdt met kapot achterlicht, betaalt u straks geen 302 euro meer maar 437 euro. Plus 45% dus.
Zegt u het maar, is dit voor de verkeersveiligheid of is dit een manier om de inkomsten van het Rijk op niveau te houden?

Er moet immers een miljard euro verdiend worden volgend jaar. En kennelijk overtreden we de verkeersregels te weinig om dit zomaar te halen.

Het debat ging overigens vooral over het flitsen op 130km/h wegen, met alcohol rijden en scooters. En kennelijk zien de meeste partijen het verhogen van de bedragen als “keihard” straffen zoals dat tegenwoordig heet. Want tja, iemand die in een 30km/h gebied 30km/h te hard rijdt opsluiten wegens poging tot doodslag (want dat is het feitelijk) kost natuurlijk alleen maar geld. Dat is dus niet keihard straffen maar financieel onverantwoord beleid voeren.

Even het bovenstaande voorbeeld nog uitgesplitst voor u:
– Tegen eenrichtingsverkeer inrijden gaat van 100 naar 120 euro
– 20 km/h te hard in een 30km/h gebied gaat van 132 naar 232 euro
– Kapotte achterverlichting als het donker is gaat van 70 naar 85 euro.

Als die agenten een dagje voor mijn deur gaan staan, kunnen ze in 1 keer de bezuinigingen voor de komende twee jaar voorkomen.
 
 
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

  1. 2

    Als het echt om de verkeersveiligheid zou gaan, zouden alle auto’s al lang verplicht uitgerust zijn met een locatiegestuurde snelheidsbegrenzer.

    Of probeer in ieder geval eens de pakkans te vergroten in plaats van de bedragen te verhogen. Voor mijn gevoel is dat eerlijker.

  2. 4

    20% hoger = prima. Denkt men volgende keer misschien beter na. Nog beter zijn oplopende boetes waarbij elke volgende overtreding van een reeds gemaakt type bijv 25% duurder wordt. En wanneer men boetes niet meer kan betalen, dan onvoorwaardelijk de bajes in. Ordnung muss sein leute.

  3. 5

    suggestief artikeltje, wat plank mis slaat.

    gemiddeld gaan de tarieven omhoog met 15 %, echter,
    boetes vallen relatief hoger uit naarmate een
    overtreding gevaarlijker, hinderlijker of asocialer is.

    Dat is prima, en een goed idee.

  4. 6

    Als je inkomsten uit boetes in de begroting opneeemt, dan geef je eigenlijk al toe dat het huidige verkeersboetesysteem nauwelijks invloed heeft op verkeersveiligheid. Dat weet die ploeg in den Haag ook wel. Maar ja, met een VVD (bonnenquotum, weet u nog?) aan het stuur is het gewoon doorjakkeren en mag en de politie het vuile werk opknappen en de schuld van alles krijgen.

  5. 7

    Dat is niet correct. Alle boetes die ik vergeleken heb op heb basisniveau gingen minimaal 20% omhoog, bijvoorbeeld van 100 naar 120. Kom gerust met voorbeelden waar het minder dan 15% is.

  6. 9

    De aangehaalde voorbeeldjes zijn wel grappig en die specifieke overtredingen bega ik alleen maar als ik dronken ben, maar waar het uiteindelijk om gaat en dat blijkt ook wel uit de opstelling, is dat de degenen die op de auto(snel)wegen de maximumsnelheid overtreden toch het leeuwendeel van opbrengsten moeten gaan leveren.
    Wetten en regels moeten gehandhaafd worden, maar sommige wetten en regels worden wat meer gehandhaafd dan anderen.

  7. 12

    Om het nog wat tastbaarder te maken, als u straks ‘s avonds laat voor mijn huis langs, tegen het verkeer in 20 km/h te hard rijdt met kapot achterlicht, betaalt u straks geen 302 euro meer maar 437 euro. Plus 45% dus.
    Zegt u het maar, is dit voor de verkeersveiligheid

    Zo lang ze de u in kwestie, als spookrijder & snelheidsduivel zonder licht niet het rijbewijs en/of de auto afpakken is het inderdaad onvoldoende voor de verkeersveiligheid. Tenzij de boetes nog wat meer omhoog gaan en en iemand die zulke overtredingen maakt dat niet meer kan betalen. Het moge duidelijk zijn dat ik verwacht dat dik 400 euro boete (voor dat doeleind) onvoldoende is.

  8. 13

    Ik ben tegen. Zulke zware boetes hakken er enorm in op de mensen met de laagste inkomens. Wat maakt iemand die 200.000 verdient nu een boete van 500 uit? Niets toch? Paar uurtjes werken. Maar voor iemand die 2000 verdient is het meer dan een weeksalaris.

    Geen verhoging van de boetes, eerder verlaging, maar het invoeren van een puntensysteem. Bij zoveel punten rijbewijs x tijd kwijt.

  9. 15

    “Zegt u het maar, is dit voor de verkeersveiligheid of is dit een manier om de inkomsten van het Rijk op niveau te houden?”

    Het hele instituut ‘politie & justitie’ heeft vanuit het oogpunt van Het Rijk sowieso maar één doel: de geldstroom richting de overheid zo groot en stabiel mogelijk te houden. Dat kan weliswaar overlappen met schijndoelen als ‘verkeersveiligheid’ of ‘veiligheid’ in het algemeen, een dode of arbeidsongeschikte belastingbetaler levert immers geen geld (op het eventuele erfrecht na dan), maar een doel op zichzelf is het nooit.

  10. 16

    “Zegt u het maar, is dit voor de verkeersveiligheid of is dit een manier om de inkomsten van het Rijk op niveau te houden?”

    Uiteraard het tweede en in mijn ogen is dat volkomen legitiem.

    We hebben in nederland nu eenmaal een overheid. Die zorgt voor veiligheid door een dijk aan te leggen, verzorgt zorg en en onderwijs en legt wegen aan, stelt verkeersregels op en handhaafd die.
    Hoe efficient je deze functies van een overheid ook inricht, je ontkomt er niet aan dat ze geld kosten en dus dat de overheid geld nodig heeft om ze uit te voeren.

    Dit geld kan de overheid binnen halen door inkomen of winst of het toegevoegen van waarden te belasten. Heb je ergens waarde aan toegevoegd of inkomen verdient, komt de overheid langs om via de inkomensbelasting of de BTW een deel op te eisen. Volgens mij vindt niemand dat bevredigend.

    In dat licht vind ik het allersinds redelijk dat wanneer je op een gezamelijk weg, je niet aan gezamelijk afgesproken regels houdt, je een bijdrage moet doen aan de gezamelijk pot.

    Het geld moet ergens vandaan komen.

  11. 17

    En het te betalen bedrag aan boetes wordt weer bespaard op onderhoud auto. Dat komt dan weer op de 2e plaats. Maar inderdaad, sommige boete bedragen zijn absurd aan het worden.

  12. 19

    Het beoogde corrigerend effect van het uitdelen van boete’s, en daarmee de vergroting van de verkeersveiligheid) is het best gediend bij het inkomensafhankelijk maken daarvan. (van het bruto inkomen uiteraard). Nu is het zo dat iemand met een minimuminkomen al gauw 10% van z’n maandinkomen kwijt is waarbij dat bij modaal maar 3% voor dezelfde overtreding.

  13. 20

    Ik denk dat het kabinet de boetes best omlaag wil, maar wij hebben te maken met de ambtelijke beleidsmacht, die onder het mom van democratie, goed voor ons allemaal, goed voor de toekomst, goed voor onze kinderen en achterkleinkinderen tot in het oneindige, goed voor de natuur, goed voor de minderheden, goed voor het milieu, goed voor de waterkwaliteit, goed voor weet ik wat nog meer, allerlei regeltjes aan het bekonkelefoezen is.
    Op deze manier verzekeren dit soort types hun toekomst, goudgerand pensioen en sommigen ook nog eens hun persoonlijke denkbeelden.

    Daarom gaan de verkeersboetes omhoog

  14. 21

    We kunnen de boetes voor degenen die minder verdienen toch ook verlagen?
    Overigens voorziet het budget voor een bijstandtrekker (in de meeste gemeenten krijgen die meer dan een minimumloner) niet in het bezit van een auto!
    De ambtelijke macht vindt dit waarschijnlijk een niet noodzakelijke behoefte!

  15. 23

    @019
    Laten we dan ook meteen gevangenisstraffen vrijetijdsafhankelijk maken.
    Waar iemand die 80 u/w werkt een week voor moet zitten, mag een bijstandstrekker 8 maanden tussen vier muren doorbrengen.
    Het moet wel van twee kanten komen, natuurlijk.

  16. 26

    Ik heb geen principiele bezwaren tegen hoge boetes. Op mijzelf hebben ze wel een matigende invloed. Ik zal niet snel meer meer dan 30 km/h te hard rijden bij wegwerkzaamheden (buiten werktijd). 10 Km/h op de snelweg ben ik nog niet echt afgeleerd.

    Wel zou ik liever een pakkansverhoging zien dan een boeteverhoging. Maar bekend maken dat je meer gaat flitsen betekent dat je de volgende verkiezingen verliest.

  17. 27

    Heeft iedereen in de gaten dat tegenwoordig dorpen en steden zo zijn ingericht dat maar op een paar wegen 50 km/h gereden mag worden en dat verder bijna alle wegen 30 km/h zijn? Er hoeft tegenwoordig geen bord meer bij te staan afaik

  18. 28

    Oh well. Ik rij structureel veel te hard (tenzij fietsstrook, geparkeerde autos, voetgangers, drukte, kinderen, niet overzichtelijk etc.). Ik rij echter zelden meer dan 30km/u te hard. De boetes doen me echt niks, andere consequenties blijkbaar wel. Maar ik word eigenlijk alleen geflitst als ik na het remmen voor een flitspaal net te enthousiast optrek. Dat is zo’n 1 keer per jaar 14 euro ofzo. Mag best fors hoger, mij doet het werkelijk niks. Ik vind het veel erger dat ik zp’n antiek acceptgironummer moet overtypen dan dat het me een paar centjes kost.

    Veel erger dan de leugenachtige manier waarop men met de hoogte van de boetes om gaat, is wel dat men verkeersveiligheid gewoon NIET serieus neemt. Neem nou mijn woonplaats; hier staat GEEN ENKELE flitspaal op een plek staat waar ie de verkeersveiligheid bevorderd. Van de 25 staat er maar liefst 1 op een weg waar ook fietsers mogen komen. Het toppunt is nog wel de flitspaal 20 meter voor het begin van de snelweg, het afscheidskadootje, de trap na: http://g.co/maps/jpwtn

    Of dan die grap dat tegen eenrichtingsverkeer inrijden van 100 naar 120 euro gaat. Controleert men dat? Ik woon naast zo’n weg, daar kan men makkelijk een modaal jaarsalaris per dag aan boetes innen maar ik heb nog nooit iemand bekeurd zien worden terwijl het levensgevaarlijke situaties oplevert.

    Ik ben bang dat het verhogen van de boetes de serieuze hardrijder en verkeersbordennegeerder geen cent extra gaat kosten. Wel zal het het respect voor degenen die achter dit concept zitten zeker verviervoudigen. Maarja, 4×0 is nog steeds 0.

  19. 31

    In zekere zin wel. Je kunt in de tijd dat je politicus bent niet alle thema’s die verbetering behoeven, bewerken. Kwestie van tijd en capaciteit.
    Zo’n ambtenaar (of groepje ambtenaren) kan dat in alle rust en naar hun welbehagen onderzoeken, adviseren en doorvoeren. En soms, zoals in het geval van verkeersboetes, gaat het om het geld dat binnenkomt en niet om het corrigerende effect.

  20. 32

    Volgens mij hebben ze er nog wel 2 uur over vergaderd hoor. Daar kan je best een stevig debat aangaan over nut/noodzaak. Maar het bleef bij enkele flarden die in de ruis verloren gingen.

  21. 34

    Ik snap het probleem niet. Dit is pure win-win! Je dient de verkeersveiligheid en het levert de staat geld op. Als je de boete te hoog vind, moet je de overtreding niet begaan. Simpel. Ik zeur eerder dat de boetes te laag zijn dan te hoog. Daarnaast zijn er mensen die sowieso genoeg geld hebben en vinden dat ze dan het recht hebben zich asociaal te gedragen. Ik kom op weg naar mijn werk steevast dezelfde foutgeparkeerde dure BMW tegen, telkens met een bon onder de ruit. Boeit ‘m schijnbaar geen reet.

    Ook snap ik niet waarom er nog steeds niet gewoon kan worden bekeurd vanuit de surveillancewagen, maar de betreffende persoon per se staande gehouden moet worden. Als ze iemand een fout zien begaan — bumperkleven bijvoorbeeld — dan zouden ze meteen een fotootje moeten maken en een bon uitschrijven. Misschien helpt dat, want wat ze nu doen helpt in ieder geval niet. Nu is er geen enkele reden om niet aan mijn bumper te hangen.

  22. 35

    Je hóeft niet harder dan de limiet, he. Daar kies je zelf voor. Dat ze hardrijders uitmelken kan ik alleen maar toejuichen. Misschien wordt het ooit normaal om je gewoon aan de regeltjes te houden. Er zijn geen regeltjes zo simpel om je aan te houden dan de snelheidslimiet. Iedereen kan het. Iedereen kan zich gewoon gaan gedragen op de weg. Niemand hoeft een boete te riskeren. Als jij zo nodig te hard wil rijden, dan moet je niet gaan huilen als ze je een bon geven.

  23. 36

    Inkomensafhankelijke boete: ik ben voor. Sommige mensen worden door boetes nauwelijks geraakt, terwijl een ander zichzelf ermee de afgrond in helpt. Gewoon vaststellen op een percentage van het inkomen, zoals ik meen in Zwitserland het geval is.

    Daarnaast wil ik nog even zeggen dat ik het een slap argument vind dat een boete te hoog is als iemand hem met moeite kan betalen. Als je een boete niet kan betalen, moet je de overtreding niet begaan. Je hoeft niet slim of rijk te zijn om jezelf een boete te besparen. Iedereen kan het.

  24. 38

    Zelf heb ik ook helemaal geen moeite met de hoogte van die boetes, integendeel.
    Maar de vraag was of de regering wel open kaart speelt. De aanname dat hogere boetes goed is voor meer verkeersveiligheid is niet hard te maken. En verwachte groeiende inkomsten uit boetes opnemen als vaste post in je begroting suggereert dat het alleen om geld gaat.
    En dan kan je je afvragen of specifieke verhogingen meer bedoelt zijn omdat verwacht wordt dat daar meer verdient kan worden ipv dat men daar meer effect op de verkeersveiligheid verwacht.

  25. 39

    Hmmm… de milieubelastingen liggen ook boven de veroorzaakte schade cq ze bestaan om geld op te leveren. En als je even zoekt zullen er vast nog veel meer van dat soort regels bestaan.

  26. 40

    Ik zeg ook niet dat dat soort regels niet mogen bestaan. Ik zeg alleen dat je niet moet zeggen dat je het om de ene reden doet, terwijl je eigenlijk een heel ander doel hebt.
    Dan kunnen we erover praten of dit dan de beste manier is.

  27. 41

    “Als je de boete te hoog vind, moet je de overtreding niet begaan. Simpel.”

    Don’t do the crime if you can’t do the time. Mijn favoriete argument! Wordt ook altijd gebruikt om zaken als verkrachting in gevangenissen goed te praten.

  28. 44

    Da’s niet helemaal waar. Zo betrapte ik mij er gisteren op dat ik te snel reed na een stuk in de file te hebben gestaan en daarna het verkeer steeds beter op gang kwam. Ik zat zomaar op de 130 zonder het te “voelen”.

  29. 45

    Dat zou logisch zijn, maar ik ken eigenlijk niemand die niet minstens een verkeersovertreding begaat per autorit.

    Van eens een keer richting aanwijzen vergeten tot te snel tot even snel ergens parkeren waar dat niet mag…

  30. 46

    Ik ben het met je eens. Je moet geen dingen doen waarvan je de consequenties niet kunt overzien. Ik rij veel en houd me aan de maximumsnelheden. Ik heb zelfs een auto gekocht waar ik zelf de maximum snelheid kan instellen. Afgelopen Augustus vergat ik dat een keer. Hup 7 km te hard en boete. Nu lig ik niet wakker van het bedrag of de boete, maar van het feit dat sommige zaken beter gehandhaafd worden dan andere.
    Het gaat niet meer om het handhaven, maar om de inkomsten.

  31. 47

    Hmm… over de benzineaccijns is de overheid ook niet bepaald “eerlijk” hoor. Mij maakt het niet zoveel uit: als de overheidsuitgaven toenemen komt het hoe dan ook op het bordje van de burger terecht. En automobilisten zijn geen zwakkere sociaal-economische groep.

  32. 48

    Boetes moeten wel in verhouding zijn vind ik. Dat hufters die door woonwijken scheuren, roodlichtrijders en figuren die met narcisitische arrogantie consequent de veiligheid van anderen in gevaar brengen flink worden aangepakt, prima!

    De realiteit is echter dat je vaak niet eens weet dat je bent geflitst totdat er een acceptgiro op de mat valt. Vaak voor niet meer dan 7km te hard op een brede buitenweg nabij Lutjezuigdeburgermaarleegbroek. Veertig euro inclusief administratiekosten als ik me niet vergis en dat wordt dus flink duurder.

    Neem even het voorbeeld dat zzmocc noemt, dat is een kruispunt met 2 verkeerslichten achter elkaar net voordat je de snelweg oprijdt. Je wordt ook nog eens uitgenodigd om een tikje gas bij te geven omdat het tweede verkeerslicht iets langer groen blijft dan het eerste, waardoor je het gevoel krijgt het tweede verkeerslicht nog ‘net’ te kunnen halen. Zelf ben ik hier overigens nog nooit beboet, maar dit is echt een belachelijk punt..de andere kant op staat er overigens eentje heuvel af, waar je ook maar 50 mag. Het gaat hier om een grote vierbaansweg met gescheiden rijbanen zonder bewoning rondom. Hoezo praat je hier over verkeersveiligheid?!? Dit voedt toch wel het gevoel van een kassa die moet rinkelen in plaats van mensen zich bewust laten worden van de verkeersveiligheid op bepaalde plekken.

    Wat dat betreft..in mijn supermarkt hangt een poster dat winkeldiefstal bestraft wordt met €151..een kleine verkeersovertreding kost binnenkort al gauw evenveel. Dit om maar even te onderstrepen dat de verhoudingen, in ieder geval in mijn optiek, wel een beetje zoek zijn.

  33. 49

    Even flauw doen, maar in deze brief komt het woord verkeersveiligheid nul keer voor. http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/09/05/brief-verhoging-boetetarieven-per-1-januari-2012.html

    Je kunt veronderstellen dat dat de achterliggende gedachte is, maar het staat er niet en bijvoorbeeld in het geval een verkeerd geparkeerde auto is dat op zijn minst ver gezocht. Wat er wel staat is dat het gaat om een rechtvaardiger verdeling, van een eerder voorgenomen verhoging. Dat is iets anders.

    In een rechtstaat heb sanctiemiddelen nodig, om wetten te kunnen handhaven. Zonder sanctie zijn wetten een dode letter.

    Verkeerd geparkeerde auto’s zijn erg vervelend, daarom spreken we met elkaar regels af om ze goed te parkeren. Overtreed je die wet dan krijg je een boete. Dat is rechtvaardig en nodig. Zonder boete kunnen we de regel net zo goed afschaffen. De boete moet rechtvaardig zijn; in verhouding staan tot de overtreding. Ernstige vergrijpen krijgen een hogere boete dan zaken die slechts vervelend zijn. Rechtvaardig dus.

    De vraag ‘wat is het optimale tarief om zo min mogelijk auto’s foutgeparkeert te krijgen?’ is echt een andere vraag. Die vraag is heel technocratisch en moet mijn inziens daarom ook niet de bovenhand krijgen tov de eerste vraag ‘welk tarief is rechtvaardig?’. Dat gebeurd in dit soort discussie wel.

  34. 51

    Voor zover ik al van een verlangen spreek, ben ik erg benieuwd waar je het argument vandaan haalt dat het de insteek zou zijn om de verhouding tussen verschillende boetes aan te pakken? En precies waardoor zouden deze boetebedragen dan rechtvaardiger worden, is rechtvaardigheidsgevoel sowieso niet een subjectief iets? Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar in plaats te proberen jouw woorden in mijn mond te leggen zou wat meer nuance je sieren.

  35. 53

    Dat er inconsequent gehandhaafd wordt, dat ben ik zeker met je eens. Mijn drie grootste ergernissen op de weg zijn bumperkleven, hardrijden en geen richting aangeven (dat laatste voornamelijk op rotondes). De pakkans is nihil. Niemand maalt erom. Dit zijn allemaal slechte gewoontes die prima te verhelpen zijn. Niet meer en niet minder.

    Ik ben het niet met je eens dat boetes verhogen slecht zou zijn als de intentie is de staatskas te spekken. Het is een prima manier om geld binnen te halen zonder mensen te benadelen. Als je te hard rijdt, doe je een vrijwillige donatie aan de staat. Wat is daar mis mee? De staat kan het goed gebruiken, en als je geen donatie wil doen dan rijd je de limiet. Niemand dwingt je te hard te rijden. Daar kies je zelf voor – door bewust te hard te rijden of door niet op te letten. Meestal dat eerste.

  36. 54

    En daarmee laat je precies het probleem zien: regels overtreden is de norm geworden. Ik ben het meestal niet eens met fascisten die roepen dat de politie harder moet optreden, maar in het verkeer is het zo ontzettend makkelijk om de boel te handhaven, dat ik niet snap waarom dat niet gebeurt. Iedereen kent de regels. Iedereen gaat met die regels akkoord zodra ze in de auto stappen. Iedereen kan zich aan de verkeersregels houden – ze zijn simpel en we toetsen zelfs op een examen of iedereen ze door-en-door begrijpt.

    Hoe kunnen we dan toestaan dat de regels overtreden tóch ‘normaal’ is geworden?

    Overigens wil ik opmerken dat ik maar liefst twee mensen ken die zich altijd aan de verkeersregels houden: mijn vrouw en ik. De verkeersregels niet overtreden is veiliger voor jezelf en voor de medemens, en goedkoper bovendien.

  37. 55

    Nee, zo moet je mij niet begrijpen. Criminaliteit en overtredingen in het verkeer vind ik echt niet te vergelijken. Noch is verkrachting in de gevangenis te vergelijken met een hoge boete. Dat zeg ik allemaal niet, en dat andere mensen een volkomen valide argumentatie gebruiken om dat te zeggen, maakt de argumentatie zelf nog niet slecht.

  38. 56

    Waarom is een groot rond bord met een rode rand met vijftig erin anders op de ene plek dan op de andere? Zoals ik al zeg: hardrijden is een keuze. Je kunt klagen dat de limiet te laag is, dat zou terecht kunnen zijn, maar je kunt níet klagen dat je een bon krijgt als je dan maar op eigen houtje besluit je er niet aan te houden. Waarom vinden mensen dat toch normaal??

  39. 57

    Steeph, je hebt gelijk dat de regering niet moet zeggen dat het ze om verkeersveiligheid gaat als het eigenlijk om de staatskas gaat. Feit is wel dat heel Nederland over ze heen was gevallen als ze dat eerlijk hadden toegegeven, dus ze hebben weinig keus. Jammer maar helaas.

  40. 60

    Ik vraag mij af hoe dit artikel eruit had gezien als het argument om de verhoging door te voeren juist is: “de staatskas spekken”.

    Er veranderd niets aan de situatie, alleen het argument is anders. Want maak maar eens de bereking wat jaarlijks de kosten zijn van: alle controles, flitspalen, de zorgkosten van verkeersslachtoffers, de maatschappelijke kosten van verkeersslachtoffers, de kosten van files veroorzaakt door verkeersovertreders etc etc etc…

    Ik zou voorstellen boetes te maken tot het niveau zodanig dat bovenstaande kosten volledig gedekt zijn. Ik heb een voorgevoel dat boetes dan uiteindelijk te laag zijn, maar dat is een gevoel, geen argument.