Kruistocht in legerbroek

bijbelsoldatenEvangelistische soldaten in het Amerikaanse leger zetten hun laars tussen de deur in Afghanistan. Recentelijk dook er een video op van een bijeenkomst op de Amerikaanse legerbasis in Bagram. Een groepje soldaten krijgt Bijbels uitgedeeld in de lokale talen Pashtu en Dari en wordt verteld “to hunt people for Jesus” (Huffington Post). Het vanuit het leger bekeren van lokale mensen is tegen de regels van het Amerikaanse leger en zelfs in strijd met de Amerikaanse grondwet. Nu het bestaan van ‘kruisvaarders’ is vastgelegd op film zullen deze beelden ongetwijfeld hun polariserende werk doen in de islamitische wereld.

Toch staat dit incident niet opzich. Sinds 911 zijn er steeds meer signalen dat evangelisten hun invloed in de Amerikaanse strijdkrachten vergroten. Luitenant generaal William Boykin sprak in 2003 voor publiek dat islamisten uit zijn op de vernietiging van Amerika omdat het een christelijke natie is en dat moslims geen god eren maar een “idol”. Zelfs president Bush distantieerde zich van deze uitspraken. In 2005 waarschuwde Lutheran minister and Captain MeLinda Morton dat evangelisten zieltjes wonnen op de Air Force Academy in Colorado Springs, ze werd overgeplaatst. Bekeerlingen in het leger schijnen een cultuur van angst te creëren en niet-gelovige soldaten worden al snel als non-patriottisch neergezet (bron:CrookandLiars)

  1. 1

    “Nu het bestaan van ‘kruisvaarders’ is vastgelegd op film zullen deze beelden ongetwijfeld hun polariserende werk doen in de islamitische wereld.”

    Lijkt me in ieder geval koren op de molen van Al Qaida. Verder ben ik benieuwd naar de aanpak van de leiders van de Islamitische landen: Doodzwijgen en doen alsof er niets aan de hand is of opzichtig fel protesteren voor de bühne? Zal wel druk vergaderen zijn nu in de Arabische Liga.

  2. 2

    Dit is niet zo mooi.

    (nog meer) Werk aan de winkel voor Obama,

    en wellicht ook voor europese landen zodat onze minder gekke soldaten die missies kunnen doen die amerika doet die stiekum toch nodig zijn (heb geen zin in discussie welke missies dat dan zijn en als die er echt niet zijn … dan blijft het punt staan dat we niet alleen maar moeten bekritiseren maar ook dan ipv de amerikanen moeten laten zien aan de wereld hoe het ook kan)

  3. 3

    Tja. Terwijl seculiere staten zich in bochten wringen om hun invasies te rechtvaardigen met seculier aandoende argumenten, wordt er door de ondergeschikten stevig aan hun stoelpoten gezaagd. Het is net een toneelstuk.

  4. 4

    Er zijn dus een paar amerikaanse jezus freaks.

    Foei!

    Lelijke amerikaanse jezusfreaks dat je daar bent!

    Gelukkig zijn er geen islamitische allah (nsfw) freaks.

    Dus de amerikanen zijn slecht en de haatbaarden zijn goed.

    Want iedereen weet: Haatbaarden staan voor de liberale seculiere maatschappij. Die zijn goed. En amerikanen zijn slecht. Vieze jezusfanaten!

    Slaap lekker, linkse mensen. De rekening komt nog wel.

  5. 5

    @richard jouw redenatie raakt kant nog wal. Eens te meer maak je duidelijk waarom de linksmensch heerst en de rechtsmens niet anders kan doen dan zonder argumenten iets lekker verdraaien :-P

  6. 8

    Ja, en waarom verbaast me dit niet.
    Ik zou zelfs durven argumenteren dat het – de bekering – een van de doelen van de oorlog was.

    Toen Bush opvallend overmatig veel bij de paus op bezoek ging en ik dat in 2007 logde leverde mij dat de kwalificatie LUL op. Het geeft toch een zekere genoegdoening dit nu hier en zo te lezen.

    Christenen zijn gevaarlijker dan islamieten.
    Al was het alleen vanwege hun verspreidingsagressie.

  7. 11

    Steeph,

    > … de linksmensch heerst …

    Dacht ik al. Jij bent er zo eentje.

    Heersen.

    Dat het uberhaupt in je op komt om zo over je medeburgers te denken. De rot zit echt van binnen bij mensen zoals jij.

  8. 13

    @richard: Je hebt kennelijk wat moeite met emoticons, humor en extreem spiegelen.

    Laat ik dan weer proberen jouw #4 serieus op te pakken. Waar in het stukje staat dat de andere religieuze fanatici geen probleem zijn? Waar in het stukje staat dat ALLE amerikanen slecht zijn en ALLE haatbaarden goed?
    Jij verdraait de discussie door er dingen bij te halen die niet genoemd worden en niet relevant zijn.
    Doe eens simpel antwoord geven op de vraag: Is het acceptabel wat de Amerikanen daar doen ja of nee?

    En kan je misschien ook even de huidige stand van de rekening geven (slachtoffers bij de haatbaarden en slachtoffers bij de jezusfreaks)?

    Verder OT:

    http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/05/2009542250178146.html

    http://donklephant.com/2009/05/04/why-religion-and-military-dont-mix/

  9. 20

    @Luuk: Hoezo is wat men in Afghanistan wel of niet toestaat ‘het werkelijke probleem’? Laat die mensen toch lekker!

  10. 22

    @17: Ik zie nergens in het bericht “De rekening komt nog wel.”, dit in tegenstelling tot Richard (die zich daarbij expliciet wendt tot de “linkse mensen”).

  11. 23

    @21: Je zou in ieder geval evangeliseren door de overheid (en daar tel ik het leger bij) wel kunnen verbieden, dat lijkt me wel een gezond stukje scheiding tussen kerk en staat, een idee waar ik van dacht dat de VS er grondwettelijk voor stond (dit in tegenstelling tot Afghanistan).

  12. 25

    Bismarck,

    > [..] evangeliseren door de overheid […] verbieden.

    Goed plan. Laten we beginnen met het niet meer uitdelen van hoofddoekjes. Als zelfs de overheid je onder druk zet om een hoofddoekje te dragen, dan is de discussie over de liberale seculiere samenleving wel ten einde.

    Oh, en nou we het er toch over hebben: laten we gelijk de soepsidie aan religieuze scholen stopzetten. Komt een beetje gedonder van, maar dat moet dan maar.

    En als onze geliefde MP Balk begint dat hij niet kan functioneren zonder de sinterklaas for adults, dan moeten we hem in behandeling doen bij een psychiater

  13. 26

    @25: Tweede alinea lijkt me een duidelijker voorbeeld van evangeliseren via de overheid dan de eerste (bij mijn weten hoef je geen religie aan te hangen om een hoofddoek te dragen). Derde alinea lijkt me weer wat discutabel, wat Balkenende nodig heeft moet hij zelf weten (er zijn ook mensen die beweren dat ze niet kunnen functioneren zonder koffie), zolang die maar niet aankomt met dat hij vindt dat zijn ministers niet kunnen functioneren zonder een variant op het Spaghettimonster en daarom niet luistert naar diegenen die daar geen behoefte aan hebben.

  14. 29

    Steeph,

    > Is het acceptabel wat de Amerikanen daar doen ja of nee?

    Ja.

    Vrijheid van religie geld voor iedereen. Ook voor amerikanen, ook als ze in verweggistan zitten.

    Wedervraag: Vind jij het acceptabel wat deze amerikanen doen?

  15. 30

    @richard: Nee. Ze zitten daar als militairen met een opdracht (vrede brengen/bewaken, wederopbouw mogelijk maken), niet als missionarissen. Dan is het gewoon ouderwetsche kolonialisatie.
    Voor militairen (aan wie een staat het gebruik van het machtsmiddel wapens expliciet toedicht) gelden wat mij betreft hele strikte regels. Ze zijn in functie en zijn representanten van een staat.

  16. 32

    Steeph,

    > […] ouderwetsche kolonialisatie.

    Zo ken ik je weer! Nog even en Godwin kan aanschuiven!

    Mensen die in dienst zijn van de staat mogen niet hun geloofsovertuiging tonen?

    Verfrissend! En dat voor een Heerschende Linkschmensch!

    Dus dan vind je zeker ook dat de staat geen hoofddoekjes mag opleggen aan de bevolking?

    Of begint je volgende reply met ‘Ja maar …’?

  17. 33

    Mensen die in dienst zijn van de staat mogen niet hun geloofsovertuiging tonen?

    Niet onder werktijd of bij situaties waarbij je je onderneming moet representeren. Standaard werkwijze bij menig bedrijfsvoering.

  18. 34

    @richard Ik geef het op. Het is een knappe prestatie hoe jij iedere keer zaken uit de context rukt en er dan de verkeerde draai aan geeft. Veel geluk ermee.