Victorie voor Nigel! De ervaren Britse ambassadeur bij de EU is gewipt. Want ervaren. En pro-EU (wie met pek omgaat raakt ermee besmet). Al een dikke dag klinkt vanover het Kanaal niks anders dan gekrakeel over het profiel van de nieuwe ambassadeur. Volgens Nigel moet het iemand zijn die bedreven is met de middelvinger. Anderen vragen zich af of dat verstandig is.
De waarheid is dat het er niet toedoet. De Britten mogen misschien denken dat ze met de EU gaan onderhandelen, maar de werkelijkheid is dat alle 27 andere een veto over de nieuwe handelsdeal krijgen. De prioriteit in Brussel is iets te bakken dat voor de 27 acceptabel is. De nr 28 staat achterin de rij van landen die iets in de melk te brokkelen hebben.
Reacties (31)
Naar wat ik begrijp is hij niet gewipt maar zelf opgestapt. Dat kan ik me heel goed voorstellen, ik zou ook niet verantwoordelijk willen zijn voor het debacle wat de Brexit gaat worden. Het is ook niet uit te sluiten dat hij door de EU in dienst wordt genomen om aan de ander kant van de onderhandelingstafel te gaan zitten.
https://www.theguardian.com/politics/2017/jan/04/uk-has-lost-one-of-greatest-experts-on-eu-sir-ivan-rogers-says-ex-foreign-office-chief
@1 Ja, er werd zo hard aan zijn stoelpoten gezaagd dat hij besloot zelf op te staan voordat hij erdoorheen zakte.
Eigenlijk kun je stellen dat de ondergang van Engeland door sommige mensen vooral wensdenken is. Tot nu toe draait het aan de overkant als een tierelier en met de rol als bruggenbouwer tussen de teloorgegaande nep unie en de VS, de rest van de werled wil ik wel eens zien hoe het verder gaat. In ieder geval maalt het gedrag van Brussel duidelijk dat het nauwelijks geïnteresseerd is in een handelsblok, maar alleen in ein volk en ein reich.
@1: Daar mogen de Britten dan maar op hopen:
Natasha Bertaud, a spokeswoman for the Commission, said: “We regret the loss of a very professional, very knowledgeable – while not always easy – interlocutor and diplomat who always loyally defended the interests of his government.”
Ik vermoed dat het VK wel iets gedaan kan krijgen, want er werken of studeren ook mensen van het vasteland op het eiland.
Het VK kan natuurlijk gaan chanteren met allerlei drama’s voor immigranten (gedwongen scheidingen), en met het deporteren van asielzoekers.
(dat doet onze VVD ook wel eens, en het werkt).
@3: Draait Engeland als een tierelier?
google eens op “britain housing crisis”:
@6: Dat is als onderdeel van het neoliberalisme overal zo, niet echt een specifiek argument. In Zuid-Europa bv is het ook niet te vinden, zo’n huisding.
@3 Ik denk niet dat veel mensen de Britten wat slechts toewensen (‘wensdenken dat het mis gaat’). Ik denk dat veel mensen bang zijn dat het mis gaat, omdat ze dat oprecht verwachten (maw: wat meewarrig staan te kijken naar een goede kennis die zojuist met een geweer moedwillig in zijn eigen voet heeft geschoten).
Ik ben erg benieuwd naar welke cijfers je op baseert dat het aan de overkant draait als een tierelier, en de EU aan het teloorgaan is.
@3 Nee dat is geen wensdenken, dat is helaas een heel reële verwachting. Zeker nu landen als China, Rusland en misschien straks ook de VS onder Trump steeds agressiever worden hebben wij als Europese mini landjes elkaar keihard nodig om niet het onderspit te delven in het geo politieke geweld.
@4 Als hij aan de andere kant van de tafel gaat zitten kan het wel eens nog slechter aflopen voor ze.
@6: ja je kunt overal op googelen of goochelen. Gelukkig gaat het economisch gezien niet slecht met Engeland en wat 7 aangeeft klopt natuurlijk. In het zuiden van Europa wonen generaties bij elkaar in, wat overigens ook hier steeds meer de trend gaat worden.
@8;: Ik krijg dan een andere indruk dan jij. Steevast wordt gesteld dat het Engeland slecht zal vergaan. Overigens al voor het referendum. Nadien is het continue hetzelfde. Engeland zal er wel achter komen nu ze voor uittreden hebben gestemd. Puur de wens dat ze slechter af zullen zijn.
En waarom? De britten zouden graag op economisch gebied op dezelfde wijze verder gaan. Men zat alleen niet te wachten op dat idiote vrij verkeer van personen. Maar nee het is slikken of stikken volgens Brussel.
economy/grossdomesticproductgdp/bulletins/grossdomesticproductpreliminaryestimate
@9: Inderdaad we hebben elkaar nodig.
@11: En wat is nou een betere manier dan de EU op alle manieren af te fakkelen!
@7: Zuid-Europa gaat ook niet als een tierelier.
De huisvestingsproblemen in het VK gelden niet alleen voor de yup die op z’n studentenkamer blijft zitten.
Ik koos het vooral als illustratie dat het VK blijkbaar niet zo welvarend is als het lijkt.
Als ik kijk naar de koers van de Britse Pond is het vooralsnog geen tierelier om jaloers op te zijn. Ik betaal niet graag 25% meer voor al mijn buitenlandse aankopen, niet zakelijk en niet privé. Als ik me dan vervolgens met Zuid Europa moet vergelijken om me vrolijk te voelen, dan weet ik het wel.
OK, het probleem van goedkope buitenlandse arbeid aanvliegen door je eigen uren spotgoedkoop op de wereldmarkt aan te bieden is een aanpak, maar voor mijn bedrijf is het eerlijk gezegd niet het groeimodel dat ik zelf voor ogen had. Valt er dus alleen maar wat te halen als je gewoon een hekel hebt aan buitenlanders, los van de economie.
Farages hemel blijkt ondertussen voor velen een hel, zodat nu ook de kans groot is dat het Europese talent dat zich ooit ‘pretty British’ voelde, zich binnenkort het eiland afgejaagd voelt. Als dat dan je belangrijkste onderhandingstroef heet: tel uit je winst. Zit je opgesloten met je eigen White Trash dat zich de baas waant. Niet de culturele consolidatie waar ik op zit te wachten.
De Britten die ik ken balen in ieder geval als een stekker. De omhoog schietende prijzen bevestigden tot zover hun angst.
@10: Nee, dat maken jouw regressieve nieuwsbronnen ervan. In werkelijkheid zijn er zeer goed beargumenteerde argumenten waarom een Brexit heel slecht zal gaan uitpaken voor Groot-Brittanie. Maar daar wordt natuurlijk een soort stroman van gemaakt, door te stellen dat het om “wensdenken” zou gaan. En jij bent er moet open ogen ingetrapt.
@9: Ik denk het niet. Ik weet in ieder geval dat de Britten onderschatten hoe loyaal aan zijn land Ivan Rogers in Brussel was.
@9:
Nee joh, de landen zijn gezamenlijk juiste zwakker in het EU keurslijf, zeker qua buitenlands beleid. Dat komt omdat 28 standpunten en uiteenlopende belangen zelden in 1 beleid te persen valt. Daarom zie je ook dat Frankrijk bijv. zich niets aantrek van EU standpunten in de VN Veiligheidsraad.
@15: We zullen zien. Het is wel duidelijk dat er flink wat mensen zijn die graag Engeland de afgrond in zien glijden. En nogmaals Engeland wil op elk gebied gewoon mee blijven doen behalve op het gebied van vrij verkeer van personen. Kun jij me uitleggen waarom dat voor de overige staten eigenlijk zo belangrijk is dat Engeland jan en alleman toelaat, ten koste van de arbeidersklasse? Wat heeft dat met doordacht beleid te maken? Behalve dan als je vindt dat Engeland, net zoals Nederland enkel een provincie is in een groot Europees raum onder leiding van Brussel. En nogmaals we zullen zien wat beter is voor een land. Door blijven gaan met een failliete unie die zichzelf alleen kan redden door de democratie op te heffen of gewoon zelf weer aan het stuur staan en samenwerking zoeken met landen die geen interesse hebben in avonturen zoals Oekraïne waar een democratisch gekozen regering mbv Merkel en Brussel is vervangen door een stel zelfverijkende nazi’s.
De EU kan zichzelf in mijn opinie juist alleen maar redden door zelf democratisch te worden.
Ik gun de Britten alles, maar vrij verkeer van goederen zonder vrij verkeer van arbeid kan niet bestaan. Heffingen aan de grens zijn nodig om de eigen arbeidsvoorwaarden te beschermen. Die arbeidsvoorwaarden trouwens, daar zou de EU van mij nog wel wat meer werk aan mogen besteden want zij van Oost en Zuid zijn simpelweg te goedkoop: dat lijkt mij het eigenlijke probleem. Dus in plaats van hier alles af te breken om nnet zo goedkoop te worden mogen zij wat duurder worden om wat merr rechten te krijgen. En zolang dat niet zo is mogen wat mij betreft mensen alleen werken volgens de voorwaarden van het gastland. Dat moet in Brussel te regelen zijn. Laat een Nederlands kabinet zich daarvoor inzetten. Het is ook een Nederlander die daar tenslotte precies het tegenovergestelde geregeld heeft (Bolkestein-richtlijn).
Wel de lusten niet de lasten: zo wil iedereen wel leven.
@18: Het toelaten van “jan en alleman” is niet de hoofdoorzaak van de economische problemen. Dat is de harde neoliberale leest waarop ons beleid de afgelopen decennia geschoeid is geweest. Lage lonen –> lage bestedingen, die nog verder dalen als je tijdens de ontstane crisis gaat bezuinigen en bovendien kwakkelende economieën met het mes op de keel dwingt tot nog veel hardere maatregelen. De migranten die we nu vrij recent hebben ontvangen hebben weinig invloed kunnen uitoefenen op dat beleid. Het Verenigd Koninkrijk gaat nu vrolijk verder met precies hetzelfde soort rampzalige beleid, alleen dan zonder de EU.
@19:
”Ik gun de Britten alles, maar vrij verkeer van goederen zonder vrij verkeer van arbeid kan niet bestaan.”
Mythe, al honderden jaren is Franse wijn te koop in het VK zonder dat Fransen vrij naar het VK mogen reizen. Het is weer 1 van die mantra’s die nooit onderbouwt wordt, want de stelling slaat logischerwijs nergens op. Je kunt heel goed goederen landgrenzen laten passeren zonder het te onderwerpen aan interne controles (Want dat is het vrij verkeer aan goederen), zonder personen restrictieloos rond te laten reizen (want dat is vrij verkeer van personen). Die twee zijn totaal verschillende grootheden. Het is een marktprincipe uit een vervlogen tijdperk bedoelt om vrijhandel de vrije hand te geven. Ik hoop dat die onzin nou toch wel eens ophoudt. Het is dan eigenlijk ook raar dat sociaal-aangelegde mensen hartstochtelijk dat neoliberale zinnetje herhalen, alsof het een wetmatigheid betreft.
@21 Het is eerder Realpolitik dan een wetmatigheid, denk ik.
Om het concreet te maken: waarom zouden de Polen Britse producten vrij op hun markt toelaten als de Britten het voornaamste Poolse exportproduct, arbeid, niet toelaten?
En dat Fransen niet met hun wijn naar het VK mogen reizen is van vrij recente datum. Vroeger was vrij verkeer van personen doodnormaal.
Het probleem is natuurlijk niet dat er nooit Franse wijn naar Groot Brittannië ging of Britse Ale naar Frankrijk, maar dat daar veel importtaks over betaald werd. De Fransen kiezen dan wellicht liever voor (goedkoper) Belgisch bier. Voor wat hoort wat.
@21: Het vrije verkeer van personen is niet de hoofdoorzaak van de problemen. Het niet laten meeprofiteren van gewone mensen is dat. Dat is al een tijdje staand beleid (kleine overheid, huishoudboekjes op orde, vrije markt hoezee, enz. enz.) maar was minder goed merkbaar gedurende relatief betere tijden. Nu wordt alles afgewreven op de migratie, zodat we lekker door kunnen gaan met rampzalig beleid voor de arbeidsmarkt produceren en ons handelsoverschot verder opkrikken.
Ik zie meer in een beweging om de EU te hervormen. Per slot van rekening kun je in de VS ook rustig goederen uit andere staten kopen zonder dat ze daar voortdurend dreigen uit de unie te stappen.
“Je kunt heel goed goederen landgrenzen laten passeren zonder het te onderwerpen aan interne controles” Dat kan als je afspraken maakt over belastingen als verrekening van btw, zoals nu binnen de EU. Heb je die niet dan laat je als land miljoenen inkomsten liggen als je zo maar alles laat binnenkomen. Even afgezien daarvan zal je ook je eigen voedsel en waren normen moeten gaan opstellen en ook die gaan controleren aan de grens.
Heb je die afspraak niet dan zal je goederen moeten in en uitklaren net als vroeger toen de vrachtwagens rijendik en urenlang voor de grens stonden en er duizenden mensen douane formuliertjes aan het invullen waren. Alles bij elkaar gigantische kosten die geen enkele meerwaarde aan de producten geven. Die kosten zullen straks allemaal verrekend worden in de Franse wijn die in de UK geschonken gaat worden.
Bij goederen is dat alles dus eigenlijk nog veel erger dan bij personen.
@19: Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Het heeft alles te maken met welke keuze je maakt. En je gelooft toch zelf niet dat ze in Brussel bezig zijn de arbeidsvoorwaarden te verbeteren. Of hier in Den Haag wat dat betreft. Er wordt juist van alles gedaan om het sociale stelsel af te breken en dat in heel Europa. Het wrange is dat Engeland juist vooral dat wilde regelen waar jij het over hebt. Namelijk de instroom van arbeiders uit andere landen matigen. Maar dat mocht dus niet.
@20: Dat het gevolgen zijn van dat liberale beleid geloof ik wel. Echter door de arbeidersstroom niet te reguleren of in sommige gevallen te beperken kunnen arbeiders geen vuist maken. Dat vrij verkeer van personen is dus vooral een middel om de arbeiders van hun rechten te beroven.
@25:
Dat kan natuurlijk ook zonder die afspraken als verrekening van de btw. De inkomsten die een land dan laat liggen vloeien direct door naar de consument. Echter, het punt is dat je opmerking er niet toe doet, want t slaat niet terug op de afwezigheid van interne controles. Het aanspreken van een inkomsten-argument werkt daarbij beide kanten op.
Ook je normenargument gaat niet op, alhoewel het wel de enige relevante factor is die je aansnijdt. Zo heeft Nederland nog steeds z’n eigen normen. Echter, de EU stelt minimumnormen op…Dat betekent echter niet dat er geen controle meer plaatsvindt! En die minimumnormen worden niet enkel binnen de EU vastgesteld, maar ook met andere niet-lidstaten.
Nee, in Brussel zijn ze de arbeidsmarkt niet aan het verbeteren, in Den Haag niet, en in London al helemaal niet…
@21 Hoeveel ton goederen passen er op een persoon/in een persoonsauto?
Hoeveel mensen passen er in een vrachtwagen?
Wat denk je dat dan in de praktijk makkelijker is: vrij verkeer van personen of vrij verkeer van goederen?
Het probleem is ondertussen niet het vrije verkeer van personen maar het vrij-in-dienst-mogen-nemen-van-mensen-tegen-buitenlandse-arbeidsvoorwaarden. Dat kan je best regelen zonder je land op slot te gooien. Als het je daarom niet ging, wees dan eerlijk en zeg dat het je er gewoon om gaat geen buitenlanders meer te hoeven zien en dat je daarvoor graag je economie en banen opoffert en 20% meer betaalt in de winkel. Dat is dan duidelijk.