OPINIE - De uitspraak van Kamervoorzitter van Miltenburg eerder deze week is niet het zoveelste foutje van haar, maar is representatief voor hoe de Tweede Kamer staat tegenover haar eigen stemmingen.
Maximaal iedere vier jaar kiezen we een nieuwe Tweede Kamer. Dat is het moment om eens te kijken wat onze favoriete partijen nou voor ons gedaan hebben. En de beste manier om dat te doen, is om te kijken hoe ze hebben gestemd.
Alleen is dat niet goed mogelijk. Hoewel stemmingen wel altijd worden gerapporteerd, is het zo goed als onmogelijk sommige zaken uit te vinden. U kunt niet van één partij zien hoe ze hebben gestemd. U moet daartoe alle stemmingen aflopen.
U kunt niet achterhalen wat een partij op een bepaald onder heeft gestemd, anders dan door handmatig weer door alle stemmingen te lopen. U kunt niet achterhalen of het Tweede Kamerlid dat uw voorkeursstem had gekregen aanwezig was bij de stemmingen die u belangrijk vond, tenzij er per ongeluk een hoofdelijke stemming was.
Kortom, u weet helemaal niet of de VVD voor ondernemers stemt en GroenLinks tegen de aanleg van weer een snelweg. Alleen met heel veel moeite zou u het kunnen ontdekken.
En hoewel er al jaren bij de kamer op aangedrongen wordt hier iets aan te verbeteren, zowel qua informatievoorziening als qua gebruik van stemkastjes en altijd hoofdelijk stemmen, verandert er nagenoeg niets.
Want de Tweede Kamer wil helemaal niet dat u verder kunt kijken dan de toneelstukjes. De kamer wil helemaal niet dat u kunt zien dat een Kamerlid A heeft gezegd, maar B heeft gestemd.
En dus is de uitspraak van van Miltenburg geen incident maar representatief.
Een Tweede Kamer zonder stemkastjes en fatsoenlijke digitale vastlegging is een belediging voor de democratie.
Reacties (9)
Onwil? Onkunde? Allebei?
Onwil, dat lijkt me duidelijk. Dit is echt niet te verklaren met onkunde.
Nee, ik hoop toch dat er een meer fundamentele reden is.
Door het anoniem te houden, kunnen kamerleden stemmen zonder repercussies te hoeven verwachten (ten minste, dat is de enige reden die ik kan bedenken)? Toch lijkt me dat zwaarder zou moeten wegen dat men kan checken waar kamerleden nu precies op stemmen (transparantie).
@3 Repercussies? Zoals wat? Dat ze bij de volgende verkiezingen weg worden gestemd? Of dat ze zomaar op straat worden neergeknald? Het eerste hoort gewoon bij de democratie, en bij het tweede is er wel een stuk meer mis dan een controversieel standpunt. Je instelling lijkt me al te vertrouwend en naief.
@0 Je wilt eigenlijk zoiets hebben. De hindernis van Kamerleden is… irritant, maar niet onoverkomelijk. Maar wie gaat er nou op de perstribune zitten om hoofdelijke stemmingen te turven, mocht hierom gevraagd worden?
@4: En turven wie aanwezig is tijdens een stemming waarbij de fractie maar 1 hand op steekt (dus alle stemmen van die fractie tellen). Maar waar een kamerlid later van kan zeggen dat hij/zij niet bij die stemming aanwezig was, anders had hij vast om een hoofdelijke stemming gevraagd…
hahaha, lees ik op tweets dat het cda het roer drastisch wil omgooien, maar dat ze tot nu toe 91% meestemden met het kabinetsbeleid, waar komt de info vandaan van het percentage?
Steeph,
Helemaal mee eens. Ik zou graag er met R eens overheen krassen maar geen data. Date site’tje appsfordemocratie is ook een wassen neus.
Zou deze data trouwens beschikbaar zijn? In dat geval kun je ‘m ook wobben.
@1: Met de uitspraak “Much to do about nothing” spreidt van Miltenburg in ieder geval haar onkunde betreffende Shakespeare alvast tentoon.
Overigens was de stemming waar die uitspraak op volgde ook wel interessant. Ik las dat 50+, PVV en PvdD voor stemden en dat ze samen goed waren voor 11 stemmen. Huh? Die partijen hebben 15 zetels, er waren dus blijkbaar 4 man (m/v) afwezig. Bij de overige partijen moeten er ook de nodige afwezigen zijn geweest, want er stemden er maar 101 tegen, in plaats van de rekenkundig te verwachten 135.
@7: De data is beschikbaar. Appsfordemocracy was een event omdat Parlis gelanceerd werd. Alleen wachten we sindsdien op een open api naar Parlis. Daar zit het allemaal goed in.
Nee, je kan het niet Wobben. Het is van de Tweede Kamer. En dat is niet de overheid…