“Het is duidelijk dat ik uitga van een ander soort afrekening. Niet die van goed gedrag jegens fout gedrag, van deugden tegenover niet-deugden. Ik denk dat de afrekening die uiteindelijk voor mij telt, het antwoord is op de vraag: heb je op de wezenlijke momenten je met de wezenlijke processen van deze tijd beziggehouden? Ben je er niet voor weggelopen?”
De Volkskrant heeft zowaar Rem Koolhaas weten te verleiden tot een interview. Het citaat is een onderdeel van zijn verantwoording voor het ontwerpen van het gebouw van de Chinese staatstelevisie: het is een bijdrage aan de geleidelijke transformatie van China.
“Ze hebben een 24 hour news channel geopend. In het Engels. Het betekent dat ze de concurrentie moeten opzoeken met CNN. Dus ze moeten wel eerlijker zijn dan ze tien jaar geleden waren. En spannender, interessanter.”
Is dit pragmatisch idealisme of toch gewoon hypocrisie? Kan Tariq Ramadan niet hetzelfde zeggen over zijn talkshow op Press TV? Dat is immers [url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6260716.stm]de Iraanse variant van die Engelstalige Chinese nieuwszender[/url] waar Koolhaas het over heeft.
Zelf ben ik er niet uit. Het ligt er ook maar net aan hoe je het doet: voer je slaafs de opdrachten uit van je dictatoriale opdrachtgever of probeer je echt van binnenuit het systeem te veranderen?
Reacties (37)
Ik vrees dat alles wat Rem Koolhaas bouwt in de eerste plaats ter meerdere eer en glorie van Koolhaas is.
Het grote verschil tussen de twee is volgens mij dat de ene zuiver voor zichzelf bezig is. Dat hij daar “bouwt” vind ik verwerpelijk, maar dat is zijn zaak.
De ander hoort “voor Nederland” werken, en geeft impliciet steun aan een – naar Nederlandse begrippen – achterlijk en barbaars land, met ideeën die wij verre van delen, sterker nog, hij is aangenomen om allochtonen in Nederland beter te laten integreren.
Dat vind ik ook verwerpelijk, en laat dit nou wel -gedeeltelijk – mijn zaak zijn.
van binnenuit het systeem te veranderen
Met een lelijke flat? Dat zou ik knap vinden. Gewoon een hypocriet dus.
@2: Koolhaas werkt ook regelmatig voor Nederlandse overheden.
En Ramadan zal aanhalen dat hij het Iraanse regime niet helpt, maar juist verandert. Net als Koolhaas zegt te doen.
@3: Architecten vinden altijd dat gebouwen grote invloed hebben op hoe mensen denken en doen. Ook daar zit toch wel wat in, vind ik. Of de invloed van de notoir slecht geconstrueerde gebouwen van Koolhaas – altijd lekken naar het schijnt – positief dan wel negatief is, laat ik even in het midden.
Wat, de man is fout omdat hij voor de Chinezen een gebouw ontwerpt?
@5: Nou ja, dat is toch wel ongeveer de redenatie bij Ramadan? Hij is fout omdat ie een TV-programma maakt voor de Iranezen?
In mijn optiek ben je in beide gevallen fout.
@4: En het Iraanse regime verander je niet door in programma’s te gaan zitten op een door de staat gesponsord station, net als je een regime niet verandert door gebouwen te ontwerpen.
Dat Koolhaas ook voor de NLse overheid werkt boeit in dit geval niet. Koolhaas en Ramadan zijn een appel en een peer.
@7: In mijn optiek ben je in beide gevallen fout.
Ok, duidelijk standpunt. Maar dan moet je wel consequent zijn en niet dit ook zeggen:
Dat Koolhaas ook voor de NLse overheid werkt boeit in dit geval niet.
Als je er een probleem mee hebt dat iemand die ook wordt betaald door de Iraanse overheid ook voor een Nederlandse overheid werkt, dan is het raar om het wel ok te vinden dat iemand die voor de Chinese overheid werkt ook voor de Nederlandse overheid werkt. Zeker omdat het in beide gevallen voor (een vorm van) staatstelevisie is.
Als Ramadan niet voor de Erasmus Universiteit mag werken zolang hij voor Press TV werkt – een te verdedigen standpunt – dan is de consequentie dat Rotterdam ook Koolhaas’ bureau niet moet vragen voor gebouwen zolang hij voor de Chinese staat werkt.
@Martijn,
De vergelijking klopt niet.
In de eerste plaats werkt Koolhaas niet voor de Chinese staats-TV, hij ontwerpt alleen een gebouw. Dat lijkt me niet veel schokkender dan het leveren van koffie-automaten aan datzelfde gebouw door een ander bedrijf.
Ramadan daarentegen spreekt als pseudo-wetenschapper voor de Iraanse TV over “islamofobie” in de vrije wereld, terwijl hij zwijgt over het Iraanse streven naar genocide, en de talloze gruwelijke mensenrechtenschendingen in Iran. Samen met wat andere (nogal foute) collega’s verkondigt hij dus gewoon het Iraanse regeringsstandpunt.
Ten tweede doet Koolhaas ook in Nederland niets meer dan een beetje gebouwen ontwerpen. Hij wordt niet betaald om “bruggen te bouwen” tussen voor- en tegenstanders van Chinese mensenrechtenschendingen.
Ramadan wordt betaald om de extreme mensenrechtenschendingen in de islamitische wereld goed te praten, en tegelijkertijd alle Nederlanders “islamofobie” aan te praten. Dat zou onze culturen dichter bij elkaar brengen, namelijk. Of dat zo is waag ik te betwijfelen, maar in ieder geval is Ramadan (anders dan Koolhaas) zelf een actief deelnemer in het debat over mensenrechten en islam. Anders dan Koolhaas kan hij daar dus ook eerder op worden aangesproken.
Overigens zal Ramadan natuurlijk gewoon aanblijven in Rotterdam. Dat Ramadan een extremist met een vlotte babbel is was 10 jaar geleden al bekend; het is niet waarschijnlijk dat R’dam en de Erasmus Universiteit daar niet van op de hoogte waren. Bovendien zijn zij er de afgelopen jaren ook nog meermaals op gewezen waarom Ramadan niet deugt (compleet met bronvermelding), en die informatie is ook consequent genegeerd.
Sterker nog; wie de feiten naar buiten bracht werd direct verdacht gemaakt of als geestesziek weggezet.
Arend heeft wel een punt.
Verder vind ik die lieden allebei niet ‘fout’. Wel is Ramadan compleet ongeloofwaardig. Ik denk niet dat zijn contract verlengd gaat worden.
@Arend: Gebouwen zijn heel belangrijk als prestige objecten voor regimes, van de pirmadis via de Arc de Triomphe tot het Olympisch Stadion in Berlijn, dt is wel wat anders dan het leveren van koffieautomaten. Het gebouw dat Koolhaas maakt kan jaren worden gebruikt als prestige-object.
En waarom is koffieautomaten leveren aan het Chinese regime wel ok? Daar kan je ook vraagtekens bij zetten. Wat zegt het over Nederland dat het uithangbord van Nederland in Duitsland, de ambassade in Berlijn, is gebouwd door iemand die ook voor de Chinese overheid werkt?
Ramadan kan zich er in tegenstelling tot dan ook nog op beroepen dat hij altijd de controle heeft over wat hij zegt; dat is ook zijn verweer. Hij is als soennitische Arabier ook niet de meest voor de hand liggende spreekbuis van het Iraanse regime (aan de andere kant maakt dat hem juist ook aantrekkelijk als eventuele propagandist.) Als dat gebouw van Koolhaas er staat, dan kan er de meest abjecte propaganda uit worden uitgezonden.
Tenslotte heeft Koolhaas natuurlijk weinig met de islam, maar deze kunstenaar die voor de Chinese overheid werkt is wel een prominente adviseur van de Europese Unie.
Overigens wil ik nogmaals benadrukken dat ik er niet uit ben. Het gaat me erom dat het gecompliceerd ligt. Op zich kan je wel zeggen: “Ramadan is fout door voor Press TV te werken”, maar dan komen er ook vraagtekens bij Koolhaas en Guus Hiddink.
Ramadan schijnt eindelijk ontslagen te zijn.
Ik ben benieuwd naar de schadevergoeding, die Rotterdam aan Ramadan zal moeten gaan betalen, en ik heb nu al voorpret om het zwarte pieten, dat daarbij plaats gaat vinden. Dat gaat weer een kostelijk staaltje Nederlandse politiek, in het buitenland bekend als Hollandse kneuterigheid, opleveren.
Zo te zien is Ramadan nog niet ontslagen, maar wil Rotterdam hem ontslaan als integratieadviseur, maar niet als gasthoogleraar.
Ramadan zelf schrijft in een opinieartikel in NRC alles waarvan ik al zei dat hij het zou zeggen + ”Het spreekt vanzelf dat ik het neerschieten van betogers en de onderdrukking na de verkiezingen van juni heb veroordeeld.”
@4
Architecten vinden altijd dat gebouwen grote invloed hebben op hoe mensen denken en doen.
Natuurlijk hebben ze dat. Het klopt ook wel, imposante gebouwen geven een mens het gevoel klein te zijn, gezellige gebouwen geven mensen een behaaglijk gevoel enz. Dat zijn echter vrij primitieve gevoelens, geen hogere, verstandelijke concepten. Ik moet het eerste gebouw dat waarheidslievendheid overbrengt nog zien.
@13: Ramadan gaat in ieder geval proberen zijn geld te krijgen. Zijn sterke punt is dat hij niks gedaan heeft dat niet mag, zijn zwakke dat het ontzettend slordig was zijn bijbaantje voor Press TV niet te melden aan Rotterdam.
@Martijn (#11),
Natuurlijk kan een gebouw een prestige-object zijn (vooral voor de architect, lijkt me), maar dat op zich is nog geen “steun” aan een regime.
De meeste niet-Westerse landen zijn nogal ondemocratisch, maar dat is nog geen reden de halve wereld economisch te boycotten. Of willekeurig bepaalde ondernemers aan te vallen. Pas als we afspreken dat we geen zaken doen met China, dan is het leveren van koffieautomaten aan China “not done”, en het ontwerpen van een gebouw dus ook.
Overigens vind ik economische boycots niet eens zo’n goed idee; handel leidt naar mijn mening juist tot meer welvaart en dat leidt vaak ook tot meer vrijheid. Effectiever is het om bepaalde producten of diensten (wapens) te blokkeren.
Koolhaas is met van alles bezig (schrijven, architectuur, kunst, etc), maar niet met politiek. Daarom denk ik dat zijn rol als adviseur van de EU niks met de chinese politiek te maken heeft, ondanks dat gebouw in China.
Van mij mag Koolhaas ook een gebouw in Iran ontwerpen; hetzelfde geldt voor Hiddink.
Ramadan was al heel lang héél fout voordat hij voor die Iraanse TV-zender werkte. Bovendien is pressTV geen gewone TV-zender, maar de spreekbuis van Ahmadineyads regime zelf. Voor een dergelijk vergrijp werd NSB-er Max Blokzijl hier ooit gefussilleerd. De propaganda van PressTV is dermate storend dat Engeland zich afvraagt of de zender nog wel vanuit Londen mag blijven uitzenden.
(#14),
Ramadan geeft altijd de hele wereld de schuld, behalve zichzelf. Hij zegt zich tegen Iraanse misdaden te hebben uitgesproken, maar concrete voorbeelden geeft hij niet (welke uitzending).
(#16),
Natuurlijk zal Ramadan zijn geld krijgen, hij heeft daar in principe ook gewoon recht op. R’dam wilde een extremist spekken, en aldus geschiedde. Zo spekt A’dam extremisten als Cheppih en milli görüs; defensie spekt Eddaoudi en Jamal A.
Ons grote probleem is niet het extremisme van sommige moslims en de islam, het probleem is dat onze overheid denkt dat extremisme “af te kunnen kopen” met veel, heel veel geld.
@17: Pas als we afspreken dat we geen zaken doen met China, dan is het leveren van koffieautomaten aan China “not done”
En dus ook het leveren van een tv-programma aan Iran.
Ramadan was al heel lang héél fout voordat hij voor die Iraanse TV-zender werkte.
Dat is jouw mening; hij heeft nooit aantoonbaar iets gedaan dat niet mag. Er zijn wel veel insinuaties geweest.
dat Engeland zich afvraagt of de zender nog wel vanuit Londen mag blijven uitzenden.
Voorlopig is Press TV dus wel een tv-zender die volgens de Britse regering door de beugel kan. Ze zitten op het randje, maar Ramadan zegt dus dat hij helpt dat randje in de goede richting te verschuiven met zijn bijdrage.
Voor een dergelijk vergrijp werd NSB-er Max Blokzijl hier ooit gefussilleerd.
Fijne Godwin dit. Max Blokzijl steunde openlijk de Duitse bezetting en maakte daar propaganda voor. Ramadan heeft nooit propaganda gemaakt voor de Iraanse overheid; hij heeft een talkshow gepresenteerd op een tv-zender die wordt betaald door de Iraanse overheid.
Hij zegt zich tegen Iraanse misdaden te hebben uitgesproken, maar concrete voorbeelden geeft hij niet
Goed punt, ik verwacht van Ramadan ook voorbeelden.
extremisten als Cheppih en milli görüs
Dat zijn geen extremisten; ze roepen niet op tot geweld. Je kan niet elke beetje conservatieve moslim ‘extremist’ gaan noemen.
Interessant, maar wat te denken van de steun van Nederland aan het Afghaanse regime? Nu er een bizarre wet wordt aangenomen die in Nederland absoluut niet door de beugel kan, trekt Nederland zich toch ook niet terug? Als er Nederlanders moeten sterven om dit soort regimes in stand te houden, dan mag Ramadan in Rotterdam blijven en Koolhaas in China.
@Martijn,
Nogmaals, zakendoen is iets anders dan als presentator voor een propagandazender werken. Van mij mag iedereen studio’s en koffiezetautomaten verkopen aan Iran, maar werken voor de spreekbuis van een dictator is iets heel anders.
Ramadan verkoopt geen gewoon programma (een quiz of zo) aan Iran, hij propageert de islam en veroordeelt de vrije samenleving; en dat voor de spreekbuis van een islamitische dictatuur.
Ramadan is altijd al omstreden geweest, en niet alleen vanwege zijn banden met terroristische organisaties.
Heel wat mensen (oa Fourets en laatst Krol) hebben keihard aangetoond wat het wereldbeeld van Ramadan is. Niks insinuaties; de vertaling van de gay-krant bijvoorbeeld verschilde nauwelijks van de vertaling van die beëdigde tolk. Dat Ramadan zich daar zo makkelijk uit kon lullen was uitsluitend omdat zijn R’damse groupies geen kwaad woord over hem wilden horen.
Ramadan zegt zo veel, helaas zegt hij in het Arabisch vaak hele andere dingen dan in het Engels. Of hij draait netjes om de belangrijke vragen heen. Als hij dan uiteindelijk toch eens op zijn eigen woorden wordt aangesproken, geeft hij steevast anderen (“islamofoben”, natuurlijk) de schuld.
Als je voor een Iraanse TV-zender zwijgt over misstanden in Iran, en tegelijkertijd het “onrecht” in de vrije wereld aanvalt, werk je in mijn ogen voor de Iraanse overheid.
Voorbeelden van zijn heldendaden op PressTV gaat hij echt niet geven, als die er waren dan hadden we die al lang gezien.
Cheppih werkte voor de AEL, die destijds diverse antisemitische en gewelddadige acties organiseerde. Tegenwoordig noemt hij zich “gematigd”, en ontvangt hij subsidie om haatpredikers naar zijn poldermoskee te lokken.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Poldermoskee.htm
Milli görüs is opgericht door de antisemiet Erbakan, die joden enige tijd geleden nog als bacteriën omschreef. In veel landen is de vereniging omstreden, oa vanwege banden met extremisten en oproepen tot geweld tegen bijvoorbeeld joden (Denemarken).
Ook in de discussie over de A’damse Westermoskeewoord werden nogal dreigende woorden gesproken.
http://www.elsevier.nl/web/10124327/Nieuws/Nederland/Cohen-wijst-dreigende-uitspraken-Milli-Grs-af.htm
MG-Nederland werd lange tijd als gematigd gezien, maar inmiddels lijkt MG-NL te zijn overgenomen door extremisten uit Keulen.
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article1636282.ece
@20: hij propageert de islam en veroordeelt de vrije samenleving
Dat eerste is zijn goed recht en het tweede is pure onzin. Ik heb zelf even door de afleveringen geskimd en Trouw heeft er gisteren ook nog een stuk over geschreven en het is heel keurig allemaal.
de vertaling van de gay-krant bijvoorbeeld verschilde nauwelijks van de vertaling van die beëdigde tolk.
En dat was dus het al lang bekende homostandpunt van Ramadan, dat vrijwel hetzelfde is als het standpunt van de vice-premier van Nederland. Dat was al bekend toen Rotterdam hem aannam, dus geen reden tot ontslag.
Wie heeft uberhaupt die shows gezien en weet hoe hij zich in die shows gedraagt?
Dat behoort het criterium te zijn, het is immers daarom dat hij ontslagen wordt.
Het zijn alleen de interpretaties die verschillen. De een ziet een schaap. De ander ziet een wolf in schaapskleren, maar heeft daar geen bewijs voor. Als de interpretatie niet klopt, kan dat een insinuatie genoemd worden.
Wie zin heeft, kan de programma´s van Ramadan gewoon op Presstv.ir bekijken. Ze zijn in het Engels, dus onvertogen woorden zullen er weer wel niet vallen. Dan hadden zijn tegenstanders die inmiddels al breed uitgemeten. Het gaat hier dus vooral en uitsluitend om het feit, dat Presstv door de Iraanse overheid wordt betaald, hoe veel andere zaken er ook bij gesleept worden.
Dat Ramadan omstreden is, staat buiten kijf. Dat gebeurt altijd als iemand tegenstanders heeft, die hem of haar liever kwijt dan rijk zijn. Dat kan in een rechtsstaat overigens nooit reden voor ontslag zijn. De tegenstanders van de persoon, die die persoon omstreden hebben gemaakt, kunnen het ook bij het verkeerde eind hebben. Als zij het bij het juiste eind hebben en dat afdoende hebben bewezen, is de persoon immers niet meer omstreden.
@22
Nee dat is het niet.
De vergelijking met Koolhaas gaat volledig mank.
Als ik een goede architect zoek, dan ga ik naar Koolhaas, als ik een goede olie deal wil, dan ga ik naar Iran, als ik goedkope massa goederen wil dan ga ik naar China, maar waarom zou ik naar Tariq Ramadan gaan als ik een “integratie deskundige” zoek? of een “bruggenbouwer”?
De hele functie was al punt van discussie (leefbaar vond het zinloos), Ramadan kon geen Nederlands (dus wat weet hij van integreren in Nederland?) en hij word verdacht eigenlijk een moslim fundamentalist te zijn.
Hoe gaat dhr Ramadan met deze kritiek om? Hij gaat werken voor de Iranese overheid, een fundamentalistische islamitische instantie, waarmee hij het beeld van “wolf in schaapskleren” alleen maar versterkt. Hij is daarmee niet meer geloofwaardig als bruggenbouwer. Beeldvorming en geloofwaardigheid hebben niet altijd te maken met feiten, maar deze man kan onmogelijk nog brug slaan tussen de Autochtone en de allochtone bevolking van Rotterdam. Hij is daarmee dus ongeschikt.
Ik maak de vergelijking met Koolhaas niet.
Als je iemand ontslaat om reden X, dan moet reden X kloppen. In dit geval is dat een programma dat hij presenteert. Dan moet men ook kunnen aantonen wat hij verkeerd zegt in die programma’s. For all we know zegt hij juist hele goede dingen.
In een opinie-artikel in Nrc.Next vanochtend vertelt Ramadan dat hij landen als Saoedie-Arabie en Egypte niet in mag wegens kritiek op de regimes. Als dat klopt, kan de man in elk geval niet volledig ongeschikt zijn.
@24: maar waarom zou ik naar Tariq Ramadan gaan als ik een “integratie deskundige” zoek?
Dat ben ik helemaal met je eens. Rotterdam had hem nooit moeten inhuren (tenminste, niet in die hoedanigheid.) Maar zoals #Mark zegt: het gaat om de reden voor zijn ontslag. En die is er m.i. niet, hoewel Ramadans optreden niet de schoonheidsprijs verdient.
hij word verdacht eigenlijk een moslim fundamentalist te zijn.
Maar dat is een hetze. Daar kan, nee, daar moet geen rekening mee worden gehouden.
Hij gaat werken voor de Iraanse overheid, een fundamentalistische islamitische instantie, waarmee hij het beeld van “wolf in schaapskleren” alleen maar versterkt.
Alleen voor wie totaal geen verstand heeft van de islam en het Midden-Oosten en geen rekening houdt met de verschillen tussen shi’iten en soennieten en Arabieren en Perzen.
Maar sowieso is het beeld niet van belang. Ramadan verdient het net als iedereen te worden afgerekend op de feiten. Dan kan je het hem kwalijk nemen dat hij voor de Iraanse tv heeft gewerkt – zoals ik al eerder heb gezegd: een te verdedigen standpunt – maar dan moet je consequent zo idealistisch zijn.
De vergelijking met Koolhaas is volgens mij het onderwerp van deze discussie, maar om op jouw opmerking terug te komen:
Reden X was niet dat hij een programma presenteert. Hetzelfde programma in Nederland of in China had geen problemen opgeleverd. Reden X was dat hij (wellicht indirect) werkte voor het Iranese Regime. En dat was geen probleem geweest als hij een Top architect was of bij Shell werkte maar wel als je hier in Nederland door de gemeente Rotterdam betaald krijgt om bruggen te bouwen tussen Moslims en Niet-moslims. De Leefbaar Rotterdam achterban vertrouwt hem niet en door voor Press TV te gaan werken vergroot hij dat wantrouwen.
Als je beschuldigd wordt van extremisme moet je niet voor Iran gaan werken.
@27: De Leefbaar Rotterdam achterban vertrouwt hem niet en door voor Press TV te gaan werken vergroot hij dat wantrouwen.
Wantrouwen dat niet op feiten gebaseerd blijkt, dat noem je paranoia.
@27: maar die vergelijking was niet onderdeel van mijn reactie, en daar reageerde jij op.
Ik kijk even door een juridische bril. Je kunt niet iemand zomaar ontslaan, daar moet een geldige reden voor zijn die door feitenmateriaal wordt ondersteund. Ik constateer dat niemand naar die feiten kijkt. De opgegeven reden is een Iraans TV-programma presenteren, volgens mij is dat juridisch volstrekt onvoldoende reden.
Het gaat erom of hij daarmee tegen zijn functie in Rotterdam ingaat. En hoe stellen we dat vast? Door naar dat programma te kijken.
Als Ramadan nl. in zijn programma allemaal Nederlands-politiek-correcte standpunten inneemt over vrouwenrechten, democratie, scheiding kerk en staat, etc. zouden we juist heel blij zijn met hem als “integrator”.
Let wel, ik betwijfel ook dat dat zo is, maar mijn punt is: eerst de feiten, dan het oordeel.
@Mark: Ik denk dat de gemeente Ramadan juridisch terecht heeft ontslagen.
Het feit is dat door zijn deelname aan het programma hij direct geassocieerd kan worden met een regime dat “dood aan het westen” roept.
Dan maakt het geen zak meer uit wat voor een programma je presenteert. Al is het een bloemschikprogramma, als integratie-adviseur ben je totaal ongeloofwaardig geworden.
Dat zal de rechter ook inzien.
@30: als integratie-adviseur ben je totaal ongeloofwaardig geworden.
Ik zie het verband niet zo tussen het het regime in Iran en integratie in Rotterdam. Je kan wel aanvoeren dat Ramadans presentatorschap afbreuk dat aan zijn betrouwbaarheid in het algemeen (dat is de Koolhaas/Hiddink-lijn), maar waarom specifiek als integratieadviseur?
Nou jongens. Het is mij intussen wel duidelijk geworden, dat Ramadan volstrekt ongeschikt is als integratie adviseur voor de slecht geïntegreerde autochtone Rotterdammers, die veel moeite hebben met integratie in de tolerante multiculturele Nederlandse maatschappij. Ik denk echter nog steeds, dat hij bij de integratie van slecht geïntegreerde conservatieve allochtone Rotterdammers (allochtoon volgens de CBS definitie) wel een grote en goede rol had kunnen spelen.
Gek eigenlijk: zijn geloofwaardigheid in de tweede groep neemt waarschijnlijk recht evenredig toe met de mate waarin de eerste groep hem zwart probeert te maken.
@30: ik denk dat de rechter ook zal kijken naar het feit, dat Ramadan al lang bij Presstv werkte, toen hij door Rotterdam aan werd genomen, waarbij de enig relevante vraag is, of de gemeente Rotterdam dat had kunnen en moeten weten, of dat Ramadan hen moedwillig verkeerde informatie heeft gegeven en de gemeente die informatie niet heeft na getrokken.
Ik vermoed dus, dat zijn contract gewoon uitbetaald zal moeten worden en dat hij ook nog een schadevergoeding zal claimen (gelukkig wonen we in Nederland en zal dat niet meteen het bankroet van Rotterdam betekenen). Eigenlijk zou de gemeente dan de mogelijkheid moeten hebben om dat geld te verhalen op de mensen, die al vanaf dag 1 van zijn aanstelling op zijn vertrek aandrongen, maar daar voorziet ons recht helaas niet in (bij mijn weten).
@Joost: ook als hij juist een geluid laat horen dat verzoening met het Westen of Westerse waarden impliceert?
@31: Een programma maken op een zender die wordt gefinancierd door een land dat 0,0 met integratie te maken wil hebben (overnemen westerse waarden en normen), sterker nog, dat de westerse waarden in het algemeen totaal verwerpt, staat zeker in verband met een integratie-adviseurschap in Rotterdam.
@33: Ja.
@34:
“sterker nog, dat de westerse waarden in het algemeen totaal verwerpt”
Onder welke steen heb jij de afgelopen weken gelegen? Er is onder de bevolking volgens mij een groot verlangen naar verandering. Het is het regime dat die veranderingen tegenhoudt.
@34: Daarmee lijk je te suggereren dat het Iraanse regime via Ramadan invloed krijgt op het integratiedebat in Rotterdam en de ayatollahs zo hun waarden kunnen opdringen aan de Rotterdammers. Dat geloof ik niet.
Zolang niet is aangetoond dat Ramadan zich positief over het Iraanse regime heeft uitgelaten, kun je hem inzake Press TV alleen het algemene verwijt maken dat hij een hypocriete zakkenvuller is. Maar dat is een algemene diskwalificatie die dus ook geldt voor Koolhaas en Hiddink en niet een die hem specifiek ongeschikt zou maken als integratie-adviseur.