Kinderbescherming

,

Als het even meezit worden de hongerige oogjes van onze kinderen nog dit jaar beschermd tegen reclame voor junkfood. Belangrijkste reden is de schrikbarende toename van kinderen met overgewicht en veel te dikke kinderen.
Zo op het eerste gezicht een hoopgevend idee, maar schieten we er echt iets mee op?

De grootste dealer van junkfood laat via de onvermijdelijke woordvoerder weten dat een reclameverbod niet zal helpen. Het argument dat gewichtsproblemen het gevolg zijn van een gebrek in balans in voeding en lichaamsbeweging wordt maar weer eens in stelling gebracht. De noodzakelijke variatie en beweging is in theorie bij de Mac wel te verkrijgen. Maar dan wel in labaratoriumomstandigheden. In de praktijk is het voedingspatroon van de kinderen al zo erg verpest dat de Bessies en Billies al lang niet meer door de glijbaan passen. Nee, laat het samenstellen van een zorgvuldig menu op gezette tijden maar over aan uw kinderen.Yammie, zal ik hierna nog een cheeseburgertje nemen?

Bovendien, pleit de woordvoerder, hanteert Mc Donalds wat kinderreclame betreft al jaren de strengste normen. Het beeld van de veel te vriendelijke clown doemt weer op. En hoewel de kinderlokker tegenwoordig in lange regenjas ook bij de restaurants van de concurrentie wordt gesignaleerd, is het krediet dat Ronald McDonald heeft bij de ziekenhuizen, waar die zwaarlijvige klantjes natuurlijk vroeger of later allemaal terechtkomen, nog lang niet verspeeld. Daar kan de tabaksindustrie nog een voorbeeld aan nemen. Laat Philip Morris het Anthony van Leeuwenhoek Ziekenhuis eens gaan sponsoren. Da’s pas marketing!

0

Reacties (15)

#1 Joost

Als een kind op z’n 12e dik is heeft dat slechts één oorzaak: De ouders. Met het gemiddelde zakgeld dat een kind krijgt is het niet in staat zichzelf tonnetje rond te eten. En als een kind op z’n 15e niet dik is dan is de kans klein dat dat op latere leeftijd wel gebeurt (buiten het gevaar van een kilo per jaar om natuurlijk ;-).

Het is dus wel heel makkelijk om de verantwoording af te schuiven op de junkfood ketens. Het eten dat hier wordt geserveerd bevat inderdaad meer vet, maar wie zegt dat vet slecht is? We hebben het zelfs nodig, en mits er gefrituurd wordt in schone olie is het niet meer of minder gezond dan ander eten.

Elke dag in een duur restaurant eten kan ook erg dik maken. Het gaat er dus niet om wat je eet, maar hoeveel je eet. En dat heb je helemaal zelf in de hand.

Er zijn inmiddels onderzoeken gedaan naar voedingspatronen en levensverwachting. Wat bleek: mensen die zogenaamd gezonder aten dan anderen werden helemaal niet ouder. We moeten ziekten die nu nog geassocieerd worden met ongezond eten misschien maar gaan associëren met TEVEEL van het zelfde eten.

En of dat nou bij een mcDonalds of bij Joop Braakhekke gebeurt, dat is om het even.

Mensen moeten eens wat vaker de verantwoordelijkheid bij zichzelf zoeken.

  • Volgende discussie
#2 Scalpel

Het probleem bij de mac is vooral dat, wat de marketing machine ook moge beweren om dit te maskeren, klanten worden gestimuleerd tot slecht eetgedrag. De aggressieve “pro-actieve” benadering van de jeugd en met name hele jonge kinderen vind ik daarbij misdadig. Ik ben met je eens dat dat er ook verantwoordelijkheid ligt bij ouders, maar daar ging mijn stukje niet over. Ook niet over dure restaurants. Junkfood heet niet voor niks junkfood en ik heb zelf nog nog nooit gemerkt dat je bij de Mac wordt aangemoedigd om met mate en op gezette tijden te eten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Joost

Dat is waar een normaal restaurant is niet 24/7 open. Maar wederom, er is geen bewijs dat het slecht eetgedrag is! De mac adverteert nog steeds alsof eten daar een uitje is. En tegenwoordig zijn er salades te halen. Eventueel zou je het supersizen als slecht kunnen beschouwen.

Als ouder heb je het recht en de plicht je kroost te beschermen tegen schadelijke onvloeden. Of dat nou de snoepwinkel op de hoek is of een kinderlokkende clown in een commercial.

mcDonalds heeft het recht zijn waar aan te prijzen. Het is niet zo dat je het kan vergelijken met sigaretten, welke per definitie slecht zijn.

Hoewel… Mijn vriendin (arts) denkt dat er meer mensen doodgaan door slecht (=teveel) eten dan aan roken. Bij het eerste is het zeker dat je bepaalde aandoeningen krijgt (diabetes, aanslag in je slagaders enz.), bij roken hoeft dat nog niet tot kanker te lijden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Scalpel

Hehe zo komen we ergens. Laat die vriendin maar eens wat vaker aan het woord, want ik zie dat jij zelf ook al in de greep bent van de marketingdoctrine. Je waar aanprijzen is een ding, een wereldbevolking vergiftigen is iets anders. En nogmaals: de verantwoordlijkheid van de ouders is een cruciale factor, maar die behandelde ik niet in mijn stukje. Het gaat mij om de verderfelijkheid van het marktimperialistisch hedonisme en niet om opvoedproblemen. Misschien dat ik daar een andere keer iets over te zeggen heb.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

“de verderfelijkheid van het marktimperialistisch hedonisme”.

Wel een leuke term voor het rad van fortuin. Ik ben echter van mening dat de twee niet los van elkaar te zien zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Scalpel

Ehh, welke twee bedoel je nou precies?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Joost

Sorry, opvoeding en de manier waarop mcDonalds enz. hun waar aanprijzen.

Kijk, elke reclame is op zichzelf een vorm van oplichting. Hoe je er als kind mee omgaat ligt aan meerdere factoren, waaronder je opvoeding.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Mark

Reclame als oorzaak is onzin: massareclame bestaat al een eeuw. Reclame liegt ons voor en dat weet iedereen. Het ligt aan ouders die geen verantwoordelijkheid nemen en kinderen een “vrije” opvoeding geven. Of gebrek aan ruggegraat om “nee” te zeggen tegen een zeurend kind.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Scalpel

@ Tank
Als iedereen zich zou realiseren dat al die praatjes van uit McDonalds keuken allemaal leugens zouden zijn, zou het probleem inderdaad veel kleiner zijn.

Reclame als oorzaak heb ik niet beweerd. Ik zeg alleen maar dat die boeven het gebruiken om de wereld weer een beetje rotter te maken. Dat massareclame al lang bestaat doet aan mijn betoog niets af, het probleem wordt er alleen niet kleiener van.

Waarom probeert iedereen toch steeds de schuld aan de ouders te geven?

Aandelen in de fastfoodindustrie?
Te zeer verknocht aan je Big Mac?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mark

Ik ben vegetarier, dus verknocht… nou nee :-)

Ik probeer hen de schuld te geven OMDAT een kind niet weet wat het wil maar wel alles probeert te krijgen. Ouders/school/leeftijdsgenoten zijn de enige invloeden die het kind corrigeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Scalpel

En de grote boze buitenwereld natuurlijk, die vergat je nog.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

Ouders/school/leeftijdsgenoten zijn zo’n beetje de enigen die grote invloed op die kinderen hebben. Hoe zou je anders kunnen verklaren dat een kind gaat roken? Hoeveel soapies roken er? Hoeveel reclame zie je op tv, en op straat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Scalpel

@Tank: Wat lees ik nu, zit er vlees in een Big Mac? Nooit opgevallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Moljevic

Interessant dit. Obesitas wordt volgens ingewijden gezien als HET probleem van de toekomst, naast terrorisme en olietekorten. Kunnen we binnenkort de eerste claims verwachten van een boze (blanke) Amerikaanse ouder wiens hummeltje is overreden door een stoomwals omdat hij zo junkdik was dat hij niet weg kon komen? Zou niet gek zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Scalpel

Ik denk dat het bewuste dikkerdje in die toekomst eerder wordt overreden door een Humvee (op waterstofgas uiteraard) met een celletje terroristen aan boord.

  • Vorige discussie