Jelle Menges: ‘Doe niet zo spastisch over kernenergie’

Sargasso plaatst de serie Tien over Groen van Duurzaamnieuws.nl door op haar site.

Bij de PvdA denk je eerder aan rood dan aan groen. De Jonge Socialisten, de jongerentak van de partij, vinden dat er binnen de partij meer aandacht mag komen voor duurzaamheid. Ze zouden vooral windenergie graag hoger op de agenda  zien staan. Voorzitter Jelle Menges (22): ‘Wat mij betreft bouwen we de hele Noordzee vol met windmolens.’ Maar ook kernenergie moet kunnen, vindt hij.

1.    Wat betekent duurzaamheid volgens u?
Letterlijk betekent duurzaam dat iets ‘op lange termijn houdbaar’ is. Hoe je het klimaat duurzaam maakt, is een van de grootste vraagstukken en uitdagingen van deze tijd, maar je kunt je ook afvragen hoe je de zorg of de bancaire sector duurzamer kunt maken.

2.    Wat is in uw ogen het imago van duurzaamheid? Hangt dat nog steeds samen met geitenwollen sokken en moraalridders?
Ja, in sommige gevallen wel. Milieuorganisaties als Greenpeace en Milieudefensie geloven te veel in wensdenken. ‘Als we maar een mentaliteitsverandering teweeg weten te brengen’ of ‘als we maar consuminderen, dan kan het energieverbruik in 2050 met 50 procent zijn verlaagd’, zeggen ze. Ik heb liever maatregelen gebaseerd op het ‘better safe than sorry’-principe. Ga er maar vanuit dat mensen niet minder gaan consumeren en richt je samenleving en energiehuishouding daar op in.

3.    U vindt de milieubeweging onrealistisch?
Ja, en ook onpraktisch. Er heersen bij hen onnodige taboes over bijvoorbeeld kernenergie. Dat snap ik niet, want van alle traditionele manieren van energie opwekken, is kernenergie is ‘by far’ de meest duurzame vorm van energie, alleen het afval is een probleem. Er komt bij het onderwerp heel veel emotie kijken. Het mag niet en hoort niet, vinden ze. Dat is een dogmatische houding. Ze halen ook Tsjernobyl erbij, terwijl dat er niets mee te maken heeft. Tegen dat soort argumenten kan ik heel slecht. Ik kan me goed voorstellen dat ook anderen daar heel kriegelig van worden.

4.    Bestaan dat soort taboes ook bij de PvdA?
Ja, bij de babyboomers van de partij zit dat taboedenken er ook nog in. Die vinden dat ze als links mens niet voor kernenergie horen te zijn. Maar, ik zie het binnen de partij allemaal wel wat opschuiven hoor.

5.    Wat kan de PvdA in jullie ogen beter doen?
Ik zou graag zien dat de partij een duidelijker keuze maakt voor windenergie. Er zit veel potentie in wind. Wat mij betreft bouwen we de hele Noordzee vol met windmolens. We zijn een land met weinig zonne-uren, dus laat zonne-energie maar even zitten. Als mensen zelf zonnepanelen willen installeren, moet je dat natuurlijk wel faciliteren. Ook zouden we meer kunnen doen met ‘High Voltage Direct Current’-netwerken kunnen doen. Daar valt nog een hele wereld te winnen.

6.    Wat doen de Jonge Socialisten aan duurzaamheid?
We drukken sindskort ons ledenblad op FSC-gecertificeerd papier. Ik merk dat er veel interesse voor is. Daarom zal duurzaamheid een van de drie hoofdonderwerpen zijn tijdens ons congres in juni.

7.    Wat is het imago van duurzaamheid onder jongeren denkt u?
De urgentie ontbreekt bij hen een beetje. Het zijn vooral ouderen die denken: shit, hoe laat ik de planeet achter aan mijn kinderen? Jongeren hebben hun eigen leefwereld en krijgen heel veel prikkels binnen. Daar heeft het brein al veel energie voor nodig. Iets als het broeikaseffect is een transcendent verschijnsel, het gaat buiten je wereld om. Daarom denk je er niet snel aan. Om jongeren erbij te betrekken, moet je het praktisch zichtbaar maken in onderwijs en campagnes met bijvoorbeeld beelden van krimpende gletsjers en milieurampen.

8.    VVD-Kamerlid René Leegte noemde het nieuwe kabinet “het groenste kabinet ooit”. Wat vindt u daarvan?
Het zijn mooie woorden, maar de daden blijven uit. Ik las in het regeerakkoord dat er een Green Deal zou komen, maar hoe? Dat stond er niet bij. Ook over de duurzaamheidsplannen van het vorige kabinet was ik kritisch hoor. Het streven van toen om in 2020 20 procent van de Nederlandse energiehuishouding duurzame energie te laten zijn, was onhaalbaar. Er was te weinig geld voor. Ik vrees dat we met betrekking tot duurzaamheid een jojobeleid krijgen. Het ene kabinet doet er veel aan, het andere niet.

9.    Het huidige kabinet wil duurzaamheid stimuleren middels ondernemerschap. Is dat dan niet goed?
Ik vind dat we best na kunnen denken over een vergroening van het belastingstelsel. Nu belasten we consumptie en arbeid, maar arbeid moet je juist toejuichen. Vervuilende dingen kun je extra belasten, maar – en dan spreekt de sociaal-democraat in mij – dat moet mensen aan de onderkant van de samenleving niet raken. Dat is een duivels dilemma.

10.    Tot slot: wat wordt jullie volgende groene actie?
Op 28 januari gaan we op bezoek bij de kerncentrale in Borssele, een pragmatische groene actie.

Duurzaamheid: een modewoord of blijvende term? In deze nieuwe tweewekelijkse serie vraagt Duurzaamnieuws.nl aan bekende Nederlanders hoe zij over duurzaamheid denken. Hoe hebben zij thuis en op het werk met duurzaamheid te maken en hoe gaan zij hiermee om?

Door Nicole Besselink

  1. 1

    haha, leuk joh.

    Nog een kerncentraletje of wat erbij. Goed voor de industrie, goed voor de wetenschap (want moeilijk te realiseren), ook wel goed voor 3e wereldlanden. Want die kunnen dan bijna gratis verarmd uranium verkrijgen. Als ze het maar als ‘afval’ classeren en verwerken…

    Nee, ik zie niets dan voordelen.
    En groene mannetjes.
    Met een stralend uiterlijk.
    Maar ja.

  2. 2

    Waarom denk je dat het een taboe is Jelle?

    Tja wil je opvallen als ‘upcoming jonge socialist’ dan ga je met ‘taboes’ aan de slag.

    Maak je hard voor brede investeringen in zonneenergie en innovatie van die techniek. Volgens mij is dat een taboe bij de VVD. Misschien je beter daarop richten?

  3. 3

    Even wat feiten:

    Het delven van uranium is een smerig proces met o.a. veel CO2 uitstoot.

    Uranium is ook een hulpbron uit de natuur, dus per defenitie eindig. Hoe meer centrales hoe eerder het op is.

    De landen waar uranium vandaan moet komen zijn nu ook niet de betrouwbaarste…

    Derhalve, kernenergie is niet duurzaam.

  4. 6

    De grootste argumenten tegen kernenergie zijn economisch van aard. De duurzaamheidsargumenten gaan tegenstanders toch uit de weg. Immers, duurzaamheid is slechts een trend en niet een principe dat ondersteund wordt door de fysieke werkelijkheid. Een hobby & een verzinsel.

    Wat een dwaallicht.

  5. 8

    @6: Ik weet niet hoe jij je dat voorstelt met eindige energiebronnen, maar mij lijkt dat naarmate de energiebron zeldzamer/moeilijker winbaar wordt, je toch echt te maken krijgt met fysieke tekorten. In die zin is duurzaamheid heel wat reëler dan een hobby & verzinsel als de economie, die tegenwoordig alleen maar gaat over cijfertjes op een beeldscherm aan de NYSE.

  6. 9

    Deze Jelle schijnt economie te hebben gestudeerd. Jammer van zo’n intelligente jongen…

    Overstappen op kernenergie omdat kolen, olie en gas opraken. Dat gedrag is op geen enkele wijze anders dan dat van een zwerm sprinkhanen die overspringt naar een andere akker als de eerste is kaalgevreten. En die verse nieuwe akker zullen ze (we) ook kaalvreten. En dan gaat iedereen dood. Dat is dus géén oplossing.

    En dat terwijl er elke dag meer energie naar beneden komt vallen dan we ooit zouden kunnen opmaken, als we er nu maar eens eindelijk werk van maken om er wat mee te doen. Nederland kent helemaal niet te weinig zonuren, dat zijn sprookjes. Echter het vergt inderdaad een omschakeling in ons denken, iets waar Jelle ons voor lijkt te willen behoeden. Vooral niets willen veranderen, en dat voor een (jonge) socialist.

    Minder energie consumeren is ook nog steeds mogelijk. Kijk maar naar LED lampen. Geven net zoveel licht maar gebruiken bijna 10x zo weinig. Heeft Jelle misschien ook nog nooit van gehoord.

    Into Eternity, was die laatst niet op TV?

  7. 11

    Ben ik de enige die het vreemd vindt dat een economiestudent van kernenergie zijn speerpunt maakt? Ik bedoel, Diederik Samson is tenminste nog een beta, dit lijkt mij vooral niet-geïnformeerde borrelpraat (“kijk mij eens niet behoudend zijn”).

  8. 12

    Wat je zegt Olav. Ik zie het meer als een tussenpaus, maar moet wel even aanwezig zijn, niet overstappen.

    http://www.nanowerk.com/news/newsid=20121.php

    Dit wordt het. Het lijkt wel of de nano-technologie aan het algemene publiek voorbij gaat :(

    ps: mijn huis is bijna volledig leds, (dankzij Aurora Amsterdam) maar ik vind het koud licht. Heb er folie-dingen voor geplakt

  9. 14

    Larie, Jelle lijkt me geen tussenpaus maar een broekie dat net komt kijken. Mag voorzittertje spelen bij de JS.

    Dat van dat “koude” licht van LED-lampen, dat klopt. Jij hebt dat schijnbaar voor jezelf goed opgelost. Mensen die erover blijven zeuren en om die reden niet van de gloeilamp af willen neem ik niet serieus. Die koken zeker ook nog uit het kookboek “Wat de boer niet kent”. Is echt een kwestie van wennen.

  10. 16

    @11, Nee hoor, daar ben je niet de enige in. Maar het is wel modieus. Hans Labohm is ook klimaatexpert bijvoorbeeld en weet er ook meer van dan diegenen die hiervoor hebben gestudeerd en decennia aan ervaring met zich meedragen. Maar ja. Er kleeft een linksig imago aan, dus dan is het tegenwoordig per definitie onbetrouwbaar en kan je dit soort onderwerpen klaarblijkelijk beter overlaten aan economen, slagers en fietsenmakers.

  11. 18

    Je kunt wel niet spastisch doen over kern-energie, maar dan moet je ook niet spastisch doen over het opwerken (en hergebruiken – ja dan kan!) van kernafval. Voor dat laatste moet je dan weer het non-proliferatie-verdrag in stukken scheuren, maar dat geeft zo langzamerhand toch niet meer.

    Kernenergie is prima. Opwerkings-centrales zijn nog prima-er. Moet meneer de PvdA-er misschien ook even bellen met de Greenpeace achterban, want die zijn mordicus tegen (waarom?), maar goed.

  12. 21

    @parallax; Excuse me ? Opwerking is De Grote Oplossing van het kern-afval probleem. Het enige wat het zou veroorzaken is dat Greenpeace aan de energie-kant opeens niks meer te zeiken heeft, en aan de wapens-kant misschien. Dat laatste moet je natuurlijk controleren (maar dat kan, in Westerse landen). Dus nee, ik begrijp het niet. En ik snap ook niet waarom je dat kwalificeert als oppervlakkige borrelpraat.

  13. 23

    Grappig, experimentele oplossingen zijn de oplossing, en zonne-energie bijvoorbeeld niet?
    Moet zeker 10x zoveel subsidie bij vergeleken met andere DUURZAME oplossingen om ’t rendabel te maken?

    Over het algemeen houdt ’t ‘pro kernenergiekamp’ alleen van kernenergie om ze dan lekker contrair dwars & puberaal kunnen ageren tegen alles wat ook maar een minimale linkse geur heeft.

  14. 24

    maar dat kan, in Westerse landen

    Ondertussen in Amerika
    In January 2009, a leaked FBI report described the results of a search of the Maine home of James G. Cummings, a white supremacist who had been shot and killed by his wife. Investigators found four one-gallon containers of 35 percent hydrogen peroxide, uranium, thorium, lithium metal, thermite, aluminum powder, beryllium, boron, black iron oxide and magnesium as well as literature on how to build dirty bombs and information about cesium-137, strontium-90 and cobalt-60, radioactive materials.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb#Possibility_of_terrorist_groups_using_dirty_bombs

  15. 25

    @parallax; Nee, die oplossing niet heel experimenteel (tenminste, niet minder experimenteel dan de huidige grote zonne-energie-oplossingen, waar ik overigens ook zwaar voorstander van ben) – maar getorpedeerd door Greenpeace. Kalkar bijvoorbeeld, had kern-energie in Nederland en Duitsland een fantastische, vrijwel gevaarloze (voor zover het het afval betrof) oplossing kunnen maken. Maar krijg dat maar eens langs de group-think.

  16. 26

    Energie heeft geen politieke geur parallax. Geur-waarnemingen tot indruk verwerkt zijn botsingen van trillingen in je neusholte. (ook energie, dat weer wel)

  17. 29

    @JSK; Er staat niet bij hoeveel U-235 het was, maar ik vermoed – niet veel. Dirty bombs zijn toch veelal een scare en niet meer dan dat. Het gevaar van geladen deeltjes neemt af met het kwadraat van de afstand, en gevaar van kritieke massa neemt af met een derde macht van de concentratie. De realiteit van een dirty bomb is dat je al heel snel naar concentraties reduceert die je in het dagelijks leven ook tegenkomt. Rot om in te ademen ? Tuurlijk. Loop je dezelfde risico’s als je gaat vliegen ? Dat ook.

    Bovendien gaat opwerking over het gevaar van Plutonium, met name – spul dat ze in echt warheads stoppen, en die zie ik in dat lijstje niet terug.

    Nee, radioactiviteit is zonder dat alles ook al een probleem aan het worden; meer en meer metaal-recycling bedrijven bijvoorbeeld, hebben een stralings-meter bij de poort staan. Het komt gewoon te vaak voor dat iemand een (stalen) onderzoeks-bank uit Oost-Europa binnenbrengt, die gewoon te lang te dicht bij de Roentgen-machine heeft gestaan. Hele simpele contaminatie. Maar niet iets waar je je arbeiders aan wilt blootstellen. Maar ook niet iets waarvan je zegt: nee, dat komt omdat het proliferatie-verdrag niet goed werkt.

    Nee, opwerking kan heus werken. En daarna hebben we het echt over afloop-tijden van enkele tientallen, misschien (kleine) honderden jaren. Het is gewoon een fysisch feit dat, zodra iets straling produceert die mensen ziek maakt, het ook straling produceert die je om kan zetten in nuttige energie.

  18. 30

    @parallax; 1 voordeel ? Het werkt ook in onze regio.

    Kijk ‘es: ik roep ook al tijden: plemp de Sahara vol met gesmolten-zout-centrales, voer met zeewater, krijg OF energie, OF water + zout (ik heb me laten vertellen dat ze in die regio wel eens wat water kunnen gebruiken), OF O2 en H2 en zout (dat je kunt exporteren). Fantastisch toch ? Win-win all over.

    En dan komt Ghadaffi.

  19. 31

    @14: Dat “wennen” ben ik het niet mee eens.
    ik ga absoluut geen TL buizenverlichting in mijn woonkamer installeren, bijvoorbeeld. LED is absoluut nuttig, als spot, indirect licht of (zoals bij mij) garageverlichting en ter vervanging van het TL-licht aan het aanrecht, onder de keukenkastjes.

    Maar NO WAY dat het mijn gele gloeidraad spiraalgloeilamp kan vervangen die boven de tafel hangt, bijvoorbeeld. Sierstukje. Zou met LED én te fel én te eentonig worden.

    Dus een gloeilamp is wel degelijk een andere kwaliteit licht dan LED. En kaarsen vind ik nog steeds het mooiste licht geven. Nostalgie?

    Nee hoor, een open haard is ook gewoon veel mooier dan een radiator aan de muur.

  20. 32

    @KJ: Dude. Ook ik heb VWO-4 natuurkunde gehad. Mijn punt is dat proliferatie niet kan worden beheerst, zelfs niet in westerse landen. Onze geheime dienst verliest USB-sticks for crying out loud. Weegt het voorzorgsprincipe niet zwaarder dan de kleine en tijdelijke voordelen van kernenergie boven zon- en wind?

    @31: Oh wat een wereldverbeteraar. Zelfs de kleinste aanpassing van het eigen consumptiegedrag kan rekenen op “NO WAY”. No matter, de markt dwingt je wel.

  21. 34

    @JSK: Sorry, markt dwingt mij niets.
    U wel?

    Niet vergeten: gloeilampen ónder 60 watt mogen blijven.
    (dacht ik toch gelezen te hebben).

    Die van mij is géén 100 watt.
    Die sfeerverlichting waar ik over spreek (en waar zowel spaarlamp als LED vooralsnog géén optie voor zijn) is 10 watt.
    De gloeilamp als sierverlichting heeft uds wel degelijk een grote toekomst.
    Het is maar wat je wilt zien, JSK, nietwaar?

  22. 35

    @33: Jelle’s suggestie om de hele Noordzee met windmolens vol te plempen doet mij vermoeden dat hij niet begiftigd is met technisch inzicht of dat hij de consequenties van dat idee overziet, maar om hem dom te noemen? Nee, dat gaat mij te ver.

    Helaas voegt Jelle zich op deze manier toch weer in een lange rij van politici die zonder veel inzicht ideeën als “oplossing” presenteren.

    Zoals ik onze energietechniek van nu bekijk zijn we bij lange na nog niet ver genoeg om op grote schaal “duurzame” energie te produceren tegen een acceptabele prijs.

    Ook het terugdringen van onze energiebehoefte is een heel erg moeizaam proces. Hoe meer haast je daarmee wilt maken, hoe hoger de prijs en hoe groter de kapitaalvernietiging.

    Je kunt bijvoorbeeld huizen bouwen die energie produceren, maar wat kost zo’n individueel kunststukje? Geheid te veel om voor 17 miljoen Nederlanders te implementeren.

    Het blijft dus modderen de komende decennia. Wel hoopgevend in Jelle’s woorden vind ik dat hij WEL over alle ideeën wil praten.

  23. 36

    @JSK; Ik zie het gevaar niet in van Plutonium, dat in beton gegoten is, in een zoutmijn staat, en over enkele jaren even giftig en even bruikbaar is als gewoon, vast Lood. Bovendien doen Engeland, Japan, Frankrijk en Rusland *wel* aan opwerking. Maar Nederland natuurlijk niet. Want als Greenpeace hoest, dan zijn de Nederlandse media verkouden.

  24. 40

    Wat ik begrijp van die zoutmijnen is dat deze in Duitsland lekken ?

    Ook laatst iets voorbij zien komen op tv over de opslag in NL waar kernafval wordt opgeslagen. Super beveiligd allemaal, zelfs een 9/11-achtige aanslag-proof. Maar je moet het wel beveiligen. En daar is een beetje waar het misgaat denk ik. Hoe en waar je het opslaat, je hebt er altijd kosten aan. EN je kan niet stoppen vanwege bezuinigingen. Met andere woorden je geeft niet alleen het risico van kernafval door aan de volgende generaties, maar ook de verantwoordelijkheid en de kosten om continue, permanent het kernafval te blijven veilig opslaan. Prima dat wij-deze geenratie- nu een oplossing hebben die we vertrouwen en waarvoor we bereid zijn de kosten te betalen. Maar blijft dat zo in de toekomst? En ik bedoel niet morgen, volgend jaar of 2020. Dat spul blijft nog eeuwen lang radioactief dus al die eeuwen moeten de generaties er “iets” mee. Dat we nu technische en economisch er mee uit de voeten kunnen geloof ik graag. Maar nu zeuren een boel partijen altijd over bezuinigen om de rekening van overheids tekort niet dor te schuiven naar de volgende generaties….waarom willen we dan wel de zorg, verantwoordelijkheid en de kosten van kernafval opslag wel door schuiven?

  25. 42

    @parallax; @ KJ (PV)zonne-energie werkt ook in onze regio.

    Nee. Of nou ja: nauwelijks. Niet goed genoeg, in ieder geval.

    @richard; Ja, en Lood-202 heeft een halfwaardetijd van 52000 jaar. Een grote halfwaardetijd wil nog niet zeggen dat iets vreselijk schadelijk is, en/of vaak voorkomt.

  26. 43

    KJ, hoe bedoel je, “niet goed genoeg”?

    Alleen als je bedoelt dat zonne-energie moeilijk onze enige energiebron kan zijn dan heb je een beetje gelijk.

    Hoewel we een eind zullen kunnen komen met opslag van energie tijdens productie-uren om het later weer te kunnen gebruiken. Zoiets vereist weliswaar infrastructuur en dus investeringen, maar dat geldt beslist ook voor nucleair hobbyïsme.

  27. 44

    Opslag van energie is de komende jaren niet zo relevant
    Aardgas is een goede vorm van opslag, voorlopig.
    Daarnaast zo veel mogelijk stoken van fossiele brandstof voorkomen, met het opwekkenvan duurzame energie, met windmolens en zonnestroom installaties.
    Kijk naar Duitsland voor de gewenste praktijk.

  28. 45

    Henk: Opslag van energie is de komende jaren niet zo relevant

    Dan moeten we dat relevant máken. En ik zie Duitsland niet als voorbeeld want men gaat daar naar mijn smaak nog lang niet ver genoeg.

  29. 46

    @37 Onderaan de grafiek staat dat het een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid is. Leuke woordspeling, maar volgens de grafiek moest de 75 Watt gloeilamp verbannen per 1 sept 2010. En 100 Watt lamp nog eerder. Check je lokale Appie Hein en tel het aantal verboden gloeilampen….

  30. 47

    @42
    het verschil is echter dat Lood 202 geen “gewoon” lood is. Het moet gemaakt worden, en komt niet van nature voor op aarde ( en dat kan ook niet met zo’n korte halfwaardetijd). Pu239 is inderdaad te vergelijken met een radioactieve isotoop van lood, maar ze zijn niet na “enkele jaren” onschadelijk te noemen.

    Begrijp je er nou helemaal niks van, of doe je alsof?