In aanloop naar de Europese Verkiezingen van 4 juni hebben de kandidaten van alle partijen hier de mogelijkheid om hun standpunten te verduidelijken, mits ze deelnemen aan de discussie die daar op volgt. Vandaag is het woord aan René Cuperus, kandidaat voor de PvdA.
Er zijn twee partijen die me het meest verbazen bij de aanstaande Europese verkiezingen. En laten dat nou net de Europa-fanatieke partijen zijn, de fanatiek anti-Europese PVV van Wilders en het extreem euroforische D66 van Alexander Pechtold. Over de ongeloofwaardigheid van de PVV een andere keer (hoe denkt men zogenaamd de westerse vrijheden in nationaal isolement te kunnen verdedigen?). Nu over het langs de randen van de geloofwaardigheid heen scheren van D66.
Die partij voert een ultra-pro-Europese campagne, met als motto 1000 keer JA voor Europa en ‘’Wij zijn de enige partij voor Europa’’. Platte, onzinnige campagneretoriek natuurlijk, maar wat me verbaast is veel meer dit. Hoe kan de partij die zichzelf karakteriseert als de referendumpartij van Nederland zich zo weinig gelegen laten liggen aan het Massale Nee bij de uitslag van het referendum over de Europese Grondwet? Erger nog: ze leggen die uitslag totaal naast zich neer, vegen er hun politieke achterste mee af en gaan er een frontale confrontatie mee aan, alsof er nooit een referendum werd gehouden. Dat mag van mij, maar een referendumpartij heeft daar een goed verhaal bij te leveren, en dat ontbreekt tot op de dag van vandaag.
D66 is ook bij uitstek de partij die, terecht, democratie als bijna-heilig principe omarmt en verdedigt. Maar hoe kan juist zo’n partij dan de gemankeerde democratie die de Europese Unie volgens vriend en vijand is, zo kritiekloos bejubelen en omarmen? Hoe kan een partij 1000 keer ja zeggen tegen een Europees Project waarvan zelfs de meest uitgesproken Eurofiel nog meent dat het geen democratische schoonheidsprijs verdient?
Ik ben doorgaans een fan van de vrijzinnig-democratische instincten van D66, maar vind hun totaal kritiekloze omarming van Europa intellectueel armoedig en electoraal opportunistisch. Er valt toch wel iets af te dingen op en te bediscussiëren over de huidige inrichting en werking van de Europese Unie?
René Cuperus is kandidaat voor het Europees Parlement voor de PvdA.
Reacties (77)
“Hoe kan de partij die zichzelf karakteriseert als de referendumpartij van Nederland zich zo weinig gelegen laten liggen aan het Massale Nee bij de uitslag van het referendum over de Europese Grondwet?”
Ja inderdaad.. misschien is het een goed idee om weer een nieuw referendum te houden over het aangepaste EU-verdrag, opdat die stomme D66’ers het nu eindelijk wel begrijpen… Oh wacht.. dat nieuwe referendum ging niet door he? En ik vergeet telkens welke partijen daar ook alweer voor gezorgd hebben. Hmm.. een ervan begon met een P.
En dan durven zeggen dat D66 kritiekloos tegenover Europa staat.
Weet je Rene, als jouw partij (PvdA) niet een nieuw referendum over het nieuwe verdrag van Europa had geblokkeerd dan was er helemaal niets aan de hand. D66 was opnieuw voor een referendum, maar jouw partij heeft geen enkel democratisch principe en heeft ondanks haar verkiezingsbeloftes haar kiezers voorgelogen. Dus hoe durf JIJ als PvdA’er het democratich gehhalte van D66 ter discussie te stellen?
Bovendien, er waren dan wel ruim 60% van de mensen tegen de eerste versie van de grondwet, maar er was ook bijna 40% VOOR die grondwet. En laat D66 zich nou richten op die 40%. Dat zou toch ongeveer 10 zetels betekenen… Prima strategie van D66.
D66 is tenminste duidelijk. Kan je van de PvdA niet zeggen.
Je maakt een heel goed punt maar is de PvdA ook niet voor het bindend referendum in het algemeen en het europese-grondwet-referendum in het bijzonder? Heeft de PvdA ook niet beloofd de uitslag van het referendum te volgen?
En toch doet de PvdA een paar jaar later precies het tegenovergestelde van wat het beloofd heeft en waarvoor de partij staat. Precies hetzelfde als D66.
Als PvdA-er D66 afzeiken is natuurlijk wel aardig maar vindt jezelf van Europa? Wat moet daar gebeuren? Wat zijn de hotspots/items.
Leuk hoor webloggen met die politici. Ik krijg er een behoorlijke sik van ondertussen. Eerst Judith Merkies, dan is er iemand die van martelen houdt en nu dan een PvdA-er die alleen maar afgeeft op een andere partij.
Tot nu toe nog niets interessants gehoord over Europa.
In aanloop naar de EU-verkiezingen.
Treurig.
Waar is het Sargassodossier Europa trouwens?
Bovendien, D66 mag dan wel de meest pro-Europese partij zijn van Nederland, dat betekent niet dat zij geen kritiek heeft op het functioneren van de Unie.
En wat blijkt: D66 is De partij die de Europese bureaucratie het hardst aanpakt:
http://www.trouw.nl/nieuws/europa/article2764522.ece/Nadelen_Europese_Unie_vallen_veel_meer_op_.html
“De meest eurofiele partij lijkt zich trouwens als aanpakker van Europese onzin te profileren. D66 is namelijk de meeste effectieve bestrijder van de Brusselse bureaucratie, heeft het Adviescollege Toetsing Administratieve Lasten (Actal) vastgesteld. Zij doet de meeste voorstellen waarbij de regeldruk daadwerkelijk vermindert. Na D66 volgden CDA en VVD. De PVV, GroenLinks en SP kwamen slecht uit de bus. Om hun programma uit te voeren, zou veel bureauwerk moeten worden gedaan.”
En uiteraard is meneer Cuperus niet in staat om in 800 woorden uit te leggen wat zijn perspectief is op europa.
Visieloos stuk. Onsympathiek en het vermoeden dat meneer Cuperus er alleen in zit voor de centjes van Europa rijst al gauw. Overal waar te graaien valt, vindt je PvdA’ers. Kreeg Max van den Berg van zijn Vlaamse “vrienden”, bij wijze van verholen grap, niet een beeldje van Hermes? De beschermgod van het boevengilde.
PvdA heeft geen profiel, geen visie en deunt weer mee op de golfen die anderen maken.
De PvdA lijkt me wel een van de laatste partijen die andere partijen van ongeloofwaardigheid mogen betichten. Zeker als het om het referendum over de Europese grondwet gaat, zoals hierboven al is aangegeven. Maar dat hele JSF-toneelstuk, en het kopen-wat-geen-kopen-mag-heten was ook best hilarisch.
@Cuperus: heb je zelf ook nog iets constructiefs bij te dragen?
Daarnaast: betekent het houden van een referendum dat de politiek integraal de uitkomst daarvan tot haar standpunt moet verheffen? Natuurlijk niet: het referendum gaat over de besluitvorming, niet over standpunten van partijen. Als een partij blind de uitslag van alle referenda, peilingen en enquetes zou overnemen, dan is het pas een populistische partij. Zelfs de PVV doet dat niet.
Tot slot: al zou D66 moreel verplicht zijn om de uitslag van het referendum over te nemen in haar programma, dan nog ging het alleen over de “grondwet”, niet over Europa in het algemeen.
Wie kijkt op de webstek van René, ziet dat ook daar geen standpunten te vinden zijn.
Grappig, een inhoudsloos reactionair die op campagne koers is. Aan een reactie te zien, adviseert zelfs een PvdA lid geen PvdA voor Europa, uit teleurstelling over alwéér een draai, maar dan op lokaal niveau.
René poseert als intellectueel, maar de spijker weet hij niet op de kop te slaan. Geen heldere analyse en het lijkt, zoals Prometeus en anderen ook aangeven, vooral demagogie als hij D66 of anderen iets in de schoenen probeert te schuiven. Opzichtig en onhandig.
De minachting voor het electoraat druipt tussen de regels door. Verkocht zijn boekje niet goed? Een boek overigens dat vooral uitblonk in dikte maar helaas niet door inhoud…
Was het nou echt zo moeilijk om een te stukje te schrijven waarin je beschrijft wat je zelf wilt doen, even los van wat volgens de partijlijn ‘mag’? Oh, wacht even, als PvdA’ers zoiets doen dan krijg je het soort natte scheten als dit stukje.
Als dit het niveau is van kandidaat-politici die de PvdA aantrekt, dan gaan het nog zware verkiezingen worden…
In aanloop naar de Europese Verkiezingen van 4 juni hebben de kandidaten van alle partijen hier de mogelijkheid om hun standpunten te verduidelijken…
Maar wat zijn nu precies uw standpunten meneer Cuperus?
Als ik z’n stukje begrijp: dat D66 een Gevaar is wat zo snel mogelijk kaltgestellt moet worden want da’s beter voor de PvdA.
Is de PvdA geloofwaardig bezig?
En wat het volk wil, dat is natuurlijk ‘democratie’.
Alle verkeerslichten op groen.
363 dagen per jaar 20 graden.
NL weltmeister.
Jan & Yolanthe weer bij elkaar.
@ Parallax
Inderdaad erg enge gedachte van democratie die hier geventileerd wordt. Letterlijk en figuurlijk.
O ja joh!? Dus de PvdA vindt dat D66 niet de goede keus is? Och jeetje. Nou, dan ga ik snel mijn voorkeur aanpassen hoor!
Maar wat me momenteel het meeste stoort, is dat het NEE continue misbruikt wordt door iedereen. Er is niet één NEE. Er is een NEE van de mensen die geen Europa willen, maar ook een NEE van de mensen die wel een Europa willen maar niet met de grondwet die werd voorgesteld. En er is ongetwijfeld een NEE van mensen die totaal niet stemden op Europa maar vooral hun ongenoegen over de toenmalige regering wilde uiten. Er is niet één NEE, en wie roept dat 60% van de mensen “tegen Europa” is heeft er niks van begrepen.
Als politicus andere partijen de maat nemen op het vlak van geloofwaardigheid is niet geloofwaardig.
Maar eerlijk: “intellectueel armoedig en electoraal opportunistisch” gaat dat juist niet bij uitstek op voor de PvdA?
Moet de PvdA op *deze* manier zieltjes winnen ? Door D’66 aan te vallen ? Oi oi, dit is gewoon het einde van de PvdA man. Op naar de nul zetels, waarom sleep je ze niet voor het gerecht ? ‘Waar wordt de beklaagde van beschuldigd ?’ ‘Van het stelen van al onze intelligente kiezers, edelachtbare’.
Misschien kan de PvdA al die zieltjes die nu zo keihard bij haar wegrennen weer terugwinnen door zelf ballen te tonen, door zelf weer te gaan staan voor vrijheid, vrijzinnigheid, solidariteit, corruptieloosheid en geloof in de vooruitgang van de mens door educatie en democratie. Maar dat zal allicht niet gebeuren zolang er nog 1 moslim vrij rondloopt die gepijpt of gebeft kan worden door gescheiden loketten in de moskee aan te bieden. Of door cartoonisten te vervolgen. Of tentoonstellingen te verbieden, eh.. af te zeggen.
Misschien was een constructieve column van de auteur in dit tijdsgewricht meer op zijn plaats geweest.
Jaha Cuperus, daar krijg je in 18 reacties even álle hoeken te zien. Wat dacht je nou? Spui op dat links groene blog gewoon even wat, dan zit ik goed. Even “lekker langs de randen van de geloofwaardigheid van D’66 scheren” en zelf geen enkele constructieve bijdrage verder. En je dacht daarmee weg te komen?
de gemankeerde democratie die de Europese Unie is. Hoe staat het dan eigenlijk thans met de Néderlandse de-mo-cra-tie (of de Belgische)? Parlementaire besluitvorming voor een procent of 70 deinend op de golven van de media. De kiezer wachtend op de Big Surf. Hoezo, gemankeerd. 30+ zetels Wilders iedere week wild klapwiekend z’n “one reeler” op z’n handig inklapbare zeepkist en dan snaterend z’n hielen lichten. En dan over “de aanpak” van onze parlementariërs inderdaad maar even zwijgen. Democratie om van te húilen.
In het nieuwe verdrag is overigens t.o.v. de grondwet ten nadele aan democratische rechten gesleuteld (dacht recht van protesteren, in ieder geval instrumenten waar burgers direct stem konden laten horen..)
We kúnnen het niet meer alleen.
De grote grensoverschrijdende uitdagingen.
Eén crisisje en IJsland is te klein.
Hak zelf eens knopen door…(liefst een duidelijk JA of NEE graag, maar..)
Nu ga je door het stof óók broer…
Yes you can.
“In aanloop naar de Europese Verkiezingen van 4 juni hebben de kandidaten van alle partijen hier de mogelijkheid om hun standpunten te verduidelijken, mits ze deelnemen aan de discussie die daar op volgt.”
He Rene, je krijgt er dan wel alleen de wind van voren hierboven, dus erg veel ‘discussie’ is er niet, maar misschien kun je nog wel even ingaan op een aantal inhoudelijke argumenten. En misschien kun je een tweede poging wagen om zelf met standpunten te komen.
Jaja, PvdA en standpunten, ook nog liefst met duidelijk JA of NEE.
Ik ga daar maar niet op wachten.
@16: Vooralsnog lijkt me dat de enige correcte interpretatie van de uitslag van het consultatief referendum over de Europese Grondwet is dat 61,5% van de kiezers tegen de Europese Grondwet was. Alle andere interpretaties zijn speculatie.
Verder mag je uit de acties van regering en parlement concluderen dat zij in ieder geval denken dat de gedachte over het Verdrag van Lissabon niet wezenlijk anders is, want ze vonden het onnodig daar een nieuw consultatief referendum over te houden.
Tja, René, hier ga je nat. Het “hij die onschuldig is, werpe de eerste steen” is te makkelijk om je voor de voeten te werpen als je zo’n line of attack inzet.
En nu moet je, zoals de voorwaarden stellen, ook nog reageren. Ik wens je sterkte.
Na het lezen van bovenstaand stukje van Cuperus heb ik direct lijst 7 D66 aangekruisd op mijn stembiljet en in de mooie oranje envelop gedaan.
Partijen dragen normaliter hun standpunten uit en kiezers kunnen zich daarmee identificeren of niet, wat leidt tot het maken van een keuze op het stembiljet. Het is natuurlijk een omgekeerde wereld om naar de uitslag van een referendum te kijken en daar je standpunten op aan te passen. Dat is precies waar de PvdA mee bezig is. Wat zeggen de kiezers? Oh, dan moeten wij dat ook zeggen!
Voor wat staan jullie eigenlijk? Na de mooie reacties hierboven schreeuwt het Sargasso-volk eigenlijk om een reactie van je, Rene.
Ik ga nu mijn stembiljet op de bus doen. Jammer Rene, een stem verloren.
Wel, Cuperus, dat heet ‘er zin in hebben’.
Als je ten huwelijk trekt, dan kan je zeuren en klagen, of er positief tegenover staan.
Overigens geeft het echt geen pas, wanneer politici met een milde afkeer tot regelrechte haat tegenover Europa, ook nog eens gaan hakken op het ondemmocratische Europa. Want als men wèl met vereende krachten Europees gaat denken, kan men er wèl een schitterend democratisch project van maken.
De ondankbaarheid die spreekt uit notabene een PvdA-lid, is schrijnend.
Doel van dit stukje is -volgens mij- de simplistische en eenzijdige ‘blijde boodschap’van D’66 aan te pakken inzake Europa. Dat is gelukt.
Moet Cuperus het genuanceerde PVDA standpunt over Europa in zijn stukje beschrijven? Waarom? Het PVDA beleid staat beschreven in het partijprogramma en staat keurig op hun website.
* zichzelf voorhoudt volgende keer weer inhoudelijke argumentatie boven onderbuik te prefereren, want netjes opgevoed *
Ik ben doorgaans geen fan van mensen die zich zo laten fotograferen.
@AB, #26:
D66 aanpakken in het stukje? Ik vrees van niet; de reacties afgrazend krijgt Cuperus zijn stuk dubbel en dwars in een koeienvlaai in zijn gezicht teruggeslingerd.
“Backfire”, heet dat in Amerikaans politiek jargon. Zijn opzetje om D66 af te fikken is totaal mislukt, en daar was het hem toch om te doen.
@22 En dan is het wel zo kwalijk als je dan toch vóór precies hetzelfde verdrag stemt, terwijl je toch voor bindende referenda zegt te zijn en toegezegd had het referendum te zullen volgen.
Cuperus heeft dus 100% gelijk alleen vergeet hij te vertellen dat de PvdA even fout is.
@ 28 Het doel was D’66 aan te pakken. Dat is, blijkens alle negatieve reacties, inderdaad totaal mislukt. Niemand gaat in op de inhoud v/h stuk.
Inhoudelijk ben ik het met Cuperus eens.
Ik vraag me werkelijk af of een stukje met de visie van de PVDA over Europa wél positieve respons had uitgelokt. Moet een PVDA-er alleen maar incasseren en mag die niet uitdelen? Ik zou niet weten waarom.
ps. de laatste verkiezingen heb ik geen pvda gestemd en dit stukje heeft me niet overtuigd dat nu wel te gaan doen.
Ik was zo blij om eindelijk een positieve Europa campagne te zien tussen al dat gesmier en gesmeur van SP, PVV, CU/SGP en Dierenpartij. Mijn stem zou eigenlijk gaan richting GL óf Newropeans (gewoon omdat pan-europese partijen de toekomst hebben, alleen moeten ze bij Newropeans eerst nog wel duidelijk maken waar ze precies staan in het politieke spectrum, heb geen zin an in een bootje te stoppen met neoliberalen), maar D66 heeft me met haar positieve boodschap wel weten te raken dat ik toch weer twijfel over deze partij.
@29 De PVDA afkraken lijkt me niet de taak van Cuperus.
Sja, het is hier al vaker gezegd. De PvdA die de geloofwaardigheid van D66 in twijfel trekt? Dat mag, maar kom dan wel met terechte kritiek!
D66 legt de uitslag naast zich neer? Pardon? Welke partij heeft tijdens de verkiezingscampagne constant de suggestie gewekt voor een referendum te zijn, maar heeft uiteinlijk toch tegengestemd? Owja, dat was de PvdA… en het was D66 die wél heeft gepleit voor een nieuw referendum. Dat getuigt van meer democratisch besef dan de PvdA.
En waarom zou iedere partij zich overigens naar de waan van de meerderheid moeten schikken? Het valt mij op dat bijna iedere partij opeens een beetje meer op de eurosceptische tour gaat. Maar het niet-eurosceptische deel van de bevolking, heeft toch ook recht om vertegenwoordigd te worden? In een echte democratie gaat het niet alleen om de meerderheid, ook de minderheid moet een stem hebben.
En hoe kom je er in hemelsnaam bij dat D66 kritiekloos is tegenover Europa? Je hoeft echt niet ver te zoeken om het tegendeel te zien. Ik lees het weblog van Sophie in ’t Veld regelmatig. En van haar kant zie ik op uiteenlopende punten genoeg kritiek op Europa. Ook D66 is niet tevreden met o.a. het huidige democratisch tekort in de EU. Je kritiek op dit punt is gewoon totaal onterecht.
En waarom zou iedere partij zich overigens naar de waan van de meerderheid moeten schikken?
Dat weet ik ook niet, maar D66 vindt dat dat zou moeten, de partij is namelijk voor een bindend referendum, dat betekent dat als er een referendum is geweest en het volk iets heeft besloten dat de politiek de plicht heeft dan dan uit te voeren.
D66 deed juist het tegenovergestelde.
@5: Je quote valt ook makkelijk te interpreteren als de vrij simpele links/rechts tegenstelling. Als ik het zo lees, komt het in ieder geval over dat we het hebben over het ouderwets conservatieve “small governement”, als het terugdringen van de bureaucratie wordt genoemd. Het is trouwens maar de vraag of het een goede zaak is om de (toch al relatief heel erg kleine) bureaucratie van Brussel nog te gaan fileren, zeker als je tegelijk wel meer macht in Brussel wil leggen. Dat komt op mij over als via een omweg het neoliberalisme binnenhalen.
@34
Even ter verduidelijking: als ik het heb over je schikken naar de waan van de meerderheid, dan heb ik het niet over het houden referenda. Dan bedoel ik het aanpassen van je standpunten op basis van wat de meerderheid wil. Dus omdat bijv. de meerderheid het wil, opeens op de eurosceptische tour gaan.
Overigens kan ik me wel vinden in je kritiek, dat ze ondanks te stemmen voor een referendum, uiteindelijk toch in hebben gestemd met het ratificeren van het Verdrag als dat referendum er niet komt. Niet dat een tegenstem veel uit had gemaakt met hun 3 zetels. Maar het zou wel een mooie symbolische daad zijn geweest.
@anoniem: je bent nog wat confuus over het concept ‘bindend referendum’. Voor wie zou dat ‘bindend’ bedoeld zijn? Voor politieke partijen? Of voor de regering? Zit D66 in de regering? Zelfs als ze wel in de regering zouden zitten, kan D66 als partij in theorie een ander standpunt innemen dan de ministers. Jouw uitleg betekent in feite dat de meerderheid zijn visie op kan leggen aan de minderheid.
Dit geld onverkort ook voor AB en René Couperus. AB mag ook wel eens uitleggen wat hij goed vindt aan het stuk, want het zit boordevol met onzin. Couperus vindt D66 te Euro-blij, zoveel is duidelijk. Alleen het enige argument wat hij noemt is dat referendum verhaal; feitelijke onzin en zonder enige inhoud of relevantie in deze verkiezingen. Zijn er geen andere kritiekpunten op de standpunten van D66?
@AB #30:
Moet een PVDA-er alleen maar incasseren en mag die niet uitdelen? Ik zou niet weten waarom.
Je hebt natuurlijk gelijk. Maar het probleem voor de PvdA is het ‘hij die onschuldig is, werpe de eerste steen’.
George W. Bush stelde regelmatig de mensenrechten-situatie in bepaalde landen ter discussie, terwijl hij zelf een land was binnengevallen en zijn soldaten het in dat bezette land niet bepaald nauw namen met mensenrechten-conventies. Zijn geloofwaardigheid was dus geheel weg, bijna niemand nam hem serieus.
Cuperus, of iedere PvdA’er die nu D66 iets verwijt waar de PvdA zelf schuldig aan is, tja — die is dus ook totaal niet geloofwaardig.
@Ab 32. De ’taak’ van Cuperus is de PvdA zo goed mogelijk vertegenwoordigen en eventueel de zwaktes van andere partijen duidelijk maken. In beide faalt hij jammerlijk.
-De kritiek die hij op D66 uit is feitelijk onjuist.
-Hij laat merken dat hij niet snapt wat het verschil is tussen een referendum over een Europese grondwet en het concept Europa.
-Zijn eigen partij maakt zich juist schuldig aan wat hij de andere partij verwijt.
-Hij levert ‘zure’ kritiek zonder daar een eigen opinie aan toe te voegen.
Al deze zaken doen de PvdA geen goed. Beter had hij kunnen zeggen wat D66 verkeert doet en het liefst met iets charmantere woordkeus en daartegenover stellen wat de PvdA juist goed doet.
De heer Cuperus hoeft in ieder geval niet op mijn stem te rekenen.
@37 De term bindend referendum impliceert dat de kamer gebonden is daar medewerking aan te geven, anders is er geen sprake van een bindend referendum maar van een veredeld burgeriniatief.
@33: Maar het niet-eurosceptische deel van de bevolking, heeft toch ook recht om vertegenwoordigd te worden?
Right on. Zonder euro waren we de afgelopen herfst vermorzeld op de wisselkoersmarkten. Ik moet nog zien of een ’trojka’ van ministers van economische zaken iets had bereikt bij Microsoft en Intel. RoHS (een van origine europese wet) heeft wereldwijde invloed gehad op de productie van electronica.
Europa heeft z’n nadelen, maar ook voordelen. Dat er ’tegen’ de europese grondwet werd gestemd heeft alles te maken met de manier waarop dat ding erdoorheen werd geduwd. De eerste de beste bedrijfstrainer kan je uitleggen dat ‘je bent voor ons of tegen ons’ een strategie is die een hoge faalkans heeft. Waarom zijn er dan zoveel zware politici die inzetten op zo’n strategie?
@gronk, #41:
Wat ook niet helpt is dat nationale politici eerst jarenlang ‘Europa’ de schuld geven van gevolgen van impopulair beleid (dat geformuleerd is door diezelfde politici!), en dan opeens een draai van 180 graden maken en gaan roepen dat Europa helemaal ge-wél-dig is, om maar een referendum binnen te slepen. Niet zo gek dat de stemmers argwaan krijgen en de boel niet meer vertrouwen.
Net zo ongeloofwaardig als een PvdA’er die D66 aanvalt waar het om Europa en het democratisch tekort gaat.
Inhoudelijk ben ik het eens met Cuperus dat D’66 niet geloofwaardig overkomt. Je opportuun als eurofiel profileren (D’66), vind ik niet geloofwaardig. Oppositie voeren is echt wat anders dan regeren en compromissen moeten sluiten.
@38 + @ 39 Ik vind dat Cuperus zo langzamerhand zichzelf maar moet verdedigen(het stukje is niet voor niets onder werktijd geplaatst).
@ab, #43:
Eens. Ik zal hem ’s mailen.
@37: Het referendum lijkt me bindend voor de overheid, niet persé voor de kamer. Een partij hoeft het niet ineens eens te zijn met de uitkomst van het referendum. Een bindend referendum zorgt ervoor dat de kamer wordt gepasseerd, dat de uitslag rechtstreeks wordt omgezet in beleid.
Je zou een punt hebben op het moment dat de oude grondwet opnieuw in stemming zou worden gebracht in de tweede kamer, en D66 ondanks de uitslag van het referendum voor gestemd zou hebben. Maar dan nog hoeft D66 niet zijn inhoudelijke mening over het document aan te passen.
@45 Je zou een punt hebben op het moment dat de oude grondwet opnieuw in stemming zou worden gebracht in de tweede kamer, en D66 ondanks de uitslag van het referendum voor gestemd zou hebben.
Dat is dus precies wat er gebeurd is.
@AB(#26) “Moet Cuperus het genuanceerde PVDA standpunt over Europa in zijn stukje beschrijven? Waarom?”
inkoppertje ->
“In aanloop naar de Europese Verkiezingen van 4 juni hebben de kandidaten van alle partijen hier de mogelijkheid om hun standpunten te verduidelijken, mits ze deelnemen aan de discussie die daar op volgt. Vandaag is het woord aan René Cuperus, kandidaat voor de PvdA.”
Reactie René Cuperus is nakend, heb ik begrepen.
Feit blijft dat D66 zich tenminste een bepaalde kant uit profileert. Daarnaast is ook duidelijk dat D66 helemaal niet zo overdreven positief tegenover het instrument van het referendum staat dat zij domweg zichzelf moet houden aan elke uitkomst van elk referendum dat georganiseerd wordt.
Ook een referendum dient an sich aan bepaalde eisen te voldoen om daar zinnige dingen mee te kunnen doen. Ik weet in ieder geval dat D66 in utrecht tegen het referendum was over het stadsbeeld en dat zij ook tegen de typische PvdA burgermeestersreferenda waren omdat die gewoon op de typische PvdA manier waren georganiseerd: referenda waarin je tussen niks en niks kan kiezen en waarin welke keuze dan ook zou leiden tot een vrijbrief voor de bestuurders zou leiden om wat dan ook te doen.
Ten aanzien van Europa, daar neemt D66 tenminste een bepaald standpunt in. Zij durven zich kwetsbaar op te stellen door de hoofdboodschap heel helder te maken: Ja voor Europa. Dat zij vervolgens kritischer en intelligenter omgaan met allerlei problemen die Europa kent dan een PvdA’ er als Cuperus is bekend.
Standpunten meneer Cuperus, inhoud daar gaat het om. Wanneer mengt u zich in de discussie?
Of houdt u, zoals het uw afkomst betaamt, zich weer niet aan de afspraken die u gemaakt heeft?
ik herhaal het nog een keer:
” om hun standpunten te verduidelijken, mits ze deelnemen aan de discussie die daar op volgt. ”
U heeft tot nog toe geen standpunt ingenomen en u heeft nog steeds niet deelgenomen aan de discussie. Avanti Cuperus! Vooruit met de geit!
@ 41
De campagne was inderdaad bizar slecht. Ik vraag me echt af wat voor incompetente campagne adviseurs ze in dienst hadden. Net doen alsof het licht uit zal gaan zoals Brinkhorst zei, of de suggestie wekken dat er oorlog uit zal breken zoals Donner, die volgens mij vergelijkingen maakte met voormalig Joegoslavie. En de VVD met hun campagnefilmpje met beelden van WWII. Uiteraard extreem overdreven allemaal. En iedereen had toch kunnen bedenken dat dit contraproductief werkt. Als je dergelijke tactieken van angstzaaierij in gaat zetten, dan is het niet vreemd dat burgers het niet vertrouwen. Ik ergerde mij er destijds zo erg aan, dat ik alleen daarom al overwoog om tegen te stemmen.
Beste Reageerders,
Campagnevoeren betekent minstens de helft van de dag op straat staan, en dus niet online zijn. Vandaar deze wat verlate reactie van mijn kant. Dat veel reacties op mijn mini-beschouwinkje over D66 als een boomerang bij de PvdA zouden terugkomen, had ik natuurlijk wel voorzien en ingecalculeerd. No problem.
De PvdA zit en zat evengoed fors met het referendum in haar maag, al was het maar omdat de ja/neen-referendumscheur dwars door de PvdA heenliep. Luuk van Middelaar zei deze week nog in een debat dat Balkenende eigenhandig zijn veto heeft uitgesproken over een nieuw, tweede referendum, omdat dat zijn toekomstkansen in Europa zou hebben vernietigd. Het verhaal is verder bekend: de PvdA heeft het niet doorgaan van het tweede referendum als coalitiecompromis geslikt, op argumentatie van de Raad van State dat het gronwettelijk karakter verdwenen zou zijn.
Mijn punt is echter dit: wie het Europees PvdA-program van Jan Pronk c.s. echt leest, ziet dat de PvdA weldegelijk forse consequenties heeft verbonden aan het referendum. Qua inhoud en argumentatie en er is een sterk besef ontstaan dat het Europees Project democratisch op kwetsbare poten staat.
Daarvan zie ik bij de totaal kritiekloze bejubeling van Europa door D66 niets terug. Alleen daarover ging het blogje..
ach gut
Zwak verhaal Rene. Van een kandidaat verwacht ik dat hij de standpunten van zijn partij over het voetlicht brengt. En dan niet de obligate gemeenplaatsen als ‘duurzaam’, ‘sociaal’ etc. Maar zaken als waar liggen voor jullie de grenzen van Europa? Deze kant van de Bosporus? Turkije erbij? Noord Afrika erbij? Wat gaan jullie nu eigenlijk doen aan dat democratisch tekort? Wat is jullie eindbeeld van Europa? Doorbreien aan deze Gordiaanse knoop? Een federaal Europa? Zeg het maar.
Als je dan tot slot je eigen standpunten nog eens vergelijkt met die van andere partijen om te laten zien waar de verschillen zitten, prima. Volstaan met alleen een kat naar de PVV en D66 is wellicht bon ton onder de Haagse kaasstolp, als kiezer krijg ik er alleen maar een afkeer van de politiek als geheel van.
@ Klaplong
Dat D66 zijn visie niet aanpast op de uitkomst van een referendum heeft weinig te maken met het enthousiasme over referenda an sich. Partijen hoeven hun visie niet aan te passen aan meerderheden. Het referendum bepaalt slechts dat een partij zijn zin niet krijgt op dat moment.
De meerderheid van de Nederlanders zal ook tegen bepaalde Pvda standpunten zijn. Dat weerhoud ze er ook niet van om die standpunten in te nemen.
@53 Pff als je het PvdA verkiezingsprogramma wilt lezen kun je gewoon naar hun website gaan. Het is juist goed dat de kandidaat hier met een ding komt, dat hij belangrijk vindt en waarover hij wat wilt zeggen, even los van de inhoud. Ik kom hier niet om de PvdA website te lezen.
Tering, doe een stemwijzer of zo.
@54 Dat klopt maar als je ervan overtuigd bent dat referenda de juiste manier zijn om zulke beslissingen te nemen dan moet je je wel bij die beslissing neerleggen op het moment dat die genomen is, ook al strookt deze niet met je eigen standpunten. D66 heeft dat niet gedaan, die hebben vóór het nieuwe verdrag gestemd terwijl bij het referendum 60% van de bevolking tegen was.
Terechte kritiek op D66 maar geschreven met een eveneens bijzonder schoon politiek achterste. Dat u er nog even mee in de maag zat is uiteraard geen enkel excuus en zal u hopelijk geen enkele stem doen terug krijgen. Van de heer Balkenende was dit verraad te verwachten maar dat hij om dit voor elkaar te krijgen ons hoogste bestuursrechtelijke orgaan de Raad van State (lees; halbakken juristen en gefaalde politici) iedere vorm van legitimiteit zou ontnemen verbaasde mij dan toch nog. Ik naief, Balkenende creatieve verrader en de PvdA heel simpel een verraderlijke partij.
@56
De keuze om voor dat verdrag te stemmen hebben de D66 leden als programmapunt bepaald en de D66 kiezers hebben dat vervolgens gemandateerd. Evenals dat referendum. D66 Heeft dus precies zo gestemd als ze aan hun kiezers hebben voorgelegd en daaraan is een kamerfractie zijn verantwoording verschuldigt.
Of je het een aan het ander verbind is een lastige keuze natuurlijk. Maar persoonlijk vind ik het erg opportunistisch wanneer je je mening ad hoc aanpast op meerderheden in je bevolking. Dat zou pas moeten wanneer de D66-leden in het volgende verkiezingsprogramma zoiets zouden bepalen en daarmee een nieuwe fractie wordt gekozen.
@58 Het standpunt van D66 is dat de beslissing over het al dan niet ratificeren van de grondwet niet op de ledenvergadering van d66 moet worden genomen maar in een referendum. Dat referendum is vervolgens georganiseerd en gehouden. Het volk heeft toen besloten dat de grondwet niet geratificeerd moest worden. Wat moet er dan volgens D66 gebeuren? De grondwet moet niet geratificeerd worden.
Wat doet D66? Wel ratificeren.
@55
Nog beter zou het zijn als Rene het D66 programma eens zou lezen. Daar dan de ideeën uitpakt die hem niet zinnen. En daarbij ook zegt wat het Pvda-alternatief is en waarom dat beter is.
Deze kritiek reikt niet verder dan de stijl van campagnevoeren die D66 gekozen heeft.
Een volslagen inhoudsloos stuk, aangedikt met subjectieve woorden als “europafiel”. En de opmerking over het referendum komt wel heel ironisch over.
Beste Rene, een echte democratie houdt rekening met minderheden. Helaas was een minderheid van NL bij het referendum over de EU Grondwet voor.Maar dat houdt niet in dat hun mening er niet meer toedoet! D66 is sinds haar oprichting 100% voor Europa geweest, zonder de ogen te sluiten voor de problemen. En gelukkig is de meest pro-Europese partij ook de partij die het beste de regeldruk van Brussel weet aan te pakken, zie nieuwsbericht over de doorlichting van de verkiezingsprogramma’s door Actal.
En je argument over dat 61.8% tegen de grondwet stemde snijdt ook geen hout. Want waarom waren tegenstemmer tegen? Geen persoon die het echt weet! Ik ken euro-fiele mensen die tegen waren omdat ze het voorstel niet genoeg federaal vonden … dus de tegenstemmer is niet per definitie tegen Europa. Soms wilden ze het zittende kabinet een tik uitdelen, soms een beter grondwetsvoorstel.
Ik ben in deze campagne zeer teleurgesteld aan het raken in de zwalkende koers van de PvdA over Europa. Wat willen jullie nu eigenlijk? Het word mij maar niet duidelijk. Jammer, want Europa heeft zoveel te bieden als het gaat om een duurzamere en socialere samenleving. Mijn partij D66 ziet dit gelukkig wel in.
Voor zover dat al niet het geval was kan de PvdA nu definitief fluiten naar mijn stem.
Ik vind het jammer dat deze PvdA man geen inhoudelijke visie kan presenteren op europa.
Netjes dat ie nog gereageerd heeft, maar verder dan dat wil ik niet gaan. Ook de reactie was weer aan de magere kant. (eufemisme)
Ik moet zeggen dat ik zo langzamerhand wel kan begrijpen waarom PVV’ers zo’n pleurishekel hebben aan PvdA’ers.
Het is toch zorgelijk (voor de PvdA) dat de PvdA juist op het linksdragende Sargasso zo hard de wind van voren krijgt. Dat zou mij, als ik PvdA-er was geweest, erge zorgen baren. Ik zou weer terug gaan naar de partij beginselen. En vanuit daar verder bouwen. Niet met zoveel winden meewaaien. Uiteindelijk, zoals blijkt, levert dat niets op.
@51 Cuperus
Nogmaals, ik snap niet waar je het idee vandaan haalt dat D66 de EU kritiekloos zou bejubelen? Zou je deze bewering ook eens met feiten kunnen onderbouwen? Zij kiezen er voor om de nadruk te leggen op de voordelen, in plaats van wat er mis gaat. Misschien dat daar die beeldvorming vandaag komt. Maar ik heb D66 nog nooit horen zeggen dat alles goed gaat. In tegendeel, ik lees regelmatig kritiek van hun kant op de gang van zaken in de EU.
@ 62
Over de uiteenlopende motivaties van de nee-stemmers gesproken, hier een onderzoek wat dat goed weer geeft.
http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl172_en.pdf
Wie is er nu bezig met verkiezingsretoriek? D66 die JA tegen Europa zegt, maar toch echt ook wel een maar heeft ingebouwd, of deze vertegenwoordiger van de PvdA, die blijkbaar die maar zomaar per ongeluk vergeten is?
De PvdA verliest veel stemmen aan D66. Daarom proberen ze kiezers terug te winnen met leugens.
De PvdA is een zeer trieste partij geworden.
@Marnix ten Brinke, #69:
D66 is een partij die Nederland het liefst morgen nog bij Brussel over de schutting gooit.
Voorts is D66 een partij die, net als de VVD, gewoon keihard een neo-liberaal beleid wil blijven voeren. Niet minder markt, maar meer; niet meer toezicht, maar op hetzelfde niveau blijven.
Ik dacht dat de gebeurtenissen van de afgelopen anderhalf jaar nu toch wel de oogkleppen bij die partij hadden moeten verwijderen, maar nee.
D66 heeft 5 jaar terug nieuwe sociaal-economische beginselen geschoeid op neo-liberale leest aangenomen, en gedraagt zich nu als een klein kind dat zijn vingers in zijn oren stopt en met zijn ogen dicht hard “BLA BLA BLA” roept om maar niet te hoeven zien dat die beginselen alweer achterhaald zijn.
Toch durft D66 te beweren dat het de partij van de vernieuwing is.
D66 is een zeer trieste partij geworden.
en kaj heeft er over nagedacht!
Op feestjes en partijen praat hij namelijk ook graag over hoe het moet met dit land en de politiek.
Dat veel reacties op mijn mini-beschouwinkje over D66 als een boomerang bij de PvdA zouden terugkomen, had ik natuurlijk wel voorzien en ingecalculeerd. No problem.
Je klinkt als de zoveelste arrogante beroepspoliticus. Je had dit helemaal niet ingecalculeerd, maar gehoopt hier medestanders te vinden. Nou weer lekker gaan flip floppen en goed geld verdienen in het EU parlement, de gemiddelde burger interesseert je toch geen reet.
Naar aanleiding van dit stuk en bijbehorende comments staat D66 bij deze zweefkiezer op dit moment op een #1 plaats voor aankomende verkiezing.
Bedankt voor de inzichten, René :)
@31 Carlos schreef:
“richting GL óf Newropeans (gewoon omdat pan-europese partijen de toekomst hebben, alleen moeten ze bij Newropeans eerst nog wel duidelijk maken waar ze precies staan in het politieke spectrum, heb geen zin an in een bootje te stoppen met neoliberalen)”
Newropeans zijn geen neoliberalen. Wel veel ondernemers op de lijst, maar dan juist die uit het MKB die per definitie geen sterke lobby in Europa hebben zoals de grote ondernemingen. Het is een enerzijds-anderzijds partij met ‘wat werkt’ en ‘hoe zou het moeten werken’ als leidend beginsel. Het antwoord daarop is dat het democratisch en Europees georganiseerd moet worden, dat boven alles. Verder weinig slogans en dogma’s inderdaad.
Als ik op campagne ben dan leg ik doorgaans uit dat de stem van de meeste mensen bij ons veilig is, maar dat je er dan iets bij krijgt dat je bij geen enkele andere partij kan vinden.
En geef een voorkeursstem natuurlijk! Als kandidaat 8 vertegenwoordig ik de internetgemeenschap (net neutraliteit, privacy, en dergelijke).
Newropeans bestaat absoluut niet uit Neoliberalen. (Socialism for wall-street and capitalism for mainstreet ;-).
Newropeans wil dat de burger grip krijgt op Europa. Het synische is dat Europa verlangt van de lidstaten dat ze democratisch zijn, terwijl de EU zelf een ondemocratische bestuurslaag is. D66 kan de campagne ingaan met de leuze “meer Europa” en de VVD met de leuze “minder Europa” na de verkiezingen stappen ze samen in “ALDE”, en de burger die mag raden wie er voor de gek gehouden wordt.
Door newropeans te stemmen laat je horen dat je de burger wil betrekken bij Europa. Newropeans heeft concrete voorstellen om Europa te democratiseren.
Newropeans heeft zowel linkse als rechtse leden. De burgers moeten zelf bepalen of Europa socialer, liberaler of groener wordt.
Maar…. in welke fractie stapt Newropeans straks?
@cuperus
“ziet dat de PvdA weldegelijk forse consequenties heeft verbonden aan het referendum.”
Nou, leg eens uit. Welke consequenties? Of zijn dit eenzelfde type forse consequenties als bij de JSF in de vorige campagne?