Op Sargasso bieden we regelmatig plaats voor gastbijdragen. Dit is een column van Jip Kortan op basis van haar eigen onderzoek.
Heb jij daar ook zo’n een hekel aan? Al rijdend op de snelweg kom je plotseling een pomp tegen met diesel voor 25 eurocent per liter. Pas bij het afrekenen blijkt dat deze prijs exclusief belasting en accijns is en betaal je voor je volgegooide tank uiteindelijk 1euro20 per liter. Mag dat?
Tot voor kort waren dit soort praktijken heel normaal in de wereld van Transavia, Easyjet en Ryanair. Een stuntprijs van slechts 3 euro naar Malta blijkt bij het online boeken opgehoogd te worden met reserveringskosten, boekingskosten, brandstofkosten en transactiekosten, zodat je voor het luttele bedrag van 175 euro naar Malta vliegt. De vliegwereld is onder druk tot inzicht en overeenstemming gekomen dat deze manier van aanprijzen mislijdend is en adverteert nu met inclusief prijzen.
Het kan ook anders: In de energiewereld is de prijs van stroom die je afneemt inclusief transport-, levering- en meteropname kosten. Die kosten worden op de rekening achteraf gespecificeerd, zodat iedereen kan zien wat hij betaalt aan verplichte vaste kosten. Aangezien iedereen deze kosten moet betalen is het vooraf specificeren onnodig. Vooraf specificeren zou alleen maar vragen oproepen en een onduidelijke energieprijs opleveren.
Maar nu het betaalmiddel Ideal van pinboer Currence (het voormalige Interpay). Ideal wordt gebruikt door webwinkel om online te kunnen afrekenen. Currence liet onderzoek doen (PDF alert) en wat blijkt: In 2007 rekent 10% van webwinkel kosten voor het gebruik van Ideal. In 2008 is dat nog maar 6% en in 2009 is het nog steeds 4% van de webwinkels die voor het gebruik van Ideal het af te rekenen bedrag ophoogt. Het gemiddelde bedrag dat een webwinkel voor het gebruik van Ideal rekent is 3euro3.
Currence is daar niet blij mee. Currence wil graag het “energiemodel” van afrekenen. Dus dat het bedrag bij het afrekenen bij de kassa niet wordt opgehoogd met kosten voor bijvoorbeeld het afrekenen zelf. Dat zou duidelijker zijn voor de klant, want dan weet hij direct wat hij uiteindelijk gaat betalen voor zijn product. Maar is dat werkelijk zo?
Het standpunt van Currence heeft namelijk nog een bijkomend voordeel, en wel voor Currence zelf, want als de kosten van afrekenen niet worden gespecificeerd op de rekening, dan zal de consument niet telkens gewezen worden op het feit dat Currence kosten in rekening brengt voor afrekenen. Wat niet weet, wat niet deert. Als een consument niet weet dat hij betaalt voor betalen dan zal hij betalen.
Het belangrijkste argument waarom het vroegere “vliegticketmodel” beter van toepassing is op online betalen, en dus dat een webwinkel beter af is om exclusief prijzen te rekenen, is het volgende: Een klant kan op verschillende manieren afrekenen met elk een eigen kostenpost. Zo kost afrekenen bij webwinkels met een creditcard gemiddeld 7euro21, maar vooruitbetalen bijvoorbeeld niets extra. Dit maakt adverteren met prijzen inclusief betalen vrijwel onmogelijk. Dus niet zoals bij een energierekening betaalt iedereen dezelfde (leverings)kosten, maar bepaalt de manier van betalen de uiteindelijke kassaprijs.
Voor een transactie via Ideal betalen webwinkel 30 tot 80 eurocent aan Currence. Die kosten, verhoogd met de kosten om Ideal betalen mogelijk te maken in hun webwinkel mogen zij doorberekenen aan de klant (gemiddeld die 3euro3). En zo wordt een Currence-kostprijs (2euro70) van een transactie met creditcard uiteindelijk 7 euro21 op de rekening van een consument.
Currence wil de consument niet telkens attenderen op het feit dat betalen veel kost. De volgende keer dat Currence ons WEL attendeert via de pers is bij hun nieuwe record PINtransacties tijdens de aanstormende kerst. Denkt u daar eens aan als u straks samen meer dan 7 miljoen keer per dag staat te pinnen voor uw kerstinkopen. Omdat elke PIN betaling 15 cent oplevert, spekt u Currence met een dikke miljoen euro per dag met uw kerstinkopen. Kassa! Alle reden dus om consumenten niet op het hart te drukken wat zij verdienen aan u.
Maar cash afrekenen is dan ook allang niet gratis meer.
Reacties (25)
ja maar voor dat kleine bedrag zit currence wel mooi en goed bereikbaar op de zuidas in het WTC en dat is belangrijk… alleen weet ik niet waarom.. en hebben ze wel 30 medewerkers die daar ook niet gratis zitten
Ja, en nu?
3euro3?
Wat een warrig verhaal…
Omzet is wat anders dan winst, dus het is interessant om te weten wat de kosten zijn. Wellicht is een marktonderzoekje zinnig om te bepalen of er concurrentie nodig is.
PINkosten per transactie in Convenant tussen bedrijfschap detailhandel (HBD) en Currence/banken: Euro 0,055. Ketens hebben daar bovenop kortingen die oplopen tot 3.x cent.
Ben benieuwd hoe de auteur aan 15 cent komt.
Een bedrijf als Currence zit wel heel riant in de positie om zonder aandacht (consumenten weten niet eens van het bestaan af) veel winst te kunnen maken. Of ze het doen is een tweede natuurlijk…
Currence treedt als merkhouder op namens de gezamenlijke banken. Ze houdt toezicht op gebruik van de merken (logo’s, etc), zorgt voor naleving van regelgeving en verzorgt certificering van apparatuur en netwerken (ook het onze, we verzorgen de betaalverbindingen van tientallen winkelketens, etc.). En ja: natuurlijk is de doelstelling van Currence om iedereen aan het digitale geld te krijgen, want dat is in het belang van de achterban. Currence wordt echter NIET direct betaald uit transacties en ken ik niet als een harde commerciële organisatie.
Broeva haro voor een van de meest wazigste stukken tekst die ik vandaag onder de ogen heb gekregen. Ontroerend gewoon
Ah, gelukkig ik dacht ik dommer was geworden maar iedereen vindt het maar wazig.
Ik heb geld betalen omdat ik iets koop altijd warrig gevonden. Ik koop iets. Ze mogen blij zijn dat ik het koop. Ik moet geld toe krijgen dat ik het koop. Of ga ik nou de economie omkeren. Rot op met die transacties zou ik zeggen. Ik wil gewoon salaris in een loonzakje en betalen met contant geld. Dat kost me ook niks en toch kost het de ontvanger geld want die moet een kassa hebben en het kost hem tijd om de transactie uit te voeren (wel eens bij de supermarkt in de rij gestaan?)
Het concept dat je moet betalen voor het betalen is een gotspe.
@HansR: Het is naar, betalen is altijd naar maar als een winkelier kosten maakt, zullen die altijd doorberekend worden.
Maakt het echt uit hoe de prijs is opgebouwd?
Oud bedrijfseconomisch spreekwoord zegt alles in de (integrale) kostprijs. Betaal er m’n maandelijks voorschot energie mee (ideal), geen ac’s meer thuis: korting op jaarnota. Zonder kosten, zal hem in volume aantal betalingen liggen, zal zich nog allemaal moeten schikken zeker. Webwinkels b.v. (thans plm. 2000) vragen vooralsnog apart verzendkosten.
Gewoon weer met kralen HansR. Of ruilen: geef mij die 10 cd-tjes dan vertel ik een mooi verhaal of zo…
Winkeliers maken ook kosten voor contante betaling. Geld storten kost geld. Muntgeld wisselen kost geld. Alles wat niet enkel in en uit de ouwe sok gaat kost geld. Dat wordt allemaal al doorberekend.
De vergelijking met de trucjes van vliegmaatschappijen vind ik vaag: alle genoemde kosten staan vast voor de aankoop en zijn dus van tevoren bekend. Het enige wat niet bekend is zijn inderdaad de kosten voor betaalwijze, maar dat gaat alleen op als er iets te kiezen valt, wat bij vliegmaatschappijen lang niet altijd het geval is. Als ik alleen per creditcard kan betalen en daar altijd kosten aan verbonden zijn wil ik daar liever niet achterkomen als ik al die formuliertjes al heb doorgeworsteld. Wat voorheen gebeurde was simpelweg vals adverteren, met prijzen vele honderden procenten onder de werkelijke prijs die de aanbieder van tevoren allang precies had vastgesteld.
Jij zet daar het “energiemodel” tegenover. Maar wat transactiekosten betreft is het bij mijn energiemaatschappij eigenlijk niet zoveel anders: ik krijg “korting” bij automatisch afschrijven, ergo ik betaal extra voor zelf overboeken.
Ik denk dat een webwinkel helemaal niet gebaat is bij al te veel exclusieve kosten. Elke keer als de vermaledijde Ticketmasters van deze wereld me “servicekosten” in rekening brengen en daarbovenop verplichte “verzendkosten” (voor een mailtje) voel ik me als consument weer een beetje belazerd en ga ik op zoek naar andere kanalen. Het heeft alleen zin als je daadwerkelijk kan kiezen. En dat is lang niet altijd het geval.
Hoe komt de auteur aan het bedrag van 3euro3 kostprijs per transactie? Zeker uit de lucht komen vallen en toen dacht je ah dan moet het wel waar zijn!
Is 3euro3 nu €3,30 of €3,03?
@14: Dat laat zich afleiden uit 2euro70.
Eigenlijk weet ik niet wat de auteur wil bereiken met het stukje. Als het aan mij lag werd ik ook maandelijks in cash betaald en transporteerde ik de buit handmatig verder.
Maar dat is al lang niet meer zo, en wil ik nu cash, dan moet ik pinnen. En daarmee kom ik in winkels die geen wisselgeld hebben “want alle klanten pinnen”.
Op internet kan ik kiezen tussen rembours, acceptgiro, creditcard, Ideal, Click-and-Buy, afhalen, en allemaal kosten ze geld.
Volgens mij probeert de TS uit te leggen dat betalen voor de zakelijke kant waanzinnig duur is, tenzij je een bulkcontract afsluit. Wat winkeliers kunnen doen is de kosten van betalen zichtbaar maken (‘bij gebruik van creditcard of paypal 3% extra’), maar dat vinden creditcardboeren en andere bedrijven die met hun vingers in de geldstroom zitten niet zo tof.
Daarnaast heb je nog het gebruikelijke ge-eikel met kosten: klanten denken dat een pakje versturen 6.75 kost, ‘want dat rekent TNT’, terwijl d’r ook nog een doosje omheenmoet, een adreslabel, etc. De gemiddelde internetblaataap roept dan ‘dat in de prijs van je product moet zitten’, maar nogal wat webshopjes zijn daar huiverig voor om zichzelf uit de markt te prijzen, plus dat er altijd jokers zijn die ‘exclusief’ prijzen rekenen, en dan bij het uitchecken met een verrassing komen (‘+5 euro administratiekosten’).
Gronk, ik krijg nog1eurovierenvijftig van je.
Voor de malloten onder ons die een nog diepgaandere discussieop prijs stellen:
RUILHANDEL IS NOG VEEL DUURDER en niet te hanteren voor degenen die in overheidsdienst of in de bancaire sector werken
RUILHANDEL IS NOG VEEL DUURDER en niet te hanteren voor degenen die in overheidsdienst
Dat is toch niet helemaal waar Harry, een gevulde koek voor de juiste persoon kan op zijn tijd wonderen verrichten.
RUILHANDEL IS NOG VEEL DUURDER
Dat hangt er helemaal vanaf aan welke kant van de transactie je staat.
‘Misleidend’ is met ‘ei’, Jip de copywriter. Ik zou zeggen: houd het bij ‘contentcreator’ (dat kan tenslotte van alles zijn, nietwaar?).
Verder wil ik niet hatelijk zijn, het was een leerzaam stukje. Ik op mijn beurt kan namelijk weer niet rekenen.
Dus eigenlijk is dit artikel een pleidooi voor het opnieuw invoeren van de vanaf ticketprijs voor een vlucht. De passagier betaalt gewoon extra voor de diensten die zij willen gebruiken. Lang leven de tickets vanaf 3 euro!
@7 Roy: zie http://www.currence.nl/nl-NL/OverOnzeProducten/Tarieven/Pages/iDEAL.aspx voor de tarieven voor iDeal. € 0,0225 per transactie.
Op zich merkwaardig, want Currence hoeft bij een transactie niets te doen: het hele concept van iDeal is nu juist dat de klant rechtstreeks bij zijn eigen bank bankiert.
@Jip: “Voor een transactie via Ideal betalen webwinkel 30 tot 80 eurocent aan Currence.” Flauwekul, de winkel betaalt alleen aan zijn internetkassa. Dat kan een bank zijn of een andere payment provider.