Het is jullie misschien opgevallen, we treden sinds kort op tegen het overtreden van onze huisregels. We hebben het namelijk een beetje gehad met het gezeik over links-rechts, moslims enz., waarbij allebei de kanten elkaar voor rotte vis uitmaken.
Vanaf nu zal er dus daadwerkelijk gemodereerd worden. We willen een discussieplatform zijn dat het niveau van “heb jij je mavo wel afgemaakt” ontstijgt. Reacties van dat niveau worden vanaf nu verwijderd. En nee, dat is geen schending van jullie recht op vrije meningsuiting, dat is het leefbaar houden van onze reactiepanelen.
Lees allemaal onze huisregels nog een keertje, zo beperkend zijn die regels niet.
Reacties (188)
Netjes. Niets mis met verlicht dictatorschap.
Chapeau! En ga nou niet roepen dat GC van de gedachtenpolitie is. Een discussie voer je over een onderwerp, voor kroegpraat is voldoende ruimte in andere fora.
Overigens valt GC wel te verwijten dat ze/jullie veels te veel aandacht geven aan die gasten. Alsof je ooit bevrediging krijgt uit de links/rechts discussie.
Wordt het een read-first moderatie, of gaan jullie achteraf screenen?
@2: Achteraf.
Dat aandacht geven is een beetje zo gegroeid.
Moderatie vindt achteraf plaats.
Goede stap, het vrije woord is een groot goed, maar moet niet door stomzinnig geschreeuw verkracht worden.
In principe geen slechte zaak. En ook zeker wel nodig.
Hebben jullie er niet aan gedacht om commenters een score toe te laten kennen aan comments? Door een puntensysteem kun je “gezeik” laten verdwijnen.
Dat vind ik persoonlijk wel een mooi systeem. Bijvoorbeeld Tweakers.net en Retecool.com hebben een vergelijkbaar systeem. Er van uitgaande dat het overgrote deel van de bezoekers een serieuze on-topic discussie wil, zal het gezeik snel gefilterd worden, maar blijft wel leesbaar met een druk op de knop. Dat scheelt jullie werk en bovendien is het geen censuur van bovenaf.
Goed idee, maar het wordt wel een zware en moeilijke taak, waarvoor mensen jullie ter verantwoording zullen roepen en al hebben geroepen. Gaan jullie in op vragen om reacties te verwijderen, dan zal jullie al snel verweten worden het log voor jullie vriendjes te onderhouden, en andersom idem dito.
Veel succes ermee, in elk geval.
@Lesley: dat is in de toekomst een mogelijkheid.
@Pedro: dat risico zijn we meer dan bereid te nemen. Liever dat dan dat de discussies op GC afglijden tot een bedenkelijk niveau zoals de laatste paar weken.
Jullie moeten daarbij ook de hand in eigen boezem steken. Door de actie tegen GS hebben jullie bepaalde personen aangetrokken. Verder wordt er door enkele leden van de redactie soms ook ongenuanceerd gereageerd. Pas nog met “even dimmen” enz.
Met een paar verwijderingen was ik het ook eens.
@Robert: ah, zeg je hiermee indirect dat alle GS reageerders onbeschaamde vlegels zijn ;)
Woorden als “even dimmen” en “tang op een varken” etc kunnen nog wel hier en daar voorkomen. Al kan je een trend in een thread niet alleen aan sec woordgebruik ophangen.
[email protected]
Zoals ik zei: bepaalde personen; als je daar alle GS reageerders mee bedoelt, soit. Men kon lezen hoe er over “even dimmen” werd geageerd. Het kan, maar in gematigde context.
Ik wil jullie er ook aan herinneren, dat er een behoorlijk aantal personen, die in mijn ogen gemodereerd regeerden, uit onvrede de website verlieten en niet meer terugkeerden, omdat ze zich onheus bejegend voelden. En niet door personen als o.a. Jim Morrison.
Eindelijk. Ook GC heeft nu censuur.
Onder het mom van strijdig met de huisregels worden alle niet Gr links meningen verwijderd.
Het beest laat nu zn ware gedaante zien.
INTOLERANT!!
Groot gelijk. Die Joost Berculo schrijft dermate sterke teksten, daar is geen tegenspraak op mogelijk. En als daar wel tegenspraak op komt, dan schrap je dat gewoon. Het grootst gelijk ligt immers bij de man die voor eigen parochie preekt. Beproeft recept binnen groeperingen als Internationale Socialisten, dus waarom ook niet?
[email protected]
Waar ik nu voor sta, is in deze tijden niet meer te bepalen. Ik vind zelfs dat het gehele systeem failliet is. In mijn jonge jaren was het wel duidelijk. Ik heb toen ook vnl. links gesteemd. Maar nooit op GL of op de partijen waarvan ze afstammen. En zie, beste Hulagu, innemer met behulp van een Armeens contingent van Bagdad, er is nog geen enkele comment van mij verwijderd. Moet ik er nu trots of verdrietig om zijn?
Het echte intolerante beest was wel Hulagu, de kindermoordenaar.
@13 Ik hoop toch niet dat Joost van de Internationale Socialisten is.
Ik heb nog steeds een appeltje te schillen met deze abjecte club.
@15
Geen idee of hij dat is, maar gezien de GroenLinks voorkeuren op deze site zou dat zomaar kunnen. Was ooit voor een reportage bij een bijeenkomst van IS, dat leek wel een GroenLinks reünie. Van lokale politiek tot landelijk, velen waren daar. En maar gezellig debatteren in eigen kring, toevallig over Wilders, dus iedereen was het eens met elkaar.
Zoiets willen ze hier dus ook. En als je het niet eens bent, dan heb je geen niveau en mag je vertrekken.
@14 Vaak zijn kinderen slachtoffer in oorlog. Dat is jammer maar onvermijdbaar.
Bij bombardementen in Afghanistan vallen ook vaak slachtoffers onder kinderen.
@16 De Internationale Socialisten, beter gezegd Socifacisten, is een clubje academici die over de ruggen en op kosten van het proletariaat experimenteerd met diverse ideologieen als Nazisme, Fascisme, Communisme, Arabisch-Nationalimse enz enz.
Het is een van de meest abjecte clubs die er in Nederland zijn. Ik vind het erg dat deze club niet verboden is en zelfs onder bonton links sympathy heeft.
De Internationale Socialisten is in naam een Trotzkistische groep, maar in praktijk een Neo-Nazie beweging.
@Hulagu en Robert: erg veel dank voor het illustreren van de reden waarom wij gaan modereren.
Hierop volgende reacties waarin ongefundeerde beweringen over lidmaatschappen danwel abjecte clubjes gaan subiet in de prullenbak.
Kijk, moderator, en hiermee hebben meteen het gelijk van mijn stelling bij de hoorns gevat.
Leg nu eens gefundeerd uit wat er abject is aan een club als Internationale Socialisten. En als je toch bezig bent, leg dan meteen aan wat er ongefundeerd is aan mijn bewering.
Volgens eigen zeggen is Joost links van het midden. Als we ervan uitgaan dat veelal linkse mensen op rechtse partijen als PVV (is dat toegestaan moderator) en TON (idem dito) gaan stemmen en Rutte zich ook al profileert als iets linkser van het midden, het inhoudt dat tegenwoordig de gehele Nederlandse bevolking uitgezonderd de SP, die iets linkser dan links van het midden is, links van het midden is. We moeten echter wel rekening gaan houden met het feit dat iets linkser van het midden mensen kunnen zijn met een verfijndeder of ruwerer taalgebruik.
@9
Volgens mij reageerde JJ niet op even dimmen, maar op de laatste zin in die reactie, die niet “even dimmen” was.
Ik vind even dimmen niet zo’n probleem, mag tegen mij best gezegd worden, maar goed, daar kunnen mensen anders over denken.
Ik zie hier toch enige animositeit ontstaan. Men verkrampt onder het toeziend oog van de moderator en vraagt zich af of bepaalde zaken gezegd mogen worden.
@Halugu, Robert:
1) als jij niet gefundeerd kunt uitleggen wat er abject dan wel niet abject is aan een bepaalde partij, dan heb je blijkbaar niet een erg goed onderbouwde mening. Ik ben in elk geval niet jouw speechwriter.
2) het iemand aanwrijven van een lidmaatschap van een abject genoemde club (en daarmee ook het vermeende lid abject te noemen) vereist wel zo’n onderbouwing.
3) deze thread gaat niet over het IS, dus je bent nogal off-topic bezig.
@23
PFFFFFFFFFFFFF…. ontzettend, wat voel ik me verkrampt… :-S
@Moderator
1) Dat doe ik dus niet. Ik bemerk een bepaalde overeenkomst tussen de werkwijze van deze site en die van Internationale Socialisten. Abject neem ik nergens in de mond. Jij bent het vervolgens die mij die woorden in de mond legt, en geeft er meteen bij aan dat mijn mening niet gefundeerd is. Ik doe toch echt niet anders dan aangeven wat er verwerpelijk is aan modereten.
2)Ik wrijf niemand een lidmaatschap aan, en -nogmaals – ik noem nergens een organisatie abject.
3) Dit topic gaat daar inderdaad niet over, maar een overeenkomst tussen de werkwijze van zowel IS als GeenCommentaar is evident.
Nog evidenter dan het al lijkt, want doordat je mij woorden in de mond legt en mij beschuldigt van het niet hebben van onderbouwingen lijkt het er meer op dat ik het maar beter met je eens kan zijn. En als straks al mijn reacties gemodereerd zijn, heb jij gelijk.
Mijn reactie was zowel aan jou als aan Halugu gericht, die die woorden wel degelijk in de mond neemt.
Als modereren verwerpelijk is, so be it.
Op verzoek van Robert zijn de reacties weer geopend.
‘We willen een discussieplatform zijn dat het niveau van “heb jij je mavo wel afgemaakt” ontstijgt.’
Ja, ik zie het… Misschien dat de redactie van GC zich ook wat meer aan dit niveau zou moeten ontworstelen.
‘Als modereren verwerpelijk is, so be it.’
Standing ovation, we weten het even niet meer en gaan kinderachtig doen?
[email protected]
Wel even onderscheid tussen Robert en Robert Engel. Het laatst wat ik wel wil zijn is een Engel, zeker niet op dit weblog. Straks krijg ik nog hate-mail op de koop toe.
Nummer 12 mag weggehaald worden van mij. Inhoudsloos. Nummer 13 is dan wel weer enigszins grappig, hoewel zijn oppositie tegen de Internationale Socialisten natuurlijk betreurenswaardig is. Nummer 18 kan blijven staan als voorbeeld van hoe het niet hoort (zoals in 19 ook wordt medegedeeld). Nummer 29 is typisch zo’n weg te modereren reactie. Vulgaire ad hominem aanvallen en een totaal gebrek aan inhoud.
Ik zou een goede moderator zijn!
HIER zou je inderdaad een goede moderator zijn…
Modereren. Kutwoord. Maar afgezien daarvan hebben de GC’ers wel een punt.
Als iedereen alles mag zeggen dan gaat het fout. Maar als alles door een miniscuul zeefje wordt gehaald zijn we ook niet goed bezig.
Mijn mening is dus dat GC groot gelijk heeft dat ze hun rechten als site bezitters laten gelden; het is immers niet leuk om een hekel te krijgen aan reacties/reageerders op je eigen site. Het moet wel leuk blijven.
Die lucaswashier site is ook een bende jaknikkers trouwens dus die Engel moet niet zo zeuren.
Ik heb in juni nog mijn bevindingen gemeld over Stalinistische DDR sites in NL.
Iedereen met een weblog mag zelf beslissen hoe ze omgaan met reaguurders. Ik ben zelf voor een hele vrije policy. (alleen banale, spammerige en vervelende post wegmoderen). Andere loggers of beheerders hebben het recht daar anders over te denken.
Een weblog dat veel modereert mag natuurlijk wel digitaal afgemaakt worden om Van Jole-praktijken. Maar dat is hún keus. Wegmeulenbelten is ook een recht.
(Eerder reeds mijn comment op LWH, iets aangepast)
Ik vroeg overigens niet of de boel weer geopend werd, ik vroeg waarom het dichtgegooid werd. Maar nu we toch weer in de lucht zijn, ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie van moderator op mijn inhoudelijke reactie. Moderator: a vous.
Een webstek is als een (open) huis. De eigenaar bepaald de huisregels. Die regels worden overigens beperkt door de grens van wat de wet toelaatbaar acht, of iets eroverheen als dat schimmig is.
Een goed gastheer zal niemand om zijn/haar mening weigeren. Doet die dat wel dan zullen er weinig gasten komen, of van het verkeerde soort.
Een goed gastheer gooit de freeloaders eruit, mishandeld de zakkenrollers en zal op andere manieren over de gasten waken.
Francisco van Jole schijnt de Mavo niet afgemaakt te hebben. It’s funny because it’s true zou Bert zeggen.
Bij nader inzien is dichtgooien een te zware maatregel. We kunnen het best even hebben over de voors en tegens van modereren.
Precies, moderator. Doe maar eens uitleggen aan de hand van mijn eerdere stellingen.
Zeer fideel van je. Je twijfelt nog daarover?
Ik wil er wel even op ingaan, hoor Robert:
Je schrijft: “En als daar wel tegenspraak op komt, dan schrap je dat gewoon. Het grootst gelijk ligt immers bij de man die voor eigen parochie preekt. Beproeft recept binnen groeperingen als Internationale Socialisten, dus waarom ook niet?”
Een uitspraak die nergens op gebaseerd is. Voor nu is hier al vier jaar niet gemodereerd, en weet je niet wat voor een moderatiebeleid wij gaan voeren. Jij lijkt er a priori vanuit te gaan dat wij reacties gaan verwijderen waar we het niet mee eens zijn, ook al is de reactie inhoudelijk.
Waarop is dat gebaseerd?
Vervolgens komt er een vergelijking met de Internationale Socialisten die niet onderbouwd is. Censureerden de IS? Ik heb geen idee, want ik ken de organisatie niet, behalve van de tv waar een paar politici de Internationale aanhieven. Daar identificeerde en identificeer ik me niet mee. Maar ik dwaal af.
Dus: je trekt een conclusie die op basis van de beschikbare informatie niet te trekken valt (je insinueert maar wat) en vervolgens doet je denkbeeldige situatie je ergens aan denken.
Daarbij lijkt me dat je stelling 1 en 3 afdoende beantwoord zijn. Stelling 2 is al door de moderator beantwoord.
Overigens, hoe langer je hier je mening blijft geven zonder dat we je de mond snoeren – het sluiten van het topic was een communicatiefoutje – des te meer ondergraaf je je eigen stelling.
De retorische vraag “heb jij je mavo wel afgemaakt” is in het geval van Jolo dus overbodig.
Kan het woord “webstek” uit reactie 36 weg? Ik erger mij al jaren aan dat woord.
Modereren is onontkoombaar, maar moet zich in beginsel beperken tot trollen, herhalingen van zetten en zaken die illegaal zijn zoals bedreigingen en aanzetten tot haat.
Al het andere kan van een weerwoord worden voorzien.
Prachtig altijd hoe GC, ondanks alle mooie woorden, laat zien hoe primitief het denkpatroon eigenlijk is. Het onderwerp is modereren en wat doet de Moderator? Natuurlijk, hij gooit de boel dicht. Om zich vervolgens weer te bedenken. En om de boel later misschien weer dicht te gooien als hij niet zo ‘snedig’ kan reageren als hij zou willen. Eindeloos verhaal. Leven naar wat je preekt. Moeilijk eh?
Ik heb overigens de Mavo ook niet afgemaakt.
Communicatiefoutje tussen wie Joost? En waarom dan noemt de Moderator het zelf heel duidelijk een maatregel?
Ik heb de Mavo nooit bezocht.
De MAVO heb ik wel bezocht. Als atheneïst wil je toch weten wat voor grauw je later voor je moet laten werken.
Kan iemand die TRS even bannen?
@Robert: Wij moeten de laatste tijd constateren dat we in de reactiepanelen meer tijd moeten besteden aan het weerleggen van ad hominems en zaken die gewoon heel duidelijk niet kloppen (voaarl afdeling “links heeft alles veroorzaakt”) dat het niet meer te doen was. Weerleggen is mooi, maar als je hetzelfde moet blijven herhalen en het de sfeer verziekt is de grens bereikt.
hehehe
Mark, maar als je zelf een soort van actie begint tegen GeenStijl, dan vraag je er toch bijna om dat er hier een hele berg ‘reaguurders’ komen trollen?
Zeg Joost,
Natuurlijk is de uitspraak ergens op gebaseerd. Ik begin dwars te liggen, word aangesproken op woorden die ik niet eens gezegd heb en ineens is het topic gesloten. Een beter voorbeeld ter onderbouwing kun je zelf niet geven, Joost. Bovendien wordt dat topic pas weer geopend nadat ik een mailtje stuurde. ‘Misverstand’ klinkt in die zin net zo mager als het ‘ik kan het me niet herinneren’ van de politicus die ergens op wordt aangesproken.
De vergelijking met IS is een terechte en ik voel geen behoefte om die te onderbouwen. Ik deed de mavo en zie daardoor dat de vergelijking voor iedereen te begrijpen is. Dat niet snappen is dom doen en bewijst dat enig niveau niet recht evenredig verloopt met een opleiding.
Ik vraag me overigens af hoe dat zit met een communicatiefoutje. Vraag: zullen we dat topic sluiten, want die vervelende vent van een Engel zit te zeiken? Sluit maar. Daar kan toch niet zoveel aan mis gaan? Of ga je me vertellen dat jullie een redactie hebben die de gang naar de hoofdredactie via vier schijven moet maken?
Volgens mij zit conan te trollen.
Die is overigens van LWH.
*Wijst*
@Rob: Ik weet niet of de trollen allemaal van GS afkomstig zijn, maar het zal allicht hebben bijgedragen. Maar dat is geen overweging om een actie wel of niet te doen lijkt me.
Trouwens: Bij nader inzien is dichtgooien een te zware maatregel. Zegt de moderator. Dan is het geen misverstand, maar een weloverwogen besluit dat is teruggedraaid.
Ja, kan Conan webgemeulenbeltjoristverbreedveld worden aub?
Die daar! *Wijst*
We zijn er nog niet helemaal uit hoe streng we zijn. Na wat intern overleg bleek sluiten te streng.
TRS, wil jij je erbuiten houden? Jij hebt nog nooit MAVO gedaan, en daar moeten ze hier niets van hebben.
‘We zijn er nog niet helemaal uit hoe streng we zijn. Na wat intern overleg bleek sluiten te streng.’
Precies. Dus van een communicatiestoornis was geen sprake. Er is pas na het sluiten gecommuniceerd. Maar hoe moeten wij na dit alles als onschuldige commenters er nou op vertrouwen dat onze opmerkingen van niveau nou op de juiste merites worden beoordeeld?
Och, al dat links/rechts gezeik kan het makkelijkst weerlegt worden door een paar mooie vaderlandse spreekwoorden. Je praat over”twee linkerhanden” als iemand een kluns is. Je bent iemand’s “rechterhand” en nooit iemands “linkerhand”. “Linke Loetje” en niet “Rechtse Loetje” etc etc.
Nou doei!
Mr. Moderator had zijn opdracht iets te streng opgevat, dat was de communicatiefout.
Gewoon de discussie sluiten, moderator. Het gaat weer echt nergens om.
Trouwens dit is ook meer een mededeling, in mindere mate een debat waard.
Check dit als je links wil demoniseren.
Het grappige vind ik overigens dat de GC’ers zich aangesproken voelen als men het heeft over “links”.
Een stelletje Pechtold adepten is het hiero. Met hier en daar een uitzonderingetje wat de regel bevestigt.
Mocht het van toepassing zijn, gaarne een aanduiding (ongeveer) wanneer het maandelijks ongemak plaatsvindt.
Rond die tijd is de bankans wat groter en zal ik me er naar richten.
Moderator had gehoord dat hij de discussie een beetje moest sluiten, en heeft toen de discussie maar helemaal gesloten. MAVO? Iemand?
@Robert: Wat je noemt is inderdaad een lastig issue. Hoe breng je over wat wel en niet mag? Na lezing van de huisregels blijft er nog veel interpretatie over. Er is geen onafhankelijke beroepsmogelijkheid waar je een besluit kunt aanvechten. Dat is een inherente zwakheid van het moderatie-systeem, wellicht dat we het in de toekomst vervangen door een ratingsysteem. Dat is wat democratischer, maar nog steeds geen rechtsstaat.
Waar de grens ligt moet uit de praktijk gaan blijken. Tot nu toe lag die grens erg hoog; in de voorgaande vier jaar is er slechts een paar keer geband en weinig verwijderd. Nu gaat die grens iets omhoog.
Mavo? Ik kon de ITO al niet aan.
Wat ik er tot nu toe van heb meegekregen vond ik de implementatie van de moderatie iets te rigide.
Robert engel is hypocriet. Zelf drukt hij als 1 van de eerste als iemand kritiek op robert engel uit.
De verwijderde kritiek bestond er onder andere uit dat hij een fantasieloos persoon was die zwart wit denkt. Iemand die zich teveel focused op 1aspect. Tevens schreef ik dat uitvindingen iig niet door types als Engel gedaan worden. Voor degene die robert engel kennen zal het geen verbazing zijn dat hij deze kritiek verwijderde en de discussie die op gang was gekomen af te kappen, met zich zelf nog 2 laatste woorden te gunnen en mij geen enkele.
Robert engel is het typische jongetje wat op school gepest is en nu zijn gram probeert te halen. Hij is bij VK blog er ook uitgegooid. Vanwege onophoudelijke persoonlijke aanvallen. Robert engel is dan z’n type die liever op de persoon speelt dan op de bal.
Hee Conan; tip: als je gitaar gaat rondzingen kun je de snaren dempen met je hand. :D
@Mark
De zwakte van het moderatiesysteem is zo sterk als de moderators zelf. Blijkbaar grijpt de moderator hier te snel in omdat er geen duidelijke regels zijn. En daarmee begeeft men zich op glad ijs, waarbij de maandelijkse periode -zoals waarde terecht stelt- van invloed is op de discussie.
Knapzak, neu mijn bas knort, die zingt nooit.
Als Jolo nu alsnog de Mavo zou willen afmaken zou hij op het VMBO terecht komen. Een soort van oudere kansenjongere zeg maar.
ahhhh Knapzak, ik vat’m! Rocket!
Ik ken een Amerikaanse (!) website en nou die mod heeft echt NOG NOOIT iemand geband. Alleen af en toe een topic gesloten als de mensen echt te aso werden over politiek en shit. Af en toe een beroep doen op het gezond verstand van mensen en hun fatsoen, dat is alles wat ie doet. Hele mooie site. Goeie kerel. En er wordt daar echt superbeschaafd gediscussieerd. Met af en toe een vreemde eend in de bijt; zoals ik.
::reactie verwijderd, kom maar terug als je dat kan waarmaken::
@Conan Jawohl alles kits?
@Knapzak- Zekers!
Vooral nu de held op zondersokken binnen komt sluipen, Heer Petr Vindcent Skull. Action!
Wacht, ik snap nu opeens waarom de pollutiek de Mavo terug wil.
Ik heb gymnasium gamma. Pretpakket. Nu jullie weer.
Het is natuurlijk evident dat de reacties van Sterrenslag en Schuld niet in de discussie thuishoren. Regelrechte kwaadsprekerij over mijn persoontje, voegt niets toe aan het gesprek en bovendien bedenkelijk van niveau. Ik verlang dat de moderator ingrijpt. Of is hij op zoek naar zijn MAVO diploma?
Knapzak zei tegen de meester: ik snap het niet meneer. Zei de meester:
Heren, het tijdelijke onderwerp in dit draadje betreffen de pro’s en cons van het modgebeuren. Het is hier geen chat.
Hee Engel hoe komt het toch dat op jouw site alleen maar gejaknikt wordt in de reactiepanelen? Vingertje te dicht bij het ban knopje? Of zeg je zulke verstandige dingen dat iedereen het met je eens MOET zijn?
… gamma mien jong.
Ik mag toch wel even hallo zeggen tegen iemand die ik ken? Is niet tegen de huisregels.
TRS; Ik geef eerlijk toe dat het gamma was en beweer niet dat ik hersenchirurg ben of zo.
Joost, de borrelnootjes zijn op.
Hee Knapzak,
Dat laatste. Ik ben zo verstandig dat iedereen het met mij eens is. Zeg verstand, dan zeg je Engel. Zelfs mijn tegenstanders lopen met me weg. Dat zie je aan die moderators hier. Een postje van mijn hand en het onderwerp gaat weer open. Als Engel het zegt, dan is het zo.
Ik neem de uitdaging aan. Zal binnenkort eens de digitale degens met u kruisen. Kijken hoe lang het duurt voordat ik een ban heb.
Robert Engel vraagt, wij draaien. Reactie van Schuld verwijderd. Die van Sterrenslag mag u tegenspreken.
Oh, en verwijdert u zelf dan ook even het topic “GeenCommentaar weert andersdenkenden” van uw site?
Zo een eerste topic onder strengere moderatie schept toch een stukje precedentwerking jegens de toekomst.
@Knapzak- En niet geheel onbelangrijk: Engel is eigenlijk ook Bert Brussen, Michiel Mans, Willem van Deursen, Mumke, Conan, TRS, Waarde en nog een paar andere persona’s.
Zijn wokkels ook goed TRS?
Maar effe serieus; dit is toch geinig GC’ers. Allemaal reacties enzo. VEEL MEER dan bij sargasso. En iedereen is heel vriendelijk en ze voelen zich kennelijk thuis hier. Wat wil je nog meer?
is Engel ook Conan? Geloof ik niet.
Wat zei die Schuld eigenlijk. Gemist helaas.
Verbaast me dat Wim Heitinga en z’n familie nog niet op bezoek zijn geweest.
Wat zei Schuld dan? Ja hee, wat is dat voor een gemeulenbelt hiero?
Ik had vroeger een wiskunde leraar die begon de les altijd met “kop dicht en boek open”.
Hoe doen ze dat op de Mavo? Jullie moeten dat toch weten………
Ik wijs de heren moderators van deze site erop dat zij mijn recht op vrijheid van meningsuiting beperken. Inmiddels heb ik mijn raadslieden opdracht gegeven de zaak nader te beschouwen.
De netheid gebiedt mij u te vertellen dat de kans nadrukkelijk aanwezig is dat ook GeenCommentaar in rechte wordt betrokken.
Zou dit topic misschien een manier van GC zijn om meer bezoekers te trekken?
*werpt een schuine blik op de Google Ads*
@Waarde & TRS- het gebruikelijke, PVS zou RE van jetje geven.
[email protected]
Zijn het nou strenge meesteressen of strenge meesters?
Een lerares voor wiskunder? Geil!
Dit wordt echt de doorbraak van GC.
En terecht. Hoogste tijd.
Maar waar is die moderator? Heeftie nou al weer koffiepauze?
@Moderator
De reactie van Sterrenslag spreek ik niet tegen, ik zo off topic gaan, en dat mag niet. Bovendien heeft elk mens recht op zijn mening, en als dat zijn mening is, wie ben ik om hem dat te ontzeggen?
Bovendien, u weert toch zojuist Peter Vincent Schuld van deze site? Dat is duidelijk een andersdenkende. Beter dan dat kan ik mijn topic niet onderbouwen.
Niet man……. deze moderator modereert. En dat wil zeggen alleen als het nodig is. Nu zijn we allemaal chill. Dus niet nodig.
Joost en zo zijn goed bezig. Laten we de wereld een stukje beter maken.
En dat Francisco van Jole de Mavo niet afgemaakt heeft. Wat maakt dat nou uit?
Volkert van der Graaf heeft Pim wel afgemaakt trouwens. Maar dat is dus of topic. SORRY.
van Jole is gewoon een lul, met of zonder diploma. Maar goed, zal iemand anders anders over denken.
Nou het was weer gezellig,
Chtob vse byli zdorovy!
@Robert: nou je krijgt overduidelijk de gelegenheid je andersdenkendheid te etaleren? Gaat dat stukkie er nog vanaf op je log? Wij beantwoorden ook keurig al jouw vragen.
Dus Jolo is nog dommer dan Volkert. Check.
@Mark
Is een luid en duidelijk ‘neen’ een antwoord?
Is dat nou russisch Coon?
Waarom dan niet?
Waarom wel? Zo denk ik over de materie. Als iemand het daar niet mee eens mag die het zeggen. Je hebt ook gekken als die Peter Vincent Schuld hierboven die gaan ervoor naar de rechter. We leven in een vrij land, mijn beste. Kunnen ze zomaar wat van je vinden.
Nou, het lijkt me toch duidelijk dat andersdenkenden hier volop de gelegenheid krijgen om te reageren. Dus je stelling klopt niet.
Who cares wat er op die stomme lucas loser website staat.
Even recapituleren.
Ik poneer een stelling op mijn eigen site waarvan ik vind dat die juist is, kleed die stelling bovendien zwaar overdreven aan, vervolgens is ene Mark het er niet mee eens en dan moet ik die stelling weghalen?
U bent een rare meneer.
Onderbouwing, knapzak? :-)
@Knapzak
Niemand. Dus waar lullen we eigenlijk over?
Onderbouwing? Is gewoon een stel kneuzen. Ik schaam me dat ik uberhaupt dit typ.
@engel: Nou, op z’n minst even toegeven dat je het fout hebt, net zoals ik met die Bluf-adressen. Ook toen kreeg je trouwens de ruimte om je mening te verkondigen, en zeg niet dat er niet naar je geluisterd werd.
Robert: nou je krijgt overduidelijk de gelegenheid je andersdenkendheid te etaleren? Gaat dat stukkie er nog vanaf op je log? Wij beantwoorden ook keurig al jouw vragen
Zo dat heropenen van de topic vanaf [email protected]
heeft dus met koehandel te maken! En het heeft blijkbaar niets opgeleverd, behalve een tsunami van websites die reageerden. Daar zit in Nederland dus de vooruitgang. En wat een inhoud van die hoog ontwikkelde heren: 2 zinnetjes met wat geleuter. Niehielist, Hulagu, Jim Morrison e.a. zullen zich daarover kapot schamen. En die KnapZak heeft dus meerdere gezichten: vermomde trol, gymnasiast met pretpakket, kroegloper in het lege Oosten en mislukt socialist.
Er viel heel wat te modereren, maar ja die jongens hebben websites en dus macht. Goed gedaan GC. Er moet onerscheid zijn.
En de smear campaign gaat gewoon door, gewoon je bezoekers belasteren. Ga zo door. Goed bezig.
Vuil hoor.
Ik zeg niks. Ik stel slechts vast dat ik achter mijn stukje sta, zoals ik toen met die Bluf adressen ook meer dan gelijk had.
Jullie censureerden hier net de heer Schuld. En of hij daadwerkelijk andersdenkend is valt niet te controleren. En als ik dat niet kan, dan staan zowel mijn stukje als mijn conclusie in deze als een paar boven water.
Was het Schuld? Of was het de Lucaswashierversie van Wim Heitinga?
Overigens. Iemand een blokje kaas?
Leuke zet hoor, eerst vragen of twee reactie gewist konden worden (waar een daarvan ook daadwerkelijk aanleiding toe gaf) en dat vervolgens gebruiken als argument waarom wij andersdenkenden zouden wissen. Dat heet ook wel: hypocriet.
Ach, nog nooit is enige reactie van hem op GC gewist, en zelden is hij het met ons eens. En toch blijft meneer beweren dat wij andersdenkenden weren. Geef nou gewoon toe dat je “modereren” met “weren” hebt verwisseld.
Overigens, hoe kunnen wij controleren dat er bij LWH niet continu gewist wordt? Wij vragen – nee eisen! – direct inzicht in je backoffice!
Heb je mosterd?
Zeg Joost,
Dat kunnen we dus niet meer controleren. Leuk geprobeerd, maar niet meer dan dat.
En Mark,
Doe eens niet zo raar het balletje terugspelen. Ik zou haast denken dat het niveau MAVO het hoogst haalbare is in deze tent.
Klopt het dat er reacties bij Het Laatste Nieuws worden weggehaald? (De GC Nieuwsfeed, hier aan de zijkant.) Of reageert er gewoon niemand?
Jaaaaaa, anderen op hun fouten aanspreken maar zelf niet op argumenten die aantonen dat je zelf fout zit ingaan! Da’s pas hogere school debating!
Geeft niet hoor, je zegt het zelf eerder al over je eigenste post:
“kleed die stelling bovendien zwaar overdreven aan,”
Robert, geef zelf maar even aan wat er zo zwaaaaaaaaaaaaaaaar overdreven was aan je post op LWH.
Ik weet dat ik niet gemist ga worden maar vandaag is dus de laatste dag dat ik GC bezoek. Jammer, er is best een functie voor een website als dit. Mijn probleem is echter dat er tot discussie wordt opgeroepen, en wanneer deze ontstaat rolt de redactie in paniek over elkaar heen om de ‘schade’ te beperken. Om vervolgens met flauwekul argumenten de ‘schuld’ af te schuiven. Vraag me niet om voorbeelden, die staan er genoeg alleen al op deze pagina.
Overigens Joost, je humor ontstijgt het niveau van een blokje kaas nog maar nauwelijks. Hetzelfde geldt voor zo’n beetje alles wat je schrijft. Toegegeven, schrijven kun je maar woorden verliezen snel betekenis wanneer je bij nadere bestudering keer op keer door de mand blijft vallen. En wanneer je bij iedere ‘discussie’ hier vooral overkomt als iemand die een mening enkel onderbouwen kan met drijfzand. Overigens, niet zo op je borst kloppen over het feit dat je je ongelijk wel eens toegegeven hebt. Op zijn best was je altijd nog al langzaam en nooit kwam het zonder een ‘ja maar…’
@honderdveertig: Paniek? Waar zie jij hier paniek? En waar wordt welke schade beperkt? Oh, sorry. Vraag ik weer voorbeelden. My bad.
En als je je ongelijk toegeeft dan is het wéér niet goed. zuurpruim.
Maar prima hoor, we hebben je hiervoor nooit gezien, en als we je hierna ook nooit meer zien zal ik dat niet opvatten als een gemis.
Jongens en meisjes,
Ik wens jullie nog een prettige avond en veel wijsheid toe om boven het MAVO niveau uit te stijgen, want daar is veel voor nodig. Daarbij spreek ik de wens uit dat Mark ergens de wijsheid vindt om mijn teksten op waarde te schatten zonder zo overdreven te reageren. Niet wanhopen, de weg naar volwassenheid is er eentje met kuilen, rechte wegen en hoge bergen.
Het was mij aangenaam, en vanuit een regenachtig, donker en gezellig Haarlem groet ik u.
Terecht dat jullie ingrijpen. Iemand voor rotte vis uitschelden is walgelijk.
[email protected]
Zo Joost, nu hoor je het eens van een ander dan van mij. Alleen van dat kaas vergist ze zich, ze bedoelt gatenkaas.En voortaan ook meer egards voor dames! Noblesse oblige!
[email protected]
de weg naar volwassenheid is er eentje met kuilen, rechte wegen en hoge bergen
Die kuilen en hoge bergen vind je hier wel, maar die rechte wegen is het probleem. Vandaar dat ik nooit volwassen word, zeggen ook mijn dochters.
Er moet onderweg iets mis zijn gegaan met dat modereren. Blijkbaar leidt die techniek je rechtstreeks naar het GC-café. ;-)
Overigens: als ik zo #43, #50 en #64 lees, brengt me dat op een idee. Kunnen reaguurders ook mee modereren? Of is “inspraak” een verloren gegaan relikwie uit de tijd dat ik nog op de Mulo zat.
(Mulo, jongeheren- en dames, dat was de Mavo toen-ie nog wat voorstelde….)
En nog eens overigens: ik snap dat het doodvermoeiend is om alsmaar ongefundeerde opvattingen met inhoudelijke discussies te beantwoorden, maar dat vond ik nou net het sterke hier.
Betekent het modereren nu dat GC het moede hoofd in de schoot legt?
@ Mark Of robert engel berichten wist? JA JA JA zeker. Zeker wanneer het kritiek op zijn persoon betreft.
Robert engel zegt dat kritiek hem niet raakt maar het duidelijk dat dit juist andersom het geval is. Zie robert engel zijn reaktie nr 83 maar van dit topic.
Robert engel is ook van vk blog geschopt :
Zie :
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/11096
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/11091
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/10873
@Peter: We overwegen om het modereren uit te besteden aan onze beste reaguurder, wij van de redactie nomineren Robert Engel.
En we we willen best het een en ander weerleggen, maar niet de hele tijd.
@Sterrenslag: deze thread laat genoeglijk zien dat Robert Engel graag anderen ergens op aanspreekt, maar zelf niet antwoordt als hijzelf ergens op aangesproken wordt.
Heel juist. Op een links blog verwacht ik uitsluitend linkse, door de SP goedgekeurde reacties en topics te vinden. De veelheid van meningen de afgelopen tijd brachten mij hevig in verwarring.
Elke reactie zou voorzien moeten worden van een zeer summiere apologie. Een reden om deze niet weg te modereren.
Ik ben de beroerdste niet: twee voorbeelden! Bovenstaande nummer 148 zou bijvoorbeeld kunnen vermelden: “Humor. Verluchtiging in de discussie” Bij 146 zou een mogelijkheid zijn: “Met verschillende bronvermeldingen aannemelijk gemaakte achtergrondinformatie over een andere discussiedeelnemer”
Zo, 149 reacties, niet slecht.
Hier nog een beetje blubber van mij:
Een puntensysteem bij de reakties lijkt een goed idee, maar ik heb ervaren dat de mensen dan waarderen op basis van de mening die in de reaktie verkondigd wordt; iemand waar ik het mee eens ben krijgt een positieve waardering, of hij nu goede argumenten gebruikt of niet.
Een beetje hetzelfde probleem als bij de democratie ;-)
Ik heb wat gemist, geloof ik.
Dat gezeur over Links en Rechts is ook niet leuk. Als je in het midden zit is het niet prettig daar tussen te zitten.
Wat niet wil zeggen dat ik ook zo stem. Zo’n partij bestaat niet. Soms moet je ervan afwijken. Een kam in deze bestaat niet. De taal is wel een wapen. Soms een gevaarlijk wapen of een steekwapen. Maar wat is er mis mee ? We hebben niet veel meer. Soms zou ik wel eens naar een ander wapen willen grijpen, maar ja dat is meestal zo beslissend. Dan maak je dezelfde fout als een diktator. Maar stel je nou voor dat iedereen een diktator is. Is dan toch niks mis mee ? Iedereen behoudt zijn/haar standpunt. Hoe je over het leven denkt in het algemeen en over je eigen leven. Deze 2 kunnen wel eens botsen. Kritiek is een leermeester en soms moet de botte bijl gehanteerd worden om iets duidelijk te maken. Genoeg voorbeelden uit het leven dat dat gebeurt. Zinloos geweld bestaat niet. Alles is zinnig. Het ligt er alleen maar aan welke kant je uit wilt. Nee, niet naar links of rechts. De taal die politici bezigen is ook ronduit belachelijk. Daar ben ik al eens slachtoffer van geweest. Over vrijheid van meningsuiting gesproken. Het wordt gedoogd. Maar wat politici oproepen staat men niet bij stil. Ja, het lijkt wel allemaal zinloos. Je kunt net zo goed tegen de muur praten of de dieren of planten. Zo’n stelling over Links en Rechts roept natuurlijk nogal wat op. Als site ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Wat denk je met zo’n site te bereiken ? Als je ziet hoe de presidentsverkiezingen in Amerika verlopen. Dan mogen ze mekaar wel voor rotte vis uitmaken. Is toch logisch dat dat overal gebeurt ? Is aan de orde van de dag. De rede is soms of vaak ver te zoeken. Op menig werkvloertje worden er vieze spelletjes gespeeld. De strijd is altijd oneerlijk en vals. Helaas.
Goede argumenten bestaan niet. Het is maar hoe de ontvanger het ziet. Hij maakt zijn eigen beeld van de werkelijkheid. Evenmin bestaat er meer dan 1 waarheid. Maar omdat iedereen de waarheid aanpast aan zichzelf lijken er dus meer te zijn.
Vaak ontgaat het geheel en zitten we met de puzzelstukjes.
Dat je al wat denkt is heel wat.
Ik denk dus daarom besta ik en verder niets. ;-)
We kunnen struikelen over uiterlijkheden.
Als ik jullie was zou ik me niet teveel van Robert Engel en zijn kliek aantrekken. Robert Engel is er op uit om op andere site’s chaos te creeren. Dit is zijn vorm van vermaak. Het beste geef je hem bij herhaling gewoon een preventieve ip ban. Beste kan je ook niet op zijn stukjes reageren. ALs er geen reakties komen gaat de lol er zelf vanaf.
Verkwikkend, een site als deze waar je niet – weggejorist en opgerot – word, als je kritiek hebt op de stemmingmakerij door een redactie en haar adepten. Helaas, de trollen proberen hier ook chaos te scheppen en dus moet er wel gemodereerd worden. Mijn zegen hebben jullie, als jullie maar niet gefundeerde en net kritiek gaan wegjorissen natuurlijk.
Mogge mannetjes. I’m mag u er allen volgaarne op wijzen dat ik van de lager opgeleide medemens meer wijsheden opsteek dan van jullie Havootjes bij elkaar.
Die zin in het bericht ging erom dat sommige reageerders dat als argument tegen andere reageerders gingen gebruiken. Zo’n argumentatie heeft geen niveau.
God knows dat ik genoeg domme VWO’ers ken…
En de meeste academici zijn tunnelvisionairen of -revisionisten.
GC respecteert niet andermans mening.
En dat geld ook voor de Gr Links raadsleden: alleen eigen mening telt.
Wij respecteren weldegelijk meningen. Maar we zijn geen creche.
Terecht dat jullie personen met een lagergenoten opleiding dan havo willen bannen. Maar doe dan ook gelijk die vervelende scholieren van het hbo in de ban.
Ik zie het al. Geheel in de stijl van de linksgristelijke kerk is het vanaf heden verboden om een opvatting te hebben. “U mag alles vinden, zolang dat maar in ons straatje past”.
Gewetensvraagje: Zouden jullie die communist, die Paulus Jansen uit Utrecht, die over de rug van iemand die het leven niet meer ziet zitten electorale winst wil boeken door de private sector onderuit te schoffelen, wegmodereren of niet?
Gewetensantwoordje: Als iemand, Sytze Vliegen, Paulus Jansen of wie dan ook, herhaaldelijk taal produceert die niet strookt met onze huisregels modereren we die kletskoek weg.
Dan moet ik toch die regels maar eens doornemen. Of niet natuurlijk. Als ik ergens schijt aan heb, dan is het wel aan regels.
Uiteraard is het vanaf nu verboten om een opvatting te hebben.
Het is, zoals altijd, zwart-wit. Of je modereert alles, en dan gooi je ook alles weg waar je het mee oneens bent, of je modereert niets. Een tussenweg is NIET mogelijk. Ik herhaal, een tussenweg is NIET mogelijk.
/cynisme
Feit is dat GC nog steeds grotendeels in de hoek van het niet-modereren zit. We willen uitwassen echter voorkomen.
Sinds wanneer is links christelijk ? Ook opmerkingen over opleiding kunnen niet door de beugel. Alsof intelligentie zaligmakend is. Als filosoof heb ik over opleiding ook veel kritiek. Een genie wordt geboren niet gemaakt op scholen. Of het er uitkomt is een ander verhaal. Scholen zijn voor domme mensen. Kijk maar naar Einstein (als het waar is). Nee, ik was er niet bij. Ik ben tegen geld verdienen. Niemand verdient het. Je krijgt het maar. Bepaalt door een enkeling. Die suffe geleerden maken er ook maar een rommeltje van. Er zou een kommissie moeten komen die bepaalt of onderzoeken zinvol zijn of niet. Veel onderzoeken zijn een geldverwkisting en dus eigenlijk een luxe (probleem). In een wereld waar eigenlijk geen luxe heerst.
Had ik al gezegd dat ik eigenlijk Bottehond ben?
Ik beheer een website voor een politieke partij. De reacties worden gemodereerd door mij. Daarbij hanteer ik de café-regel: wat je aan de bar tegen iemand kunt zeggen, kan wat mij betreft ook op de site.
Het taalgebruik mag best wel stevig zijn maar je zegt in het café ook niet iemand in zijn gezicht dat hij knettergek is.
Daarvoor moet je blijkbaar in de Tweede Kamer zijn.
@164: geef het nou maar toe, Joost: je bent gewoon jaloers op GS. Met een beetje modereren moet het hier toch ook mogelijk zijn je eigen internet-privé-militie te kweken.
Ik hou wel van een pittig gesprek. Maar we zijn allemaal gek tot het tegendeel is bewezen. Helaas zijn die testen er niet. We zijn allemaal anders. Volgens mij kan deze ‘diskussie’ wel weer gesloten worden. Lekker weer, hè ? ;-)
Ik heb maar een ding te zeggen: #####
En eigenlijk ben ik ook Sterrenslag. Niemand die het door heeft.
Nee jij bent geen sterrenslag. Dat kan makkelijk nagetrokken worden aan je ip.
Ik volg de kwajongensstreken van enkele bloggers met een kinderlijk ego (zie reacties sterrenslag), en als ik dan “Vraagt zich af wanneer we nou eens een andere weblogger vinden die net zo gek is als hij.” lees, is het voor mij erg logisch dat Engel mij hier naar toe leidde. Engel doet erg zijn best zichzelf groot te houden door anderen neer te halen, en met succes, hij beschikt over een goede neus en weet er vaak op een -voor mij- vermakelijke manier mee te scoren. Inhoudelijk stelt het m.i. weinig voor: Hitler was vegetariër en ik ook, als je overeenkomsten wil vinden is dat niet zo moeilijk. Censuur is overal en altijd, vooral bij diegenen die het hardste roepen niet te censureren.
Sterrenslag ? Klinkt als een veldslag maar dan in de ruimte ?
Ik weet dat dit niet de juiste plek is, maar het betreffende topic (Hoe lang beschermen wij de pestkop nog?) is gesloten en ik wil (moet) daar toch even iets over kwijt. In dit artikel wordt een complete wereldbevolkingsgroep van ten minste een dikke miljard mensen als weerloos weggezet, zwakker nog dan een enkele schreeuwerd met een raar kapsel uit een klein kikkerlandje. Ik ben geboren in Gambia, de Koran is me met de paplepel ingegoten, ik ben blij dat de schrijver van het artikel moslims niet als de grootste bedreiging voor de wereld ziet, maar voel me ernstig gekwetst als ik mezelf beschreven zie staan als nietig, weerloos en zwak tov een mannetje wiens “pesterijen” op mij persoonlijk geen enkele indruk maken. Ik kan me niet voorstellen dat er vanuit moslimhoek aan u gevraagd is om beschermend op te treden, spreek aub in het vervolg voor uzelf, aan blank superioriteitsgevoel zijn in het verleden al genoeg familieleden van mij gestorven.
@Samba: stuur Robert een mailtje, zou ik zeggen, dan heropent hij de discussie onder het topic meteen. Hij was immers niet als lid of bewonderaar, maar voor een reportage op die bijeenkomst van de Internationale Socialisten (zie reactie #16), en wil daar verder natuurlijk niet mee geassocieerd worden. Of was zijn vraag uit #20 niet retorisch, vindt hij de IS eigenlijk wel een toffe (en zeker geen abjecte) club, en past hij daarom censuur op zijn eigen website toe, vanwege de overeenkomst die dat met de IS oplevert?
[email protected]
Ziedaar de associatie met Engel.
Ik was mijn tijd weer ver vooruit, merk ik wel… ;-)
Hahah inmiddels heeft Robert Engel van Lucaswashier mij een ip ban gegeven.
Voor wat? Voor dit :
38
sterrenslag Says:
October 30th, 2008 at 19:14
@21 Ik vereer geen mensen ;-)
@22 Ik begin niks en ik schrijf waar ik wil. Als engel wil bannen moet hij dat maar doen. Heb ik weer een stukje te schrijven :D
– edit bij deze –
LOL hij hier een grote bek hebben en kijken wat hij er zelf wat bakt.
@174 Ja maar had aanvankelijk een hele andere betekenis. Maar ik speel er op in. Op dat idee :D
@Pedro
De discussies op LWH worden automatisch na vijf dagen gesloten. Niet omdat we daar moe worden van op of aanmerkingen, maar omdat we moe worden van spambots. Om de site draaiende te houden gebruiken we WordPress in combinatie met spamfilter Akismet. Die houdt niet alles tegen en omdat die spambots een akelige voorkeur hebben voor oude topics sluiten we die. Zit geen vorm van censuur achter.
En over clubs? Ik heb op alle clubs wat aan te merken, zoals ik ook in alle clubs goede dingen zie. Links of rechts. Ik weiger er slechts bij te horen. Dat is alles.
Oei, nou ben ik wel benieuwd wat voor lelijks Sterrenslag schreef op
http://www.lucaswashier.nl/?p=7315&cp=2#comment-106746
Maar het lijkt me duidelijk, Robert Engel die zit gewoon in de comments van zijn reageerders te editen! Moderatie op LWH! Moord! Brand! Andersdenkenden worden de mond gesnoerd!!1!!
hahaha Mark een schot in de roos.
Ja die Robert engel die kan er wat van.
Mark lees ook dit : http://madbello.nl/?p=1641#comments
Die Robert engel is niet veel meer dan een ouderwetse hypocriet.
Oei, nou ben ik wel benieuwd wat voor lelijks Sterrenslag schreef op
Nou sterrenslag (#182,183) ik ook. Als Robert Engel jouw vermaledijde pennevruchten wegstuft dan kan je ze toch gewoon hier of op een ander hoekje van t internet herhalen? Hoe erg was het?
Yep ik schreef alleen : LOL
http://img362.imageshack.us/img362/6791/censuurrobertengelsi3.jpg
Ik lachte hem dus uit, en ook dat kan de ego tripper niet verdragen :D
Ik dacht hiero gelezen te hebben dat GC zou gaan modereren. Vreemd genoeg merk ik niet zo veel van. Ik lees hier veel onzin die gewoon verwijdert kan/ moet worden en dat gehuilergheid `over censuur van IS? kan genegeerd of verwijdert worden met een verwijzing naar de regels. Discussie over waarom een posting verwijderd is hoef niet gevoerd te worden. Anders kan je wel aan de gaan blijven. De redactie heeft de verantwoording afgelegd bij het opstellen en openbaar maken van de huisregels
Kusje? Iemand? Knuffeltje?
Ik heb het idee dat het hier iets rustiger en iets minder interessant is sinds men zo nadrukkelijk heeft aangekondigd te gaan modereren.
Het is maar een indruk overigens.