1. 3

    Ja, maar, keer het nou eens om: vraag nou eens aan al die hoofddoek-knuffelende zelf-ontplooiers (he, ik zeg dit bewust een beetje gechargeerd) waarom ze niet *tegen* de hoofddoek zijn. Want die antwoorden zijn op zijn minst even interessant.

  2. 4

    tsja, vrouwen moeten zelf weten of ze een hoofddoek dragen.. ze moeten dan alleen niet klagen dat ze worden behandeld of ze een hoofddoek ophebben..

  3. 5

    @ KJ: de hoofddoek “bevordert de integratie” en de emancipatie of “is een uiting van rebelsheid” zeggen de voorstanders altijd ( en meer van die clichees)

  4. 6

    @3: “waarom ze niet *tegen* de hoofddoek zijn.”

    Ik vind dat een wat vreemde vraag. Je vraagt iemand die wel kaas lust toch ook niet waarom hij geen afkeer heeft tegen kaas?

  5. 9

    misschien moeten ze dus ook onderzoeken wat de achterliggende motivatie is van de hoofddoekliefhebbers ( wat raar, dat hebben ze niet gedaan)

  6. 10

    @3: Omdat ik de hoofddoek gewoon als een kledingstuk zie. Dus van mij mogen mannen ook jurken dragen. Mensen zoeken er volgens mij te veel achter. Achter die hoofddoek dus.

  7. 11

    @8
    Tja, voor dit soort dingen dat toch wel ruimschoots binnen de grenzen van de wet valt, lijkt me de vraag waarom je vindt dat het niet mag ook nogal wat relevanter dan de vraag waarom je vindt het wel mag.

  8. 12

    @8: Vind ik ook een stuk logischer, moet ook iets aan ten grondslag liggen (de smaak is niet lekker, ze zijn er allergisch voor, ze hebben ooit bedorven kaas gegeten, of moeten overgeven na het eten van kaas).

    Bij hoofddoekjes vind ik het ook nog wel iets sterker, aangezien de hoofddoekhater anderen een bepaald gedrag wil opleggen (geen hoofddoekjes dragen). Om een gedrag aan anderen op te leggen moet al een heel goede reden aanwezig zijn. Om anderen niet een bepaald gedrag op te leggen is ook geen reden nodig.

  9. 13

    @9/ Sikbock
    Meneer de wetenschapper, ze hebben de vraag gesteld: klopt de motivatie die doorgaans voor het tegen-hoofddoekjes-zijn gegeven wordt? Hiertoe hebben ze onderzocht hoe mensen die respectievelijk het één dan wel het ander vinden tegenover een aantal basiswaarden staan. Ik heb het wetenschappelijke artikel nog niet gelezen, maar ik ga er vanuit dan ze die groep mensen gewoon dezelfde vragenlijst hebben voorgelegd zonder te zeggen wat ze onderzochten. Dat noemen we ook wel wetenschap.

  10. 14

    @8: NB. Ik heb opzettelijk voor kaas gekozen, omdat het me in de praktijk overkomt. Ik lust geen kaas en ongeveer in de helft van de gevallen waarin iemand daarachter komt wordt me gevraagd waarom niet (en vaak nog een aantal gerelateerde vragen), terwijl ik nog nooit iemand heb horen informeren naar de reden waarom een ander niet geen kaas lust.

  11. 18

    @Sikbock
    Zucht, dat is 30 pagina’s en ondanks de oeverloze discussies hier, moet er tussendoor nog even gewerkt worden. Ik heb natuurlijk wel de link gelezen. Er is weinig reden om aan te nemen dat ze het bij kennislink helemaal mis hebben.

  12. 26

    Waarom ben ik nou niet verbaasd dat dit onderzoek mijn vermoedens bevestigd?

    @14: vervang kaas eens door vlees en de discussie wordt nóg levendiger!

  13. 27

    @19 Helemaal mee eens. Hoewel ik het meestal omdraai. Als mensen zich harder aan hun religie (en alle bijbehorende culturele narigheid) gaan vastklampen omdat je een hoofddoekje wil gaan verbieden moet je het gewoon niet doen.

  14. 28

    @19: Dat vind ik nou geen uitgesproken reden om het toe te staan. Als nou blijkt dat het de hoofddoek bevordert vermoed ik niet dat je je standpunt verandert.

  15. 29

    Wat ik graag zou willen weten is het hoe en wie.

    Prachtvolle stralende hindoestaanse jongedame achter kassa 3 bij de AH. Ik ga me wat meer verdiepen in religie, zei ze bij ons kassa-praatje.

    Toen, ineens een doek en toen ineens bij kassa ver weg waar niemand komt. Ik ga bewust bij haar afrekenen maar het stralen is geheel foetsie. Wisselgeld geven is ineens untouchable.

    Dan vraag ik me af hoe en wie.

  16. 30

    Deze #28 opmerking om aan te geven dat ik een sterk vermoeden heb dat vrijwilligheid, bij de zoveelste generatie, meerendeels een farce is.

    Ik ben niet blij als ik dat zie, werd er een beetje verdrietig van.

  17. 31

    Ik vind deze discussie in z’n algemeenheid altijd een tikje nutteloos.

    Symbolen van culturele geprononceerdheid zijn lijkt mij ontoelaatbaar in functies waar je oordeelt over anderen (zoals agent, medewerker van een sociale dienst, docent, rechter, … ) maar verder zoekt men het maar uit lijkt me toch.

    Zonder dat onderscheid werp je allerlei motivaties op één hoop en nodigt zo’n discussie als hier tot niets anders uit dan de zoveelste oefening in zelf-profilering als kampioen der ultieme vrijheid (door er voor dan wel tegen te zijn).

  18. 32

    Wat een kutonderzoek zeg. 328 respondenten aangeschreven waarvan uiteindelijk 166 mensen meetellen. Pak hem beet krap 44 daarvan zijn atheistisch. En de conclusie wordt weer getrokken over een subset daarvan die als anti-religieus kan worden beschouwd. De resultaten van de enquete worden helaas niet in het onderzoek genoemd en met de statistische gegevens kan ik helaas niet zoveel omdat mij op het VWO expliciet werd verboden op Wiskunde A in mijn vakkenpakket op te nemen:-( Desalniettemin heb ik sterk het idee dat het nogal gewaagd is om op basis van deze enquete enige significante conclusie te trekken.

    Daar komt nog bij dat ik de veronderstelling dat tegenstanders van de hoofddoek (in dit artikel ook wel heel objectief “hoofddoekhaters” genoemd) zich erop baseren dat dat ding vrouwen zou onderdrukken, nergens onderbouwd zie worden.

    Wat zei Steeph nou laatst over statistiek…?

  19. 34

    WeiniNg is ingezet als anglicisme voor whining?

    Dingen die meteen opvallen:

    Dit onderzoek is uitgevoerd bij de franstalige zuidelijken van onze zuiderburen. Wat zegt dit precies over Nederland?

    Hebben de onderzoekers of de poster hier hard kunnen maken waarom dit onderzoek ook voor Nederland dusdanig relevant is dat je kunt kiezen voor de frase ´toont aan dat´?

    Verder, het spijt me hoor, maar ik kom zo snel in het PDF bestand enkel conclusies en gevolgtrekkingen tegen. Niet de vragenlijst die, voor het interpreteren van dit onderzoek, toch op zijn minst van belang is.

    Als je iets ´aantoont´, dan toon je dat; de methode, de uitvoering en dan de conclusies die je getrokken hebt, compleet met de onderbouwing. Dan presenteer je dus niet enkel een interpretatie. Wetenschappelijk gezien is dit nalatig te noemen als je het positief wilt benaderen. Voor de gemiddelde PVV´er is het gewoon verneukeratief broddelwerk.

  20. 35

    @32: Als we het niet eens gaan worden over de definitie van “nut” dan maar over de definitie van “tikje”…

    Here we are now, entertain us.

  21. 36

    @Hal; even niet bijgeweest (werken en meer van dat).

    Maar.

    (Je weet best wat ik bedoel)

    Hoofddoeken zijn weliswaar vrije keuze en wat dies meer zij, maar ook gewoon voor een onverbeterlijke vrouwen-emancipeerder zoals ik, een symbool voor alles wat we hier allang dachten achter gelaten te hebben.

    Kijk ‘es; ik ben helemaal voor vrije keuze en dat soort dingen, ik zal de laatste zijn om mij te storen aan ongewone uitingen in het publieke domein, en ik weet best dat je hoofddoeken niet zult kunnen verbieden zonder de facto de grondwet te wijzigen, maar laten we elkaar geen mietje noemen: die hoofddoeken zijn hier om identiteit te bewerkstelligen (goed) gebaseerd op een zeer patriarchale traditie (fout) die allerlei idealen uit de verlichting radikaal aan de kant zet (heel fout). Die identiteit moet worden bewerkstelligd vanwege een gevoel van achtergesteldheid (tja) en het wassen van bepaalde stromingen in thuislanden (fout).

    Al met al telt het niet op tot iets positiefs. Hoezeer dogmatisch, wazig links zich ook blindstaart op dat eerste gegeven.

  22. 40

    Je bedoelt 29 TmH?

    *spuugt tussen twee vingers* het is waar gebeurt. Het overhandigen van het wisselgeld gaat subtiel zo anders.

  23. 41

    Eigenlijk moet je het zo zien. Eerst zijn er de gebeurtenissen en dan de verhalen over gebeurtenissen op weblogs.

    zonder irl geen weblogs.

  24. 42

    @KJ (Gisteravond andere verplichtingen)

    Voor een groot deel met je eens. Dat het deels gebruikt wordt als onderdrukkingsmechanisme is waar. (Nu komt de maar, maar dat voelde je al.) Maar ik vind dat ik wel een verdomd goede reden moet hebben mensen zaken te verbieden. Het feit dat je een rekensom kunt maken die optelt tot iets per saldo negatiefs is er niet één van. Dat is nou exact zo’n verlichtingsideaal. Dat is dogmatisch, maar over persoonlijke vrijheid mag je best een beetje dogmatisch zijn, vind ik.
    Dat betekent natuurlijk niet dat ik er altijd een voorstander van ben. Maar dat is een andere vraag.

    Overigens nog even on topic. Ik geloof in jouw goede bedoelingen als verstokte vrouwenemancipeerder. (Er is ook voor Hollanders nog genoeg te bereiken op dat terrein trouwens.) Het onderzoekje ging erover of de mensen die dat (emancipatie ed) roepen in het algemeen dat ook echt vinden. Dat lijkt dus niet zo te zijn. Het is misschien een soort omgekeerde Takkiya, we zeggen het één tegen de moslims want dat klinkt beter, maar thuis vinden we eigenlijk iets anders (k*tmoslims). Is dat een verassende uitkomst, nee natuurlijk niet.

    Dan nog even over de reacties hier. Het is grappig dat als zoiets naar boven komt, meteen de aandacht verschoven wordt (naar de andere kant) en de inhoud genegeerd of belachelijk gemaakt door diegenen die ‘tegen’ hoofddoekjes zijn. Gelukkig getuige jouw post, geldt dat niet voor alle contra’s. Waarvoor dank.

  25. 44

    Hoe zit het nou Carlos, met dat wetenschappelijk gehalte en de ‘aantoonbaarheid’ van de initiële stelling?

    Sargasso gaat in het algemeen zorgvuldig om met onderzoeken en statistieken, waarom in dit geval niet?

  26. 45

    @Hal; ik vind het helemaal niet gek dat de aandacht /ook/ naar de andere kant verschoven wordt. Ja, ook ik vind dat een rechtsmens kilo’s zoute smeltende boter op z’n hoofd heeft zodra hij begint te praten over emancipatie zodra dat *wel* in z’n straatje te pas komt.

    Aan de andere kant – vrijheids-beperkingen zijn voor links nooit een probleem geweest zodra het aankwam op meningsuiting of de markt-regulering (want vind je ook dat toplonen gewoon ‘vrijheid’ zijn dan ? Ik noem maar een zijstraat hoor. Vind je ook, met mij, dat gekke Geert best ‘Islam=fascisme’ mag roepen ?)

    Dus waarom is vrijheid nu opeens zo’n belangrijk ? Ik gok: omdat het nu in /jouw/ straatje te pas komt. We zijn met z’n allen bezig in een neerwaartse spiraal om elkaar onze vrijheden te ontnemen op dit moment, in een heel kinderachtig spelletje van: mag ik dit niet, mag jij dat niet.

    Ik hoef geen hoofddoek-verbod. Sterker nog: ik gruw ervan. Maar ik vind best dat links zich ietwat minder mag blindstaren op de nieuw-gevonden-identiteit van moslima’s, en proberen iets te doen aan het onderdrukkende karakter ervan. Het is bijvoorbeeld voor links nooit een probleem geweest om er eens een lekkere SIRE-campagne tegenaan te gooien. Maar dat kan natuurlijk niet. Want als SIRE heden te dage iets produceert, is het dit: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/04/opsporing_verzocht_geweldsinci.html

  27. 46

    @stoethaspel
    Kom, kom. Ik heb net even dat PDF-je ingekeken en het zijn twee onderzoeken. Onder de notenlijst vind je de bijlage waarin de resultaten staan. Die zijn kort en bondig, maar dat is logisch, het is een artikel, niet het onderzoek zelf. Overigens is de verantwoording voor de vragenlijst behoorlijk uitgebreid. Het onderzoek van universiteit Leuven, is franstalig maar vlakbij Nederland. Of het relevant is voor de Nederlandse situatie, is inderdaad de vraag. Hoewel ik denk dat er weinig verschil zou zijn. Niemand heeft het in het bovenstaande over PVV-ers gehad.

  28. 47

    @46

    Dat is me dus een tikkeltje te gemakkelijk… Ik verwees niet voor niets naar de normaal zo aanwezige kwaliteit van stukjes over statistieken en onderzoeken hier.

    In het krantenartikel wordt expliciet verwezen naar ‘het onderzoek’, niet naar nog weer een ander opiniërend danwel concluderend schrijven: Het onderzoek.

    Welaan, voor een onderzoek dat op pagina 1 van dit dertig pagina’s tellende PDF’je grofweg vertaald begint met:

    De subtiele vooroordelen van het gastland ten aanzien van de islamitische hoofddoek is dit bepaald een misser te noemen.

    De kracht van wetenschap zit voor een deel in de transparantie. Verdoezelen van zaken, da’s iets voor politici…

  29. 48

    @KJ
    Wacht even, leg me aub geen dingen in de mond.

    Ik ben voor vrije meningsuiting en als Wilders islam=fascisme wil roepen, dan leeft hij zich maar lekker uit. Wat mij betreft hadden ze hem ook Engeland binnen laten bv. Het wordt pas problematisch bij een grondrechten conflict. Dan hebben we de rechter om ernaar te kijken. Dat zijn de regels van het spelletje.

    Marktregulering is weer een andere kwestie. Ook op een ander niveau trouwens, want het heeft niets met persoonlijke vrijheid te maken. De vrije markt staat niet voor niets niet in het eerste gedeelte van de Grondwet. Als je het wilt weten, ik heb niet zoveel vertrouwen in de markt. Het is ook maar mensenwerk, met wat Soros, reflexiviteit noemt. Toplonen, tja, again iets anders, maar je kunt afvragen of het werkt om mensen enorme bonussen te betalen. Of de prikkel efficiënt is, maar buiten het publieke domein is het natuurlijk de zaak van bedrijven zelf. Binnen het publieke domein is het wel mede de zaak van de overheid,

    En o ja, SIRE, kan hier niet zeggen wat daarvan vind, want dan heb ik straks de politie achter mee aan wegens bedreiging. Zo gaat dat tegenwoordig.

  30. 49

    @stoethaspel
    Waar heb je het nou over? De titel is een misser? Dus eigenlijk wil je zeggen dat verborgen vooroordelen niet bestaan? Of dat ze geen invloed hebben op de hoofddoekdiscussie? (Ze verantwoorden nota bene het racisme dat nieuwkomers tegenkomen: Eurobarometer 138,
    2000; Eurobarometer 263, 2007; Pettigrew, 1998)

    Overigens is jouw vertaling wel een hele vrije, waar staat dat? Er staat:

    “De antipahtie tegen de hoofddoek binnen de maatschappij van het gastland

    De rol van subtiele vooroordelen, waarden en religie”

    Dat klinkt al anders.

    Het PDF-je is trouwens inderdaad het artikel uit de International Journal of Intercultural Relations. Daarin presenteer je de resultaten van je onderzoek, mensen lezen dat en verwijzen vervolgens naar je onderzoek. Dat is de normaalste zaak van de wereld.

  31. 50

    @Hal; sorry, ik wil jou persoonlijk geen dingen in de mond leggen. Ik probeer een zere plek te vinden in links; iets wat ze hypocriet maakt t.o.v. de door (iedereen maar ook door) hun zo met-de-mond-beleden ‘vrijheid’ – maar wel alleen wanneer die in het straatje te pas komt. Jij gebruikte ‘vrijheid’ weliswaar als argument maar daarin ben je niet de enige. En als linksmens ben jij wel degelijk een uitzondering (is mijn puur anekdotische ervaring, overignes) als het gaat om de vrije meningsuiting van Nonkel Geert.

  32. 52

    @stoethaspel
    Daar wil dan nog aan toevoegen, dat het feit dat het in een journal staat, inhoudt dat het peer reviewed is. Wat mij betreft ben jij een beetje te gemakkelijk met roepen de titel is k*t, dus het is slecht.

  33. 53

    @Hal

    De titel van de waanlink hier zegt onder andere

    Toont aan dat

    Dat opgeteld bij de titel van het onderzoeksrapport waar van alles en nog wat ter sprake komt, BEHALVE de aan de respondenten gestelde vragen zelf. Die staan dus ook niet bij de voetnoten vermeld of wat dan ook.

    Nu krijg ik dus enkel de conclusies te zien, niet de data waarop die conclusies gebaseerd zijn. Ook de methodes worden uit de doeken gedaan maar NIET de onderzoeksdata zelf. Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat ik dat WEL heel serieus zou moeten nemen, toch?

    Waarom ik hier fel op ben is niet omdat ik de conclusies niet zou delen (zij het dat mijn oordeel slechts gebaseerd is op persoonlijke ervaring met ´hoofddoekhaters´) maar omdat dit soort broddelwerk juist voer is voor dat soort types en voer voor iedereen die het met de wetenschappelijk mores niet zo nauw wenst te nemen. Dit soort onderzoekjes (en ook die uit het tegengestelde kamp) leveren van die hyperige krantenartikeltjes op waar niemand wat aan heeft maar waar ieders mond tegenwoordig van overloopt. Alles wat ik wil weten is: Welke vragen zijn de respondenten gesteld en hoe hebben zij geantwoord? Daarna kom ik dan wel een keer toe aan de conclusies…

    Kortom: Het is alsof een autoverkoper je vol enthousiasme een auto staat aan te prijzen, hele verhalen over de auto ophangt maar als het puntje bij het paaltje komt mag je geen proefrit maken, je krijgt de auto niet eens te zien. Afrekenen en wegrijden graag is hier kennelijk het motto…

  34. 54

    @stoethaspel
    Dat toont het onderzoek ook aan, in franstalig België.

    Klaarblijkelijk lees je niet zoveel journals, maar zo werkt het. Omdat het ge-reviewed is moet je aannemen dat de wetenschappelijke methode goed is toegepast. Dat is één van de taken van de reviewer. Een journal is dan ook geen tweedehands-autohandel.

  35. 55

    Aantonen: Wetenschappelijk gesproken hebben we het dan over iets als ´inzichtelijk maken´. Dat doe je niet door je ruwe data uit de publicatie weg te houden.

    Als men eerder op deze manier te werk was gegaan hadden we nooit een wet van de toereikende grond gekregen.

    Journals:
    Natuurlijk. De Journal doet enkel een review. Maar het krantenartikel verwijst naar ´het onderzoek´, compleet met PDF link. Nu weet ik wel dat de meeste mensen te lui zijn om te lezen en dat dus de meeste mensen de review voor kennisgeving aan zullen nemen. Maar ter verwijzing, en naar ik aanneem ook ter onderbouwing, wordt toch echt naar ´het onderzoek´ verwezen. En daar staat dan niet, etc. Dus moet je het ´aannemen´ zoals jij zegt. Dus is het vanuit wetenschappelijk oogpunt niet meer dan een mening want voor een axioma is een uitleg van het paradigma nodig. En dan kom ik weer terug bij dat verneukeratieve.

    Even voor de duidelijkheid: Dit PDF bestand is toch al het gepubliceerde materiaal? De inhoudsopgave op de journal komt overeen met de inhoudsopgave van de PDF. (Wel raar trouwens dat je bij de journal moet betalen voor die PDF)

  36. 56

    @stoethaspel
    De website doet iets volstrekt normaals, omdat de meeste mensen zo’n onderzoek helemaal niet kunnen lezen. Altijd, maar dan ook altijd wordt in de media zo verwezen. Ik wil best met je meegaan dat het beter zou zijn om altijd het hele onderzoek onder ogen te krijgen, maar waarom je daar nu dan over valt en tot de conclusie komt dat het broddelwerk is, dat is echt beyond me.

    Dat is gepubliceerde materiaal. Maar het is helemaal geen vreemd artikel. Ziet er ongeveer zo uit als de meeste publicaties op de gamma-gebieden. Dus ik snap nog steeds niet zo erg waar je over valt.

    Wel wonderlijk inderdaad dat het gratis online staat. Maar dat je moet betalen is altijd zo. Genoeg mensen hier op Sargasso die je alle artikelen gratis kunnen bezorgen gok ik.

  37. 57

    Ben een Alfa, wellicht is dat het…

    Maar zonder ongein

    Blijft staan dat de afwezigheid van zelfs maar een verwijzing naar die vragen slordig te noemen is. Op zijn best. En als gesteld: Voer voor wilders-adepten om erop te schieten.

    Even knippen en plakken uit:

    http://www.helderester.nl/portfolio/achtergronden-betaonderzoek/wetenschap.html

    Onderzoek
    Wat is onderzoek? Onderzoek is het stellen van een vraag en het doen van systematische waarnemingen om het antwoord op deze vraag te krijgen. Eerst wordt er een vraag gesteld of een hypothese opgesteld, daarna worden waarnemingen systematisch verzameld en geordend. Uit deze waarnemingen wordt een logische conclusie getrokken. Deze conclusie is het antwoord op de vraag of de bevestiging of ontkrachting van de hypothese.

    Het gebeurt ook wel eens dat het beantwoorden van de vraag of het controleren van de hypothese niet mogelijk is, dan is de conclusie dat het onderzoek niet goed is en dat er meer onderzoek nodig is.

    Tenslotte: Vergelijk nou eens voor de grap

    https://sargasso.nl/archief/2009/04/16/wat-staat-er-nou-in-de-kamervragen/

    Met dit draadje hier…

  38. 58

    @Stoethaspel
    Dit (de verwijzing naar de vragen) doen ze dus zo, paar voorbeelden:
    The Schwartz Value Survey (Schwartz, 2006, for review)
    Post-Critical Belief Scale (Fontaine et al., 2003)
    Big Five Inventory; John & Srivastava, 1999

    Ze gebruiken dus andermans standaarden in een 7-point Likert-format scale. Is behoorlijk transparant en allemaal op te zoeken. Overigens heb ik zojuist de vragenlijst opgevraagd, denk ik niet dat de onderzoeker die aan me op zal sturen, maar het is een poging waard. :)

    Het is een waanlinkje, het heet niet voor niets “waan” van de dag ;)

  39. 60

    @sikbock
    Antwoord van de prof:
    “It is not common to send the questionnaires: in the Method section of our article, the description of the instruments we used (new items-questions of only one scale, as well as many established and previously published
    scales) is sufficently explicit for a reader to see exactly what were the questions and for a scholar to replicate the study if s/he wishes to do so.”

    Klare wijn.

  40. 61

    Ik neem aan dat Sik en ik door elkaar worden gehaald hier?

    It is not common to send the questionnaires…

    Zelfs een commerciele bedrijven als het Nipo of bureau Interview doen het beter dan deze, eh, academici…

    Brakke wijn, sorry dat ik het zeg Hal. Meer voedsel voor de boeroepers dus…

    Niettemin oprecht dank voor de moeite.

  41. 62

    excuus, foutje. Wat hij zegt is dat hij volgens bekende methodes heeft gebruikt. Ik had op een ander antwoord gehoopt, net als jij. Maar ook onwelgevallige dingen meld ik ook, wel zo eerlijk. Graag gedaan.

  42. 63

    Samen hopen heeft niet geholpen dus. Gemiste kans van het onderzoek én de prof, als je het mij vraagt.

    Vandaar dat ik ook even verwees naar de draad van de kamervragen en de krantenartikelen die aan die vragen ten grondslag lagen. Vraagstelling, omschrijving van de methodiek, weergave van de data, de bevindingen en de conclusie. En wat het helemaal goed maakte is dat de interpretatie lekker aan de lezer werd overgelaten.

    De titel hier, aan de andere kant, gaf een boude interpretatie aan de resultaten van een onderzoek dat zelf nog in nevelen gehuld was. Zo komen we dus nooit van al die onzin mediaberichten af.

  43. 67

    @stoethaspel ik ben achteraf zo blij dat de massamedia ooit, immer, altijd hijgerig, hun eigen glazen hebben ingegooid w.b. geloofwaardigheid … ;-)

    Daar is altijd al tegen geageerd.

  44. 68

    BBC UK had een eentweetje vanavond over terroristen. Pakistan natuurlijk en Sri-Lanka.

    Well well. De laatste is nooit prominent in het nieuws geweest. En nu wel als tranentrekker after Pakistan waar we eerst niet genoeg ongerustheid hoefden te hebben. En nu het woord Taliban valt eindelijk tranen over zouden moeten hebben ? Maar te weinig traanbeelden ? Dan maar i.c.m. Sri-Lanka ?

  45. 70

    Sri-Lanka? Toe maar…

    Zo zie je maar weer dat er misschien wel tegen geageerd is, maar dat het nog lang niet verdwenen is, dat hele hype en waangedoe. En erger misschien wel, al die onzin lijkt z’n politieke kleur verloren te zijn.

    Maar dat kan natuurlijk ook bijna niet anders met een bevolking in Europa die zich koning waant terwijl ze eigenlijk nog geen deuk in een pakje boter slaat. Gelukig hebben wij JPB nog…

  46. 71

    “De dubbele tong van hoofddoekhaters”

    Zo! Nog niet eens bij de inleiding van je artikel en dan al over ‘dubbele tong’ en ‘haat’ spreken. Dat is een manier om te laten zien hoe objectief en onbevooroordeeld het onderzoek gedaan is?

  47. 73

    Ik vind ’t wel uitermate amusant dat hoofddoekhaters opeens ‘bewijs’ vragen van ‘wetenschappelijkheid’ en ‘onbevooroordeeldheid’ en andere blaat. Iets zegt me dat de artikel de spijker op de kop slaat :-)

  48. 74

    @gronk

    Gelukkig, dat jij ook weer op de hoogte bent dan en je nog geamuseerd hebt ook!

    ’t stond en staat je natuurlijk nog steeds vrij om inhoudelijk commentaar te leveren, maar deze losse scheet kwam kennelijk makkelijker van je toetsenbord rollen. Wel mooi hoe je probeert van je reactie iets te maken door het gebruik van aanhalingstekens. Lijkt het net alsof je iets zinnigs beweert…

  49. 75

    Nu nog even achterhalen wie gronk hier allemaal als hoofddoekhater geclassificeerd heeft en waarom. Zodat we allemaal van zijn wijsheid kunnen leren.