Homogeweld: stilhouden of niet?

Voorkant DWH (Foto: Citaatrecht)

Drie weken geleden zijn de ramen van het café de Delftse Werkgroep Homosexualiteit (DWH) weer eens ingegooid. Eerder gebeurde dat o.a. ook al in augustus vorig jaar. GeenStijl duikt erbovenop, en suggereert dat dit stil wordt gehouden, net als de eerdere incidenten. Niet waar.

Men wilde het dit keer blijkbaar wel stilhouden. Volgens een artikel in de Gaykrant is dat omdat men bang is dat homo’s weg zullen blijven uit het café. Of dat de goede reden is om dit maar over je kant te laten gaan betwijfel ik.

Maar de reaguursels onder het stuk op GS illustreren wél een andere reden om het stil te houden. Veel reaguurders van het blog gaan er namelijk voetstoots van uit dat het om Marokkanen of moslims gaat. En dat terwijl zij zelfs in het artikel op GeenStijl niet worden genoemd, hoewel de term “kansenjongeren” daar vaak wel slaat op zuid-west-mediterrane jeugd.

En als er één groep is die weet hoe het is om gestigmatiseerd te worden is het wel de homo-gemeenschap. Zo bezien begrijp ik het stilhouden goed. “Ik wil niet bijdragen aan die negatieve sfeer,” zei een regelmatige bezoeker van de DWH tegen me, toen ik hem naar de reden vroeg.

Want feit is dat niemand weet wie het gedaan heeft, want er zijn geen getuigen. Marokkanen zijn inderdaad een niet heel onlogische mogelijkheid, maar ook de roomblanke streng-christelijke Westlandse jeugd zou hier wel eens de oorzaak kunnen zijn. Of misschien toch een atheïstische tiener met iets teveel alcohol in z’n mik?

Ondertussen wordt er wel aangifte gedaan, maar noemt de politie dit “dingen die bij het uitgaan horen”, en ziet officieel geen link tussen het ingooien van de ruiten en de functie van het pand. Maar op een gegeven moment houdt toeval op toeval te zijn. Ik zou zeggen, beste politie, zet een paar “stillen” in.

  1. 2

    @1: als ze rijker worden, gaan ze net zo veel financiële misdrijven als ons plegen en verandert dat cijfer wel. je link is slechts een bevestiging van het feit, dat jongeren uit de onderklasse van een samenleving meer betrokken zijn bij de kleine criminaliteit dan bij de grote criminaliteit. Je bent trouwens een paar woorden vergeten te kopiëren (maar die komen je niet zo goed uit waarschijnlijk). De zin luidt namelijk: “Non-Western immigrants commit 32 percent of all crime and 61 percent of violent property crime in the Netherlands”.

    Waaruit eens te meer blijkt, dat de blanken nog steeds bijna 68% van alle misdaden plegen en dat ze daarbij minder tasjes roven en inbreken. Blijkbaar zijn blanken meer gericht op oplichting, fraude en afpersing. En om iemand op te lichten of af te persen hoef je geen geweld te gebruiken (om een deur open te breken, bijvoorbeeld).

  2. 4

    @3: net als vroeger. Maar hoe kan het, dat we het hier over stilhouden hebben? Wat stilgehouden wordt, kennen we niet. Deze zaak is niet stil gehouden.

    Hetzelfde gelul als wat we regelmatig horen over uitspraken, die mensen in het geheim zouden doen (tegenstrijdig met hun openbare uitspraken). Als iets geheim is, weet je het niet.

    Wie over geheime uitspraken en stil houden begint, is alleen maar bezig met stemmingmakerij. Zodra hij (meestal maar soms ook zij) kan bewijzen, dat bepaalde uitspraken zijn gedaan, of dat iets een tijd lang stil is gehouden, is het geen geheim meer en is de stilte doorbroken.

  3. 6

    @5: dat klopt, tenzij er eerder geen probleem was. En dan mag je achteraf klagen, dat een probleem stil werd gehouden, maar wanneer iemand klaagt, dat een probleem stil gehouden wordt, is dat alleen maar stemmingmakerij en mogelijk zelfs kwetsend voor degenen, die het probleem, als het al bestaat, stil willen houden.

    Neem als voorbeeld kindermishandeling. Het kind zal dat, uit angst voor nog meer mishandeling, zelf stil willen houden. Wanneer ik of jij als buurman vermoed, dat er een probleem is, kunnen we beter niet in de media gaan lopen blèren, dat er een probleem stil wordt gehouden. Dat is niet in het belang van het kind en draagt niets bij aan een oplossing van het probleem, maar verergert dat probleem waarschijnlijk eerder. Het roepen, dat het probleem stil gehouden wordt, heeft waarschijnlijk als enig resultaat, dat het kind daar voor mishandeld wordt (want van wie zouden wij kunnen weten, dat het mishandeld werd?).

    In het algemeen lijkt het mij dus het beste om naar de wens van het slachtoffer te kijken. Als het slachtoffer wil, dat het stil gehouden wordt, moet je in stilte proberen het probleem op te lossen.

    De actie van GS om blijkbaar tegen de wens van van de werkgroep in dit incident toch aan de grote klok te hangen, zal het café waarschijnlijk meer problemen opleveren, dan dat het iets voor hen op lost. Nu weet iedere Marokkaanse of militaire homohater van het bestaan van het café.