OPINIE - In het kader van het opgelaaide debat over mogelijke censuur richting OneWorld plaatsen we hier een gastbijdrage van FloripasDeLaban.
Op 30 oktober 2016 plaatst Quinsy Gario een artikel op de opiniepagina van de website van One World, genaamd ‘Giel Beelen, Marianne Zwagerman en de leegte van diversiteit in Nederland’. . De strekking van zijn betoog is dat activiteiten die worden georganiseerd onder de vlag van antiracisme, juist een luide stem geven aan mensen die racisme dissemineren. Sterker, dat dergelijke initiatieven niet grondig genoeg bezig zijn met het bestrijden van racisme. De strijd tegen racisme, zo betoogt hij, wordt zo gereduceerd tot een zelffeliciterend PR-moment waarop je jezelf kunt contrasteren tegen ‘de molotovcocktail gooiende, racistische facebook comments plaatsende, gemeenteraadslidbedreigers’. Het uitgebreide artikel is de moeite van het lezen waard.
Marianne Zwagerman, oud-TMG en veelgevraagd keynote speaker, wordt in het artikel genoemd. Ze heeft een geschiedenis: ze schrijft artikelen waarin zij zwarte mannen reduceert tot lustobjecten, en ze gebruikt categorisch het woord ‘neger’. Ook heeft zij een sleutelrol gespeeld in de Telegraaf Media Groep en PowNed, waar zij actief heeft bijgedragen aan platformen die zich vaak negatief uitlaten over zwarte Nederlanders. Dat nu juist zij was uitgenodigd bij de kleurrijke 100 gebruikt Gario als voorbeeld van de problematische blinde vlek van het publieke debat.
Nu was Zwagerman zacht gezegd niet blij met de kritiek die Gario op haar uitte. Zij tweet “Hier gaat ons belastinggeld dus naartoe. Zo stimuleert @MinBZ ‘mondiaal burgerschap’. Haatzaaien op kosten van de overheid.” Ironisch is natuurlijk dat Marianne Zwagerman zelf aan de wieg heeft gestaan van PowNed, de publieke omroep die het op quasi-ludieke wijze hatelijkheden verspreiden jegens onder andere zwarte Nederlanders tot werkwijze heeft verheven. Zo ging PowNed bij monde van Tom Staal tegen Gario zelf op zeer racistische en intimiderende wijze te werk, inderdaad van belastinggeld.
OneWorld is een platform dat wordt gerund door NCDO, een NGO die wortels heeft in verschillende eerdere activiteiten van het ministerie van Buitenlandse zaken. Het platform krijgt subsidie van dat ministerie. Er verschijnt een scala aan artikelen op het platform, waaronder opinie-artikelen als dat van Gario. De redactie is onafhankelijk, zo valt te lezen in het statuut.
Han ten Broeke, tweedekamerlid voor de VVD, reageerde rechtstreeks op de tweet van Zwagerman met een verzoek om een link. “Beste @mariannezw, kun je me dit tijdschrift of het fragment van “OneWorld” even toesturen, wij nl kijken net naar de begroting van @MinBZ”. Hij kondigt ook aan om “vragen te gaan stellen over het nut van deze publicatie”, waarbij hij concreet verwijst naar het artikel. Dit doet hij allemaal openbaar, op Twitter. Vervolgens gaat hij daadwerkelijk over tot het stellen van vragen. Hij is wijzer dan rechtstreeks beginnen over het artikel van Gario in de vragen zelf (zó naïef is de politicoloog nou ook weer niet), maar dat het artikel van Gario dit proces bij Ten Broeke in gang heeft gezet, is geen geheim.
Laat even op u inwerken wat Han ten Broeke hier doet. Ten Broeke is Kamerlid, zit daarmee in het centrum van de macht. Hij kan een platform als One World breken, mits hij voldoende stemmen mee krijgt in de Kamer. In het openbaar speculeert hij of deze subsidie wel gerechtvaardigd is naar aanleiding van een publicatie met een inhoud die hem persoonlijk niet bevalt.
Heeft hij tevoren deze subsidie ter sprake gebracht? Nee. Het is hem dus niet te doen om de subsidie per se.
Ten Broeke lijkt bewust aan te sturen op een chilling effect: met dreiging van financiële sancties One World ertoe proberen te bewegen geen kritische geluiden als die van Gario meer door te laten. Een openbaar geuite mening van een Kamerlid is nooit zomaar een mening: er ligt macht achter die stem, zeker van de regeringspartij die de premier leverde, de grootste partij in de Tweede Kamer, met veertig zetels bijna goed voor een derde van de stemmen.
Han ten Broeke probeert, schijnbaar doelbewust, een opiniemaker zo tot persona non grata te maken. Dat is een flagrante schending van de vrijheid van meningsuiting, en erger, laat zien hoe Ten Broeke vanuit een machtspositie kritische geluiden de kop in probeert te drukken. Nu ben ik geen liberaal, maar Ten Broeke blijkbaar ook niet.
Reacties (44)
Ik weet niet wat ik ergerniswekkender vindt: dat Han ten Broeke zijn positie misbruikt om hem onwelgevallige geluiden af te straffen, of dat hij achteraf opzichtig gaat zitten ontkennen dat dit precies is wat hij doet.
@1: Wat een opzichtige bollocks weer, Prediker. HtB is kamerlid en heeft dus helemaal geen uitvoerende macht (Montesquieu, read up on it). Er kan dus helemaal geen sprake zijn van censuur.
Voor het overige, denk ik, is dit precies het mijnenveld waar een overheid uit moet blijven: geen propaganda van belasting-centen! Al besef ik best dat de lijn tussen ‘beleid uitleggen’ en ‘propaganda’ soms flinterdun is.
@1: Ik weet niet wat ik verbazingwekkender vind: dat dit de eerste keer in 166 jaar is dat een discussie een vermomd drukmiddel met de hoogste censuurkracht blijkt te zijn, of toch niet?
@2: ‘Hey, “Opzichtige bollocks” is what we do’. Wie zei dat toch ook?
@4: Eh.. Hitler? Dat is toch waar alle online discussies altijd weer op uit komen? Sorry, ik heb echt geen idee. Mag ik multiple choice? Een andere vraag?
“”Zo ging PowNed bij monde van Tom Staal tegen Gario zelf op zeer racistische en intimiderende wijze te werk, inderdaad van belastinggeld.””
Ik kan mij ook nog herinneren dat een blonde verslaggever bij Pownews zwaar racistisch werd bejegend door een anti-zwarte-piet-demonstrante met “jullie hebben de indianen uitgemoord”.
Ik zag op twitter wat vragen van Han voorbij komen en dacht daar ‘hela, leuk, discussie’ bij. Maar ik bekijk nu het lijstje met vragen in de link, en dat is toch minder. Discussieren met een bijl in je hand.
Dank voor het artikel die het nodige duidelijk maakt voor wat eerder nog vaag was in de waanlink. We zien hier het creeping PVV effect in levende lijve bij de VVD. Als je als boze burger tegen de PVV keert in een radiointerview stellen ze je kalt omdat je in professionele leven een hoogleraar bent. En die worden natuurlijk van staatswege betaald. En onder een PVV bewind zullen dit soort linkse rakkers met hun meningen wel een toontje lager zingen. Nu ook de VVD. Partijen met Vrijheid in hun naam die hebben niet zoveel op met vrijheid van anderen kritiek te leveren. Weet je wat ook alweer vrij maakte? .
Het is een verdedigbaar standpunt dat je als overheid geen discussieplatforms steunt. Die kunnen zich ook zelf bedruipen, en als je lezers trekt zal dat ook lukken.
Rene @9 het is een verdedigbaar standpunt. Het is echter niet verdedigbaar als je alleen gaat zeiken bij discussieplatforms die het niet met jou eens zijn zoals hier het geval lijkt te zijn.
EDIT: niks dan ad hominems
@6: dus, gedrag van een willekeurige burger is hetzelfde als gedrag van een journalist bij een publieke omroep?
@11: ik wil dat best al of niet geloven als je even laat zien wie je verder bent.
@11: Hij kan nooit zo erg zijn als een antisemiet zoals jij.
Sinds de komst van Twitter beperkt vrijwel iedere discussie zich tot 140 tekens. Hoe desastreus dat is blijkt hierboven. Een oplossing daarvoor zou
@2 Right, Ten Broeke heeft als portefeuillehouder van de voornaamste regeringspartij nau-we-lijks invloed op waar het Ministerie van Buitenlandse Zaken geld in stopt; hij doet slechts voorkomen alsof! Pure bluf joh!
Lees nog even wat #0 daarover schrijft:
Helder zo?
@6: En kreeg die demonstrante daarvoor betaald van ons belastinggeld?
Anders gaat de vergelijking met Powned niet op.
Natuurlijk zendt Powned alleen fragmenten uit van anti-racisten die over de schreef gaan.
Met een racist (die vrouwen toewenst dat ze verkracht worden) houden ze een huiselijk gesprek om te laten zien wat voor lieve huisvader hij is.
@9: De overheid verstrekt intussen al geld aan propaganda-platforms, meestal “omroepen” genaamd.
Ik denk dat dat veel meer geld kost.
@1: Voor het juiste begrip, en ter volledige ontkrachting van het bovenstaand artikel: de subsidie is al opgezegd per januari 2017.
M.a.w.: ze waren dus niet ” onafhankelijk”, want subsidieafhankelijk, en Han ten Broeke doet alleen maar wat een goede volksvertegenwoordiger doet: hij onderzoekt en controleert.
Overigens vind ik het artikel van Quincy lariekoek van een persoon met ingebeelde obsessies.
@19: Want al de mensen die hij noemt hebben zich nooit rascistisch uitgelaten?
Je mag ze leuk vinden of niet, maar zolang de hoogst betaalde publieke DJ nog apengeluiden laat horen verbaast is over de reactie ( en mag komen babbelen bij de allerduurste 1-minuut kapsel van de arbeidersomroep ) , zijn dergelijke geluiden kennelijk nog hard nodig.
Quinsy Gario zet Allochtonen op tegen Autochtonen, dat is vrijheid van meningsuiting dus dat mag. Het is echter fout aan de ene kant Wilders voor het gerecht te slepen om zijn Marokkanen uitspraak en aan de andere kant precies hetzelfde soort uitingen te subsidiëren, daarmee maakt de overheid zich schuldig aan racisme en het creëren van een tweedeling in de maatschappij. Laat Gario dat net als Wilders lekker op eigen kosten doen.
@16: Ja, de auteur probeert inderdaad met man en macht HtB dmv allerlei dreigende, weliswaar correcte, maar uitsluitend suggestieve termen zo dicht mogelijk bij de uitvoerende macht te trekken ten einde zijn/haar punt te maken (‘centrum van de macht’, ‘stemmen mee krijgt’, ‘regeringspartij’), maar als het puntje bij het paaltje komt, sorry, maar dan is ‘ie gewoon stemvee. HtB is kamerlid en daarmee uit. Hij kan dus geen censuur plegen.
En stel *dat* ‘ie het kon, dan nog is het geen ‘censuur’: het is immers alleen terugtrekken van subsidie. Het is censuur op het moment dat een uiting wordt verboden. Als de goede mensen van OneWorld een boodschap hebben die aantrekkelijk genoeg is, dan kunnen ze die ook zonder subsidie uiten. En zelfs dan. Iedere gek een website, toch?
Het feit dat HtB zich niet in bezwaren uit over andere publicaties is een ’tu quoque’ argument en ga ik dus niet eens honoreren – mensen moeten wel de juiste argumenten kunnen gebruiken.
@20: Dat de publieke omroep afgeschaft dient te worden, en dat mensen als Mathijs van Nieuwkerk en die DJ van je met pek veren de stad uit gejaagd, lijkt me overigens ook evident.
@21:
Ik moet wat gemist hebben, heeft Gario publiekelijk opgeroepen tot deportatie van autochtonen???
@23: De publieke omroep heeft verder veel goeds, maar een goede opruiming lijkt mij niet slecht nee.
Eigenlijk is de ministernorm invoeren de snelste oplossing, dat scheelt namelijk al die overbetaalde brallers. Gaan ze maar uniek talent zijn bij de commercielen.
@24 Niet gehoord? Willen we meer of minder witmensch? Er zijn zelfs Molotovs gegooid naar de Primark, het religieus baken van ‘onze’ beschaving.
@21 Ik moet wat gemist hebben, betaalt Wilders de salarissen van PVV’ers (inclusief dat van hemzelf) uit eigen kas? Sterker nog: nogal wat PVV’ers graaien dubbel uit de overheidsruif, doordat ze meerdere functies vervullen (als senator én als gemeenteraadslid bijv.)
Ook ontvangt de partij subsidie voor het fractiewerk.
Of Quinsy Gario een vergoeding ontvangt voor zijn opiniestuk op OneWorld is echter nog maar zeer de vraag.
@22 Het lijkt me bijzonder naïef te denken dat Van Broeke als portefeuillehouder van de voornaamste regeringspartij geen enkele invloed heeft op waar het Ministerie van Buitenlandse Zaken wel of geen geld aan besteedt.
In ieder geval suggereert hij daar zelf wel invloed op te hebben, en die invloed ook beslist aan te zullen wenden om One World financieel af te straffen voor het bieden van een podium aan geluiden die hem en Marianne Zwagerman onwelgevallig zijn, omdat ze witte dominantie ter discussie stellen.
Daar zit, zoals #0 aanvoert, een verkapt dreigement in: geen podium bieden aan die Gario, want anders komt je subsidie op de tocht te staan…
Kun jij wel hardnekkig blijven volhouden dat Ten Broeke daar uiteindelijk niet zelf over beslist, maar hij heeft er wel een vinger bij in de pap. Zou dat niet zo zijn, dan is de controlefunctie van het parlement namelijk een wassen neus.
En @prediker, als hij die vinger in de pap niet zou hebben, dan probeert hij wel heel hard de suggestie te wekken dat hij dat wel heeft. Dat zou nog net een tikkie erger zijn, vind ik.
@28 Han liet er geen gras over groeien…
@27: Het is duidelijk dat jij niet veel onder de Haagse kaasstolp komt: het lijkt me juist naief om te veronderstellen dat hij die macht *wel* heeft. Kom niet ook maar in de buurt van de personal space van een rijksambtenaar met een bepaald mandaat!
En dit is natuurlijk nog los van het feit dat dit, in principe, geen censuur is.
@21: “aan de ene kant Wilders voor het gerecht te slepen om zijn Marokkanen uitspraak en aan de andere kant precies hetzelfde soort uitingen te subsidiëren … Laat Gario dat net als Wilders lekker op eigen kosten doen.”
Wilders wordt door de overheid betaald voor het doen van zijn uitspraken en bovendien ben ik benieuwd wanneer Gario heeft geroepen dat hij voor minder autochtonen gaat zorgen.
@22: “HtB is kamerlid en daarmee uit. Hij kan dus geen censuur plegen.”
Daar moet het woordje geen uit weg. De Kamer heeft het budgetrecht en dus wel degelijk de mogelijkheid om via het dreigen met wijzigingen in de begroting censuur af te dwingen. En Han wekt met zijn Tweets en Kamervragen toch wel enigszins de indruk dat hij dat aan het doen is.
@21: het zijn niet “hetzelfde soort uitingen”. Stellen dat autochtonen i.h.a. racistisch zijn is iets heel anders dan stellen dat Marokkanen het land uit moeten.
OneWorld genomineerd voor Mercurs Marketingactie en Reportage van het Jaar
Ik ga een website beginnen om mijn mening op te kunnen uiten en daar wil geld voor zien, krijg ik dat geld niet, dan wordt ik gecensureerd!
Gaat deze logica op voor iedere opinie die op het internet te vinden is, of enkel als het de mening van Gario betreft?
@34 Een juiste vergelijking zou zijn:
Je gaat een website beginnen om Nederlanders te informeren over globaliseringsvraagstukken. Omdat je dit professioneel wilt aanpakken en bijna niemand wil betalen voor stukken op het internet, vraag je een subsidie aan van het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Dan plaats je een opiniestuk van een zwarte Nederlander die wel vaker racisme aankaart (soms terecht, soms op een wijze die als irritant, drammerig en onheus wordt ervaren).
Persoon in kwestie bekritiseert een mevrouw die veel met ‘r smoel in de media is, en een uitgebreid netwerk heeft. Die reageert gepikeerd op social media. Prompt springt er een lid van het parlement bovenop die om wat screenshots vraagt en zegt dat hij de subsidie van die website wel even in de wielen zal rijden, aangezien ze het er deze week toch over gaan hebben.
Het parlementslid voegt meteen de daad bij het woord, en stelt een aantal kritische vragen aan de verantwoordelijke bewindspersoon over nut en noodzaak van deze subsidie.
@35
Zo schokkend vind ik dit niet. Subsidie is bedoeld voor de juiste meningen, als we de opinies bekijken die subsidie ontvangen is het duidelijk dat deze in een behoorlijk nauw kader passen: Links, pro-EU, humanistisch en multiculturalistisch.
Wat hier censuur wordt genoemd is vaste praktijk bij het uitdelen van subsidies, de rel rond Han Broeke gaat dan ook niet om censuur, maar omdat de voorwaarden voor subsidie deze keer niet door de gebruikelijke personen worden opgemaakt.
@36 Je blijft maar semantische spelletjes spelen rond het woord ‘censuur’.
Feit blijft dat Han ten Broeke dreigt zijn invloed aan te wenden om een website financieel af te straffen omdat die podium biedt aan een geluid dat hem onwelgevallig is.
Kun je wel roepen dat we dit ook doodnormaal zouden vinden als het Constand Kusters van de NVU betrof, maar die valt als neonazi nu eenmaal ver buiten de orde (iets met de lessen van WOII enzo).
Quinsy Gario zegt echter niks onbetamelijks in dat opiniestuk voor Oneworld, enkel dat ‘ie het merkwaardig vindt dat uitgerekend iemand als Marianne Zwagerman een prominente plek krijgt op een diversiteitspodium.
Maar dat mag je dus niet zeggen van de witte superioriteitsmannetjes en -vrouwtjes die ons medialandschap en de Tweede Kamer bevolken. En doe je dat wel, dan moet je subsidie worden afgepakt.
Zelden een duidelijker exposé gezien over hoe het Nederlandse Roze onderdrukkingssysteem werkt. Prachtig effect van deze One World-column.
@36.
Subsidie is bedoeld voor de juiste meningen, als we de opinies bekijken die subsidie ontvangen is het duidelijk dat deze in een behoorlijk nauw kader passen: Links, pro-EU, humanistisch en multiculturalistisch.
Was dat maar waar!
@37: En jij blijft maar semantische spelletjes spelen rondom het woord ‘censuur’. Censuur is het namelijk, zodra een overheid zijn uitvoerende, wetgevende, of rechtsprekende macht aanwendt om een uitdrukking te verbieden. Geen van dat alles is wat hier gebeurt. Er wordt *gedreigd* om een *subsidie* stop te zetten. Nog los van het feit dat de ‘invloed’ van HtB gewoon keihard ter discussie staat.
“Quinsy Gario zegt echter niks onbetamelijks in dat opiniestuk voor Oneworld,”
Quinsy zei al een boel onbetamelijks over bijvoorbeeld MH7 slachtoffers en over vele andere zaken. Wij hebben deze specifieke mening van Quinsy niet nodig om te weten dat Quinsy diep in zijn hart een stuk vullis is.
@40 Han ten Broeke maakt deel uit van de wetgevende macht, hij controleert het beleid van de uitvoerende macht, waaronder waar deze wel en geen geld aan spendeert, en hij dreigt zijn invloed aan te wenden om het voortzetten van het hele platform One World, dat afhankelijk is van overheidssubsidie, onmogelijk te maken omdat daar iemand schrijft met meningen die hem niet bevallen.
Kun je wel steggelen over de vraag of dat strikt genomen ‘censuur’ is of net niet, maar ik heb het hele woord ‘censuur’ niet voor mijn rekening genomen, juist omdat men dan al gauw in semantische spelletjes vervalt, zoals jij laat zien.
Ah, kijk, daar komt het duveltje uit de mouw gezet: dit is dus waar het werkelijk om gaat. Nou, en dan is het prima dat een parlementslid zijn invloed aanwendt om fora die Gario een platform bieden financieel de nek om te draaien, natuurlijk!
“Kun je wel steggelen over de vraag of dat strikt genomen ‘censuur’ is of net niet, maar ik heb het hele woord ‘censuur’ niet voor mijn rekening genomen, juist omdat men dan al gauw in semantische spelletjes vervalt, zoals jij laat zien.”
Bon. Ik reageerde op jouw reactie. Die ging over het woord ‘censuur’.
“Ah, kijk, daar komt het duveltje uit de mouw gezet: dit is dus waar het werkelijk om gaat.”
Nee hoor. Het zijn twee separate argumenten.
Nee. Lees #1, waar jij op reageerde, er nog maar eens op na. Mijn reactie ging niet over het woord ‘censuur’, mijn reactie ging erover dat Han ten Broeke eerst suggereert dat hij One World wel eens eventjes af zal straffen omdat ze een opiniestuk van Quinsy Gario hebben geplaatst, om vervolgens hardnekkig te ontkennen dat dit precies is wat hij doet.
Daar heb ik het woord (en zelfs het begrip) ‘censuur’ helemaal niet bij nodig. Je blaft dus al ’tig reacties lang tegen de verkeerde boom.
@40:
Hoe ging dat kinderrijmpje ook alweer? Wat je zegt ben je zelluf, met je kop door de helluft…
M.a.w. jouw mening heeft eigenlijk ook niemand nodig.