1. 1

    De comments bij het artikel is weer ouderwets parels duiken:

    “The gist of my argument was that some people cannot tolerate the inherent flicker of florescent lights. Problems range from headaches and difficulty reading to outright seizures. So unless you are a total green nutjob, you ought to support allowing people to have traditional bulbs if they have a medical need for them.”

    Waar haal je het vandaan…

  2. 2

    Zit op zich wat in. Die lampen van vroeger produceerden meer warmte dan licht. Van de andere kant, je zou dan net zo goed een ouderwetse computer zonder energiebesparing gewoon aan kunnen laten staan, dat produceert toch altijd nog een paar keer meer warmte dan zo’n lamp.

  3. 3

    Eigenlijk nooit begrepen waarom eerste de hoge wattages verboden worden. Je hebt namelijk meer dan twee lampen van 50 watt nodig om evenveel licht te produceren als een lamp van 100 – dus kan deze maatregel in eerste instantie tot hoger energieverbruik leiden.

  4. 4

    Ochjah. Ik moet nog gloeilampen in de kleur ‘classic warm’ hamsteren voor in mijn kristallen bollen.

    En waarom niet gewoon naar heatball.de linken in plaats van naar dat verfoeilijke yahoo die dit pas 2 weken nadat het in de sargasso-linktip-inbox zat oppikten?:P

  5. 7

    @4: Wel humor trouwens, de jongens die erachter zitten.

    “Die beste Erfindung seit der Glühbirne!”

    “Die zugeführte elektrische Energie ist der Aufwand, Wärme ist der Nutzen, das austretende Licht ist der Verlust. Der HEATBALL hat damit einen Wirkungsgrad von 95%”

  6. 8

    @Steeph Weet ik;-) Ik doelde er ook meer op dat het bij dit soort waan v/d dagjes mooier zou zijn om naar de bron te linken in plaats van naar een artikel waar niet eens een fatsoenlijke link naar http://heatball.de in staat.