het Saillant | Vrouwenquotum

SaillantLOGOEen verplicht vrouwenquotum om meer vrouwen in topposities te krijgen werkt uiteindelijk contraproductief.

EU-commissaris Viviane Reding (Justitie), die van de Tweede Wereldoorlog, dreigt bedrijven met een wettelijke verplicht minimumaantal vrouwen in de Raad van Commisarissen (nu.nl / Welt.de). Reding wilt in 2015 tenminste 30% van de Raad van Commissarissen uit vrouwen bestaat. In 2020 moet dat zijn gestegen tot 40%. Als de EU-commissaris in 2011 nog geen verbetering ziet dan zal ze het afdwingen met een verplicht vrouwenquotum.

Positieve discriminatie is mijns inziens niet handig om achterstanden weg te werken. Los van het feit dat de gemiddelde ambitie en verwachtingen van een carrière voor mannen en vrouwen wel eens structureel zou kunnen verschillen, is het voor positief gediscrimineerd personeel vaak extra lastig om zich te bewijzen. De positief gediscrimineerden, oftewel: mensen die die plek niet hadden bereikt zonder een voorkeursbehandeling zullen eerder erop worden aangekeken als er fouten gemaakt worden. Het wekt argwaan en jaloezie in de hand.

  1. 1

    hehe :-) Reding maakt zichzelf en de EU in een rap tempo onmogelijk..

    verbaast me trouwens niks.. binnen de EU zitten ze nog steeds met alle macht tegen de rechtse Zeitgeist in te roeien..

    Reding/ Barosso etc: FAIL!

  2. 3

    Ik stel voor dat we beginnen met het gelijktrekken van de verschillen in de verpleging en ICT en als dat gelukt is en daarmee is aangetoond dat het verschil niet simpelweg te verklaren is door een verschil in interesse (en misschien wel een verschil in kunnen) dan ga ik gevoeglijk mee in het voorstel van mevrouw Reding.

  3. 4

    Waar hebben we het over? Niet over de werknemer die vanwege haar geslacht de felbegeerde managementfunctie krijgt. Het gaat over de zeer eenzijdige samenstelling van het topbestuur van het bedrijfsleven, iets wat toch een grote invloed uitoefent op onze levens.

    Voordat je positieve discriminatie in de Raad van Commissarissen (dus *niet* in het algemeen) overtuigend aan de kant veegt, zal je toch moeten hardmaken dat de eenzijdige samenstelling van de Raad vandaag de dag geen negatieve gevolgen heeft voor de samenleving als geheel. Of wil “links” niet meer de economie democratiseren?

    @1: Nouja “zeitgeist”… die 15% postfascistische minkukels zijn altijd aanwezig geweest, nu schreeuwen ze wat harder. De dag dat types als jij het voor de rest van ons bepalen is de dag na de staatsgreep. From my cold dead fingers dus.

  4. 5

    Gaat dit idee ook weer voorbij aan factoren als persoonlijke aanleg en interesse?

    Laten we nou eens afstappen van de mythe die “maakbare samenleving” heet.

  5. 6

    @4: Wat heeft een Raad van Commissarissen met democratisering te maken? De eerste woorden die bij mij op komen als je “Raad van Commissarissen” zegt zijn “corruptie” en “vriendjespolitiek”. Wat mij betreft schaffen ze die clubs meteen af en geven ze de bevoegdheden aan de medezeggenschapsraad, om maar eens ongehinderd door kennis iets te roepen.

  6. 8

    @4: Hoe sla je de brug met ‘links’? Zouden vrouwen aan de top bedrijven links maken? Toch alleen als het linkse vrouwen zijn? Heb zelf altijd vrouwen als chef/baas/leidinggevende gehad, in hoge managementposities. De meeste hadden nog een gezin erbij ook. Zij waren zeer negatief over positieve discriminatie, enerzijds pragmatisch, omdat het hun carriere zou schaden en devalueren, anderzijds principieel, omdat je gelijke behandeling niet kunt bereiken door te beginnen met ongelijke behandeling.

  7. 9

    @JSK, #4 Volgens mij draai je het om. De eenzijdige samenstelling komt vanzelfsprekend vanwege de huidige manier van samenstellen. Aangezien er geen enkele reden is om aan te nemen dat die manier discriminerend of anderszins oneerlijk is, is er geen enkele reden om tot positieve discriminatie over te gaan.

    Of de huidige samenstelling wenselijk is, staat daar helemaal los van. En als dat al niet zo zou zijn, lijkt positieve discriminatie me niet de manier om het op te lossen. Dan is het namelijk geen positieve discriminatie meer, maar gewoon discriminatie.

    Als we dat pad inslaan, weet ik nog wel een paar grapjes te verzinnen over “wenselijke samenstellingen”. Dan voeren we hier in de stad gewone en quotum op mensen van Marokkaanse afkomst in en noemen we dat positieve discriminatie teneinde tot een bevolkingssamenstelling te komen met minder “negatieve gevolgen voor de samenleving als geheel”, zoals jij het zo mooi noemt…

    Verder, wat Bismarck, #6 zegt.

  8. 11

    Aanvulling op #9: voel me toch genoodzaakt het nog even expliciet te zeggen: positieve discriminatie bestaat niet. Het is gewoon discriminatie die bovendien buitengewoon betuttelend en kleinerend is voor de “positief” gediscrimineerde groep. Het zou verboden moeten worden. En dat zou het ook zijn als we een constitutioneel hof hadden in onze bananenrepubliek.

    Weg met de AWGB!!

  9. 13

    @6: Gegeven dat de Raad van Commissarissen binnenkort niet wordt afgeschaft…

    Hoe sla je de brug met ‘links’? Zouden vrouwen aan de top bedrijven links maken?

    Als je vindt dat het bedrijfsleven de samenleving dient ipv andersom (=links), dan lijkt mij de extreem eenzijdige samenstelling van de Raad (blanke mannen van rond de 60) iets waarop je wil ingrijpen. Ik bedoel, de geringe aanwezigheid van vrouwen in het parlement werd door links toch ook als een probleem gezien? En in de media wordt opgemerkt dat wij in Europa op het niveau Portugal staan wat betreft het aantal vrouwelijke hoogleraren.

    Ik vind het een beetje naief om te denken dat de relatief geringe aanwezigheid van vrouwen in hoge posities in Nederland enkel het resultaat is “ambitie en interesse” en dus overheidsinterventie niet wenselijk is.

  10. 14

    @9: Je doet alsof ik iets heel vreemds zeg, maar dat is het alleen in jouw universum. Want, over lage percentages vrouwen in de (Nederlandse) wetenschap en politiek wordt ook veel geschreven en geklaagd. Nu mag jij geloven – als blanke beta man – dat Nederland een meritocratie is, maar velen doen dat niet.

    Of de huidige samenstelling wenselijk is, staat daar helemaal los van.

    Eum… de doelstelling van positieve discriminatie (of overheidsinterventie in het algemeen) is toch het veranderen van de huidige situatie? Dus hoe kan de wenselijkheid van positieve discriminatie losstaan van de huidige samenstelling.
    Behalve als je er een principekwestie van wil maken (“gij zult niet discrimineren”), maar dat vind ik een beetje simpel.

    @10: Mannen die vrouwen haten.

  11. 16

    Positieve discriminatie obv van criteria is negatieve discriminatie tov de mensen die niet aan de criteria voldoen.

    Apartheid kun je als positieve discriminatie van blanken omschrijven.

  12. 17

    De feiten die bv Marike Stellinga over het feminisme blootlegt klinkt wel heel duidelijk en onplezierig voor de Etty’s & Reding’s van deze wereld. Het is puur ideologiegedreven feminisme en de feiten ondersteunen het. Daarbij is het raar om uit een populatie van 5 procent topvrouwen minimaal 40 procent van de commissarisfuncties van grote bedrijven te laten vervullen.

    “Marike Stellinga verzet zich met feiten en cijfers tegen clichés over de werkende vrouw. Kern van haar gloedvolle betoog: Nederlandse vrouwen kunnen bereiken wat ze willen. De kinderopvang is niet te duur, vaders zijn geen luie varkens en het old boys network is zo macho niet. Maar waarom zijn er dan zo weinig topvrouwen? Omdat Nederlandse vrouwen niet naar de top willen, blijkt uit stapels onderzoeken, ze zijn tevreden met hun deeltijdbaan. Toch proberen politici van links tot rechts steeds feller meer topvrouwen af te dwingen – met quota, hoge oppassubsidies, langer vaderschapsverlof en onterechte kritiek op mannen.” http://www.uitgeverijbalans.nl/web/Boekartikel/De-mythe-van-het-glazen-plafond.htm (eerste 15pag. staan online)

    Mmarike Stellinga:
    “Waarom pleit geen enkele politicus voor een quotum voor vuilnisvrouwen? Ook daar zijn vrouwen ondervertegenwoordigd, maar iedereen zal erkennen dat dit het gevolg is van vrije keuze. ”

    “Marike Stellinga versus de feministische heilstaat:

    Op de eerste pagina van haar nieuwe boek zet ze direct de toon.

    “Deze onzin over vrouwen ga ik ontkrachten:

    – feministen hebben het beste voor met vrouwen
    – werkende moeders hebben het zwaarder dan werkende vaders (…)
    – vrouwen verdienen ten onrechte minder dan mannen (…)
    – vrouwen willen even graag carrière maken als mannen.
    En ten slotte:

    – het glazen plafond bestaat Laat me niet lachen.”

    In De mythe van het glazen plafond wil Stellinga “aantonen dat bovenstaande punten fabeltjes zijn, dat ze op slechte en valse argumenten zijn gebaseerd, en soms dat ze simpelweg leugens zijn.”
    PenW PenW item over het boek het glazen plafond bestaat niet
    http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=12312&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&cHash=68c814f20d kijkt!

  13. 18

    @JSk, #14 Oh er wordt wel degelijk veel geklaagd. Maar door wie? In ieder geval niet door vrouwen die op dergelijke posities terecht zouden willen komen maar die het niet lukt. Die hoor ik nooit.

    Ik doe ook niet alsof je iets heel vreemds zegt, ik ben het er alleen pertinent mee oneens.

  14. 20

    En waarom alleen aan de bovenkant? Waarom niet minstens 40% stratenmaaksters,lassters en vuilnisvrouwen? Of is het toch niet de discriminatie waar het aan ligt en zijn de de dames er op uit om makkelijk een op een paar leuke baantjes te scoren?

  15. 21

    @seven
    “vrouwen verdienen ten onrechte minder dan mannen”

    Naar deze ben ik wel benieuwd! Vrouwen verdienen kennelijk terecht minder (voor hetzelfde werk) dan mannen? (Omdat ze weleens zwanger worden?)

  16. 22

    In ieder geval niet door vrouwen die op dergelijke posities terecht zouden willen komen maar die het niet lukt. Die hoor ik nooit.

    Neelie Kroes – toch niet de minste – heeft zich uitgesproken voor een vorm van positieve discriminatie. Zie:http://www.mt.nl/1/12454/home/talentmanagement-neelie-kroes.html

    Ik doe ook niet alsof je iets heel vreemds zegt, ik ben het er alleen pertinent mee oneens.

    Dus als er bij de volgende verkiezingen geen vrouw in de Kamer komt, dan zeg jij “ze willen het niet”? Als in: je gelooft niet dat anno 2010 seksediscriminatie bestaat in NL?

  17. 24

    @JSk, #22: Neelie Kroes lijkt me niet behoren tot de club van vrouwen “die op dergelijke posities terecht zouden willen komen maar die het niet lukt”. Sterker nog, de argumentatie die ze geeft in haar artikel druist regelrecht tegen zowel de intentie als de letter van de algemene wet gelijke behandeling in.

    En ook in je tweede punt verwar je politiek en het bedrijfsleven. Neelie Kroes zegt zelf trouwens wel “ze willen het niet” in dat artikel, zij het op een verkapte indirecte wijze.

  18. 25

    @24: Ze zegt het zelf: het zou haar niet gelukt zijn zonder positieve discriminatie. Dus volgens haar is het willen niet genoeg. Wat mij niks verbaast overigens.

    En ook in je tweede punt verwar je politiek en het bedrijfsleven.

    SO what? Ooit van Corporate Social Responsibility gehoord? Of ben opeens a la Friedman “the only responsibility of a company is to its shareholders”? Maar goed, ik wacht nog steeds op een antwoord: is een parlement met uitsluitend mannen voor jou geen probleem? Dat ligt namelijk in de lijn van de argumentatie: zolang discriminatie niet aanwijsbaar is, zijn ongelijke uitkomsten niet problematisch.

  19. 26

    Verhip, ben ’t eens met Carlos. Met als aanvulling dat bedrijven en instellingen gewoon de vrijheid moeten hebben om de beste man of vrouw ‘for the job’ te kiezen. En niet de second best -moeten- aannemen puur omdat die beschikt over een X chromosoom meer.

    Verder: wat #20 zegt.

  20. 27

    @JSk, #24 Een democratisch gekozen parlement met uitsluitend mannen zou voor mij persoonlijk geen probleem zijn, maar echt mooi zou ik het niet vinden. Maar als dat de wil van het volk is, dan zij dat zo. Maar ik zie niet echt in waarom je zonodig een verband tussen bedrijfsleven en overheid moet zoeken; er zijn zoveel voor deze discussie relevante verschillen dat ik niet eens ga beginnen ze op te noemen.

    Verder vind ik het streven naar een personeelsbestand dat de samenleving qua wat dan ook zoveel mogelijk weerspiegelt (sexe, haarkleur, ethniciteit, schoenmaat) in het geheel niet tot de sociale verantwoordelijkheid van bedrijven behoren. Maar laat me je vooral niet belemmeren bij het doortrekken van mijn standpunt naar het andere uiterste door met Friedman te gaan gooien.

  21. 28

    Maar ik zie niet echt in waarom je zonodig een verband tussen bedrijfsleven en overheid moet zoeken; er zijn zoveel voor deze discussie relevante verschillen dat ik niet eens ga beginnen ze op te noemen.

    Omdat er een relevante overeenkomst is: vrijwel niemand kan zich onttrekken aan de invloed van overheid en grote bedrijven. Niet gebruik maken een van de grote vier banken is ongeveer even moeilijk als belasting ontduiken. Van ons politiek leiderschap eisen wij (jij misschien niet, maar wij) dat het min of meer ‘het volk’ vertegenwoordigt. Dan is voor mij de stap naar het economisch leiderschap snel gezet. Alleen in het libertarische lala-land kan je beweren dat politiek en bedrijfsleven volledig van elkaar losstaan.

    Verder vind ik het streven naar een personeelsbestand dat de samenleving qua wat dan ook zoveel mogelijk weerspiegelt (sexe, haarkleur, ethniciteit, schoenmaat) in het geheel niet tot de sociale verantwoordelijkheid van bedrijven behoren.

    Gelukkig bepleit niemand een 50/50 split.

  22. 29

    @23: Een aantal voorbeelden van dingen waarmee volgens Stellinga het m/v-verschil in uurloon te verklaren is: de gemiddelde werkende man is ouder dan de gemiddelde werkende vrouw (en we weten dat loon stijgt met leeftijd), de gemiddelde werkende man is nog altijd hoger opgeleid dan de gemiddelde werkende vrouw (en we weten dat opleidingsniveau een positief effect heeft op uurloon), de gemiddelde werkende man heeft vanwege minder loopbaanonderbrekingen / grotere werkweek al meer uren werkervaring (en loon stijgt natuurlijk met werkervaring).

  23. 30

    Uiteraard is men hier in Nederland – relatief gezien toch het Saudi-Arabië van West-Europa als het om de positie van vrouwen gaat – tegen. Terwijl sociaal onderzoek en praktijk al lang hebben uitgewezen dat het vrouwenquotum een maatregel is die uitstekend werkt. Maar ja, in Nederland korten we liever op de kinderopvang. Wat vrouwen horen eerst en vooral toch moeder te zijn.