Het land van melk en honing

Wellicht dat het u ook opgevallen is. U laat zich leiden door emoties. Uw doen, denken en spreken worstelt voortdurend met uw ego. Geschillen worden weer zwart of wit uitgevochten, u hunkert stiekem naar de knots waarmee uw voorouders rekeningen vereffenden.

U haalt smalend uw schouders op over de serieuze bedreiginen van twee politici. Wilders wordt, aannemelijk, eind dit jaar vermoord en de tranen met tuiten zullen net als in 2002 weer van de buis spatten. Om daar vervolgens in 2006 weer heel afstandelijk over te doen. De mens als kameleon.

U geniet van de creativiteit waarmee ‘misdaden’ gepleegd worden. U joelt om de hoogste boom, of juist niet als het crapuul om de hoogste boom joelt.

Patrick van Schie, directeur van de Teldersstichting, steekt zijn nek uit en laat zien dat om de hoogste boom joelen ook op een weloverwogen manier kan. Ondanks dat uitspraken en/of publicaties in het verleden hebben aangetoond dat Nederland niet klaar is voor een faire discussie over de ultieme strafvergelding, neemt zijn stichting toch stelling.

Een werkelijk humane samenleving hecht een groter belang aan het redden van mogelijke toekomstige slachtoffers dan aan het in leven houden van aantoonbaar wrede moordenaars.

De doodstrafdiscussie laait periodiek op en blijkt zoals altijd te worden vertroebeld door sentimenten. Elke serieuze bijdrage verzandt meer dan eens in een woud van platitudes ontsproten uit de schaamstreek van voor- en tegenstanders. Ik betwijfel of dit de tijd is om die discussie voorgoed af te sluiten.

  1. 2

    u doet zus u doet zo u roept dit u roept dat u wil dit u wil dat. Dat zijn boude beweringen. Maar goed, uw stukje gaat een klein beetje mank want het uit de weg ruimen van aantoonbaar wrede moordenaars slaat vermoedelijk niet op de door u bedoelde politieke moordenaars als bijv. Volkert van der Graaf. Een quickscan van dit betoog leert mij namelijk niet dat hij de straf had willen verzwaren van 12 jaar naar doodstraf.

  2. 3

    In dit artikel wordt een merkwaardige redenatie gevolgd:

    Er wordt beschreven hoe na de toenmalige minister Nawijn zich in de pers een voorstander had betoond de drie linkse fractievoorzitter de doodstraf “onbeschaafd” noemden, en hoe zowel de CDA fractievoorzitter als Balkenende zich verklaard tegenstander noemde.

    Vervolgens concludeert de schrijver:

    Zo bleek dat ook na 11 september 2001 en 6 mei
    2002 lang niet alle door politiek-correct Nederland tot taboe verklaarde onderwerpen bespreekbaar zijn geworden.

    Ik vind het charmant dat een VVDer de linkse fractievoorzitters een dergelijk moreel overwicht toedicht, maar sinds wanneer is een kwestie taboe omdat drie fractievoorzitters de doodstraf onbeschaafd noemen?

    Wie de doodstraf pertinent afwijst moet evengoed accepteren dat er onschuldige nieuwe slachtoffers in de samenleving gaan vallen als dat de voorstander van de doodstraf moet aanvaarden dat zich een hardnekkige gerechtelijke dwaling
    kan voordoen.

    Dit is kwalijker: de auteur is een stap verwijderd van het medeverantwoordelijk maken van tegenstanders van de doodstraf aan misdaden die ontsnapte gevangenen doen.

    Blijft ook nog het feit dat het wegstrepen van doden gevallen door ontsnapte psychopaten met doden gevallen door fouten in het rechtsproces dat tot de doodstraf leidt impliceert dat er geen moreel verschil is tussen een moordende psychopaat en de staat c.q. samenleving.

    Slecht artikel.

  3. 4

    @ Degtyarev Pekhotny

    De straf van Volkert laat me koud. Ik schets de mens als kameleon, zwartwitdenkers die zich druk maken over de rechten van bibliotheekmedewerkers uit Florida (Foei die Bush toch!) en daar tegenover weer smalend grappen over die dolle Wilders (dat kapsel! haha!) die niet zomaar een kroeg kan binnenstappen om een Duveltje te drinken. Voor wie het niet doorhad: dit zijn voorbeelden.

    Betrokkenheid is relatief. Dat geldt voor iedereen dus ook voor de ‘u’ in dit stukje. Onder die condities lijkt mij een evenwichtige (heropende) discussie over de doodstraf niet mogelijk; hetgeen ik in mijn afsluitende alinea verwoord.

  4. 6

    Beste Mensen,

    @MdJ

    Natuurlijk de grootste dooddoener door een post af te sluiten met de opmerking dan men een discussie niet kan afsluiten. Iedere serieuze bijdrage lijkt op voorhand al gedoemd te zijn aangezien iedere bijdrage (volgens u!)leidt tot oeverloos gewauwel. U begeert een grote vorm van wantrouwen tegenover de reaguurder, zo merk ik.

    Natuurlijk dient een discussie niet worden afgesloten, maar deze kan mijnsinziens eeuwig doorgaan aangezien politieke omstandigheden en opvattingen onderhevig zijn aan het moment van handelen.

    Over de tekst van de Meneer van Schie.

    Laat ik mij aansluiten bij pelayo.

  5. 7

    Ergens een discussie over hebben, dus ook over de doodstraf, is natuurlijk altijd legitiem. Wel vrij kansloos in Nederland, gezien de (m.i. terechte) grote weerstand tegen de doodstraf onder de Nederlanders.

    Met de Edmund Burke stichting die zich aan het roeren is over een nieuwe rechts-conservatieve partij, probeert de VVD nu volgens mij de kiezers in de rechtervleugel binnen boord te houden. Terwijl ze, door zich dan weer van de uitspraak van hun eigen denktank te distancieren, de linkervleugel ook vast proberen the houden. Een beetje een lastige spagaat die de geloofwaardigheid van de VVD alleen maar aantast.

    @Mdj: zoals anderen ook al aangeven vind ik het gebruik van ‘u’ in je stukje een beetje verwarrend. Alsof je pretendeert te weten wat iedereen die dit stukje leest weet en denkt.

  6. 8

    @Degtyarev Pekhotny: ik heb het geprobeerd, maar ik kan er nog geen koetjesreep, laat staan echte chocola van maken. Misschien dat Nove even kan helpen, die blinkt ook uit in dit soort literaire meesterwerkjes.

  7. 9

    3 opmerkingen mijnderzijds:

    De poll op GeenStijl (de maatschappelijke barometer op het internet) met de vraag of de doodstraf moet worden geherinvoerd staat (op dit moment) op een strakke 50-50. Ik weet eigenlijk niet of me dit mee- of tegenvalt?

    Vanuit de rechterhoek (o.a. Telderstichting) is men zoals gewoonlijk nog altijd bezig met media-genieke symptoombestrijding ipv problemen bij de wortel aan te pakken. Zo blijkt maar weer eens uit dit doodstraf ballonnetje.

    Mohammed B. zou maar al te graag ter dood veroordeeld worden. Dat past immers in zijn vernauwde fundamentalistische wereldbeeld. De nederlandse maatschappij leert dergelijke moordadige lieden en hun zwijgende aanhang juist een lesje door ze niet te executeren. Levenslang knijpers maken en punniken op de vrouwenvleugel, dat zal ze leren!

  8. 11

    Ben het eens met Pelayo. Van Schie redeneert erg krakkemikkig. Zijn belangrijkste punt (althans afgaande op quote in stukje en 2e quote bij reactie Pelayo) is dat iemand in de toekomst mogelijk in herhaling valt. Daar heb je helegaar geen doodstraf voor nodig, maar volstaat levenslang (ontsnappingskans niet meegeteld). Blijft over voldoen aan wraakgevoelens bij nabestaanden/maatschappij. Moet je uiteraard laten meewegen, maar als je dat te zwaar laat wegen in een discussie over doodstraf, dan heb je het pas over vertroebelende sentimenten.

  9. 12

    Nee ‘nick’ daar denk ik niet aan.
    Ik denk aan het oplossen van etterende problemen zoals dat van Israel en de Palestijnen die als valse inspiratiebron voor miljoenen moslims op aarde fungeert en de door het Westen gesubsidieerde staatsonderdrukking in de arabische landen. Op het binnenlandse vlak denk ik aan gemarginaliseerde bevolkingsgroepen een eerlijke en duidelijke kans geven in onze maatschappij en het genadeloos aanpakken van hersenverweking en intellectuele gemakzucht met name op verjaarspartijtjes.

    Boven dit alles zweeft uiteraard de voor niet-gelovigen ondefinieerbare drijfveer van de godsdienstwaanzin. Onderandere het verhaal van de saoedische rijkeluis zoontjes die uit pure verveling fundamentalist worden. Hoe je dit oplost is lastig, maar we hebben het christendom onder de duim gekregen dus dat zal ook wel lukken met de islam. Op naar het atheistische utopia z

  10. 13

    Ik vind dat net als abortus en euthanasie je de doodstraf moet kunnen krijgen als je dat zelf wilt. Maar je moet het niet iemand anders opleggen. (wordt het dan nl niet gewoon moord?)

  11. 14

    Ja Sigi dat heet ‘vermoord door de staat’.
    Een beschaafde maatschappij staat hierboven, alleen als de maatschappij zelf direct wordt bedreigd in haar voortbestaan (lees oorlog) vind ik dat het gerechtvaardigd is om te moorden (lees: precisie bombardementen oftewel het pummelen en pounden met explosieven)

  12. 15

    Mooie woorden Carlos. Kijk, dat Midden Oosten is nog wel behapstukbaar, maar pretenderen dat je het probleem van de verjaarspartijtjes kan oplossen neigt naar onrealistisch utopische volksmennerij!

  13. 19

    Ik zag gisteravond laat een nieuwe quiz op Nederland 3. Onder andere met dat blonde meisje van Iglo’s Tijdelijke Toppers, dat was wellicht de reden dat ik bleef hangen. Ik stel me zo voor dat ze in bed ook voortdurend aan de lopende band tijdelijke toppers heeft, en voor een blondine was ze overigens best slim ! Maar dat allemaal terzijde…
    Ook de onvermijdelijke Ali B. zat in de quiz. Het lijkt me een goed plan om Ali voor Mohammed te ruilen in het kader van de zogenaamde “Quizstraf”: voor straf levenslang leuk doen op de nederlandse buis. Ziet u het zich voor u? Dat chagerijnige bleke smoelwerk van Mohammed B. tussen Jacques Dancona en Kelly (of Boris) in? En blijven lachen Mohammed!!!

  14. 21

    @pelayo

    “Dit is kwalijker: de auteur is een stap verwijderd van het medeverantwoordelijk maken van tegenstanders van de doodstraf aan misdaden die ontsnapte gevangenen doen.

    Blijft ook nog het feit dat het wegstrepen van doden gevallen door ontsnapte psychopaten met doden gevallen door fouten in het rechtsproces dat tot de doodstraf leidt impliceert dat er geen moreel verschil is tussen een moordende psychopaat en de staat c.q. samenleving.”

    Wat ook kwalijk is, is dat u voorbij gaat aan het in de westerse wereld zeer gangbare Kantiaanse gedachtengoed, namelijk dat intentie een zeer belangrijke factor is bij het beoordelen en evetueel veroordelen van daden. En in die zin is het ridicuul te stellen wat u stelt.

  15. 22

    @stoethaspel

    Integendeel. Het doden van mensen, en incalculeren en bij voorbaat accepteren dat daarbij onschuldige doden vallen in vredestijd is moord, juist vanwege de intentie!

  16. 23

    @pelayo

    U schrijft het begrip intentie nu enkel toe aan de uitzonderingsgevallen en vergissingen die eventueel gemaakt kunnen worden. Dat is niet zo’n sterke methode aangezien in deze draad de omkering van diezelfde bewering ook al aan de orde kwam; namelijk dat het niet doodstraffen dus toekomstige slachtoffers veroordeeld tot het slachtoffer worden van…

    Uw focus op randverschijnselen laat onverlet dat er heel goede redenen kunnen bestaan om iemand de doodstraf toe te kennen, en de maatschappij op die manier in zijn geheel een stukje veiliger te maken.

    Wat de vredestijd overigens te maken heeft met het wel of niet accepteren van de doodstraf begrijp ik dan weer niet.

  17. 24

    Afgezien van de opmerkingen die ik hier maak weet ik zelf niet of ik voor of tegen de doodstraf ben, en in welke gevallen dat dan gelden moet.

  18. 25

    @stoethaspel

    De auteur van de Telderstichting maakt welbewust de afweging dat de samenleving moet doden, en daarbij moet accepteren dat daarbij onschuldige doden vallen. Collateral damage als het ware, maar dan in vredestijd. Hier is dus ’t de samenleving degene die welbewust onschuldigen doodt.

    Als een ontsnapte psychopaat doodt, dan is die psychopaat primair degene die onschuldigen doodt.

    Nogal een wereld van fundamenteel verschil, vind ik.

  19. 26

    Klinkt zo eng: doodstraf, kunnen we het niet beloning met de dood gaan noemen – ik vind dat er meer esthetiek in het strafrecht moet komen. De kunst van het straffen.