Het lijkt alweer jaren geleden dat Rutte III viel, en nog langer geleden dat er verkiezingen waren. En ver daarvoor, toen er een ‘functie elders’ werd gezocht, leek het gedaan met Rutte. Maar de tijd vliegt in politiek Den Haag en inmiddels gaat het daar alweer over Rutte IV. En het is ook lastig, je ziet door de ophef de schandalen niet meer, en door de schandalen mis je het structurele wanbeleid.
Het wordt daarom tijd voor een eh, tijdlijn. Om een overzicht te creëren van 11 jaar Rutte en zijn doctrine.
Met alle momenten waarop Rutte en zijn kabinetten door de mand vielen, er handjes boven hoofden werden gehouden, actieve herinneringen niet werden gevonden, loze beloften werden gedaan, tienduizenden onschuldige mensen in ellende werden gestort, dodelijke incidenten werden vergeten en dodelijke beslissingen werden genomen, racisme genormaliseerd werd, en vrijheden en privacy werden afgebroken. Kortom: alles wat rot is aan de huidige bestuurscultuur, met Rutte als exponent daarvan en als leider van drie kabinetten waaronder ons land neoliberaler, armer, ongelijker, onzekerder en meer verdeeld werd.
En daarom presenteert Sargasso: oprutten.nl, een (onvolledige) tijdlijn van 11 jaar Rutte. Maar zo’n tijdlijn maken, dat kunnen we natuurlijk niet alleen. Dus laten we hem met z’n allen volledig maken, met alle drek op één plek. Een monumentaal project, want het is nogal een klus om al het wanbeleid van drie kabinetten-Rutte en zo nog wat op een rij te krijgen.
Wij hebben onze actieve herinneringen aan fouten van Rutte alvast ingevuld, maar er is natuurlijk nog veel meer. Deel ook jouw momenten dat je dacht ‘Nou moeten die gast en zijn kabinet echt oprutten’, dan voegen wij hem toe aan de tijdlijn, zodat we een compleet overzicht krijgen van 11 jaar aan redenen waarom Rutte weg moet.
Bekijk hier de tijdlijn en laat ons weten welke fouten van Rutte je wil toevoegen: oprutten.nl.
Reacties (27)
mooi initiatief.
Eigenlijk zou ik de wet op de jeugdzorg aan de tijdlijn toe willen voegen.
Die heeft hij natuurlijk niet in z’n eentje ingevoerd, maar ik vind het wel typerend voor zijn beleid.
Maar ik moet even zoeken wanneer die ingevoerd is e.d.
Zou het werkelijk iets uitmaken of Mark oprut?
Ik bedoel maar: dit neoliberale afbraakbeleid is ingezet onder Lubbers I, mogelijk zelfs al onder Van Agt. En het beleid was onvoorstelbaar onpopulair, en werd enorm gehaat. Zo erg zelfs dat de bedenkers en uitvoerders van het beleid zeer onbemind waren onder de kiezers.
Zo lieten de kiezers Van Agt slechts drie keer terugkeren als premier. Lubbers ook maar drie keer. Kok zelfs maar twee keer, hoewel hij wel beide keren de volledige termijn haalde. Maar vier keer Balkenende. En nu al drie keer Rutte.
Laten we nou welwezen: dit land krijgt wat het verdient, dit land krijgt waar het om vraagt. Nederland is gewoon een kloteland, en als ik het me kon veroorloven vertrok ik morgen nog. Nu moet ik noodgedwongen afwachten tot Siegfried Kaag de macht grijpt, en we een heks aan het roer krijgen waarbij Maggie Thatcher verbleekt. Of ziet u soms Kleinduimpje Klaver samen met de Stoere Mijnwerkersdochter het sociaaldemocratische paradijs uitroepen? Nee, dat dacht ik ook niet.
Ik steek m’n kop in het zand, ik bemoei me nergens meer mee, en laat dit koleertig kloteland de vinketering genieten.
Armer, ongelijker, onzekerder, meer verdeeld: het is allemaal simpelweg niet waar. Fake news. Framing.
Je hoopt dat links uit gaat van de feiten, dat links beter is dan het populistisch gebral ter rechterzijde. Maar keer op keer blijkt als je maar een beetje krabt dezelfde mechanismen te spelen.
Neoliberaler weet ik niet. Armer is inderdaad niet waar voor het hele land als gemiddelde – hangt trouwens ook af van je definitie van “arm”. Ik weet eigenlijk niet of de armoede ook daadwerkelijk toegenomen is (je kunt als land rijker worden, terwijl de armoede inderdaad toch toeneemt).
Nederland is wel degelijk ongelijker geworden.
Onzekerder weet ik niet; daar kun je niks mee, want het is grotendeels een subjectieve beleving.
Meer verdeeld weet ik ook niet; dat zal eerder aan Wilders en Baudet liggen dan aan Rutte, maar de ellende daarvan is ook dat het weer zo’n begrip is dat best moeilijk kwantificeerbaar is.
Armer is wat mij betreft iets anders dan armoede; bij het eerste bekijk je alle inwoners van nederland, bij het tweede de mensen die onder een bepaalde grens vallen.
Armer is niet waar. Armoede? Uit het CBS rapport wat ik erover kon vinden is het aantal mensen onder de lage inkomensgrens gestegen in de jaren na de economische crisis, en de laatste jaren weer aan het dalen, en nu ongeveer weer op hetzelfde niveau als voor de crisis. Niet echt een denderend resultaat van armoedebeleid, maar het is ook weer niet zo alsof de Nederlandse bevolking massaal verarmt.
Maar… dan heb je daar vast cijfers, argumenten, feiten en dat soort dingen bij? Zeker als je zo stellig bent over ‘fake news’, ‘gebral’ en framing.
Laat ik beginnen, bij ongelijkheid. Aantal daklozen? Verdubbeld in deze periode: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/34/aantal-daklozen-sinds-2009-meer-dan-verdubbeld (onder jongeren verdriedubbeld). Direct gevolg van beleid: bezuinigingen op de ggz, kostendelersnorm in de Participatiewet, en het oplopende woningtekort (verhuurdersheffing). Vermogensongelijkheid: toegenomen, zie bijvoorbeeld https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/experts-selecte-groep-van-rijkste-nederlanders-bezit-nog-meer-dan-gedacht~b93a05a0/ – ongeacht welke cijfers je als uitgangspunt neemt, zo’n 5% toegenomen voor de rijkste 1%. Voedselbanken? 50 bijgekomen in de jaren Rutte, en meer dan 40.000 klanten erbij (https://voedselbankennederland.nl/wp-content/uploads/2021/03/DEF_Feiten_en_Cijfers_per_31-12-2020.pdf ).
Wellicht is hier eea tegenover te zetten… maar doe dat dan, ipv heel hard ‘framing!’ te roepen.
Dus daklozen, voedselbanken (maar wat dat precies zegt is niet zo duidelijk) en vermogensongelijkheid is toegenomen. Als je dat had geschreven, liefst met de link erbij, dan heb ik daar geen problemen mee.
Maar dat is dus niet hetzelfde als armer of ongelijker. Voor wat betreft ‘armer’ is het simpelweg niet waar, aangezien nederland rijker is dan in 2010. Ook per persoon.
Over de ongelijkheid, dat is ook nog maar de vraag of dat klopt. Ook als je specifiek naar de vermogensongelijkheid kijkt, zie je dat die behoorlijk stabiel is:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84476NED/table?dl=1E92E
Ik zie daarin geen bewijs voor de stelling dat ‘de ongelijkheid in Nederland is toegenomen’, zoals je in de data zit ligt de gini-coëfficient van vermogen in 2019 lager dan in 2011.
Neoliberaal laat ik maar voor wat het is, dat is niet een goed geoperationaliseerde term die we kunnen meten.
Over de onzekerheid en tweedeling ben ik zeer sceptisch. Het wordt heel vaak geroepen, maar uit de analyses die daarover gaan blijkt meestal dit dit niet klopt. Politiek vertrouwen bijvoorbeeld, niet helemaal hetzelfde maar een vergelijkbaar onderwerp, is bijvoorbeeld helemaal niet laag in Nederland, en ook niet stelselmatig afgenomen. Het fluctueert, met het economisch tij, en dat lijkt me voor zaken als onzekerheid en verdeeldheid ook zo.
Boos zijn op Rutte mag van mij, maar doe dat dan wel op basis van feiten en overdrijf niet om de feiten te laten passen met je boosheid.
Maar liefst drie (3!!!!) linkjes. Bent u blind?
Een voedselbank is een meubelstuk waar eetwaren op zitten, nou goed?
En verder: stel het aantal armen is in enig jaar 20 en een of twee jaar later 30. Een toename van 50%. Maar omdat de bevolking in dat eerdere jaar 100 was en een of twee jaar later 150 hadden we in beide perioden 20% armen. Het aantal armen is gelijk gebleven? Geen toename dus? Deze variant heeft waarschijnlijk jouw voorkeur?
Oh, en over linkjes gesproken, waar zij je linkjes over “de analyses die daarover ( onzekerheid en tweedeling) gaan”?
Bij de originele bewering staan nul linkjes, dat is waar ik op doel. Probeer eerst eens goed te lezen.
Het is maar de vraag of de aanname klopt dat het aantal voedselbanken een directe relatie heeft met het aantal armen. Er kan ook verdringen plaatsvinden.
Om de impact van beleid te meten is het inderdaad beter om per hoofd van de bevolking te meten, en niet in absolute aantallen. Anders zou je na epidemische sterfte zomaar kunnen concluderen dat de armoede gedaald is, dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Ik zou zeggen dat je de impact van beleid af moet meten aan:
1. De doelstellingen van dat beleid.
2. De factoren die door dat beleid worden beïnvloed.
Dat de economie het in de periode-Rutte, in elk geval tot aan het begin van de pandemie, het best goed deed is een gegeven. Dat dat vooral het gevolg is van de groei van de wereldeconomie is dat ook. Dat je blijkbaar die economische groei nodig hebt om het beleid van Rutte te verdedigen bewijst vooral dat er blijkbaar geen betere argumenten zijn. En dat is dan weer armoe.
Ik verdedig het beleid van Rutte niet.
Ik wijs er alleen op dat de nogal grote claims in #0 niet waar zijn. Ik ben van mening dat je claims die niet waar zijn niet moet maken. Blijkbaar is dat een controversieel standpunt.
Over wat de invloed van Rutte is op de gestegen rijkdom in Nederland: dat weet ik niet. Mijn intuïtie zou zijn om net als jij te denken dat die beperkt is.
Jij schreef: “Dus daklozen, voedselbanken (maar wat dat precies zegt is niet zo duidelijk) en vermogensongelijkheid is toegenomen. Als je dat had geschreven, liefst met de link erbij” als reactie op Janos die schreef dat dakloosheid is toegenomen (met een link er bij), dat er een toename is van voedselbanken (met link er bij) en dat vermogensongelijkheid is toegenomen (met link er bij). Geen sprake dus van “als je dat had geschreven“, hij hééft dat geschreven.
Nu heb ik het IQ van een oorwurm, dus wat snap ik nou niet?
Leg eens uit a.u.b.?
Het gevolg kan zijn dat er aan bepaalde problemen dan niets wordt gedaan omdat “het allemaal wel meevalt” of dat er geen toename in die zin is geconstateerd. Ik stel voor de absolute getallen ook altijd te vermelden. De werkelijke gevallen (ik bedoel getroffen mensen) zien zich dan in ieder geval meer in beeld dan als “verwaarloosbaar” percentage. Elk hoofd van de bevolking telt, toch?
Ik doel op wat er geschreven staat in #0, en wat Janos verdedigt. Als er in #0 de claims waren gemaakt die Janos, met linkjes, maakt, had ik daar geen bezwaar tegen gehad. Die zijn namelijk wel goed onderbouwt.
De eerste voedselbank werd opgericht in 2002, en sindsdien is het aantal voedselbanken sterk gegroeid, net als het aantal mensen dat met voedselhulp geholpen wordt. In dezelfde periode is het aantal mensen onder de lage inkomensgrens gedaald. Met andere woorden, je kan de groei in in bezoekers van de voedselbank niet zonder meer gebruiken als proxy voor armoede in Nederland.
Dus wat jou betreft is het acceptabel om cijfers zo te framen zodat het lijkt of er een probleem is? En dan als de bevolking krimpt, dan stap je gewoon over op het relatieve cijfer? Dit is precies de mentaliteit die ik aankaart. Wat mij betreft stellen we eerst vast wat de beste/goede manier is om een bepaald fenomeen te meten, en pas dan gaan we het er over hebben wat we daar van vinden. In het geval van zaken als armoede is het toch echt beter om dit te relateren aan de omvang van de bevolking, zodat je dit goed over tijd en met andere landen kan vergelijken. Daarnaast, het is prima mogelijk om nog steeds te vinden dat armoede een groot probleem is in Nederland, en/of dat het beleid van Rutte tekortschiet, terwijl je wel eerlijk bent over de trend van armoede in Nederland. Als je dat namelijk niet doet, dan valt op een gegeven moment op dat je de zaken erger voorstelt dan ze zijn, en verlies je geloofwaardigheid.
Sinds de nieuwe layout zijn een aantal huis trollen verdwenen. Dat is mooi. Ik zie dat Cerridwen de rol overgenomen heeft.
woordspel met definities. Alleen maar om tegendraads, kritisch en intelligent over te komen. Mooie woorden, realiteit is anders.
Cerridwen haal je kop uit de kont van Rutte en kijk om je heen. Je hebt leugens, grove leugens en statistiek. Je kunt er nog zoveel rapporten bijhalen als je wilt, feit is dat er nog nooit zoveel daklozen zijn geweest, zoveel mensen afhankelijk van de voedselbank. Feit is gewoon dat rechtszekerheid afgenomen is, je bent als burger per definitie fout en te wantrouwen, zo is het systeem ingericht. Geheime lijsten waar je niet weet dat je op staat, institutioneel racisme en 30% van Nederland dat facisten & racisten openlijk steunt.
Armer, ongelijker, onzekerder, meer verdeeld: het is allemaal simpelweg waar.
Waar zijn dan de feiten die dit weerleggen? Als je spreekt van framing, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen. Bijvoorbeeld met cijfers waaruit blijkt dat de kloof tussen arm en rijk kleiner is geworden. Of dat steeds meer buitenlandse multinationals met een vestiging in Nederland ook keurig belasting betalen.
De jeugdzorg inderdaad. Dat is een rampzalig besluit geweest, waar we de komende jaren nog veel ellende over zullen gaan horen.
Wat ik het grote probleem van Rutte vind is dat hij “meneer de grote vooruitschuiver” is. Elk groot thema is de afgelopen jaren door Rutte op de lange baan geschoven. Soms is de VVD zelfs de enige partij die nog dwarsligt bij het aanpakken van een probleemthema. Voorbeelden?
De hypotheekrenteaftrek. Iedere econoom waarschuwde ervoor dat de hypotheekrenteaftrek in deze vorm niet langer meer houdbaar was. Rutte’s VVD was de laatste partij die pertinent weigerde de HRA in te perken. Uiteindelijk ontkwam hij er niet aan om toch geringe inperkingen te doen.
Stikstofcrisis: Weliswaar is het PAS (Programmatische aanpak Stikstof, dat plan dat uiteindelijk voor de Raad van State sneuvelde) niet een ontwerp van Rutte, maar het is natuurlijk wel zo dat Rutte weigerde er iets aan te doen, ondanks alle waarschuwingen van experts dat het juridisch compleet onhoudbaar was. Dat het kabinet zwaar overvallen werd door de uitspraak van de RvS en dat daardoor het hele land op slot moest is natuurlijk een knap staaltje mismanagement dat Rutte zeker aan te rekenen valt.
rekeningrijden: nu zijn we zelfs al zover dat de complete autolobby al voor rekeningrijden is, inclusief Bovag en anwb, en maar heel mondjesmaat begint het binnen de laatste dwarsligger op dit dossie (de VVD) een beetje te schuiven.
Woningmarkt: de woningmarkt op dit moment is dramatisch. Dat is zeker ook op het conto van Rutte te schrijven. Nederland heeft het grootste oppervlakte aan woonhuis per hoofd van de bevolking van de hele EU. De Nederlander woont dus het ruimste van de hele EU. Dit komt voor een aanzienlijk deel doordat ouderen tegenwoordig tot aan hun dood in hun eentje in een huis wonen waar een heel gezin in past. De “woningverdunning”, zoals dat heet (het feit dat er steeds minder mensen per vierkante meter woonhuis wonen) is enorm toegenomen onder Rutte. Dit heeft alles te maken met het beleid om bejaardencentra en zorgcentra te sluiten, en ouderen zo lang mogelijk in een groot huis te laten wonen. Het trieste is trouwens dat geen enkele partij dit inziet: zowat elke partij in de Tweede Kamer roept nu “bijbouwen” terwijl dit aspect compleet onbenoemd blijft. Terwijl je met aktief stimuleren van verhuizen van ouderen en het instellen van woon-zorgcentra een heleboel woonruimte zou kunnen vrijmaken.
Klimaat: dat hier een probleem ligt dat systematisch door Rutte gebagatelliseerd en vooruitgeschoven wordt is natuurlijk volstrekt duidelijk.
Jeugdzorg: noemde ik al even: Rutte heeft dit onder het mom van decentralisatie, maar in werkelijkheid gewoon als groffe bezuiniging bij de gemeenten over de schutting gekieperd. Het gevolg is niet alleen grote willekeur (want het hangt van de gemeente af wat voor zorg je krijgt, en tussen gemeentes zijn grote verschillen), maar ook grote achterstanden, lange wachtrijen, en soms complete chaos. Deze bom gaat de komende jaren nog flink ontploffen.
“Rutte heeft dit onder het mom van decentralisatie, maar in werkelijkheid gewoon als groffe bezuiniging bij de gemeenten over de schutting gekieperd.”
Dat geldt natuurlijk niet alleen voor de jeugdzorg. Ook chronische zorg, uitkeringen en reintegrate heeft Rutte met een fooitje over de gemeenteschutting gekieperd en die gemeentes zijn nu al aan alle kanten aan het kraken en de lokale democratie is al kind van de rekening.
Dat lijkt me heel aannemelijk. En het zou me niet verbazen als er bij de politie, die om onduidelijke reden juist weer gecentraliseerd moest worden, ook nog het een en ander gaat ploffen:
(Bron: BNR)
Ik mis overal de afbraak van de sociale advocatuur en de afbraak van de NPO.
Geef links door enzo! Dit is crowd sourced!(tm)
Het slopen van de rechtsvoorzieningen voor iedereen.
Met als extreme uitwas het VVD standpunt om gerechtelijke uitspraken te toetsen. Dekker als de sloopkogel van Rutte voor het beginsel dat iedereen een gelijkwaardige toegang tot de rechtspraak heeft. Ingezet met Teeven en Dekkertje doet de rest.
Afbouwen van sociale voorzieningen over de gehele breedte.
Jeugdzorg is alleen voor de allerergste gevallen of als commerciele partijen het zien als laaghangend fruit, en welzijnswerk is volledig verdwenen uit de Nederlandse samenleving.
Multinationals staan op 1,2 en 3 bij alle kabinetten Rutte.
Verantwoordelijkheid nemen als Minister of kabinet is bij Rutte het raam uitgegaan. Opstappen gebeurde alleen onder publieke druk.
Samenleving is verworden tot een wantrouwende overheid die zijn burgers in 1e instantie niet vertrouwd, en burgers die per definitie politici niet meer vertrouwen. Zie Groningen, Zeeland, Toeslagen, etc.
Corruptie is genormaliseerd in de VVD.
Doorgeslagen marktwerking in de zorg en op de energiemarkt. Nederland heeft zich in de uitverkoop gedaan aan de buitenlandse energie reuzen, omdat de VVDers een harde piemel krijgen van die contracten waar we 25 jr aan vast zitten.
Zoiets dus…
Snoeiharde bezuinigingen van Rutte na de kredietcrisis maakte de crisis voor Nederland veel erger dan voor omringende landen en zorgde voor zo’n 2000 extra zelfdodingen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/02/er-zijn-2000-meer-zelfmoorden-geweest-tijdens-de-kredietcrisis-5903324-a1539438
https://fd.nl/economie-politiek/1167353/ing-hekelt-onnodige-bezuinigingen-in-de-crisis
https://nos.nl/artikel/2254925-afschaffing-dividendbelasting-definitief-van-tafel-geld-naar-bedrijfsleven
Rutte’s rol in deze kwestie miste ik nog in de lijst bij 2018. Hij probeerde zijn douceurtje voor de buitenlandse investeerders (die van Unilever voorop) door te drukken onder het mom van verbetering van het vestigingsklimaat. Het idee stond in geen enkel verkiezingsprogramma. Rutte verdoezelde de herkomst: de lobby van zijn vrienden bij de multinationals.
Dit citaat van Tommy Wieringa is een mogelijke aanvulling op het tweede item op de site Oprutten dat over het interview met Nieuwsuur gaat, zie https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/14/over-het-waarom-van-mark-rutte-a4043662
‘Het is opvallend hoe ambigu zijn spijtbetuigingen zijn en hoe dubbelzinnig hij verantwoordelijkheid neemt. Hij geeft toe dat er in de Toeslagenaffaire iets heel erg fout is gegaan, gevolgd door: „Dat is in ieder geval buiten mijn waarneming gebeurd.” De kwestie-Omtzigt was „een grote fout” als gevolg van „een verkeerde herinnering”. Hij noemt zich verantwoordelijk voor de obscure bestuurscultuur onder zijn leiding, maar benadrukt in één adem dat het de goede sfeer en de besluitvaardigheid diende. Bovendien was dat een gedeelde verantwoordelijkheid. Wanneer hij vervolgens diep heeft nagedacht over zichzelf, vertelt hij daar graag bij dat ‘de collega’s’ dat ook deden. Hij geeft met de ene hand en neemt met de andere. Sorry, echt, maar ik wist er niks van, geheugenverlies kun je iemand niet echt aanrekenen en de anderen hebben ook boter op hun hoofd.’
En deze ingezonden brief van Boudewijn de Waard is ook wel aardig (https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/15/brieven-1552021-a4043678):
‘In het interview met Nieuwsuur zei Rutte: „Ik had twee miljoen voorkeurstemmen.” Dat is een mal gebruik van de term voorkeurstem. Rutte was lijsttrekker en een lijsttrekker kan per definitie geen voorkeurstem krijgen. Een voorkeurstem is een stem die juist op iemand anders dan de lijsttrekker wordt uitgebracht. Je kunt dat doen om te bereiken dat iemand wordt gekozen die buiten de boot zou kunnen vallen, omdat hij of zij te laag op de lijst staat. Maar wie gewoon op een partij wil stemmen, zonder commentaar te willen leveren bij de lijst zoals deze door de partij is aangedragen, stemt op de bovenste van de lijst. Je kunt in Nederland immers niet op een partij als zodanig stemmen. Een voorkeur voor de persoon van de lijsttrekker mag daarin niet worden gezien. De uitlating „ik had twee miljoen voorkeurstemmen” is naar mijn mening dan ook niet alleen onjuist, maar ook een tikje schaamteloos.’
De afbraak van de volkshuisvesting, waarop we decennialang terecht trots waren door o.m de (ver)huurdersheffing, die corporaties dwong tot verkoop en huurverhogingen en investeringen in nieuwbouw lastig maakte. Maar ook de verenging van het werkterrein van corporaties, het ‘marktconforme’ huurbeleid en het tot in het buitenland actief werven van investeerders in Nederlandse huurwoningen. Het stelselmatig negeren van de waarschuwingen van deskundigen zoals Hugo Priemus, Peter Boelhouwer, Cody Hochstenbach.
Resulterend in niet alleen een gigantisch woningtekort en veel meer (economische) daklozen, maar ook in sociale en economische problemen doordat lagere en middeninkomens (ook leraren, politiemensen, verpleegkundigen etc) noodgedwongen de dure steden verlaten.
Kijk kijk. Een Sargasso-initiatief waar ik volkomen achter sta. Het kan dus wel.