De Partij voor de Dieren meldt dat in een groot aantal supermarkten van Albert Heijn sinds vorige week halal vlees in de schappen ligt. Dit vlees komt van dieren die speciaal voor islamitische klanten ritueel worden geslacht. In veel gevallen betekent dit dat de hals van de dieren onverdoofd wordt doorgesneden. De partij wil dat u en ik protesteren tegen de verkoop van dit vlees. De ophef die hier over ontstond was op geencommentaar.nl al eerder punt van discussie. Qua discussie een interessant en qua campagnestrategie een slim punt van de Partij voor de Dieren. Als vegetarier vind ik zelf de discussie wel een beetje aan de hypocriete kant.
De Partij voor de Dieren geeft namelijk zelf ook toe dat ze niet weet of halal geslachte dieren dieronvriendelijker behandeld worden dan niet halal geslachte dieren. Daarnaast zijn de beelden die ik ken van normale slachthuizen op z-n zachtst gezegd ook niet diervriendelijk, van kleine kuikens tot aan grote koeien, geslacht worden ze en niet zachtzinnig.
Op de website van Animal Freedom vond ik deze geruststellende uitleg over de gewone slacht…:
Bij de gewone slacht werkt men met een schietmasker. Bij gebruik van een schietmasker worden door het binnendringen van een stalen pen de grote hersenen beschadigd en daarmee het zenuwstelsel. Het deel van de hersenen dat de hartslag regelt wordt niet geraakt. Elk op die manier bedwelmd dier heeft vanaf dat moment een zwaar hersenletsel en is absoluut NIET dood, sterker nog dat is helemaal niet gewenst. Want als het dier daarmee gedood zou zijn kon het niet leegbloeden omdat het hart niet pompt. Wanneer na het bedwelmen het dier de halslagaders niet doorgesneden worden kan het dier, weliswaar als een plantje, verder leven.
Goh, nou daar word je toch helemaal voorstander van gewone slacht van…NOT.
Ik ben zelf nooit een preker als het gaat om wat mensen eten, dat moet iedereen zelf weten. Maar als je je druk maakt om halal geslachte dieren, heb ik een goed alternatief: stop gewoon met het eten van dode dieren. Dan weet je zeker dat voor jouw eten geen dieren op een ondiervriendelijke manier geslacht worden. En na het lezen van bovenstaande, wens ik u smakelijk eten!
Reacties (47)
Ach dat zie je toch niet aan zo’n frikandel. Heb er helemaal honger van gekregen…
Oh, ik heb allang gegeten, hoor. Dit keer een hamburgertje erbij.
Maar definieer “leven” eens? Is hersendood eigenlijk niet hetzelfde als echt dood?
Of leef je zolang je hart klopt.
Hersendood is niet dood, want en nu citeer ik: ´Want als het dier daarmee gedood zou zijn kon het niet leegbloeden omdat het hart niet pompt.´ En een dier wat niet leegebloed is, dat eet niet zo lekker. Schijnt.
Vandaag even navraag gedaan. Het schijnt dus onzin te zijn dat een dier onverdoofd gedood wordt, de Koran schijnt er niets over te zeggen (m.a.w.; het dier mag ook buiten bewustzijn zijn).
@2: Dat is een beetje het ‘mind-body problem’ natuurlijk. Zolang (tijdens hersendood) je hart klopt zijn de verschillende delen van je lichaam nog levend, op je hersenen na. De vraag nu is: ‘welke afzonderlijke delen van je lichaam zorgen ervoor dat je een individuele entiteit bent, dat in meer of mindere mate “conscious” (vgl Armstrong, Chalmers) is’?
Omgekeerd kun je je met een beetje fantasie voorstellen dat je hersenen het wel doen, maar dat ze niets meer aansturen. Is er dan sprake van leven?
Eigenlijk kunnen we dus stellen dat ‘leven’ -zoals wij dat kennen bij dieren met een centraal zenuwstelsel- bestaat door de interactie tussen de hersenen en het lichaam.
In ethische zin kun je je afvragen of je een dier hersendood kan maken, terwijl de rest van het lichaam als restmateriaal doorleeft. Het lijkt me op zijn minst opmerkelijk dat je een dier als levend (hersen-lichaaminteractie) wezen op laat groeien, met als doel op enig moment de hersenfunctie te scheiden van de lichamelijke.
Moeilijke discussie.
Waar het eigenlijk op neerkomt: Ik zie totaal geen rechtvaardiging voor het eten van vlees, althans niet van bio-industrievlees en onmenselijk afgeslacht vlees.
Maar toch eet ik het en denk ik er niet aan vegetariër te worden. Waarom? Geen idee. Ik moet niet denken aan elke dag geen vlees.
Oogklepjes op, snaveltjes open.
“onmenselijk” afgeslacht vlees? Is het menselijk om te slachten of juist niet?
Blijft voor mij toch mens is omnivor. Dus biologisch, heel logisch is eten van vlees. Met mate dan. jummie!
Voor mij persoonlijk is hersendood gelijk aan dood.
Als ik er voor moet kiezen vind ik het hersendood maken en dan doodbloeden “beter” dan alleen doodbloeden.
Het probleem is gewoon dat we zoveel mogelijk bloed uit het vlees willen halen. En de meest rendabele oplossing is doodbloeden.
Naar mijn idee is er geen enkele rechtvaardiging voor het doden van dieren ter consumptie daarvan.
Maar daarom ben ik dan ook vegetariër.
De bioindutrie bekijkend, is het doden van het dier misschien nog wel het best wat het beest overkomt ;-)
Mijn mening over het doden van dieren heb ik al vrij uitgebreid beschreven.
Ik vermoed dat als je een mens zou laten kiezen tussen eerst een pen door zn hoofd en dan doodbloeden vs. de halsslagader doorsnijden en dan doodbloeden, de mens het eerste kiest. Ik zou dat wel kiezen in elk geval, want ik denk dat ik dan hersendood ben en geen pijn meer voel. Maar zeker weten doe ik het niet.
@9 Nee, dat is lekker voor de discussie. Daar gaat het hier toch helemaal niet om? En wat de PvdD betreft: ik denk dat dit weer een mooi staaltje one-issue-partij-politiek is. Lang leve de kiesdrempel.
@4 daar schijnt men over van mening te verschillen, net als wat nou wel en niet mag tijdens de rammadan. Of dat sommige katholieken wel vinden dat vrijen met condoom niet in strijd met de Bijbel is.
Waar komt toch die neiging bij veel vegetariërs vandaan om zo te gaan fulmineren? Die uitroeptekens, het NOT in hoofdletters, het ondergraaft allemaal je stellingname. Zonde, zonde.
@ 12: Ik vind het geen probleem als mensen vlees eten, maar als je dan tekeer gaat tegen halal vlees, vind ik dat hypocriet. Ik ben wel geïnteresseerd in je argumenten die het tegendeel zouden bewijzen, maar die geef je helaas niet.
@13 inderdaad. Dat vind ik dus ook. Maar, en dat is denk ik ook het punt @12, je moet weten dat vleeseters niet op een bemoederend vingertje van vegetariers te wachten zitten in deze discussie omdat die niet over vlees, maar cultuur, religie en inmiddels ook politiek gaat.
Bewaar je betoog tegen de bio-industrie en voor dierenwelzijn dus voor een andere gelegenheid. Dat is wat mij tenminste zo tegen de borst stuit bij de actie van de PvdD.
Het gaat er niet om of het hart nog klopt, maar of het dier niet bewustzijn heeft en pijn voelt.
Halen we inderdaad dood en (zelf)bewust niet door elkaar.
Overingens zijn planten ook “zelfbewust” overeenkomstig met lagere dieren wat mij het gevoel geeft dat vegetariers een beetje hypocriet zijn (tenzij ze het nog niet wisten)
Niet mis met een stukje vlees. Sterker nog zeer diervriendelijk. Stel je 2 tellen een wereld voor met 5 miljard veganisten. Zeg maar dag met je handje tegen dierlijk leven behalve de mens en een paar cultuurvolgers die niet als plaag voor ons plantaardig voedsel worden gezien.
@ 16: Vlees eten zeer diervriendelijk noemen, je moet er maar op komen. Of bedoel je dat mensen ook maar dieren zijn. Dan vind je kannibalisme ook goed, begrijp ik? ;-)
Ik heb niets tegen planten, maar als je vegetariërs hypocriet vindt omdat ze planten eet, kan ik daar prima mee leven!
@micha, laatste alinea. Mwah. Er is 10kg plantaardig voedsel nodig op 1kg vlees te kweken.
@16:
Bewustzijn is wat mij betreft een glijdende schaal van mens, hogere dieren, lagere dieren, planten. Vegetariers en veganisten leggen de lat “wat eet ik niet omdat het lijdt voor mijn voedselbehoefte” lager dan vlees-eters.
Als we even aannemen dat:
(a) levende wezens pijn kunnen lijden evenredig aan hun vermogen tot bewustzijn
(b) de stelregel “doe anderen zo min mogelijk kwaad” gevolgd moet worden
kiezen vegetariers ervoor om andere wezens minder pijn te doen dan vleeseters. Die veronderstellingen zijn iig waar veel vegetariers zich op baseren.
Je hypocrisie-verwijt is mij eigenlijk onduidelijk. Hypocrisie veronderstelt overigens een beschuldiging van vegetariers aan vleeseters, welke is dat?
Bovendien zou onze aarde bij alleen veganisten meer mensen kunnen onderhouden daar vleesproductie inefficienter is dan alleen planten produceren en eten.
Mij is ook onduidelijk waarom grootschalige bio-industrie diervriendelijker is dan een wereld met alleen veganisten. Diervriendelijkheid gaat over een individueel dier, jij bespreekt iets over de soort als geheel.
Bij je voorstelling van een wereld van veganisten zie je de kwaliteit van leven over het hoofd. Een paar runderen en kippen die vrij kunnen rondlopen en voortplanten hebben een beter leven dan miljoenen in kleine hokken zittende slacht-runderen en kippen.
Verder lijk je te stellen dat het dierlijk leven zal uitsterven als de mens het niet fokt en opeet. Als ik dat goed heb begrepen, moet ik zeggen dat dat natuurlijk nergens op slaat.
Nou ja, er zijn veel soorten die zonder de vleesindustrie zouden uitsterven.
Eigenlijk zijn we goed bezig :-)
(a) levende wezens pijn kunnen lijden evenredig aan hun vermogen tot bewustzijn
Lijkt me complete onzin. pijn is een waarschuwingsmechanisme dat compleet losstaat van het bewustzijn. Iemand met het sybdroom van down zou volgens deze theorie in gelijke situaties minder pijn lijden.
Dat perceptie van pijn af zou hangen van het bewustzijn vind ik arrogant en zou bijna gezien kunnen worden als een pro-vleeseten argument.
(b) de stelregel “doe anderen zo min mogelijk kwaad” gevolgd moet worden
Define.
Zou je een sprinkhaan eten?
Fiets je wel een met je mond open?
Heb je wel eens een mier doodgetrapt?
@16: feitelijk onjuist: De hoeveelheid planten die er nodig zijn om een kilo vlees te maken, zijn enorm. Dat is dat “footprint”-verhaal: vee in nederland heeft een enorme “footpint” in andere landen omdat daar het veevoer verbouwd wordt. Door vlees te eten trekken we dus al een hele zware wissel op de plantenwereld. Maar de discussie loopt nu weg van het halal-thema.
Dus @21: Niet gaan mierenneuken, he? Iedere levensvorm heeft een “ingebouwde” wens om niet dood te gaan, behalve bij sommigen als dit tot voortbestaan van zijn soort of “clan” leidt. Maar die levensdrang is nooit een reden om ze niet te eten.
Iets anders is het volgende: alle dieren die wij eten voelen stress en pijn, zover ik weet. De mens, daarentegen, is een omnivoor (nee vegetariers: niet dat gaan aanvechten) en om een dier te eten moet het dood. De vraag is dan: nemen stress en pijn toe door halal te slechten? Ik denk van niet.
@21:
(a) jouw argument is dus dat planten mogelijkerwijs evenveel lijden als mensen. Het zou dan vervolgens dus prima zijn om mensen te houden en doden voor het vlees.
(b) je lijkt er op te doelen dat ik vergeet aan te kaarten dat er een verschil is tussen pijn/leed dat per ongeluk veroorzaakt wordt vs. moedwillig, en hoe moeilijk het is om sommige vormen van leed te voorkomen. Dat zijn mijns inziens allemaal onderdelen die de algemene wet specifieker maken. Er is een verschil tussen de bedoeling van een wet en hoe die specifiek wordt ingevuld. Geef eens aan of je het met deze wet eens bent of niet, definieer zelf eens wat je wel of niet zint?
@TT: (a) Nee, je hebt verschillende bewustheidsgradaties in de dierenwereld. Een garnaal heeft minder bewustzijn dan een kat. Maar dit is moeilijker
Maar of de pijnbeleving minder is waag ik te betwijffelen.
(b) De stelling die je poneert bevat nogal wat onduidelijkheden.
Wat is kwaad, wat is zo min mogelijk en wie zijn anderen.
Mag je bijvoorbeeld een zalm opeten die zojuist gepaard heeft en daardoor nog maar een paar dagen te leven heeft? Is dat kwaad doen?
Mag je insecten eten omdat ze geen gevoel hebben?
Mag je een varken eten omdat zijn soort specifiek bestaat om opgegeten te worden door de mens, net zoals een zalm specifiek bestaat om dood te gaan na het bevruchten/leggen van eieren?
@prometeus: Mierenneuken vind ik onacceptabel, moreel gezien. Maar ik heb het niet over het wel of niet eten van een dier, maar over “anderen zo min mogelijk kwaad doen”. Daar zijn veel gradaties in te vinden.
@24 “anderen zo min mogelijk kwaad doen”: is een dier doden voor consumptie dan kwaad doen? Is een dier doden voor consumptie door zn keel door te snijden méér kwaad doen dan het versuffen (ik betwijfel of het 100% K.O. is) en een pin door zn harses te jagen? Je moet echt heel sterk in je schoenen staan om hier een eenduidig antwoord op te geven. dus wat is dan het motief om Halal-geslacht vlees aan te pakken? Daar hadden we het toch over? En over de vraag of het antwoord daarop is: “je moet helemaal geen vlees eten”.
Mijn antwoord daarop is: Ik weet niet wat “meer kwaad” doen is. Maar het antwoord “geen vlees eten”, zoals Astronaut het stelt of dit als motief gebruiken om Halal-slagers aan te pakken, zoals de PvdD doet, vind ik vals.
PS Mierenneuken schijnt je snikkel met honing insmeren en in een mierenhoop hangen te zijn. Wat is daar moreel verwerpelijk aan? ;-) Wat ik ermee bedoelde is dat het nergens op slaat om sprinkhanen en mieren erbij te betrekken.
Dat zijn ook dieren, prometeus. Waar ligt de grens?
Het slaat weldegelijk ergens op.
@ 25: het antwoord ‘geen vlees eten’ is niet vals.
Doen alsof vlees eten (al dan niet halal geslacht) diervriendelijk is, vind ik niet zo sterk. Evenzeer als doen alsof je geen keuze hebt in wel/geen vlees eten. Je moet zelf maar bepalen welke keuze, dat is ieders eigen pakkie-an.
ik zeg niet dat het diervriendelijk is. Ik stel slechts dat het misschien niet immoreel is om vlees te eten.
@24,26: je zaait allerlei twijfel bij de stellingen om zo geen antwoord op de vragen. Geloof jij dat er niet een bepaald lineair verband valt aan te tonen tussen lijden en bewustzijn?
@28: daar heb je helemaal gelijk in. Maar je moet wel proberen je ethiek te baseren op feiten of inschattingen daarvan. Jij ontwijkt elke stellingname in het inschatten van de feiten. Zo kan ik ook best claimen dat ik geen idee heb of een Armeen lijdt, en vervolgens claimen dat het misschien niet immoreel is om Armenen te doden.
Er zijn gewoon maar een beperkt aantal mogelijkheden:
– er is een lineair verband tussen complexheid van de hersenen van een dier of plant (incl. mens) en het vermogen om (pijn) te lijden)
– er is geen lineair verband, elk wezen heeft hetzelfde (on)vermogen om pijn te lijden
– iets er tussenin
– een andere toewijzing van een lijdensvermogen-index-cijfer aan elke dier/plantsoort
Dat je het niet weet kan wel zijn, maar om allerlei keuzes in je leven te maken moet je wel een aanname maken. Welke aanname maak jij?
@17: Mensen zijn ook dieren en als die meer gegeten zouden worden door andere dieren stond de aarde er inderdaad beter voor :)
@18 en een iedereen die de hoeveelheid plantaardig voedsel direct wil vergelijken met dierlijk voedsel op basis vna de bnodigde hoeveel plantmateriaal. Graag even de hele product-life-cycle mee laten wegen
De relatieve voedingswaarden
De relatieve transportkosten
De verwerkingskosten
De uitnutting door andere dieren
De overige producten naast voedsel
etc.
Daarnaast zal een eventueel voordeel teniet worden gedaan door populatiegroei.
@19: Ik doelde op het leggen van de grens tussen plantaardig en dierlijk. Je zou in mijn ogen b.v. vanuit een “ik doe geen kwaad houding” beter losse spiercellen kunnen kweken als voeding dan een plant opeten als je het mij vraagt…
Voor wat betreft diervriendelijheid van slachten per individu. Het is niet voor niets dat in veel culturen een snelle dood als een zegen wordt ervaren. Een natuurlijke dood is meestal een stuk minder aangenaam. Een individueel beest kan beter geslacht worden dan aan een virus bezwijken.
Voor wat betreft diervriendelijkheid per populatie. Je zal geen koe aantreffen in een veganistische wereld. Dat is namelijk een prooidier voor de mens en laat je die door je akkers lopen? Als er al iets oerblijft zal dat niet meer op de huidige koe lijken. Ook honden en katten zullen het niet lang volhouden, tenminste niet als huisdier. Ga je echt een dier een ander dier laten opeten? Daar gaan alle roofdieren. De planteneters zullen snel als concurent/plaag worden gezien dus die worden vervolgd. Tja, diervriendelijk. Amazone gebied wordt nu al platgebrand voor landbouw grond, dat gaat gewoon door heb je straks alleen akkers en boomgaarden.
Ohja, en voor iedereen die er geen probleem mee heeft dat een vos een konijn opeet. Waarom dan een probleem er van maken als een ander dier dat doet, namelijk de mens? Dat is nou weer hypocriet.
En de vos doet het ook nog zonder verdoving!
@29 Ha, een micha (armeense godwin)
Lijden en pijn voelen zijn niet gelijkwaardig. Lijden is meer een indicatie van stress dan voor pijn. Hoe meer stress je kan hebben voordat je er aan onder door gaat des te meer te kan lijden.
Bewustzijn is niet zozeer gerelateerd aan lijden alswel aan het verwerken van zintuigelijke waarnemenigen.
Bewustzijn neemt juist af door lijden. Dit doordat de verwerking van zintuigelijke informatie wordt ge/verhinderd
Ja, micha, waar was jij tijdens de afgelopen Armeense Genodiscussies?
Excuus maar er zijn meer zaken in het leven dan de geen commentaar en de armeens kwesite zoals vakantie, verjaardagen, een opdracht op grote afstand en het inrichten van een babykamer. Geloof wel er al genoeg an mij over dat onderwerp na te lezen is op GC ;)
@30,31 (later meer op de andere punten): moraliteit hangt samen met het kunnen maken van keuzes. Een mens heeft de mogelijkheid en bewustzijn om te kiezen, een dier niet. Anders zou je een steen die op iemands hoofd valt ook “immoreel” noemen.
Tja, de wij zijn superieur kaart… het was te verwachte dat die een keer langs zou komen.
De mens is een dier en biologisch gezien echt geen toppertje. Dus gaat het om het dier mens of een ander dier… Andere dieren kunnen ook kiezen, let maar eens op huisdieren.
Een kat kiest ervoor om terug naar huis te gaan.
Een kat kiest ervoor om een parkiet niet op te eten.
Een kat kiest ervoor om een muis naar het baasje te brengen.
Immoreel, onmenselijk, ongewenst,… allemaal woordjes die aangeven dat de spreker de situatie niet fijn vindt. Eigenlijk een indicatie van het lijden van de spreker.
Zucht.
Waarom kunnen mensen boeken volschrijven over filosofie en ethiek? Waarom bestaat het strafrecht?
Waarom bestaan de woorden “immoreel, onmenselijk, ongewenst”?
Kom op zeg, er bestaat wel degelijk verschil tussen mens en dier. Moet ik dat echt helemaal gaan uitspellen?
Ja, en je zal niet ver komen met de veronderstelling dat er een duidelijke grens is tussen de mens en andere dieren. Dat zit voornamelijk tussen onze oren.
Voorbeeldje. De meeste dieren eten alleen wat ze op kunnen. Mensen niet, die verkwisten.
De meeste dieren respecteren een ander dier of plant, de mens niet.
@38: je ondergraaft je eigen stelling, ik volg je niet meer.
@32: ik heb het ook over de mogelijkheid tot pijn/lijden. Dat je eigen lichaam die pijn probeert af te laten nemen door je er minder bewust van te maken begrijp ik. Maar wederom gaat het om het verband, los van kleine variaties.
Ik zie nog geen duidelijk antwoord op 29…
Ik onderbouw mijn stelling. Net iets anders. Ik geef alleen aan dat er geen scheidslijn is behalve een fictieve in onze gedachten.
Halal slachten of gewoon slachten, de meeste stress zit hem in de aanloop naar het slachten. Overingens lijkt mij biologisch gezien het doorsnijden van de keel de beste manier.
Vegetarisch of een stukje vlees? Ieder zijn eigen mening maar probeer het niet bij een ander op te dringen. Vergeet niet dat een dier wat niet wordt opgegeten nooit is geboren of vaak een ergere doodstrijd doormaakt voor het sterft.
Voor wat betreft de mogelijkheid tot pijn/lijden.
Je/een lichaam probeert niet om pijn af te laten nemen. Je lichaam zijn de pijnrecpertoren en andere zintuigen die op vershillende niveau’s gekoppeld zijn aan mechanismes om op zo’n manier te reageren dat dit voordeel heeft voor het lichaam. Dit gaat op voor zo’n beetje elk organisme. Bewust zijn heeft er alleen mee te maken of het een voordeel heeft. Net als bij de mens.
Het hebben van pijn is dus gerelateerd aan het nut van de sensatie.
Slachten doet pijn.
Dat is heel simpel te bewijzen.
Pak een mes en snij je in je vinger.
Als je het niet zelf kan (je lichaam heeft een zelfverdedigingsmechanisme dus dat moet je kunnen uitschakelen) vraag het een ander te doen (een ander iets toedoen lukt eerder wederom vanwege dat zelfverdedigingsmechanisme)
De vraag is dan niet meer doet het pijn want dat hebben wij net bewezen maar doet het bij ‘andere’ organismen óók pijn.
Deze wordt lastiger te bewijzen.
Want kan je stellen dat er verschillende soorten organismen zijn of is er eigenlijk maar één organisme. Als je als voorwaarde voor een organisme stelt dat het leeft dan is er er maar één organisme en deze kent verschillende verschijningsvormen. Dus dan stel je alles wat leeft gelijk aan elkaar. In dat geval zal slachten bij een koe, schaap, varken pijn doen maar óók bij graan, koren, sla, appel, etc. want dat zijn namelijk andere verschijningsvorm van dezelfde organisme dat wij kort gezegd ‘leven’ noemen.
Waarom doet ‘leven’ dat: zichzelf pijn laten lijden door de verschillende verschijningsvormen elkaar te laten vernietigen (slachten, opeten etc.)?
Aangezien jij als mens een verschijningsvorm van dat ‘leven’ bent kan je dit ook uitproberen. Hoe lang kan jij zonder een andere verschijningsvorm van ‘leven’ tot je te nemen als dat zelfde organisme ‘leven’ blijven bestaan? Een week, een maand, twee maanden? Hoe lang dan ook uiteindelijk zul je als organisme ‘leven’ stoppen te bestaan ténzij je een andere verschijningsvorm (graan, groente, vlees) tot je neemt. Neem je steenkool, diamant, goud, of zelfs graan, groente en vlees maar dan in de verkeerde combinatie redt je het ook niet.
Dus de conclusie kan niet anders dat dit organisme ‘leven’ zichzelf in stand houdt door de verschillende verschijningsvormen in elkaar te laten vloeien. En dat op een dermate manier dat de voortgang van het organisme ‘leven’ gegarandeerd blijft.
Wat heeft halal slachten hiermee te maken? Halal slachten is niets anders dan een reguliering van het onnodig slachten dus pijn doen aan het ‘leven’.
Om voortgang van het ‘leven’ te houden zul je misschien moeten slachten. Áls je dat doet dien je het ‘leven’ te danken dat het je deze mogelijkheid geeft. Want voor hetzelfde was jij degene die ‘geslacht’ of opgegeten kon worden. En dan dien je de voor jou schoonste en reinste mogelijkheid te kiezen om te ‘slachten’. Schoonste en reinste niet in de zin van bloederig of stronterig als wel dat het ‘leven’ in jou verder kan gaan zonder dat het jezelf vernietigd (door overname van ziekte, gif, verstikking etc.)
Halal is niet alleen voor het slachten van een dier maar ook voor het snijden van een appel, sperzieboon, spinazie, graan of welke vorm van ‘leven’ dan ook!
Lieve help, wat motiveert jou? Moet je halal slachten soms rechtvaardigen vanuit een slecht geweten? Wat bizar om alle levensvormen aan elkaar gelijk te stellen qua pijnbeleving in zo’n moeilijk verhaal. Het gaat er om dat je een beest met veel of met weinig pijn kan slachten en als er één manier is om dat dier zoals je aanbeveelt te ‘danken’ dan is dat kiezen voor behandeling met weinig pijn. Of laat jij je bij de tandarts soms niet verdoven?
P.Pardon
Multicul.nl
@44: wie heeft jou wijs gemaakt, dat halal slachten pijnloos zou zijn?
Misschien moet je je reactie plaatsen op sites, waar mensen denken, dat halal of gewoon slachten pijnloos is. Hier ben je wat dat betreft tegen windmolens aan het vechten, jaren nadat er hier een discussie over is geweest.
Sorry… hebben jullie net 44 weg gehaald…
Wegens spammen, ja. Dit was de zoveelste keer dat die gast dat verhaal copy-paste. Hint: Misschien is reageren niet de beste optie :-)
-edit red.: Reactie verwijderd in verband met overtreden huisregels en negeren waarschuwingen.