Giro 555-actie werkt beste voor natuurramp, zoals tyfoon Haiyan

DATA - De samenwerkende hulporganisaties (SHO) hebben vanmiddag Giro 555 opengesteld om geld in te zamelen voor noodhulp aan de slachtoffers van tyfoon Haiyan op de Filipijnen. Het is de veertigste nationale actie van de SHO sinds 1984.

De tyfoon Haiyan heeft een ravage aangericht op de Filipijnen. Het officiële dodental stond vanmiddag volgens de Associated Press op 942, maar er wordt verwacht dat het aantal doden nog flink zal oplopen.

Van de 39 Giro 555-acties die de SHO in de afgelopen dertig jaar heeft gehouden, waren er 20 vanwege een natuurramp. Die brachten tezamen ruim 593 miljoen euro op. Dat is driekwart van de totale opbrengst van Giro 555-acties sinds 1984. Eerder dit jaar zetten we al op een rij hoeveel de verschillende acties hebben opgebracht, en welk percentage daarvan naar overhead zijn gegaan.* 

Aan die tabel moeten nog twee acties worden toegevoegd. In 2011 werd ‘Droogte Hoorn van Afrika’ gestart, een actie die volgens de SHO 25 miljoen euro opbracht. De actie ‘Help slachtoffers Syrië’ bracht 4.9 miljoen euro op. Dat onderstreept onze conclusie dat natuurrampen meer geld in het laatje van de SHO brengen.

Zoals hierboven vermeld is het merendeel van het geld (75%) opgehaald voor natuurrampen. Daarvoor zijn ook de meeste acties georganiseerd (51%). Met de helft van de Giro 555-acties is dus driekwart van het totaal opgehaalde bedrag gehaald. In de top 5 van van acties met de hoogste opbrengsten staat slechts één niet-natuurramp: Kosovo in 1999.

Het is al langer bekend dat Giro 555 het meeste geld ophaalt met natuurrampen. Maar de vraag rijst: hoeveel Giro 555-acties voor natuurrampen hebben we nog nodig voordat de boodschap overkomt?

* In het eerdere Sargasso-artikel over Giro 555-acties spreken we van 41 acties tot nu toe. Daar wordt de verslaggeving van het CBF gevolgd en die wijkt iets af van hoe de SHO het zelf brengt.

  1. 1

    Ja en weet iedereen nog wat er met al dat geld voor Haïti is gebeurd??? Van al die hulp en nieuwbouw in Haïti is helemaal niets maar dan ook werkelijk helemaal niets terecht gekomen. Op dinsdag 12 januari 2010 vond de verschrikkelijke aardbeving op Haïti plaats en in juli 2010 – ruim een half jaar later dus!!! – stond dit bericht in de Gazet van Antwerpen: “22/07/’10 BUITENLAND-Amper tien procent van de beloofde vijf miljard euro hulp voor Haïti heeft nu zijn bestemming bereikt. Dat heeft Unesco-ambassadeur Ute-Henriette Ohoven verklaard na een bezoek aan het land.”
    Ik geloof niet meer in al die corrupte hulpkaravanen. Lees o.a. het boek “De crisiskaravaan” van Linda Polman – zie een copy/paste van de recensie van dit boek in het NRC hieronder – maar dat zegt meer dan genoeg over al die corrupte NGO’s. Het is bijna niet voor te stellen dat niet alleen bij de banken maar ook bij al die hulporganisaties het óók alleen maar draait om macht, hebzucht, graaien, en dat allemaal ten koste van mensen die niets meer hebben. Onvoorstelbaar maar toch echt waar! En denk nou niet dat ik niet uit eigen ervaring praat. Ruim 21 jaar geleden ben ik van Leiden naar Singapore gereden op de motor. Wat ik zag onderweg ging mijn voorstellingsvermogen ver te boven. Zo werd ik in Pakistan geconfronteerd met ontwikkelingswerkers die in dikke 4WD’s rond reden, in de duurste hotels sliepen, een dik salaris vingen in dat land maar ook nog eens extra salaris in eigen land, een vet pensioen, etc. etc. Toen ik daar nogal kritisch op reageerde werden deze mensen boos op mij. In Nepal kwam ik in zeer afgelegen gebieden in de bergen veel onafgebouwde scholen en andere gebouwen tegen. Wat bleek de aannemers waren er vandoor gegaan met al het geld (welke gek betaald die mensen nou ook in één keer) en lieten half afgebouwde gebouwen achter. En zo ging dat maar door land, na land, na land, na land en zo heb ik met eigen ogen gezien dat al die zogenaamde ontwikkelingshulp één grote corrupte klerenzooi is. Ik was na die motorreis een ander mens geworden met een totaal andere kijk op de wereld. Niet cynischer want ik heb ook heel veel verschrikkelijk aardige lieve en gastvrije mensen ontmoet, maar dat waren allemaal jullie raden het al arme mensen. Alle rijke mensen die ik onderweg heb ontmoet waren gierige achterbakse arrogante klootzakken. Het is niet anders maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.

    Edit redactie: de volgende reactie met de recensie is verwijderd in verband met copyrightschending.

  2. 3

    21 jaar geleden? Wow, wat een fantastische onderbouwing van je pleidooi. Maar het is een mooi excuus om maar niet te hoeven geven. Beroepshalve heb ik te maken met de mensen die die actie coördineren hier, en het zijn stuk voor stuk mensen die zich het ongans werken tegen niet al te hoge salarissen. Goede doelen worden gecontroleerd, en 90% komt op de locatie aan. Leuk hoor dat je hier lekker de cynicus uithangt, maar als maar de helft van wat ik doneer daadwerkelijk op locatie aankomt ben ik al dik tevreden. Als dat echt 90% is, dan vind ik dat fantastisch.

    En nog een vraagje: Waarom gebouwen half afbouwen als je ze ook helemaal niet kan bouwen en toch het bedrag kan incasseren?

  3. 4

    De afsluitende vraag: “hoeveel Giro 555-acties voor natuurrampen hebben we nog nodig voordat de boodschap overkomt?” Vervolgens wordt er verwezen naar een tamelijk zwak verhaaltje.

    Was het maar waar dat er een duidelijk verband zou zijn tussen klimaatverandering en rampen. Dan konden wij er wat aan doen. Het suggereert indirect een soort valse belofte: Als we nu maar de opwarming stoppen dan zijn er geen rampen meer. Helaas, helaas helaas. Dat aardbevingen en vulkaanuitbarstingen helemaal niets met klimaatverandering te maken hebben hoef ik denk ik niet uit te leggen. Maar hoe zit het nu met Orkanen?

    Allereerst het IPCC AR5 :” Confidence remains low for long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity”

    En dan dit onderzoek:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/0004-5608.00253/abstract
    ” the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age.”

    Ondanks de opwarming van bijna een graad laten de feiten geen toename zien in het Zuid Chinese Zee gebied. Nu vind ik het best om aan te nemen dat toename van orkaan activiteit toch zal optreden de komende 100 jaar, maar qua orde van grote moeten we dan denken aan 5% – 10%.

    Het nadeel om steeds maar weer met klimaatverandering op de proppen te komen is dat het een soort excuus wordt en het nemen van echte maatregelen die direct zeer effectief zijn in de weg gaan staan: Adaptieve maatregelen. Typhoon shelters, orkaan proof bouwen, evacuatie oefeningen.

  4. 5

    Eva, ik vind het een nuttig artikel en overzicht (heb geplust), maar vind je laatste zin of we nou eens iets willen leren wel erg tendentieus. Haiti was een aardbeving en geen klimaatverschijnsel. De tsunami was (het gevolg van) een aardbeving en geen klimaatverschijnsel, enzovoort enzovoort.

    Daarnaast ben ik het voor een zeldzame keer eens met Herman Vruggink dat de relatie van orkaanactiviteit met klimaatverandering verre van vaststaat (klimaatverandering staat natuurlijk wel vast).

    Wat we wel kunnen leren is dat bij een steeds grotere bevolkingsdruk wereldwijd en daardoor het bewonen van voor rampen kwetsbare gebieden (kustzones, rivierdalen, vulkaan en breuk gebieden) we meer en meer menselijk leed zullen zien terwijl het aantal rampen, behalve degene die door mensen zijn aangericht, over lange termijn redelijk stabiel zal zijn.

  5. 6

    Het suggereert indirect een soort valse belofte: Als we nu maar de opwarming stoppen dan zijn er geen rampen meer.

    Nee, @herman, dat suggereer jij. Hier is niemand die dat suggereert. Het is een mooie stropop die je kan aanvallen. Feit is inderdaad dat een individuele storm/orkaan etc. niet kan worden toegeschreven aan klimaatverwarming, maar feit is ook dat een van de consequenties van klimaatverwarming een toename van extreem weer is. Dat je vooraf niet kan voorspellen of achteraf niet kan verklaren of iets de schuld is van klimaatopwarming is doet niets af aan het gegeven dat er waarschijnlijk stormen zijn die erdoor worden veroorzaakt.

    Het argument is overigens tot in het oneindige houdbaar. Zelfs als er om de dag een orkaan over Nederland raast, dan nog steeds kan je dat argument uit de kast trekken, en daarmee heeft het totaal geen waarde. Want waar ligt de grens?

    Overigens kan je leuk met artikelen aan komen, maar het overgrote deel van de mensen hier – mij incluis – heeft niet de kennis om de artikelen echt op waarde te schatten. En jij ook niet. Dus ga ik denk ik toch maar af op het overgrote deel van de wetenschappers die er echt wat van afweten, en niet op het legertje door de industrie gefinancierde pseudowetenschappers dat – met behulp van mensen als jij – misschien fatale twijfel aan het zaaien is over echte wetenschap.

  6. 7

    @5 Ha, dank voor het plusje :).

    Over de laatste zin: een aardbeving is misschien geen klimaatverschijnsel, maar overstromingen of extreme droogte zijn wel voorbeelden van extreem weer. Zoals @6 terecht aangeeft, kun je achteraf niet hard maken dat die ramp toen en toen is gebeurd door die en die stijging van de temperatuur van zus en zo, maar het is wel waarschijnlijk dat er waarschijnlijk stormen zijn die erdoor worden veroorzaakt.

    Maar jouw punt over het steeds vaker bewonen van kwetsbare gebieden is een hele goede. Daar zou veel meer aandacht voor moeten zijn (ook gelinkt in @0). Toch hebben de vele inzamelingsacties voor noodhulp ná natuurrampen zelden tot gevolg dat er meer aan preventie van menselijk leed als gevolg van natuurrampen gedaan wordt, volgens mij.

  7. 8

    @6: Het lijkt mij het zeer gezond om sceptisch te staan ten opzichte van welk artikel dan ook die hier wordt aangehaald.
    Er is een IPCC rapport die al dit soort informatie weegt. Kijk daar dan maar na. De tekst die ik aanhaal zegt genoeg.

    “Confidence remains low for long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity”

    IPCC AR5 :En dus wordt deze tekst onderschreven door het overgrote deel van de wetenschappers die er echt wat van afweten.

    Natuurlijk kan je ook zelf naar de data kijken. Ik kan het niet helpen, statistisch is het bijzonder lastig hard te maken dat er toename is van orkanen in dit gebied, zowel in frequentie als in intensiviteit. Sorry Joost, ik zou het graag anders voor je maken, maar wat er niet is , dat is er niet.

    En, nee, het argument is overigens NIET tot in het oneindige houdbaar. Zodra de feiten ons anders vertellen dan is verandering een feit.

    Tenslotte: de tekst “Maar de vraag rijst: hoeveel Giro 555-acties voor natuurrampen hebben we nog nodig voordat de boodschap overkomt?” Komt op mij over als: “hoelang moet het nog duren voordat wij iets gaan doen aan klimaatverandering” en ja m.i. schuilt daar een valse belofte in: Als we nu maar wat aan klimaatverandering doen dan zijn we van de rampen af. Maar daar mag jij gerust anders over denken. Ik blijf bij mijn standpunt.
    Met adaptieve maatregelen doe je direct aantoonbaar en bewijsbaar echt iets voor de mensen. Orkanen zullen met of zonder klimaatverandering altijd blijven voorkomen. Ook hele zware.

  8. 9

    @5:

    Wat we wel kunnen leren is dat bij een steeds grotere bevolkingsdruk wereldwijd en daardoor het bewonen van voor rampen kwetsbare gebieden (kustzones, rivierdalen, vulkaan en breuk gebieden) we meer en meer menselijk leed zullen zien

    Dit leed wordt dan weer verzacht door hogere welvaart in deze gebieden. Er zijn dit jaar al 2 categorie 4 orkanen bij de Filipijnen aan land gekomen (geen kleine jongens, veel schade, eentje zat ik middenin), en daar zijn nauwelijks doden gevallen. Er is een relatief goed systeem van waarschuwingen, evacuaties en schuilplaatsen. Deze tyfoon was echt uitzonderlijk.

    In Nederland wilden er ook nog wel eens veel doden vallen bij overstromingen, in een tijd dat er heel wat minder mensen woonden dan nu.

    Met andere woorden, meer mensen plus meer rampen leidt niet per definitie tot meer slachtoffers. Er is hoop!

  9. 12

    @7: Landen als de Filipijnen en China staan zeker niet stil als het om rampenpreventie gaat. Een familielid van mij woont al lang in de Filipijnen, en ook hij geeft aan dat de de informatievoorziening en evacuatie in al die jaren behoorlijk is verbeterd.

    Er is uiteraard ook nog steeds veel armoede, corruptie en onkunde, het is nog zeker niet perfect (de rijke wijken worden wel beschermd, ontbossing leidt tot meer erosie en dus meer overstromingen, vers gebouwde waterkeringen zakken na een jaar al van ellende in elkaar).

  10. 13

    Ik vind het eigenlijk wel sneu voor de Syriërs. Ze worden hulpgelden onthouden omdat wij het niet als natuurramp zien.

    Misschien moeten ze Assad ook als natuurramp aan de wereld presenteren. De rampspoed, mede door zijn toedoen, is er omvangrijk genoeg voor.

  11. 14

    @10: Er bestaat natuurlijk een zeer sterke correlatie tussen SST en het voorkomen van orkanen. Warm zeewater boven een zekere temperatuur is zelfs een voorwaarde. Maar heb je de summary eigenlijk wel gelezen?

  12. 15

    Misschien is het een idee om de uitstaande schuld van de Filipijnen kwijt te schelden, als een soort noodhulp.
    De Amerikaanse FED koopt maandelijks 45 miljard dollar aan slechte leningen op. De Filipijnse schuld van 60 miljard dollar kan daar nog wel bij denk ik.

  13. 16

    @herman: Maar:

    “Confidence remains low for long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity”

    Wordt direct gevolgd door:

    However since the 1970s, it is virtually certain [99% zeker, edit joost] that the frequency and intensity of storms in the North Atlantic has increased although the reasons for this increase are debated (see TFE.9). There is low confidence of large-scale trends in storminess over the last century and there is still
    insufficient evidence to determine whether robust trends exist in small-scale severe weather events such as
    hail or thunder storms

    In dit artikel staat mooi uitgelegd wat “low confidence” betekent: http://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf (pagina 3)

    Aangezien het niet “very low” is, betekent het dat er óf “gemiddeld bewijs en beperkte overeenstemming” óf “gemiddelde overeenstemming en beperkt bewijs”” is. Er is dus waarschijnlijk bewijs die in die richting wijst, maar het is wetenschappelijk gezien nog niet sterk genoeg. Maar feit is dat de frequentie en intensiteit in ieder geval in de Noord-Atlantische oceaan toeneemt.

  14. 17

    @16: Dat klopt helemaal. Zie ook de link van frankw. Daarom schrijf ik er ook nadrukkelijk bij : In dit gebied. Van de orkaangebieden is de Noord Atlantic het gebied met die aanwijzing. Indische Oceaan, Austalie, en ZO Azie dus niet. Alles op een hoop ook niet.

    “Er is dus waarschijnlijk bewijs die in die richting wijst. ”

    Ja !! , en daarom schrijf ik ook:
    “Nu vind ik het best om aan te nemen dat toename van orkaan activiteit toch zal optreden de komende 100 jaar, maar qua orde van grote moeten we dan denken aan 5% – 10%.”
    ook dat komt overeen met de link van frankw (2 % – 11%)

    Wat ik een beetje jammer vind is dat mijn punt niet is overgekomen: De super, super orkaan komt dan niet eens in de 100 jaar voor, maar eens in de 90 jaar….. Wat een geruststelling, wat een troost….

    Orkanen zullen met of zonder klimaatverandering altijd blijven voorkomen. Ook hele zware.

  15. 18

    @17:

    Orkanen zullen met of zonder klimaatverandering altijd blijven voorkomen. Ook hele zware.

    En dat was – vond ik – je stropop. Dat wij zouden suggereren dat je zulke stormen compleet kan uitbannen door wat aan de klimaatverandering te doen. Dat is totale onzin.

    Als we in een artikel over longkanker, veroorzaakt door (mee)roken en dat artikel afsluiten met “hoe erg moet het worden voordat we wat gaan doen aan roken”, dan suggereren we toch ook niet direct dat daarmee alle longkanker de wereld uitgeholpen kan worden door te stoppen met roken?

  16. 19

    @18: Laat ik voorop stellen dat wat ik schrijf niet een pleidooi is om geen klimaatmaatregelen (mitigatie) te nemen.

    Er is een overdonderend bewijs dat wie stopt met roken zijn kans vele malen ziet toenemen dat hij/zij niet wordt getroffen door longkanker. Er is slechts één remedie: stoppen met roken. Een ander keus is er niet, ook al geeft dat geen garantie. Er is ook een overdonderend bewijs dat wie op de Filipijnen woont elk jaar getroffen wordt door orkanen, eens in de zoveel jaar getroffen wordt door een zware orkaan en eens in de zoveel jaar maal drie getroffen wordt door een zeer zware orkaan, et cetera, et cetera. De remedie mitigatie waarvan het hoogst onzeker is dat deze aanslaat zal naar verwachting slechts in het beste geval verlichting geven op de ziekte van hooguit 10%. Of beter gezegd: misschien voorkomen dat de ziekte met 10% verergert. Verwachtingen die nog zeer prematuur zijn en mede gebaseerd op een aanwijzing in slechts één orkaan gebied. Er lijkt nu een soort geloof te ontstaan dat de huidige orkanen de schuld van klimaatverandering zijn en als we niets doen dat het twee of drie keer zo erg gaat worden. Voor velen is het woord extremen al genoeg zonder dat ze er ook maar even bij stil staan waar het nu over gaat. En ik suggereer niet dat jij zo denkt, maar dit zeg ik als een reactie op de slotzin van dit artikel. Een verwijzing waarvoor ik slechts een beperkte waardering voor kan opbrengen.

    We kunnen er nog lang over soebatten, maar weet je wat? Laten we het aan de Filipijnen zelf vragen: Beste Filipijnen, we hebben 50 miljard klaar liggen, een bedrag wat nog maar een schijntje is van wat nodig is om in Nederland volledig over te gaan naar duurzame energie. We willen dit bedrag investeren in windmolens. Het aandeel zal bewijsbaar afgerond nul komma nul effect hebben op de globale wereld temperatuur, maar het gebaar is toch goed dachten wij zo. We kunnen dat bedrag natuurlijk ook gewoon naar jullie overmaken voor betere bescherming tegen orkanen. Jullie mogen het zeggen….

    Ik ben heel benieuwd waar de Filipijnen voor gaan kiezen…

  17. 21

    @20: Stropop of geen Stropop lijkt nu de vraag te zijn.

    Goed, laat ik het eens in het midden houden. Er is sprake van een stropop als ik bewust een onjuiste uitleg heb gegeven aan de afsluitende zin. Indien ik dit niet bewust heb gedaan dan heb ik de zin gewoon verkeerd begrepen en heb voorbarige conclusies getrokken. De zin is suggestief, ik kan er alle kanten mee op.

    Mijn verzoek aan Eva Schram om duidelijk te maken wat zij wil zeggen met deze zin. Hoe moet ik dit opvatten?

  18. 22

    Voorop gesteld, ik geef. Maar had het geen fantastisch idee geweest, als de directeuren van de samenwerkende hulporganisaties spontaan een maandsalaris van hun vorstelijke inkomen hadden gedoneerd? Het had een fantastisch voorbeeld gesteld en de angel tijdelijk uit een lange discussie gehaald. Helaas komen de dames en heren niet op zo’n idee. Jammer.

  19. 23

    leuk om te lezen al deze reacties,,sinds 2008 woon ik in de philipijnen,en god zij dank staat mijn huis nog overeind,,, maar iets wat mij opvalt, en wat ik toch verbazend veel om mij heen heb gehoord de laaste tijd is dat een hoop filipijnse mensen, inclusief slachtoffers niets willen weten van buitenlandse hulp in de zin van geld, om dat ze van mening zijn dat het meschien is tijd wordt dat de rijke groep van dit land zo’n 10 tot 15% nou maar is op zou moeten draaien voor de kosten die deze catastrofe met zich mee heeft gebracht, en als ik dat nou is af zet tegen de hoeveelheid scams van corrupte filipinos van de laaste jaren, en zie om wat voor een bedragen het hier gaat vind ik daar eigenlijk wel iets voor te zeggen,,geloof het of niet, dit is een afschuwelijk rijk land met veel zeer diverse grondstoffen, de grootste shoppingmalls van de wereld staan hier, niet een maar meerderen, en die staan daar niet voor de arme waar van dit land er zovele van kent,,wat ik hier hoor is dat mensen daar graag iets in zouden willen veranderen,,en meschien is zo,n tyfoon als yolanda daar wel is een hele goeie gelegenheid voor, ipv van dat ik hier laastst moet lezen dat over het geld, welliswaar van een duitse vrijwilligers organisatie bestemd voor de slachtoffers van Yolanda eerst belasting moest worden afgedragen?? want zo werkt dat blijkbaar hier

  20. 24

    @12: ik vraag me dat toch ook een beetje af als je het hebt over rampen preventie in met name de philipijnen , zeker als we kijken naar de ligging van een stad als Tagloban met meer dan 200.000 inwoners, die dus aan het einde van een geografiche trechter ligt er is hier wel gewaarschuwd voor een extreme storm met veel regen, maar niet dat het water wel is een paar meter kon gaan stijgen, wat toch vrij logies is lijkt mij als de wind met 300 km/h het water de golf van tagloban in stuwd, er zijn nog een aantal van dat soort plekken met aan het einde van de trechter een groote stad, Ozamis en Iligan bijvoorbeeld, en davao met meer dan twee miljoen inwoners met in de meeste gevallen een stad die hoe romanties ook via het strand grenst aan de zee,,dus ja preventie?? ik zie het niet,,,en een andere bijkomstig heid is, altans zo komt het op mij over,philipinos zijn zowiezo niet echt bezig met wat er een paar meter vererop aan de hand is als we het hebben over wat dat evt voor gevolgen kan hebbben voor hun eigen wel zijn,,maar dat heeft niets met preventie te maken, maar maakt preventie daarom juist wel belangrijk

  21. 25

    @3: ik denk dat mijnheer daan van der keur de plank toch niet geheel mis slaat,,ik ben op het moment in de philipijnen en hier pik ik verhalen op die zeggen,,20 cents to the dollar is wat er uiteindelijk terecht komt bij de mensen voor wie het bedoeld is,,of dit zo is durf ik niet met zekerheid te zeggen,maar wat we hier vaak zien is dat er na de mensen zo als jij die hier Beroepshalve tegen niet al te hoge salarissen zich het ongans werken,,er daar na meest al een groep mensen ten tonele verschijnt die met het grootste stuk van de taart aan de haal gaan,,het klinkt meschien gek ,en dat is het natuurlijk ook maar in samenlevingen zoals deze werk dat gewoon zo,,en in een samenleving als de philipijnen is het zeker niet ongewoon om je iets toe te eigenen waar van je weet dat niet van jou is, ik zie dat sinds 2008 min of meer dagelijks om mij heen gebeuren in het klein, maar zeker in het groot,, en op een bepaalde manier geheel maatschappelijk geaccepteerd, altans zo ziet het er uit, wat er in werkelijkheid gebeurd is dat het hier zeer ongebruikelijk is om iemand ergens op aan te spreken en zeker niet als iemand zijn maatschappelijk status of positie binnen een groep/tribe hoger op de ladder staat als die van jou,

  22. 26

    @1: Beste, laat ik me even voorstellen.
    Ik ben Danique Dirix, 18 jaar en kom uit Maasmechelen. Je hebt gelijk! Waar gaat al dat geld naartoe voor de filipijnen?
    Toen de tsunami enkele jaren geleden was, hebben mensen ook geld ingezameld, heeel veel geld. Daarvan is nu nog RUIM een overschot van 80 miljard euro!!
    Ik heb de uitzending van Haiyan gezien en vind het goed dat ze geld inzamelen, maar wat moeten die mensen met geld?! Geld maakt niet gelukkig, maar een warme en veilige thuis wel. Jaarlijks worden er over heel de wereld zoveel container weggebracht voor sloop. geef ze aan de mensen die het nodig hebben! Isoleer het een beetje, koop met het inzamelgeld hout en isolatie, en isoleer het wat, maak het een beetje als een uitziende woning en bouw er hout rond! Hiermee zouden jullie ze zo goed helpen! Een vriendin van me komt zelf uit de filipijnen,& weet wat zich daar afspeelt. Daar hebben ze weinig tot niets aan geld. Als er volgende maand weer zo’n storm is, zit weer iedereen zonder huis, zonder geld, zonder kleren en zonder zeil voor hun af te schermen. In de krotten dat ze leven zijn ze niet beschermt, geef ze beter een goede thuis en laat een storm komen, dan zijn ze wel beschermd tegen de kracht van de natuur… Denk alsjeblieft hierover na en voer actie uit! Er gaan zoveel duizenden containers de sloop op.. Stort beton in de grond en schroef de containers erin vast, zo hebben deze mensen een stabiele woning!

    Ik heb bewust niks gestort omdat de mensen van de actie alleen aan zichzelf denken. Ze laten mensen geld storten en 30% gaat naar daar, 70% houden zij zelf. Zonde is dit dat zij de mensen alles laten geloven…
    Ik hoop dat er iets aan gedaan wordt

    Mvg Danique Dirix