Gatta

mustafa abdel jalilDit is Mustafa Abdel-Jalil, de Libische minister van Justitie die als eerste overliep naar de rebellen. En dit is Abdel-Hakim al-Hasidi, een of misschien de Libische rebellenleider. En dit is de reden waarom ik al veel eerder over Abdel-Jalil had moeten schrijven.

Jawel. De rebellen hebben blijkbaar de steun van Al-Qaeda en ik zag die bui al hangen. Kijk nog eens goed naar Abdel-Jalil. Dat is geen plukje haar op zijn voorhoofd, en ook geen Gorbyeske wijnvlek. Abdel-Jalil heeft een slijtplek op zijn voorhoofd van het vijf maal daags bidden. En die krijg je niet zomaar – daar moet je wel wat voor doen. Niemand krijgt namelijk zo’n plek door vijf keer per dag met je voorhoofd de bidmat te raken. Zo’n plek moet je maken. En waarom zou je zo’n plek maken? Om te laten zien hoe vroom je wel niet bent.

Also present was the town postman, Muhammad Ibadalla, who bore upon his forehead the gatta or permanent bruise which revealed him to be a religious fanatic who pressed brow to prayer-mat on at least five occasions per diem, and probably at the sixth, optional time as well. (Salman Rushdie, Shame, 1983, p. 41-42)

Misschien denkt u nog dat ik gek ben. Zou kunnen, sluit ik niet uit, maar kijk eens wie we hier hebben. Ayman al-Zawahiri, de sidekick van Sheikh Osama Zelf. En dit is Mohammed Badie, de leider van de Moslimbroederschap. Enfin, toeval bestaat niet, zou mijn broer zeggen.

Dit is het grote gebrek in het Westen. We weten te weinig over de islam en toch blijven we ingrijpen in die complexe wereld, en dus staan we nu kennelijk schouder aan schouder met Osama. Waar Khadaffi overigens al voor waarschuwde – maar wie neemt die man nu nog serieus?  Zelfs Silvio Berlusconi – zie deze kekke muurschildering in Tripoli – heeft zijn grote vriend opgegeven.

Een ding is duidelijk. Geen van de tot nu toe omvergeworpen regimes was religieus van aard en ook Muammar Khadaffi en Bashar al-Assad zijn seculiere leiders. Dus het ligt sowieso al voor de hand wie er zich onder de opstandelingen bevinden. Als je dan nog niet kunt lezen wat die mensen letterlijk op hun voorhoofd hebben geschreven…

Meer bij Edge of Europe.

  1. 1

    Jeetje, wat een aantal kromme redeneringen weer: een paar hebben putje in hun voorhoofd, dus ze bidden veel, dus zeer religieus dus al-qaida. Daarom komt het zo’n beetje op neer.
    Heel sterk zeg, sjonge.
    En omdat er een paar mensen meevechten die in Afhganistan zaten vechten ‘we’ nu zij aan zij met Osama Bin Lalalalalaladen.
    Je kunt uberhaupt niks in het MO zonder dat daaar religie bij betrokken is, zie vriendje Arafat en Hoessein, beide seculier en opeens religious. Of verwacht je weer een marionet daar die Verlicht is zoals ‘ons’.

  2. 2

    @1 die plek is bewust gemaakt, en komt niet alleen door het bidden, maar ook door opzettelijk slijten van de huid daar.

    Het is een beetje te vergelijken met de houten schoorstenen in Staphorst. Daarmee laat je zien hoe gelovig je bent. (houten schoorsteen = brandgevaarlijk = geen verzekering = kijk eens hoezeer ik in de heer vertrouw).

    Stukje zet in op een discussie – wie helpen we uit en wie helpen we in het zadel?

  3. 3

    Het lijkt me logisch dat er ook fundamentalisten betrokken zijn bij de opstandigheid, zoals dat ook in Egypte het geval was (en waarover enorm gediscussieerd is en de conclusie kwam dat de moslimbroederschap van nu niet dezelfde is als die van een paar jaar geleden). Logisch ook omdat zij misschien wel het hardst te grazen genomen zijn door het te bestrijden regime, en daarmee populair zijn geworden onder een deel van de bevolking. Maar ik stel voor dat we ophouden met het ge’we’ want ik bombardeer daar niet en sta ook niet schouder aan schouder met Osama, als dat al zo is dan betreft het ene meneer Rutte en zijn bende.

  4. 4

    Ik mag toch aannemen dat dit soort kennis ook bij de CIA en MI6 aanwezig is? Misschien is het westen wel bezig rapport op te bouwen met deze mensen zodat als ze eenmaal aan de macht zijn, ze in gesprek blijven en niet de wapens oppakken tegen het westen.

  5. 6

    Wil je nu eigenlijk zeggen dat Gadaffi moet blijven zitten omdat het alternatief erger is?
    Zijn mensen die vijf keer per dag bidden per definitie gevaarlijke relifanatici?
    Zijn mensen die vijf keer per dag bidden slecht?
    Is een seculiere kwaadaardige dictatuur beter dan een religieus menselijk gezicht?

    Ja, ik ben van mening dat het westen zich er beter niet mee had kunnen bemoeien. Laat het vooral van binnenuit maar veranderen. Maar stop dan ook met die hypocriete wapenhandel

    Het seculiere of het religieuze zal irrelevant blijken.
    Het is het geld dat telt.

  6. 7

    @mb; Het is een beetje te vergelijken met de houten schoorstenen in Staphorst. Daarmee laat je zien hoe gelovig je bent. (houten schoorsteen = brandgevaarlijk = geen verzekering = kijk eens hoezeer ik in de heer vertrouw).

    Kijk. Zo leer je iedere dag wat.

  7. 11

    Merkwaardig stuk. Ik zie hier in Den Haag ook genoeg mensen met bidvlekken rondlopen. Schilderswijk (Haagse Markt), maar ook Bezuidenhout. Misschien moet ik eens wat beter opletten tussen de marktstalletjes? Hm, zouden er toevallig handgranaten verstopt liggen onder de makrelen bij mijn favoriete viskraam?

  8. 12

    @11: Niet te hard zeggen, anders hebben we er de volgende week Kamervragen over van de PVV (of mensen met een vlek op het voorhoofd niet preventief op Rottumeroog geïnterneerd kunnen worden, of toch op zijn minst geweerd uit openbare gebouwen, want vlek = religieus symbool).

  9. 13

    @8, welnee dat staat helemaal niet vast. wel staat vast dat ze aan de meer fundamentalistische kant van het spectrum zitten (en dat er in die specifieke gevallen enige koketterij aan te pas komt).

    Maar goed, meestal vind ik fundamentalisten (van religieus tot voetbalhooligans) een beetje eng.

  10. 15

    Ik vind de stelling vergezocht, maar het is een prima stukkie om hier op sargasso te plaatsen.

    Wat Osama, Obama, de Taliban of me buurvrouw ze kapper ze loodgieter erover vinden vind ik van secundair belang.

    Ik hoop dat de Libiërs (bestaan die?) een vreed- en duurzame oplossing vinden. Met zo min mogelijk gemanipuleer van buiten.

    Maar los van de willekeur (of liever: het gerichte ingrijpen in bepaalde landen) – moet je dan echt niets doen als demonstranten vanuit een helikopter onder vuur genomen worden?

    De reflex om altijd maar weer mannen met wapens te sturen staat me tegen. Een passieve houding evenzeer.

  11. 16

    @15: “moet je dan echt niets doen als demonstranten vanuit een helikopter onder vuur genomen worden?”

    Ik vind dat punt ook wat belangrijker dan de vraag welke ideologie de demonstranten tegen de eigenaar van die helikopter voorstaan. Helaas zie ik dat er blijkbaar hordes mensen zijn die daar wel de keuze tussen niet en wel bloedbad vanaf willen laten hangen.

  12. 17

    De naamgeving ‘Odyssey Dawn’ geeft al aan dat de geallieerden er niet mee rekenen dat het met het verdrijven van een dictator gedaan is. Dat hebben ze trouwens in Irak al geleerd.

    Kennelijk rekenen ze op een 20-jarige zoektocht met schermutselingen tegen rariteiten als cyclopen, de verleidingen van sirenenzang weerstaan, gevecht tegen verslavingen en het enige echte militaire conflict eigenlijk pas na die 20 jaar in het verwaarloosde thuisfront.

    Dat alles of gewoon een enorm domme naamgever…

  13. 18

    @ De meest waardevolle bijdrage was de link van Piet (9) naar Peter Dale Scott. Die man beschikt over een soort encyclopedische kennis van de (recente) geschiedenis.

  14. 20

    @Layla
    dat het geen sterk stuk is daar waren de meeste comments het wel over eens.
    Maar om dan meteen een rectificatie van Sargasso te eisen dat lijkt me nou weer een beetje te ver gezocht. De vaste bloggers van S. zijn het vaak al niet met elkaar eens, dus wie zou dat moeten doen? Zou boven zo’n bijdrage een kopje ‘opinie’ moeten staan?
    Zoals hierboven al gezegd, het is wel een uitgangspunt voor discussie, en dat er fundi-invloeden zijn valt moeilijk te ontkennen. De traditionele door Gadaffi zwaar vervolgde oppositie in West Libië komt nou eenmaal voor een groot deel uit die hoek.

    Eentje die dan weer geen plekje op z’n voorhoofd heeft is de ‘minister van financiën’, en dat kan wel eens een hele belangrijke zijn, vanwege de centjes.
    http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2014592498_tarhouni25m.html

    Wat al meteen de verdenking doet oprijzen dat er sprake is van één-tweetje van neo-liberalen en jihadi’s.
    De snelheid waarmee hernieuwde olie-export geregisseerd vanuit Qatar en Groot Brittannië aan werd gekondigd zegt toch wel iets. Qatar wat gezien wordt als spin in het web van alle ‘revoluties’, Qatar dat ook nogal dubbelhartig tegenover Al Qaida staat.
    Waar Al Jazeera inderdaad vandaan komt. Maar die zender is ook weer kritisch over de rebellen (de pogroms tegen zwarte ‘huurlingen’).
    De werkelijkheid is nou eenmaal niet zo simpel, en daarom is het een goede zaak de ontwikkelingen van alle kanten te volgen.
    En is een dergelijk simplistisch stuk een prima uitgangspunt voor verdere discussie.

    Die één tweetjes zijn trouwens niet nieuw, de voorlopers van Al Qaida waren heel populair toen ze tegen de Russen vochten. Boze tongen beweren dat Israel Hamas in het zadel heeft geholpen om de PLO te bestrijden.
    En dan wordt er inderdaad af en toe een monstertje van Frankenstein gecreëerd…

  15. 21

    Op dit moment wordt ernstig nagedacht over het bewapenen van rebellen. Als ik de RAI goed begrijp zijn Engeland en Frankrijk bereid om dit te doen.
    Ik zeg natuurlijk niet dat je elke buitenlander met een plek op z’n bek moet wantrouwen, of dat je Khadaffi moet laten zitten. Maar moet je die types maar mteen gaan bewapenen?
    We moeten nog maar zien waar het schip strandt, ook in Tunesie en Egypte overigens. Het meest in het oog springende voorbeeld van een seculiere machthebber die door het volk is afgezet in die streken is nog altijd de Sjah van Perzie. En wat kwam ervoor in de plaats?