Foutje, bedankt!

Gisteren verscheen er op de site van Trouw een aardig artikel over hybride auto’s en dat deze minder zuinig zouden rijden dan bepaalde auto’s met dieselmotoren. De reden? De hybride auto’s zijn vooral leasebakken en die worden vaker dan gemiddeld op de snelweg gebruikt. En daar staat dan weer de relatief onzuinige benzinemotor te draaien, waardoor het milieuvoordeel van de elektromotor als sneeuw voor de zon verdwijnt.

Een interessante stelling, en ik zette het linkje apart om er vanochtend eens goed naar te kijken. Misschien zat er een artikeltje in, bijvoorbeeld in combinatie met de discussie over rekeningrijden. Maar toen ik het stuk vanochtend wilde herlezen, was het verwijderd. Google vindt het artikel nog wel, maar het artikel zelf is rücksichtslos van de site van Trouw afgegooid.

Journalisten hebben daar wel vaker een handje van. Als een artikel niet klopt, dan verwijder je die toch gewoon? Probleem opgelost, nietwaar? Nee, fout. Je creëert er juist een aantal nieuwe problemen mee. Allereerst, het artikel is al gelezen. Door het nu weg te halen verwar je lezers. Waarom is het artikel weggehaald? Bleek er verkeerd geciteerd? Stond er foute informatie in het stuk? Of was het gewoon domweg een foutje?

Daarnaast, het artikel is al op verschillende plekken overgenomen. Door de bron van die stukken te verwijderen ontneem je mensen daar de mogelijkheid om zelf te bepalen hoe het zit.

Dus wat was wél de goede manier om een fout recht te zetten? Gewoon, je (eventuele) fout toegeven en een klein redactioneel commentaar boven het stuk plaatsen.

Maar dat is misschien een brug te ver voor ons onvolprezen journaille.

  1. 1

    “Waarom is het artikel weggehaald? Bleek er verkeerd geciteerd? Stond er foute informatie in het stuk? Of was het gewoon domweg een foutje?”

    De gemiddelde PVV’er weet wel beter: CENSUUR! Morgen Kamervragen door Geert.

  2. 2

    bismarck toch wat een droevige reactie.
    de gemiddelde pvv’er weet wel beter?

    De stelling zou eigenlijk moeten zijn;
    Een hybride fail komt GL niet goed uit dus als Trouw een artikel weg haalt zal het wel een fout/slecht artikel zijn!
    Terwijl ieder weldenkend persoon weet dat de hybride technologie per definitie een tussenoplossing was van toyota e.d. richting waterstof maar hadden niet verwacht dat diesel en benzine nog meerder procenten zuiniger zouden worden.

  3. 3

    @sander_1583
    Voor ‘waterstof’, lees: elektriciteit. Productie van waterstof kost veel te veel energie, batterijtechnologie is sterk verbeterd en de batterijen van het elektrische autopark zijn erg handig om stroom van wind en zon in op te slaan.

    Hoe dan ook: dat stukje in Trouw: eens met Joost.

  4. 5

    Je vond het artikel goed, maar gaat er zonder meer vanuit dat er blijkbaar fouten in gemaakt werden. Helemaal eens met @4, waarom niet eenvoudig informeren? Ook een hobby-journalist heeft zo zijn verantwoordelijkheden.

  5. 7

    Die “prius- en dergelijke regeling” is voor politici gemaakt, die onder het mom van zuinigheid/milieu goedkoop in een grote auto willen (en nu dus mogen) rijden. Wat is er zo milieuvriendelijk aan elektriciteitsopwekking (met uitzondering van dat beetje windenergie dat wij produceren)?
    De huidige hybride auto’s zijn gewoon “schaamlappen”, die echt zo extreem zuinig en goed voor het milieu zijn als vele geloven.
    Km standen en bezinebonnetjes/rekeningen bij de leasebedrijven kunnen hierover meer duidelijkheid verschaffen dan schijnheilige politici ;-)

  6. 8

    @4,5: Ik heb dat al eens eerder gedaan in zo’n situatie, en dat kostte me letterlijk een paar uur. (Eerst word je mail genegeerd, dan wordt je per telefoon van kastje naar muur gestuurd) Daar heb ik hier geen tijd voor. Je kan dat gemakzuchtig noemen, maar het is de realiteit van een gewone van 9-5 baan, waarbij je je stukjes buiten werktijd schrijft.

    @Painted Bird: Ja, ik ga ervan uit dat er een fout gemaakt is. Als het stuk per ongeluk is verwijderd door een stagiair ofzo dan zijn er nog backups, dus er was een reden voor. En die reden kan niet anders zijn dan dat er een fout in het artikel zit.

  7. 9

    @8 Een artikel hoeft niet fout te zijn om niet goed te zijn Joost. Beetje kromme zin maar u begrijpt. Ik ken de reden niet, jij ook niet. Wat is dan de haast achter dit stukje dat je niet een paar uur kunt wachten op een antwoord?

    (Ik begrijp best dat kritiek leveren gemakkelijk is en dat ik het waarschijnlijk niet anders en ook niet beter zou doen maar je stukjes zijn vaak goed genoeg om er kritiek op te mogen hebben)

  8. 10

    @Henk van S tot S
    De huidige hybrides zijn inderdaad maar een heel klein beetje beter, al is het nogal flauw om te beweren dat ze ‘voor politici’ zijn. Ik zou zeggen, spaar je Binnenhof-bashing voor als ze het verdienen, da’s nog vaak genoeg.
    Wat elektriciteit betreft: die is niet heel milieuvriendelijk, maar ten eerste wel milieuvriendelijker dan benzine (elektromotoren zijn namelijk 3 à 4 keer zo efficiënt) en ten tweede kan elektriciteit geleidelijk milieuvriendelijk wórden (zon, wind, getijde, enz.; kernenergie als je dat lust). Met brandstof is dat bijna niet te doen, omdat er in de verste verte niet genoeg biobrandstof te verbouwen valt.

  9. 11

    @9: Omdat ik, zoals ik al zei, geen tijd heb om er zelf een paar uur werk in te steken. Als het alleen een kwestie was van wachten, dan was het geen probleem. Dit stuk was al een paar uur af toen het geplaatst werd.

  10. 12

    @ 10 ongast

    (terzijde: In “7” ben ik in de voorlaaste zin het woord “niet” voor “zo” vergeten.)

    Elektromotoren hebben inderdaad een hoog rendement (ongev. 85%).
    Het energieverlies van de opwekking en het transport moet hier nog wel van af.
    Maar dan nog blijft het rendement best ok.

    Mijn grote bezwaar tegen “Den Haag” is, dat ze symboolpolitiek bedrijven.
    De “hybride-subsidie” zet geen zoden aan de dijk en bevoordeeld alleen mensen die zich een dure auto kunnen permiteren.
    Voor het milieu is het belangrijk dat er zo weinig mogelijk fossiele brandstoffen verstookt worden (ook het goudmijntje Nederlands aardgas valt daaronder).
    Wat zou er dus moeten gebeuren:
    Massale omschakeling op energie die geleverd wordt door wind zon en aardwarmte.
    Met wat mazzel kan in de toekomst de “zout zoet water energie” (blauwe energie) nog van nut zijn.

    En wat doet “Den Haag”
    Geen moer!!!

  11. 13

    Dat Nederland geen goed beleid voert voor duurzame energie, daar ben ik helemaal met je eens.
    Zo, is dit zijlijntje afgehandeld. Terug naar Joost, Trouw en de hybride auto!