Foto des Tages | Sydney 2009/2055

sidney2009552
“Bangmakerij… apocalyptische onzin… laat je niets wijsmaken…” roepen de gemarginaliseerde klimaatontkenners in Pavlov-koor bij het uitkomen van de nieuwe klimaatfilm Age of Stupid. Gisteren was Sydney gehuld in rode stofwolken, een 72-jarige inwoner vertelde op het journaal dat hij dit in zijn stad nog nooit heeft meegemaakt. Een dergelijk grote stofstorm die is ontstaan door extreme droogte in het achterland is inderdaad al 70 jaar niet meer vertoond. El Niño versterkt door de klimaatverandering slaat dit jaar hard toe in de Pacifische regio, ook Borneo brandt heviger dan normaal. De science fiction beelden uit Age of Stupid met een brandend Sydney Opera House in het jaar 2055 worden al een stukje minder fiction met de nieuwsbeelden van 2009.

  1. 2

    Als je de feiten kent zou je niet zeggen dat dit een incident is. Australië is in een rap tempo aan het opdrogen, deze stofstorm is hier het resultaat van.

    ..en maar ontkennen ..en maar wegpoetsen.

  2. 5

    Kan ook een combi zijn van El Nino en de aangestoken bosbranden van de laatste jaren waar de omgeving nog niet van is hersteld en dit soort stormen meer kans krijgen.

  3. 6

    Ook in koelere tijden waren er langdurige droogteperiodes. De Sahel uit de jaren ’70 vergeten Carlos? De dustbowl in de Vs van de jaren ’30? Er kunnen veel meer oorzaken zijn. Overigens kan deze stofstorm misschien een gevolg zijn van de opwarming, maar dat zegt nog steeds niets over de oorzaken van die opwarming. Hoe komt het toch dat alarmisten dat simpele feitje niet onder ogen willen zien? Nogmaals beste Carlos: de oorzaak van de opwarming van de afgelopen 120 jaar is niet onomstotelijk bewezen. Zolang invloeden van zon, wolkenvorming en aerosols onbegrepen zijn – woorden van het IPCC zelf – zijn de gebruikte modellen onvolledig en hypothetisch. Het IPCC gebruikt modellen waarin ze een grote rol aan CO2 toekennen. Tja, dan rolt dat er aan de andere kant ook weer uit.

  4. 7

    @4: Of misschien is het wel een triomfantelijk “Let this be a warning”, in de hoop dat klimaatnegationisten toch eindelijk de feiten gaan accepteren?

  5. 9

    @Bismarck: Nogmaals, ook skeptici ontkennen niet dat er sprake is van opwarming sinds 1880 en dat dit gevolgen heeft voor natuur en mens, maar wel dat de mens daar grotendeels verantwoordelijk voor is. Negationisme dus niet t.o.v. de opwarming, maar de reden ervan.

  6. 10

    Er bestaat brede twijfel in de wetenschappelijke wereld of de opwarming van het klimaat wel door menselijke CO2 uitstoot wordt veroorzaakt..

    Dat de boomknuffelaars niet twijfelen (en zonder twijfel claimen dat hun verhaal het enige juiste is) doet daar niet aan af en kun je opvatten als een vorm van dogmatische verdwazing.

  7. 11

    @De_Ontkenners: Er bestaat geen enkele twijfel aan de oorzaak van de klimaatsveranderingen: onze industrialisatie.

    Een ieder die dat niet wil zien, denkt alleen maar aan zijn eigen portemonee, want het mag natuurlijk nix kosten, dat vervuilen op andermans kosten.

    Externalisatie van de kosten, socialisme voor het bedrijfsleven, alle rechtsch-menschen zijn ervoor.

    Maar daar zul je de “deniers” nooit over horen, want ze laten zich niet graag in hun geldgier-gedreven, plat-gelobbyde “libertijnse” bedrijfsleven-ideologie van: “ikke-ikke-ikke, en als de rest dan moet stikken, jammer dan, boeie…”, kijken.

  8. 12

    Carlos, KJ schrijft terecht dat je aan paniekzaaierij doet door hele sensationele stukjes te schrijven. Je mag best journalistje spelen, maar als je dat serieus wil doen, moet je je echt eens verdiepen in de vraagtekiens die veel wetenschappers zetten bij de gebruikte modellen van het IPCC en het feit dat het IPCC nogal selectief is in het opnemen van wetenschappelijke onderzoeken.
    Maar vertel nog eens over vroeger, het ozongat. Dat was toch ook zo’n typisch geval waaruit bleek dat wij – zondige westerlingen – door onze ongebreidelde welvaart de wereld in gevaar brachten? Grappig dat daar begin april op kennislink.nl een artikel over verscheen. Ik zal de inleiding citeren: “Het gat in de ozonlaag is zich gelukkig langzaamaan weer aan het herstellen. Aanvankelijk werd dit herstel toegeschreven aan het volledig en wereldwijd uitbannen van drijfgassen. Recent onderzoek lijkt er echter op te wijzen dat niet zozeer menselijk ingrijpen, maar vooral verminderde zonneactiviteit hiervoor verantwoordelijk is.”

    Elders in het artikel blijkt dat ook kennislink nattigheid begint te voelen. “Het gaat er derhalve steeds meer naar uitzien dat fluctuaties in de zonneactiviteit een enorme invloed hebben. De relatie met het gevreesde broeikaseffect is al eerder vastgesteld.”

    Kijk, nu hoor je het eens van een ander. En kennislink bestaat niet uit door aardoliemaatschappijen gesponsorde ontkenners, maar Kennislink “wordt in opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap uitgevoerd door Stichting Nationaal Centrum voor Wetenschap en Technologie.”

  9. 14

    @12: Oh, guttegut, daar komen de “het komt allemaal door de zon, echt, heb ik gelezen ergens op een blog, echt heel wetenschappelijk ook”.

    Link eens naar dat “artikel” op kennislink dan. Geef eens een link naar een wetenschappelijk geaccepteerde bron. Eentje maar. Probeer het eens.

    Als je werkelijk denkt dat het verbod op CFC’s niets te maken heeft met het herstel van de ozonlaag, dan wil ik niet weten wat voor “ideeen” je er verder nog op nahoudt.

  10. 17

    @15: Het enige wat geconcludeerd wordt, is dat het herstel van de ozonlaag door de fluctuaties in de zonneintensiteit vertraagd wordt.

    “The model results indicate that the 11-year solar cycle will delay the onset of a sustained ozone recovery.”

    Nergens wordt beweerd dat de ban op CFC’s geen invloed heeft.

    Tis maar wat je wilt lezen.

  11. 18

    @7: dat zou mooi zijn.
    Hoewel ik niet weet hoe politici tegen al die Indiërs en Chinezen moeten gaan vertellen dat ze geen auto mogen aanschaffen.
    Of hoe we de oliemaatschappijen zo ver krijgen dat ze de rest van de olievoorraad niet via pompstations verkopen maar enkel nog voor nuttige doeleinden gaan gebruiken.
    Of hoe we de vraag naar duurzame energie serieus omhoog brengen. Een paar procent meer betalen zien de meeste mensen al niet zitten.

    Echte veranderingen komen enkel via crises tot stand. Met het water tot de lippen en het pistool op de borst. Niet doordat de mensheid zo verstandig is om een beetje vooruit te denken. Helaas zijn de arme mensen tegen die tijd al de pineut, de rest redt zich wel.

  12. 19

    @Fred, ik zal de laatste alinea van jouw kennislink artikel citeren:
    “Helemaal zinloos is de ban op CFK’s echter zeker niet: het stopzetten van de emissies speelt zeker ook een rol. De onderzoekers stellen dan ook – zij het voorzichtig – dat op den duur zeker een effect merkbaar zal zijn. In 2008 zal de zonneactiviteit een minimum in zijn 11-jarige cyclus bereiken. Vooral wanneer de zonneactiviteit daarna weer toeneemt, dan zal het effect van de ban op CFK’s waarschijnlijk opnieuw, net als na het minimum in de zonneactiviteit van 11 jaar eerder) nog duidelijker – en mogelijk blijvender – worden.”

  13. 20

    @19, Lollyman: De onderzoekers stellen dan ook ‘zij het voorzichtig’ dat het effect van het CFK-verbod merkbaar zal zijn. Voorlopig even afwachten. Over het feit dat het herstel van de ozonlaag sinds 1998 voornamelijk door de zon komt, zijn ze veel stelliger.

  14. 21

    @16: Nou moet het niet veel zieliger worden hier. Komt ‘ie met het PetitionProject.

    Doe eens een Google op “petition project debunk”.

    Stelletje ongeinformeerde lutsers.

  15. 23

    “This solution suggests that a significant portion of climate change is natural and linked to changes of solar activity. He will also address the puzzling possibility that climate change might be partially driven by an additional natural forcing different from the radiative one that has not been identified yet. Finally, he will use these findings to attempt a climate prediction about the 21st century and discuss the possibility of an imminent global cooling.”

    Dr. Scafetta is a research scientist in the Department of Physics at Duke. He has about 40 papers in peer reviewed journals

    “Conclusion Scafetta, EPA 2009
    Current climate models, such as those adopted by the IPCC,
    appear to fail to reproduce large details found in the data on all temporal scales. These details appear to be linked to solar variability. Thus, climate models are severely underestimating by a large factor the solar effect on climate change on both short and long time scales.
    A phenomenological model has been presented. It was shown to predict centuries of past climate change and suggests that up to 65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly induced by the sun according to current TSI proxy models. Climate may be significantly modulated also by an additional forcing that may be directly or indirectly linked to the movement of the planets that may affect the solar activity and/or the Earth. A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle.” http://yosemite.epa.gov/ee/epa/wkshp.nsf/vwpsw/84E74F1E59E2D3FE852574F100669688

  16. 24

    @22:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/09/friday-roundup-3/comment-page-3/

    “From:

    http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt

    In 2001, Judith Lean plotted a graph on Solar Irradiance Reconstruction from data that she and her colleagues had recolected. Graph and data were published in a paper released by ADSHAB for Public Access. However, for unknown reasons, that graph by Judith Lean disappeared from the Internet; hence I saw necessary to chart again the graph based on the data published by NOAA in 2001. I’ve attached the graph on Solar Irradiance by Lean below these paragraphs.

    The graph clearly shows that the Solar Irradiance is not decreasing from 1985; on the contrary, the Solar Irradiance is increasing up to date. Mike Lockwood has declared to the press (remember that pseudoscience usually is released through Media in the first place) that the Solar Activity has decreased since 1985, while the warming is increasing since the same year, concluding that the Sun has nothing to do with the Earth’s Climate. Examine the data and the graph and figure out who’s wrong and who’s right.

    There is a reconstructed graph – http://biocab.org/Increase_Solar_Irradiance.jpg

    From the actual data we conclude that the graphs from Lockwood and Frölish were flawed:

    1. The methodology used by Lockwood and Frölish to smooth the lines was applied only to maxima of R (sunspot number), dismissing the TSI. This practice hides the minima, which for the issue are more important than the maxima. For example, if the minimum of TSI in 1975 was 1365.5 W/m^2, it would contrast dramatically with the minimum of TSI of 1998 that was 1366 W/m^2 (0.033% higher). That would make the Sun in 1975 “colder” than in 1998. However, if we compare minimum values with maximum values, then the Sun would be frankly “warmer” in 1998 -when the solar energy output was 1366 W/m^2- than in 1975 -when the energy output was 1366.1111 W/m^2. Today (21/07/07), the global TSI was 1367.6744 W/m^2); hence, we see that we must not smooth maxima values through movable trends because we would be hiding the minima values, which are more important because the baseline of the “cooler” or lower nuclear activity of the Sun are higher everyday. The coolest period of the Sun happened during the Maunder Minimum when the TSI was 1363.5 W/m^2. The coolest period of the Sun from 1985 to date occurred in 1996 when the TSI was 1365.6211 W/m^2. An interesting blotch is that in 1985 the TSI was 1365.6506 W/m^2 and in 2000 was 1366.6744.

    2. The graph of tropospheric temperatures is Hansen’s twisted graph. Many of us for many times have demonstrated that it does not match with reality.

    3. Lockwood and Frölish dismissed entirely the original work of Judith Lean et al published in 2001, which mysteriously disappeared from NOAA site. However, you can review data at NASA…”

    @23:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/06/bubkes/

    “..Curiously, while the authors work for the NCEE (National Center for Environmental Economics), part of the EPA, they appear to have rather closely collaborated with one Ken Gregory (his inline comments appear at multiple points in the draft). Ken Gregory if you don’t know is a leading light of the Friends of Science – a astroturf anti-climate science lobbying group based in Alberta. Indeed, parts of the Carlin and Davidson report appear to be lifted directly from Ken’s rambling magnum opus on the FoS site…

    Their main points are nicely summarised thus: a) the science is so rapidly evolving that IPCC (2007) and CCSP (2009) reports are already out of date, b) the globe is cooling!, c) the consensus on hurricane/global warming connections has moved from uncertain to ambiguous, d) Greenland is not losing mass, no sirree, e) the recession will save us!, f) water vapour feedback is negative!, and g) Scafetta and West’s statistical fit of temperature to an obsolete solar forcing curve means that all other detection and attribution work is wrong. From this “evidence”, they then claim that all variations in climate are internal variability, except for the warming trend which is caused by the sun, oh and by the way the globe is cooling.

    Devastating eh?…”

    Stelletje lutsers. Kom nou eens met serieus en echt wetenschappelijk onderzoek.

    Maar daarmee komen jullie niet, want dat vind je niet. Je vindt alleen maar astro-turf, gesponsorde berichten van de industrie.

  17. 25

    @23
    Ehh EPA staat voor
    U.S. Environmental Protection Agency
    http://www.epa.gov/

    Het Environmental Protection Agency (afgekort tot EPA of soms USEPA) is het federale agentschap van de Verenigde Staten dat belast is met de bescherming van de volksgezondheid en de bescherming van het milieu.
    EPA telt 18.000 medewerkers http://nl.wikipedia.org/wiki/Environmental_Protection_Agency
    Scafetta die het onderzoek deed heeft ruim 40 peer reviewed wetenschappelijke studies op zijn naam staan. Tip, voordat je oude wetenschap napraat is het handig om te kijken of de inzichten niet zijn verandert, want dat zijn ze. Sommige zeer recent.

    Trouwens ook het KNMI in de bilt gaf onlangs een persbericht uit dat ze nu de zon een grotere rol toeschrijven.

  18. 27

    @ # 21: je maakt jezelf een beetje belachelijk.. op grond van je eigen argumenten kun je dus beter je klep houden..

    Of ben je toevallig klimatoloog?

  19. 28

    In dit stuk van ABC Australia (onderaan) wordt ook als oorzaak genoemd de terrorisering van het land:


    With climate change a hot topic this week far beyond Australia’s shores, experts say extreme dust storms like this could become more frequent.

    Dr John Leys from the NSW Department of Environment’s Dust Watch division says it looks like dust storms such as this will become more prevalent.

    “There has been a report from CSIRO that show that this drought is the first of its type, because we’ve never had droughts which have been so hot,” he said.

    “Things like this are going to be more prevalent unless we can improve our land management practices so we can maintain more ground cover, so there is less chance of us all blowing away.”

    Het stukje van Carlos lijkt net of het een op zichzelf staand incident is, maar dat is niet het geval. Extreme droogte in het zuiden en een zeer sterke moessoen in het noorden is al jaren bezig.
    Tachtig procent van het natuurlijke landschap van Australie, voor de veeteelt, is al vernield.

    Dit is niet een incidentje. Zijn we de branden van een half jaar geleden al vergeten?

  20. 30

    Leuk seven, maar daarmee laat je zien dat er op aarde cycli zijn van ongeveer 100.000 jaar. Da’s een beetje lang om te bepalen of ik nou moet verhuizen of niet.

  21. 34

    Overigens ben ik het eens met de geluiden alhier dat je vraagtekens kan zetten bij de directe link van klimaatverandering en de gebeurtenissen in Australie. Het kan – tenslotte – ook gewoon een ernstige droogte zijn.
    Hoezeer ik overtuigd ben van de menselijke factor in de klimaatsverandering, denk ik ook dat Al Gore, als het nodig zou zijn, zelfs de mislukte aardappeloogsten in Ierland in de negentiende eeuw op het conto van CO2-uitstoot had geschreven….

  22. 35

    De recente veranderingen in temperatuur zijn voor 70procent ( Scafetta et al. US EPA 2009) veroorzaakt door meerdere langjarige cycli bij zon. Met name de toename van zonneactiviteit over een langere periode (dus niet alleen de 11 jarige cyclus, maar langjarige gemiddelde spelen mee. Daarnaast blijken de IPCC modellen onjuist en metingen kunnen ook beter. De grootste afwijkingen naar boven zitten in landen waar de metingen niet goed worden uitgevoerd zo las ik gisteren nog. Ook Urban heatzones spelen mee en zelfs de veranderende zwaartekrachtwerking van de zon en precessie van oa de aarde.

    Video en PDF met het onderzoek
    http://yosemite.epa.gov/ee/epa/wkshp.nsf/vwpsw/84E74F1E59E2D3FE852574F100669688
    Lees die PDF nou eens door, echt naast Moberg et al en Stott et al. 2003 is dit verhaal van Scafetta et al 2009 (en ook in hetzelfde jaar het NASA onderzoek: Lean, J. L., and D. H. Rind (2009), How will Earth’s surface temperature change in future decades?,
    http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2009/Lean_Rind.html
    Het is de zon mensen..

  23. 38

    @ Michiel maas; uit de reacties bij de door jouw gegeven link:

    Interesting, Gary please provide the scientific method for determining if someone has “relevant” experience.

    It seems Gary you have a lot to learn about the Global Warming debate. Let me give you some qualifications of media defined or self proclaimed “experts”.

    Bill Nye, B.S. Mechanical Engineering (Bill Nye the Science Guy)
    Gavin Schmidt, Ph.D. Applied Mathematics
    James Hansen, Ph.D. Physics
    Joe Romm, Ph.D. Physics
    John P. Holden, Ph.D. Theoretical Plasma Physics
    Lonnie Thompson, Ph.D. Geological Science
    Michael Mann, Ph.D. Geology
    Michael Oppenheimer, Ph.D. Chemical Physics
    Rajendra K. Pachauri, Ph.D. Industrial Engineering (IPCC Chairman)
    Steven Schneider, Ph.D. Mechanical Engineering and Plasma Physics
    Tom J. Chalko, Ph.D. Laser Holography

    You are apparently clueless since you think the alarmist position is from scientists with Climatology degrees!

    Here are the qualifications of some skeptics…

    David R. Legates, Ph.D. Professor of Climatology, University of Delaware
    Hans Jelbring, Ph.D. Climatology, Sweden
    John R. Christy, Ph.D. Professor of Atmospheric Science, University of Alabama in Huntsville
    Marcel Leroux, Professor Emeritus of Climatology, University of Lyon, France
    Patrick J. Michaels, Ph.D. Ecological Climatology
    Richard A. Keen, Ph.D. Professor of Climatology, University of Colorado
    Richard S. Lindzen, Ph.D. Professor of Atmospheric Science, MIT
    Robert C. Balling Jr., Ph.D. Professor of Climatology, Arizona State University
    Robert E. Davis, Ph.D. Professor of Climatology, University of Virginia
    Tim F. Ball, Ph.D. Climatology

    Amazing that you use arguments based on your subjective appeals to authority and can call yourself a skeptic?

    If you are interesting in a debunking of Al Gore’s book, it has already been done.

    75 Falsehoods in Gore’s An Inconvenient Truth (Book) (Wm. Robert Johnston, B.A. Astronomy, M.S. Ph.D. Physics)

    http://www.johnstonsarchive.net/environment/gore.html

    Please try to get your facts straight.

  24. 40

    @seven: Hallo! Wakker worden!

    Lees nou eerst even #24.

    Zowel de aangehaalde Lean als Scafetta zijn hoaxers van de industrie.

    Snap je het? Of wil je het gewoon niet zien. Ik denk het laatste.

    Hoaxers van de industrie. Mensen die geld verdienen met de status quo, en die vervolgens verhalen de wereld in zetten die mensen zoals jij klakkeloos overnemen, omdat ze overeenkomen met de meningen die je zowieso al over “links” had.

    Ondertussen ben je gewoon een vrijwillige lobbyist en je hebt het kennelijk niet eens in de gaten.

  25. 42

    Het maakt niet uit of het de zon is of een aarde-cyclus of menselijke activiteit, of het CO2 is of niet; ik geloof best dat de aarde opwarmt maar dat ‘wij zijn slecht’ linkse ge-fingerpoint is, naast ergerlijk, ook volkomen nutteloos als je drie dingen in aanmerking neemt:

    a) De meest realistische voorspellingen hebben het over een zeespiegelstijging van een meter in een eeuw, en
    b) zelfs de meest idealistische implementatie van de inperking van CO2 producerend gedrag kan het tij nog niet keren (Azie), en
    c) Europa, buiten Nederland, blijft hoe dan ook een van de meest aangename plekken op aarde.

    Dus waar hebben we het over ? Bijna alle wilde diersoorten in Europa die er last van zouden kunnen hebben, reproduceren een keer per jaar – dat zijn honderd generaties om je aan te passen. Wat betreft de niet-wilde dieren en gewassen – die kweken we toch (daar gaat de winst- en verlies-rekening overheen immers), en wat onszelf betreft – wij kunnen kiezen tussen Frankrijk of Zweden. Of misschien krijgt iemand hier zomaar een goed idee en spuiten we het volgende stuk land niet als polder op, maar als daadwerkelijk boven de zeespiegel liggend stuk land. Het IJsselmeer ofzo, ik noem maar wat.

  26. 44

    Ik ben een stofje S’z. Voordeel is dat bij een windje van het degen/vuist ik telkens maar weer opzijwaai. Weng Shun Kuen, mijn kopje thee.

  27. 45

    @Anton 31
    Rustig maar jullie klimaat hoaxers, het ‘probleem’ van de opwarming van de aarde is al opgelost:
    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/246638/KNMI-meet-jarenlang-foute-temperatuur.htm

    Uiteraard is Seven @32 daar ook heel blij mee maar klopt het??

    Als je Elsevier ziet dan hoor je wantrouwig te zijn en dat klopt ook nu weer. De suggestie wordt gewekt in het artikel dat De Bilt een te hoge temperatuur heeft gemeten en dat het daardoor wel meevalt met de klimaatsverandering. De link van Elsevier gaat niet naar het artikel Meteo Consult maar naar de homepage. Het artikel staat hier en inderdaad wordt hierin gesproken van een 0,15 graden hogere temperatuur. Het meest belangrijke echter is de volgende passage:

    ‘Voor wetenschappelijke doeleinden wordt de reeks van De Bilt overigens al langere tijd niet meer gebruikt. Daarvoor is een aantal jaar geleden de Centraal Nederlandse Temperatuur in het leven geroepen, die meerdere stations in Midden-Nederland middelt en met terugwerkende kracht is bepaald. Deze reeks is de wetenschappelijke standaard geworden, waaraan bij voorbeeld alles met betrekking tot klimaatverandering en dergelijke wordt afgeleid. Voor alle rapportages met betrekking tot die klimaatverandering heeft de verplaatsing dus geen grote gevolgen.’

    Wie is een hoaxer Anton?

  28. 46

    “Een dergelijk grote stofstorm die is ontstaan door extreme droogte in het achterland is inderdaad al 70 jaar niet meer vertoond”
    …..
    Dus 70 jaar geleden gebeurde dit ook al? Dan kan het dus niet aan de huidige (veronderstelde) Klimaatverandering liggen.

  29. 48

    D’r zijn steeds minder linkse idioten te vinden. (of ze houden hun klep bij gebrek aan argumenten) Zelfs op Sargasso. heb je wat gemist de afgelopen jaren WMWWMDEL?

  30. 49

    Klimaatontkennende idioten hebben gewoonweg een veel grotere mond en worden niet gehinderd door enige (zelf)kennis daardoor lijkt het dat het er veel zijn. Op universiteiten, bij overheden en grote bedrijven zie je ze echter niet, in deze vervult Sargasso en andere weblogs helaas de functie van het parkbankje met de dronken daklozen die brullen dat het alweer jaren kouder is.

  31. 50

    Nou, ik zit in het buitenland (en ik heet nu niet meer WMWWMDEL), maar ik volg het nieuws wel, en heb ook contact, en weet wat er loopt, en hoe de “algemene stemming” er uitziet, maar toch.

    Ik lurk (lees mee) hier wel regelmatig, maar het valt me wel op dat er weinig tegengas wordt gegeven ja.

    En dat bevalt me helemaal niet.

  32. 51

    @ carlos: hmmm.. ik vraag me af waar de “klimaatontkenners” dan vandaan komen.. dakloos zijn ze waarschijnlijk niet.. laat me raden: het zijn allemaal tokkies uit de achterbuurt?

    @ doe maar verstandig: je argumenten zijn oubakken koek.. je profilering is bovendien ruk Waarschijnlijk ben jij het type dat onvermoeibaar en dom doorlult.. gevalletje zelfoverschatter denk ik

  33. 55

    @51: kom nou zelf eens met argumenten, l-de-behanger, maar dat kun je niet. Je spreekt me niet tegen.

    Ja, ik lul door, tegen ongeinformeerde lulletjes-rozewater zoals jij die denken dat ze wel even stoer kunnen doen op het internet.

    Leg nou eens uit waar ik het verkeerd heb. Probeer het gewoon.

    En dat we hier nou weer met het stereotype “ik ben de gewone man” en “ik ben de hautaine lul” werken, dat is nou precies wat alleen maar afleidt van waar het over gaat, en het klopt ook niet.

    Het zijn school-plein taktieken. En dat de meesten daar niet schijnen tegen op te kunnen, dat is wel erg.

  34. 56

    geen zin an gozer.. ik heb al flink wat reacties van je gelezen.. ik vind ze te oubakken en te onbeduidend om tijd en moeite in een discussie met je te steken.. misschien later

  35. 57

    Ik begin eindelijk wel wat te zien in generatiekloven.
    In de zin van wanneer begon jij te lurken/reageren.

    Dat wordt S. uitsplitsen @Carlos

  36. 60

    Ik heb als grijsbaard een ‘stoppen maar @ALLOFU’ laten vallen in die wezenloze draad daarginds @reactie 246.

    Ze zijn nu nog bezig, nu @468 geloof ik.

    Maar verder… het verschijnsel van de enthousiastelingen hep misschien ooit ze grote voordeel qua bezoekcijfers. Pakken die handel ?

    In mijn voordeel is het niet.

  37. 67

    Beste S’z, uw #62 illustreert perfect de Belgische eenwordingsmanie a 9.5%

    Wij houden de landaard op 5% en 35%, met of zonder uw overnemen. *had bijna uw welnemen gezegd pfffui*

    Dat is meteen een antwoord aan alle godsdienstveroveraars die Nl willen … eh…. extra willen begodsdiensten.

  38. 70

    Tja, #66, de steets zijn al aan het vallen.

    (…) SPAMFILTERRRRR (…)

    Kijk, dat de Fransen niet verder kwamen dan 1664, c’est compris. Maar die Oude Klare, da’s nooit een excuus kunnen zijn. De tripel revolutie wacht u, Holland !

  39. 71

    Wie niet door het spamfilter heenkomt… zal ons nooit veroveren @beste.

    De Russen hebben het geprobeerd met hun sterkste %. Naaah, met een beetje Cola in de puberteit ging het ff. Daarna ? een tot illegaal verklaarde kinderdrank<18. Zeldzame congsie van Volk+Guusje.

  40. 73

    @49 Scafetta zie je anders op die film in een zaal zitten met collegawetenschappers en oh ja hij deed het onderzoek namens US EPA. (18.000 medewerkers) sorry, maar je moet echt gaan inzien, dat Gore geen wetenschapper is, noch de makers van die film hierboven, en Scafetta daarintegen al 44 publicaties (peer reviewed en al) op zijn naam heeft. Parkbankjes tja.. Het onderzoek is inderdaad vers van de pers, en moet nog doorsijpelen en bekeken worden, maar dat is slechts een kwestie van tijd. Het is geen vaag verhaal oid. Iets wat je niet kan zeggen van het verhaal van Gore. (Hoeveel peer reviewed artikelen heeft die eigenlijk op z’n naam? kuch kuch.. Het is jammer dat het klimaatonderzoek speelbal is geworden van filmmakers, en wat willen die, juist doemverhalen.

  41. 74

    …note the last paragraph of the paper. There is a significant difference between this new model and my previous one in Scafetta and West [2007]. In 2007 I was calibrating the model on the paleoclimate temperature records. In this new study I “predict” the paleoclimate records by using the solar records. So, I predict centuries of temperature data, while modern GCMs do not predicts even a few years of data! http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-on-tsi-and-surface-temperature/

  42. 76

    Altijd weer grappig die klimaat-discussies hier… leuk om te zien dat iedereen er verstand van lijkt te hebben, terwijl het vooral eindigt in een grote linkdump. “Lees dit dan maar eens” – “Nou, lees jij dit dan maar eens”. En vooral de illusie dat een discussie hier ooit ergens op zou uitkomen.

    KJ #42 heeft wat mij betreft wel een punt.

  43. 77

    @49: Carlos, Carlos. Wat blaas je weer hoog van de toren. “Klimaatontkenners……..” Wat zijn dat? Mensen die ontkennen dat er een klimaat is?
    Nogmaals – ik geef de moed niet op – skeptici ontkennen niet dat er de afgelopen eeuw sprake is geweest van een temperatuurstijging en dat a.g.v. die stijging het klimaat kan veranderen. Ze betwijfelen of CO2 daar voor 80% voor verantwoordelijk is, zoals het IPCC meent.

    Waar komt die twijfel vandaan? Uit de modellen van het IPCC zelf. Het IPCC erkent dat in de gebruikte modellen de mogelijke invloed van de zon, wolkenvorming en aerosolen laag is ingeschat, omdat – zeker rond 1985 toen het IPCC begon – er nauwelijks kennis was over deze factoren. In de modellen van het IPCC speelt CO2 daardoor de rol als belangrijkste factor. Ook de feedbackprocessen zijn nog redelijk terra incognita. Het IPCC legt daarbij meer accent op feedbackprocessen die de opwarming versnellen – waterdamp, minder reflectie, vrijkomen methaan – dan op feedbackprocessen die eventueel remmen – wolkenvorming, oceanen.
    Inmiddels is het onderzoek naar andere factoren en feedbackprocessen goed op gang gekomen. Zeker het onderzoek naar de invloed van de zon.

    Uiteindelijk kunnen we – alarmist of skepticus – maar één ding concluderen: de wetenschappelijke kennis over hoe het klimaat op aarde gestuurd wordt, staat nog in de kinderschoenen. In ieder geval is er reden genoeg om een flinke slag om de arm te houden en skeptici niet bij voorbaat af te serveren of continu te beschuldigen van het onder één hoedje spelen met het grootkapitaal. Zeker niet zoals onze opgefokte rakker met de lange naam (@47) doet. Die kan maar niet begrijpen waarom skeptici ook Sargasso opzoeken. Jammer rakker, maar je zal er aan moeten wennen dat je op internet ook andersgestemden zal tegenkomen.

  44. 80

    @80 Het is toch niet te geloven he. Als je gewoon het artikel leest van Meteoconsult (zie link @45) dan lees dat de hoogste temeperatuur welliswaar een halve graad de hoog was maar dat ook de laagste temeperatuur te hoog was. Als je plust en mint dan kom je op 0,15 graad die echter verwaarloosbaar is omdat het gemiddelde over veel meer stations wordt gemeten.
    De Volkskrant bericht er ook over:
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1293746.ece/KNMI_voorspelde_jarenlang_te_hoge_temperaturen

  45. 83

    @Fred, Taco Zip: nee hoor, je moet het artikel maar eens goed lezen. Het gaat over het vergelijken van de meetstations in De Bilt en Cabauw. De maximumtemperaturen waren stelselmatig hoger in De Bilt, de minimumtemperaturen waren stelselmatig LAGER. Ditzelfde patroon is te zien bij de testlocaties. Netto: 0,15 graad te hoog.

    Het verandert niets aan de gegevens die gebruikt worden om klimaatverandering te meten; dat is gebaseerd op gecombineerde meetgegevens, en al sinds lang de wetenschappelijke standaard. Als je meteoconsult zo serieus neemt, merk dan ook op dat ze zelf stellen dat dit geen invloed heeft op het klimaatdebat, en zelfs waarschuwen voor verkeerd gebruik door klimaatsceptici.

  46. 84

    @84: Dank voor de correctie, alleen kan ik in de opgegeven links hier niets vinden over de minimumtemperaturen die in De Bilt werden gebruikt. Ik begrijp echter dat het KNMI de temperatuur in De Bilt gebruikte om te spreken over zomers dagen, tropische dagen e.d. Als dat aantal hoger uitvalt door foutmetingen, beïnvloedt dit wel de beeldvorming in die zin dat alarmisten er weer mee aan de haal gaan.

    En verder weet ik uiteraard dat de globale temperatuur niet op basis van één meetstation wordt vastgesteld. Klimaatskeptici die dit foutje van het KNMI gebruiken om de opwarming te ontkennen, zijn niet goed snik en snijden zichzelf in de vinger.

  47. 86

    Inmiddels heeft het KNMI gereageerd op het ‘schandaal’ van de temperatuurmeting.

    Er worden 21 stations gebruikt om de temeperatuur te bepalen die gebruikt wordt voor wetenschappelijke doeleinden.
    Aangezien Meteo Consult -waar de oorsprong ligt van het ‘schandaal’- al had berekend dat het verschil 0,15 graden is, betekent dat volgens mij een verschil van minder dan 0,01 graden op de totale gemiddelde Nederlandse temperatuur.