Foto des Tages – Cloned smoke

Afgelopen week werd er op de internets al uitgebreid gediscussieerd over de totstandkoming van de schokkende Qana foto’s. Sinds zaterdag staat een nieuwe foto van dezelfde Reuters fotograaf Adnan Hajj ter discussie. Het lijkt erop dat Hajj erg creatief is met de cloning tool in photoshop…

klik naar YahooNews
Op het amerikaanse weblog LittleGreenFootballs ontspint zich een wervelende discussie waarin via updates het mysterie van de cloned smoke wordt ontrafeld: Reuters Doctoring Photos from Beirut? (LGF). Reuters lijkt hier behoorlijk nat te gaan, maar waarom staan ze dit in vredesnaam toe? Het menselijke drama in Libanon heeft dit soort zinloze overdrijving toch helemaal niet nodig?

  1. 1

    Het jammere is dat het er op lijkt dat de pro-Israel lobby dit soort beelden nu gebruikt om te zeggen dat het allemaal wel meevalt.
    Zo doet het zijn zaak meer kwaad dan goed.

  2. 3

    Ik denk dat het meer met kapitalisme te maken heeft. Dramatiek verkoopt. Hoe dramatischer, hoe meer centen. Een paar extra rookpluimpjes kan de fotograaf weer wat meer verkopen opleveren. U wilt zwarte rook, u krijgt zwarte rook. Vraag en aanbod…

  3. 5

    Waarom zit ik nog steeds in het spamfilter?
    *redactie: geen idee Branko, het is een zelfdenkend systeem dat af en toe iets te eigengereid te keer gaat, excuses*

  4. 7

    @branko: als het photoshopwerk zo slecht is gedaan heb je geen fotograaf meer nodig om toe te geven dat er an geknoeid is. Iedereen die een beetje kan photoshoppen herkent de clonetool (en de beginsfouten ermee) onmiddelijk.

  5. 11

    wat zegt dit trouwens over de betrouwbaarheid van newsagencies? (waar ik trouwens toch al weinig vertrouwen meer in heb sinds ik Joris Luyendijk heb gelezen)

  6. 13

    Ik zie eigenlijk geen reden om dit soort foto’s te maken. Er zijn namelijk meer dan genoeg foto’s met verwoesting en grote rookpluimen beschikbaar.

  7. 14

    Aangezien de echte foto beter is dan de “bewerkte” lijkt me dit meer een kwestie van “foutje, bedankt”, dan een conspiracy dan wel manipulatie. En omdat Reuters de echte foto in haar bezit had, lijkt de fotograaf hier niet de schuldige.

    Ongetwijfeld zal Reuters dit mysterie binnenkort gaan toelichten.

    echte foto:

    http://news.yahoo.com/photos/ss/events/wl/080601mideast/im:/060806/ids_photos_wl/r1119244085.jpg;_ylt=Aqo.47KafSlnnWFI2CYgYD1gWscF;_ylu=X3oDMTA3dmhrOGVvBHNlYwNzc20-

  8. 16

    Krijgen we straks eindelijk een discussie over de betrouwbaarheid van nieuwsfoto’s.
    Maar inderdaad, de originele foto bevat minstens evenveel ‘smoke & ashes’. Dus waarom zouden ze?

  9. 17

    het photoshoppen van nieuwsfoto’s is een absolute faux pas. Reuters zou hier toch enorme imagoschade mee op moeten lopen. Maar waarschijnlijk gaat een ieder weer over tot de orde van dag.

    keep boiling the frog

  10. 20

    Er is aardig wat versleuteld aan de foto. Ik heb een animated gifje gemaakt dat dat wel illustreert denk ik:
    [img]http://www.geencommentaar.nl/media/gifanim.gif[/img]

  11. 22

    Alsof de werkelijkheid al niet schokkend genoeg is.

    De werkelijkheid accepteren zoals die is, is kennelijk niet genoeg. Deze moet, naar gelang het doel, mooier of verschrikkelijker worden gemaakt dan die is.

    Als ik het gemak zie waarmee de manipulaties vanuit de verschillende hoeken voor zoete koek geslikt worden, afhankelijk aan welke kant je staat, verklaart dat voor mij gelijk ook waarom complottheorieën, religie en sprookjes het altijd goed hebben gedaan en het altijd goed zullen blijven doen.

  12. 23

    Iedereen die een beetje kan photoshoppen

    Ik kan een beetje potatoeshoppen. Daarom ga ik er nog niet meteen vanuit dat iets wat zo duidelijk geshopt uitziet, dat ook is. Zonder de originele foto (dat is, de foto die bij Reuters is aangekomen) valt er weinig over te zeggen.

    Vervolgens duikt de “echte” foto op. Waaruit blijkt dat aan de “echte” foto niet is gesleuteld?

  13. 25

    @Branko

    “Daarom ga ik er nog niet meteen vanuit dat iets wat zo duidelijk geshopt uitziet, dat ook is.”

    If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck.

  14. 26

    Hoe kan ik er vanuit gaan dat jij bestaat? Dat hetgeen jij schrijft niet gewoon geschreven is door één van de vele persoonlijkheden van Carlos?

    Duh! Carlos schrijft beter.

    If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck.

    If it is on the moon, walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it’s very probably a duck?

  15. 30

    Volgens mij hoeft het niet perse een clone tool te zijn. De hele foto lijkt wel een aantal keer verschoven te zijn en gemerged.

    Kan ook nog een technisch probleem zijn geweest met een programma.

    Men wil het graag gewoon zien als manipulatie want dat is veel spannender en leuker. Daar kun je je voordeel mee doen. Vervolgens heffen bepaalde lieden weer hun moralistische vingertje:)

  16. 32

    @Spuyt12,

    Kan toch nauwelijks bewust gedaan zijn, het is zo overduidelijk dat er iets mis is met die foto. Als iemand er een bedoeling mee had dan was het zeker niet om te overdrijven. Want de oorspronkelijke foto is eigenlijk niet anders.

    M.a.w. als het met opzet gedaan is met een bedoeling dan was het doel om de indruk van manipulatie achter te laten.

  17. 34

    @MP: goed punt, het is moeilijk je voor te stellen dat dit een bewuste actie zou zijn, zelfs mijn complete computerloze vriendin snapte meteen dat er iets raars met die rook was.

  18. 35

    @raoul

    Heb je ook een webiste? Of een flickr account? Waar je foto’s opzet?

    Wanneer je veel foto’s van dezelfde gebeurtenis kunt bekijken die dagelijks worden geupdate dan kan iedereen het zelf goed beoordelen.

  19. 36

    Je ziet inderdaad meteen dat iets niet in de haak is.
    [img]http://i58.photobucket.com/albums/g270/Y_Podorkin/oswald.jpg[/img]
    Tenzij je het niet wílt zien uiteraard.

  20. 37

    @MP August 6th, 2006 19:59 #32

    Er zit geen logica in je redenering. Waarom zou reuters dat met opzet doen? Om zichzelf in diskrediet te brengen?

    Het is gewoon een slechte fotosjop van een amateuristische fotograaf die de zaken lekker wil aandikken, mogelijk omdat dat ook zijn politieke standpunt beter onderstreept.

  21. 38

    @MP: Betreffende het stuk foto dat naar beneden is geschoven kan ik je volgen. Dat zou eventueel “per ongeluk” kunnen. Blijft de vraag waarom er dan -eveneens per ongeluk – gebruik is gemaakt van het alpha channel. Je ziet er duidelijk stukken foto doorheen (Kijk bijvoorbeeld bij de start van de rookkolom).

    Maar de rookwolken kunnen niet per ongeluk zo ontstaan zijn. Daar helpt geen verschuivingsverhaal meer bij.

    Ockhams razor: Dit is een slechte fotosjop.
    Mogelijke oorzaken:
    – De fotograaf was aan het klooien en stuurde per ongeluk de verkeerde foto op.
    – De fotograaf wilde eens testen hoe goed Reuters oplet.
    – De fotograaf wilde het één en ander wat aandikken.

    Dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk. Zo dom zal die fotograaf niet zijn. Maar een spontane fotomontage lijkt me nog onwaarschijnlijker. Ik ga voor optie 1.

  22. 39

    @TRS,

    Ja precies, waarom zouden ze dat doen? Foutje? Die fotograaf plaatst de foto niet hoor.

    Ik kan nog wel een andere verklaring bedenken. Reuters komt opeens met nog een ander foto van dezellfde gebeurtenis. Blijkbaar hadden ze keus. Wat gebeurt er dan, dan gaan ze de foto kiezen die het meest dramatisch de situatie weergeeft.

    Misschien heeft de fotograaf in de strijd om zijn foto opgenomen te krijgen en geld te verdienen snel even de boel wat aangedikt. Blijkbaar heeft reuters dan door al de zwarte rook van de afgelopen weken even het zicht verloren.

    Maar dan hoeft het dus nog steeds niet zo te zijn dat er een politiek motief is geweest om de foto te ‘pimpen’.

    Een poltiek motief, dat is wat velen graag willen omdat je dan kunt zeggen zie je wel die Libanezen zijn allemaal immoreel en dus is het wel ‘begrijpelijk’ en acceptabel dat de geneefse conventie even ‘on hold’ wordt gezet.

  23. 41

    Ace has been saying for a week that mainstream media is headed for a major meltdown, by outsourcing so much of their reporting to low-paid foreign stringers with highly questionable loyalties and ethics.
    This looks like that meltdown.

    is wat ik net las op littlegreenfootballs, hoewel misschien wel een beetje overtrokken, lijkt mij dit echter wel een bekende discussie, met onder andere pallywood in het achterhoofd…

  24. 42

    komkommertijd,

    veel jobstudenten bij reuters.
    beetje spelen en bij afsluiten pc wijzigingen opslaan zonder nadenken.

    de fotograaf heeft hier waarschijnlijk niks mee te maken (tenzij hij blind is)

  25. 45

    @MP August 6th, 2006 21:01 #39

    Je overdrijft in de conclusie vind ik.

    Het is niet overdreven om te denken dat er 1 fotograaf is die zijn foto’s wat aandikt omdat hij daarmee een zeker effect wil bereiken, hetzij commercieel hetzij politiek.

    Dat Reuters vervolgens die foto klakkeloos publiceert is een verhaal apart. Reuters zit in ieder geval fout, en waarschijnlijk ook de fotograaf, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat Reuters die foto zelf heeft aangepast (mag waarschijnlijk ook niet, want de naam van de fotograaf komt eronder en hij heeft vermoedelijk ook rechten op die foto).

  26. 46

    Als je naar die loop op #20 kijkt, dan bekruipt elke keer hetzelfde gevoel: als je het effect van de foto wil vergroten, lijkt me dit niet de meest economische manier. De gehele stad is haast verschoven en wat draagt dat bij aan de foto?

  27. 48

    @TRS,

    Ik was idd wat te kort door de bocht in de conclusie, maar je moet toch toegeven dat er overdreven heftig gereageerd wordt om zo’n foto. Daar zit naar mijn smaak een politiek motief achter, daar refereerde ik aan.

  28. 49

    De nieuwe foto van Reuters is zonder twijfel het origineel (ik heb kleurcorrectie, lichte rotatie en scaling toegepast):

    Mijn theorie: iemand heeft geprobeerd de foto iets recht te trekken (de gebouwen op het origineel lijken iets schuin te staan) en wat lucht en rook toe te voegen voor ‘dramatisch effect’. Het dramatisch effect is gelukt, maar niet op de manier die de shopper (fotograaf) bedoeld heeft.

    Vervolgens is er wel de vraag: is het origineel origineel?

    Finn.