Fortune 500: Invloed top 100 neemt af

Volgende week verschijnt weer de papieren editie van Fortune waarin de Fortune Global 500 staat. Een lijst van de 500 grootste bedrijven ter wereld. De lijst is nu al online te bekijken.
Net als vorig jaar heb ik maar weer eens gekeken hoe het aandeel van de top 100 zich verhoudt tot het GDP van de gehele wereld. In tegenstelling tot voorgaande jaren is er nu duidelijk sprake van een daling. Mogelijk komt dit door de relatieve sterke groei in landen als China en India. Daardoor vallen de “traditionele” top100 bedrijven wat terug.
Hier de cijfers van de laatste vier jaar plus die van 1995 even op een rijtje (bedragen in miljarden dollars):

  1995 2004 2005 2006 2007
World GDP   29302,77   40894,78   43886,04   48144,47   54347,04
Top 100 5056,07 8140,36 9267,95 10228,48 10331,94
Aandeel top 100   17,25% 19,91% 21,12% 21,25% 19.01%

En ja, ik weet dat het geen vergelijkbare eenheden zijn (omzet en GDP nominaal). Maar door consequent beide zaken te beschouwen is er in ieder geval wel een uitspraak te doen over de trend in het relatieve belang van de honderd grootste bedrijven in de wereldeconomie.

  1. 1

    aandeel zou ik eerder zeggen dan belang of invloed. Misschien is het omzetverlies wel te verklaren doordat de bedrijven wat extra invloed ingekocht hebben ten koste van hun omzet? Wat had Beatrix ook alweer besproken op de Bilderbergconferentie?

    /paranoia

    Even los daarvan is toch ook de trendvergelijking kwestieus. Gaat het steeds om dezelfde 100 bedrijven, of wisselt de top 100 tussen de jaren door?

  2. 2

    De top100 wisselt.
    En de trend zit hem in de economische machtsconcentratie bij de grootste 100 bedrijven. Onderin de top wisselt het vast. Maar of dat significante invloed heeft vraag ik me af. Moet gewoon ergens een grens nemen.

  3. 3

    Steeph,

    In tegenstelling tot voorgaande jaren is er nu duidelijk sprake van een daling. Mogelijk komt dit door de relatieve sterke groei in landen als China en India.

    Interessant!

    Wat dacht je van de volgende verklaring:
    – Bedrijven kiezen niet voor ‘omzet’, maar voor ‘winst’
    – Door de globalisering kunnen bedrijven onrendabele (of minder rendabele) takken outsourcen
    – Die dan efficiënter worden gedaan dan dat ze zelf konden doen
    – En ze kunnen zich beperken tot hun kernactiviteit(en)
    – En dus rendabeler worden

    Met in het achterhoofd dat een groot, divers bedrijf eigenlijk een symptoom is van te weinig concurrentie in de markt.

  4. 4

    Ook een interessante is hoe de top 100 zich verhoudt tot slechts de private sector.

    Het is namelijk mogelijk dat overheden taken afstoten naar de markt en daarmee het private aandeel in de economie vergroten. Theoretisch kan dan de situatie ontstaan dat het aandeel van de top 100 op totaal GDP toeneemt, maar hun aandeel in de private sector afneemt. Is dan sprake van concentratie of verdunning?

  5. 5

    @richard: Kan hoor. Ik wilde eigenlijk ook nog de zin “Maar dit is slechts mijn vermoeden, u heeft vast andere inzichten” opnemen. Maar dat is een beetje open deur intrappen hier op Sargasso. Die inzichten komen toch wel :-)

  6. 6

    @Steeph: het is doorgaans erg ongewis voor niet-financieel specialisten om te speculeren over oorzaken van financiele trends. Mijn eigen ervaring als ondeskundige is dat mijn opinies en vermoedens niet minder overtuigend zijn, maar de bewijsvoering wel.

    Bovendien moet je rekening houden met de lage koers van de dollar (hetgeen investeren voor niet-dollar geld interessant maakt), de financiele crisis, nieuwe technologieen, de opkomst van private equity, etc. De groei van China en India verklaart zo goed als niets, volgens mij.

  7. 7

    Wel goed grafiekje hoor, ik zou willen dat journalistiek en de media wat meer wetenschappelijk vermogen had en zich meer op data baseerde dan op roddel en opinie.

  8. 8

    Ben het eigenlijk wel eens met Richard. Bedrijven streven in theorie geen omzetmaximalisering na.

    @Steeph: Ik zie reclame voor ‘De Permanente Oilcrisis’ rechtsboven staan. IK heb het boek(je) eergister gekocht, laat me er een recensie over schrijven voor sargasso. Ik ben er lang niet zo negatief over als je wellicht zou denken.. :P

  9. 10

    Steeph; leuk stukje, en een interessant gegeven ook. Maar volgens mij klopt de zin: “Maar door consequent beide zaken te beschouwen is er in ieder geval wel een uitspraak te doen over de trend in het relatieve belang van de honderd grootste bedrijven in de wereldeconomie” toch niet helemaal.

    Immers, omzet kan groeien, maar als toegevoegde waarde afneemt (b.v. doordat bedrijven steeds meer uitbesteden) zou je kunnen zeggen dat hun invloed afneemt. Neem die Indiase IT-bedrijven, of Chinese elektronica fabrieken; die maken I-phones, nokia’s, laptops, doen dienstverlening. Al die zaken worden weer verkocht door grotere multinationals. Omzet voor die multinationals dus, maar die hebben zeker niet zo veel invloed door middel van die omzet als ze vroeger hadden.