Fecaliën-jihad

Dat moslims de nieuwe Joden zijn in Europa, dat mag je schijnbaar niet zeggen. Het valt echter nauwelijks te ontkennen dat islamofobie sterke parallellen vertoont met het antisemitisme van weleer.

We hadden reeds [1] de aantijging dat moslims taqiyya plegen (vergelijk: Joden mogen liegen tegen heidenen volgens de Talmoed); [2] dat de Koran moslims aanspoort om niet-moslims de keel af te snijden (vgl.: Joden mogen niet-Joden doden van de Talmoed); [3] dat de Koran niet-moslims afschildert als minderwaardige beesten (vgl.: dat de Talmoed niet-Joden afschildert als niet-mensen); [4] dat de Koran moslims aanspoort om te plunderen en te roven (vgl.: Joden mogen niet-Joden bestelen en beroven van de Talmoed); [5] dat moslims via de uitkeringen parasiteren op de hardwerkende Nederlander (vgl.: dat Joden parasiteren op de hardwerkende arbeider via de handel); [6] dat de Eurocratische, linkse elites de bevolking van Europa hebben uitgeleverd aan de moslimhorden in ruil voor olie (vgl.: Joden zitten achter het kapitalisme, bolsjewisme en niet te vergeten alle ontaarde kunsten).

Vanaf dit weekend is daar ook nog de islamofobe variant bijgekomen van het middeleeuwse sprookje dat de Joden de pest verspreiden door de waterbronnen van christenen te vergiftigen.

Die plotselinge uitbraak van de dodelijke EHEC-bacterie? Dat is volgens islamofoob rechts het gevolg van een heuse ‘fecaliën-Jihad’. Moslims smeren onze etenswaren in met poep om ons te besmetten! En natuurlijk houden de autoriteiten de zaak angstvallig onder de pet! In twee artikelen op de Amsterdam Post, die gerund wordt door oud-GeenStijlreaguurder ‘prof. drs. G.B. J. Van Frikschoten’ wordt de lezer getracteerd op een handjevol onsmakelijke incidenten in Dallas (VS), Cardiff (VK), Gloucester (VK) en Bern (Zw) uit de afgelopen 6 jaar, waaruit zou blijken dat moslims er op uit zijn om Westerlingen te vergiftigen door stront op hun eten te smeren.

Nog een wonder dat we geen pogroms tegen moslims hebben. Hoewel?

Wie is Udo Ulfkotte?

De auteur van beide stukken, dr. Udo Ulfkotte, is geen onbekende in Duitsland. In tal van televisieprogramma’s mocht hij al zijn mening komen geven als er weer eens over de islam gedebatteerd moest worden.

Ulfkotte is een mooi voorbeeld van hoe een intelligente en belezen man het spoor totaal bijster kan raken wanneer hij zich overgeeft aan dualistisch vijanddenken en samenzweringstheorieën. Niet dat er niets mis is met de islam en de islamitische wereld, maar je kunt ook doorschieten.

Dom is Ulfkotte evenwel niet. Midden jaren tachtig promoveerde de auteur op de Amerikaanse en Sovjetpolitiek in het Midden-Oosten. Hij werkte daarna jarenlang als Middenoosten- en Afrika-correspondent voor de Frankfurter Allgemeine Zeitung en gold als specialist op het gebied van de geheime diensten. Ulfkotte bekeerde zich op zeker moment zelfs tot de islam. In zijn tijd in Jemen en Saoedi-Arabië is hij volgens eigen zeggen echter ook geconfronteerd met brute lijfstraffen, heeft hij gezien hoe mensen in de islamitische wereld worden ingedeeld in categorieën, rangen en standen, en “het mensenverachtende wereldbeeld van moslims ondervonden.”

Dat Ulfkotte gedesillusioneerd is over de islam, is een understatement. Vanaf 2003 komt de journalist in opspraak met een serie boeken en artikelen waarin hij zich uiterst negatief uitlaat over de integratie van Moslims in Duitsland en de rol die islamitische verenigingen hierin spelen. Islamisten en terroristen zouden bezig zijn van Duitsland een islamitische theocratie te maken. Zijn critici verwijten hem dat hij allerlei anekdotes en geruchten van internet tendentieus samenweeft tot complottheorieën à la de Protocollen van de Wijzen van Zion.

In 2007 krijgt Ulfkotte internationale aandacht als een demonstratie in Brussel tegen de voortschrijdende islamisering, waar hij de initiatiefnemer van is, wordt verboden. Prominente leden van het Vlaams Belang, waaronder Filip Dewinter laten zich daarbij ostentatief in de boeien slaan. Ook speelt Ulfkotte in die tijd met het idee om een Duitse anti-islampartij op te richten.

Smoking Gun

En nu zouden moslims volgens Ulfkotte dus bezig zijn Europeanen ziek te maken door levensmiddelen te besprenkelen met poep en urine. Hoe één en ander in zijn werk gaat, daar is de schrijver zelf nog niet goed uit. In het ene stuk stelt hij dat islamisten in Noord-Afrika laboratoria hebben staan waar de EHEC-bacterie misschien wel genetisch is gemodificeerd, in een ander stuk speculeert hij dat de EHEC-bacterie misschien wel op de komkommers en aardbeien is beland door Turkse pluksters die zomaar tussen de groenten hun behoeften doen.

Ulfkotte kan echter maar niet beslissen of dit nu gewoon een gebrek aan hygiëne is bij “de Oriëntaalse mens” of dat het hier om een bewuste tactiek gaat om de ongelovigen te vergiftigen: volgens hem zijn dit soort incidenten schering en inslag en waarschuwen de geheime diensten al jaren voor de “fecaliën-Jihad”:

    “In de beoordeelde handleidingen van islamistische terroristische groeperingen voor mogelijk onverwachte aanvallen op westerse burgers wordt de fecaliën-Jihad immers uitvoerig genoemd.”

Bewijs voor die stelling – met een pagina uit een Al Qaeda-handboek bijvoorbeeld – geeft de auteur echter niet, en zijn enige bewijsvoering dat geheime diensten al jaren waarschuwen tegen de vorm van biologische oorlogvoering bestaat uit een link naar de islamofobe website Jihadwatch, die weer verwijst naar een niet bestaande pagina op shock- en lolsite ‘The Smoking Gun’. Wie het Al Qaeda-handboek (gevonden door de politie van Manchester en publiek gemaakt door de FBI) daadwerkelijk doorbladert komt daar niets tegen over bioterreur of fecaliën, maar slechts hoe je er voor zorgt dat je als spion niet gepakt wordt en hoe je je in gevangenschap hebt te gedragen.

Wie een beetje bekend is met de islamitische regels over lichamelijke hygiëne weet bovendien dat de islam op het neurotische af obsessief is met reinheid. De islam heeft allerlei regeltjes over welke lichaamsharen moeten worden geschoren en welke niet; met welke voet men de wc dient te betreden en met welke hand men zijn pinkelaar mag vasthouden en zijn achterste mag aanraken; hoevaak men zich heeft te wassen en bij welke gelegenheden. Dat jihad-handboeken moslims zouden aanbevelen eens even lekker met hun uitwerpselen te gaan zitten kleien is dan ook nogal absurd.

Ulfkotte kletst derhalve ronduit uit zijn nek (sowieso raar dat hij als geheime diensten en terrorisme-expert dat Al Qaeda-handboek niet kon vinden), maar dat belet hem niet om een drietal ongerelateerde incidenten in het Verenigd Koninkrijk en de VS tussen 2005 en 2009 te verbinden aan misstanden in een Turkse bakkerij die brood voor kebab en Turkse broden leverde.

In één voorval dat Ulfkotte aanvoert, lijken de moslimse eigenaren van een pizzeria zelf het slachtoffer te zijn geweest van een misnoegde medewerker die hun zaak naar de knoppen wilde helpen. Of denkt de auteur echt dat deze twee restauranthouders hun eigen zaak om zeep wilden helpen door hun gebak met stront te overladen? Een kostbare grap, aangezien ze flink zullen hebben geïnvesteerd om hun zaak op poten te zetten. Ach ja, een beetje moslim is natuurlijk best bereid zijn eigen zaak te ruïneren ten behoeve van de jihad jegens zijn klanten, ook als deze slechts ‘one cake at a time’ gevoerd kan worden.

Virtuele riolen

Broodje poep van een aluhoedje dus, dit verhaal. Wie denkt dat Ulfkotte geen invloed heeft, vergist zich. De auteur heeft een cultstatus onder islamofoob rechts, waar zijn artikelen gretig aftrek vinden.

Ook op Nederlandse websites als Het Vrije Volk, Artikel 7 en Amsterdam Post. Het zijn websites waar de PVV-fractie regelmatig shopt voor nieuwe ideeën. ‘Kopvodden’, ‘taqiyya’, ‘Hitler-was-Links’, ‘de Islam als fascistische ideologie’, ‘Eurabië’, ‘de Partij van Allah/ de Allochtonen’: het kwam allemaal langs in de riolen van het internet voordat het gepopulariseerd werd door Wilders en z’n PVV.

Sommige leden van de Tweede Kamerfractie en de PVV-fractie in het Europarlement schreven zelf columns voor dergelijke sites. Richard de Mos en Jhim van Bemmel waren actief op Artikel 7, Lucas Hartong op Het Vrije Volk. Soms citeren fractieleden van de PVV zelfs bijna letterlijk islamofobe websites in de Tweede Kamer: zo deed Raymond de Roon tijdens het Midden-Oostendebat van 12 november 2009 uitlatingen die bijna letterlijk gekopieerd waren van Martien Pennings, die ook op Artikel 7 en Het Vrije Volk schrijft. Men vergelijke de volgende uitspraak met de inbreng van De Roon:

    “Op vijf punten loopt de islam parallel met het nazisme: 1) Jodenhaat, 2) Übermenschenideologie, 3) Oorlogsverheerlijking, 4) structurele oproepen tot genocide 5) instrumentalisering van de vrouw.”

En wat er in de virtuele riolen van islamofobe websites ronddobbert, heeft de neiging om eindeloos te circuleren. Wie de woorden ‘fecal jihad’ invoert in Google, krijgt al 121.000 resultaten. Kijk dus niet gek op als deze drol van een canard over een paar jaar ineens boven komt drijven in een toespraak van Geert Wilders.

  1. 1

    Even even over die eerste twee alinea’s: Het is een feit dat deze belachelijke decreten idd in zowel de Koran, als de Talmoed, als de Bijbel te lezen zijn.

    De vraag is echter in hoeverre deze walgelijke delen van de religie nog worden uitgevoerd en wat het belangrijkst is, in hoeverre desbetreffende geestelijke leiders aanzetten tot deze daden.

    Wat dat betreft steekt de Islam er met kop en schouders bovenuit. Een broodnodige nuance.

  2. 4

    “Wat dat betreft steekt de Islam er met kop en schouders bovenuit. Een broodnodige nuance.”

    Als iedereen daar bovenmatig op focussed zoals de laatste jaren een hype is wel ja. Dus geen broodnodige nuance, eerder een overdrijving.

    Relativeren is veel belangrijker. Dan het versterken van gevoelens en emoties gebaseerd op onderbuikgevoelens.

  3. 6

    @Joop

    Kunt u mij dan wel voorbeelden verschaffen van Joden en Christenen die op grote schaal, zelfs op de staatstelevisie dit soort opruiende teksten verspreiden, in naam van hun geloof? Dan bied ik graag mijn excuses aan.

    De compilatie spreekt dus inderdaad boekdelen.

  4. 7

    Och, nou moet ik voorbeelden geven, nee, ik ga niet op zoek. Dat doe je zelf maar. Jij houdt van dat soort dingen.

    De compilatie is dus inderdaad voor de mensen met de onderbuikgevoelens.

    Ga jij maar lekker An die Arbeit.

  5. 8

    @ Joop

    “Dat doe je zelf maar. Jij houdt van dat soort dingen.”

    Dat deed ik zonet al, jij beweert het tegendeel, dus laat maar zien. Als je liever de discussie niet aangaat, zeg dan niks. Dit heeft niks met onderbuik te maken, dit zijn televisie-beelden met een zeer heldere boodschap.

    Dat negeren is hopeloos naïef. Misschien wil je het liever niet ziet, aangezien het niet overeenkomt met het beeld dat je hebt.

    De overeenkomsten in de verschillende heilige schriften is overduidelijk, de naleving ervan en waar de focus wordt gelegd verschilt enorm.

  6. 11

    @JanT

    In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook je zus te stenigen, als ze zich tot een andere godsdienst bekeert. Dit gebeurt echter zelden tot nooit meer in overwegend Christelijke landen.

    Hoe zit in Islamitische staten?

    Dit als voorbeeld, wat betreft inhoud van de verschillende heilige schriften en de daadwerkelijk geloofsbeleving in de praktijk.

    Wat dat betreft gaat de vergelijking qua uitvoering dus man. Wat geschreven staatkomt vaak overeen, maar wat ook daadwerkelijk wordt aangemoedigd door geestelijken, verschilt enorm per Godsdienst.

    Grotendeels dezelfde regels, maar een zeer verschillende uitvoering.

  7. 12

    andie Arbeit:

    Ik hoef jou niet te weerleggen met argumenten die jezelf naar voren brengt. Je komt met een filmpje dat op talloze websites te vinden is, niet bijzonder dus.

    Jij doet precies wat mijn eerste reactie weergeeft.

    Negeren doe ik het niet, verschrikkelijk, en dan nog wel op een staatstelevisie.

    Jij weet niet welk beeld ik heb.

    En heb ik jou gezegd dat je mij mag tutoyeren?

    Dus je spreekt uit je onderbuik, je volgt de dingen die sterk gefocused zijn op anti-islam. Meer niet, dat is geen discussie. Statisch volgzaam denken.

  8. 13

    @Joop

    Je doet alsof je me kent :)

    Ik lees en schrijf over alle uitwassen van alle geloven, dat kan je ook op onze eigen site bekijken. Hoe kom je erbij? Vooringenomen gewazel.

    Je maakt jezelf compleet belachelijk met dit soort domme anti-Islam insinuaties. Daarbij zet je jezelf buiten spel door wel te verkondigen dat mijn stellingen niet kloppen, maar vervolgens niet te beargumenteren waarom en puur op ad hominem verder te blaten.

    Je doet maar. Niet serieus te nemen.

  9. 14

    Moeilijk he lezen, andie arbeit. En dan zo boos worden.

    Waarom kon je me dan geen uitwas van een ander geloof geven, toen ik opmerkte dat je nogal eenzijdig was?

    Waarom zit je zo op argumenten, terwijl je zelf ook zo maar wat naar voren brengt, en dat ik eigenlijk al in mijn eerste reactie heb weerlegt?

    Nee, ik ben zeker niet eens met allemaal uitspattingen in de islam, tot het met het dragen van de hoofddoek aan toe, dus dat is een valse opmerking van jou!

    Argumenten heb ik al gegeven, ik wacht nog op die van jou – op de persoon spelen doe je nu zelf.

    Inderdaad ik neem mezelf niet al te serieus. Zijn we het een keer eens.

  10. 16

    @Joop

    Dude, ik heb moeite ook maar enige samenhang te vinden in wat je allemaal tikt. Als iemand hier me even helder zijn punt kan uitleggen, zou ik het waarderen.

    Reageer ander liever op wat ik stel, niet op allerlei zaken die jij zelf erbij betrekt. Nog al vermoeiend.

    Nog één keer, wat ik zeg is:

    Even even over die eerste twee alinea’s: Het is een feit dat deze belachelijke decreten idd in zowel de Koran, als de Talmoed, als de Bijbel te lezen zijn.

    “De vraag is echter in hoeverre deze walgelijke delen van de religie nog worden uitgevoerd en wat het belangrijkst is, in hoeverre desbetreffende geestelijke leiders aanzetten tot deze daden. Wat dat betreft steekt de Islam er met kop en schouders bovenuit. Een broodnodige nuance.” Ter ondersteuning leverde ik je het youtube filmpje aan.

    Dat verklaarde jij als een overdrijving, onderbouw dat dan eens! Komt dit in andere geloven ook voor op deze schaal? Dat is namelijk wat je hiermee zegt.

  11. 18

    Jij wil graag dat we het over de islam hebben. Want jij weet goed de verschillen te benoemen met de andere godsdiensten. En wat is daar zo bijzonder aan. Dat is al jaren aan de gang. Je herhaalt alleen een stel populistische gangmakers.

    En dan gebruik je een filmpje als bewijs. Daarvan zwerven er honderdduizenden over het internet. Niet bijzonder. Probeer ik jou te helpen met het idee van een filmpje wat anders kan zijn, dan val je eens op, en krijg je de belangstelling. Mag dat niet, moet ik zelf doen. Sorry, hoor.

    Iedereen is tegen de uitspattingen van de islam. Meeste reageerders hier zijn atheïst. Hoop ik.

    Daarom heb jij geen duidelijk onderbouwd verhaal neergezet, het is gewoon weer de bekende langspeelplaat met het overbekende riedeltje.

  12. 20

    Het artikel gaat dus over Udo Ulfkotte. Niet over de verschillen van naleving door verschillende godsdiensten. En hoe kan je uiterst provocatief te werk gaan. Dat is de beschrijving in het artikel.

    Islambashen in een andere vorm met verhaaltjes rondstrooien die niet waar zijn.

  13. 21

    @AA
    Ik tolereer de intoleranten, daar vallen jij en reliefanatici ook onder. Verwacht alleen niet dat ik meedoe in onderbuik discussies.
    Dat van die strontvlieg zou ik niet zo persoonlijk opvatten maar gewoon de woordgrap waarderen.

  14. 22

    @joop

    Inderdaad, er zijn ontzettend veel van dit soort filmpjes te vinden. Dat zegt eigenlijk al best wat. Ondertussen heb je m’n stelling nog steeds niet weerlegd, alleen maar opgemerkt dat volgens jou meerdere mensen het al hebben geuit. Dat wil niks zeggen wat betreft validiteit.

    En wat is dit nou weer voor onzin, over “Dat ik het over Islam wil hebben” ? HET STUK GAAT EROVER! En het stuk is in de eerste alinea’s misleidend. Dat is wat ik zei, dat is wat ik wou zeggen, dat is waar ik wou dat julie het over hadden. Niks anders.

    Maar goed, ik verpil tijd en moeite hier geloof ik. Aannames over mijn persoon, omdat ik hier toevallig kritiek lever op een BEPAALD ASPECT VAN DE ISLAM, leidt jou tot de conclusie dat ik anderen napraat en niks anders doe. Waar je dat op baseert is mij nog immer een raadswel.

    Je leest niet wat ik schrijf, je leest wat je denkt dat ik volgens jou waarschijnlijk zal schrijven.

    Kijk nog eens objectief naar mijn plempsels. Misschien dat ik jullie later nog eens tegenkom, op onze eigen site b.v

    Onderbouwd weerwoord is altijd zeer welkom!

    Groeten, Andie.

  15. 23

    @JanT

    Ik ben inderdaad zeer intolerant tegenover haatdragende extremistische Godsaanbidders, welk stempel ze dan ook zeggen te dragen ;)

    En daar schaam ik me geenszins voor, de handschoentjes mogen wel eens worden uitgetrokken wat betreft debat over dit soort middeleeuwse gekkigheden. Dat leidt uiteindelijk tot een helderder beeld van de gematigde gelovige en hopelijk meer acceptatie voor deze mensen.

    Ook zeker broodnodig.

  16. 27

    @22.

    De essentie van dit artikel gaat dus niet over wat je aandraagt en heel veel woorden aan vuil maakt, an die arbeit. Dus ik snap je niet.

    De beschuldigingen van jou lopen spaak.

    Over de filmpjes, dat zegt niets. Er is een hetze bezig, daar gaat het artikel ook over. Dus heb je geen valide (ga ook eens duur praten) argument, daarin.

    Dus jij maakt je druk over de eerste alinea. Jemig, dat moeten we geloven. Heb je nog iets over Udo Ulfkotte op te merken, jij zit in het website wereldje?

    Ik lees drommels goed wat je schrijft. En lees ook wat je schrijft op je website. Op alle mogelijke manieren, objectief bestaat niet.

    Discussie is allang en breed aan de gang. Waarover wil je precies discussieren, over de extremistische moslims en al die uitwassen? Maar niet over mensen die verzinsels rondstrooien op internet waar het artikel over gaat?

  17. 28

    In de Bijbel staat bijvoorbeeld ook je zus te stenigen, als ze zich tot een andere godsdienst bekeert. Dit gebeurt echter zelden tot nooit meer in overwegend Christelijke landen.

    Eerwraak is in het katholieke Latijns-Amerika een veelvoorkomend fenomeen.

  18. 29

    @JanT

    Nog één dan, dan laat ik jullie verder met rust ;)

    Tsja, is daar iets mis mee dan? Dit soort uitwassen worden niet bestreden met lieve woordjes en aaien over de bol. En zolang ik niet oproep tot geweld of moord, zoals de fanatiekelingen die ik zo veracht, zie ik de link tussen hen en mij niet zo.

    Ik ben fanatiek met woorden en argumenten, zoals het hoort. Niet met brandende kruizen en kromzwaarden ;)

  19. 30

    @joop

    Ik reageerde dan ook niet op de essentie, maar op de misleiden eerste alinea’s. *zucht* Laat maar Joop, wij snappen elkaar zeer duidelijk niet.

    @JSK
    Heel erg idd! Wordt dit ook goedgekeurd op de staatstelevisie, zoals b.v het antisemitisme in het filmpje dat ik aandroeg? Of misschien treffender, is dit wettelijk okay in deze landen? Zoals in b.v Pakistan of Iran?

    De schaal waarop en de mate waarin de betreffende geestelijken haat en onverdraagzaamheid aanmoedigen is ook van wezenlijk belang.

  20. 31

    @JSK
    Ben trouwens nog even aan het zoeken naar cijfers, over de mate waarin het inderdaad voorkomt in Zuid-Amerika… Dat het gebeurt, ben ik me van bewust. Maar was onder de indruk dat die aantallen meevielen.

    Goffer, ik ben echt weg nu, moet verder An die Arbeit ;)

    Tot later en een goede dag aan allen

  21. 32

    @AA

    Overigens, over dat filmpje. Er zijn op internet ook miljoenen porno filmpjes te vinden. Illustreren deze filmpjes voor jou het gedrag van de gemiddelde vrouw?

    ps. ga eens op vakantie naar Iran en je zal je mening over de mensen daar 180 graden bijstellen. De mensen worden daar onderdruk door een corrupt regime. Dit gebeurd weliswaar onder de naam van de Islam, maar dit heeft verder niks met de Islam te maken.

  22. 33

    @JanT

    Nee, en deze filmpjes illustreren voor mij dan ook niet het gedrag van gemiddelde Moslim. Dat stel ik dan ook niet. Daarbij is porno iets anders dan staatstelevisie ;)

    Of dit nou wel of niet Islam is, is een eindeloze discussie. De Koran laat naar mijn mening zeker wel ruimte voor dit soort opvattingen, maar het zijn wat mij betreft niet de kernwaarden. Jammer inderdaad dat dergelijke regimes het zo toepassen, maar het is wel degelijk op Islam gebaseerd.

    Wilt u ophouden met mij te boeien ;)? Ik moet weg :)

    * zich eindelijk wegrukt uit boeiend gesprek *

  23. 34

    Het is waar dat de twee gezworen tegenstanders van het moment steeds meer op elkaar beginnen te lijken, ook qua ongeloofwaardige en hyperbolische laster, maar volgens mij kun je, als je met dit soort shit komt, nog wel een paar andere verzinnen. Is het baby-bloed door koekjes mengen al gesignaleerd ?

    Ik bedoel, er is ergens anders een draadje over hoe het ANP over perceptie bericht. Dus misschien schrijft iemand dit wel, maar volgens mij gelooft vrijwel niemand dit.

  24. 35

    Waarom gebruik je zo’n filmpje dan überhaupt als voorbeeld? Dat er gekke Moslims bestaan weet iedereen namelijk wel.

    Overigens denk ik dat, ondanks dat het niet op de staatstelevisie is, porno toch meer bekeken wordt dan haatpreken, ook onder Moslims.

  25. 37

    @JSK; Eerwraak is in het katholieke Latijns-Amerika een veelvoorkomend fenomeen.

    Niet alleen in katholieke Latijns-Amerika – ook in katholiek Zuid Europa kunnen ze er wat van hoor. Persoonlijke ervaring, dit.

  26. 38

    @JanT

    Omdat het filmpje mooi toont hoe geaccepteerd deze op de Koran gebaseerde haattaal is in bepaalde Islamitische gebieden. Daarmee een goed voorbeeld van het actief en openlijk uitdragen van de barbaarse kanten van het geloof, terwijl dat in andere geloven ondenkbaar is op deze schaal. Op televisie, open en bloot. Zonder schaamte.

    En porno wordt inderdaad meer bekeken, maar niet gesteund of opgedragen door de regering met een bepaald doel, en wordt niet uitgezonden op nationale televisie. Beetje een rare vergelijking wat mij betreft. ;)

  27. 43

    @JSK

    Ik lees inderdaad dat het voorkomt in Latijns-Amerika en de Middellandse zee gebieden, maar wel veel verschillende berichten over de frequentie.

    En dan nog is het belangrijk voor deze discussie, in hoeverre dit wordt goedgekeurd door wetgeving en geestelijk leiders. Dat toont namelijk in hoeverre de machthebbers binnen de geloven omgaan met de barbaarse kanten van hun religie.

  28. 45

    @AA
    Je bedoelt geaccepteerd op de staatstelevisie. Je weet dat deze zenders gerunt worden door regimes waar momenteel zoveel protesten tegen zijn?

    Ik heb voor de grap even een paar woorden in jouw tekst omgeruild, zodat je misschien begrijpt waarom ik over porno begin, omdat het namelijk de belachelijkheid van jou standpunt uitstekend illustreert, lees maar:

    “Omdat het filmpje mooi toont hoe geaccepteerd deze op de westerse moraal gebaseerde sex praktijken zijn in bepaalde Westerse gebieden. Daarmee een goed voorbeeld van het actief en openlijk uitdragen van de barbaarse kanten van het westen, terwijl dat in andere gebieden ondenkbaar is op deze schaal. Op internet, open en bloot. Zonder schaamte.”

  29. 46

    Als moslims dit doen is het een teken dat ze goed geintegreeerd zijn in het westen. De minachting voor eten is in Nederland overal merkbaar. Wat ik niet begrijp is dat er nu zo moeilijk over wordt gedaan terwijl tot nu toe gekloot met voedsel als zeer “cool” wordt gepresenteerd in de media. Jongens die in de soep pissen of spugen, rotzooi van de grond oprapen en opdienen, het is allemaal hartstikke leuk voor de gemiddelde westerling, als ik de filmpjes op MTV en BNN mag geloven.
    Het gedrag van de veetelers en hun dierenartsen die veel te veel antibiotica gebruiken leidt overigens wel tot doden. Dat doen ze vanwege hun eigen fundamentalisme: geloof in de tucht van de markt.

  30. 47

    @JanT

    Tsja, je vergelijkt nu Islamitische haatteksten die haat inspireren, met westerse seks ( die overigens wereldwijd het zelfde is, wat de vergelijking nog minder ter zake doende maakt ) . Wat is daar barbaars aan :)? Ik weet natuurlijk niet hoe u neuqt, maar goed….

    En u noemt mijn standpunt belachelijk :)

    Maar goed, dat is aan u.

  31. 48

    @JanT

    En daar wordt op sommige plaatsten inderdaad tegen gedemonsteerd, dat klopt. Maar kijk eens naar Egypte, waar die protesten reeds effect hebben gehad. Daar komt nu een soortgelijk, of misschien wel erger regime aan de macht, zoals we die in Iran kennen.

    Dus hoe is dat relevant?

  32. 49

    @janT

    En om te voorkomen dat we te ver afdwalen, mijn punt ging over het feit dat de vergelijkingen tussen de schriften incorrect zijn, aangezien ze alleen dezelfde kern bevatten, maar de uitvoering zeer verschillend is.

    Vandaar het filmpje en mijn nadruk op de acceptatie van dit soort gruwelijkheden.

  33. 50

    Ernest:

    De oplossing is simpel de bacterie kan volgens de redenatie van Udo niet voorkomen bij een islamitische groenteboer. Eigenlijk is het verkapte reclame.

  34. 51

    @AA
    “Vandaar het filmpje en mijn nadruk op de acceptatie van dit soort gruwelijkheden.”

    Je snapt het echt niet. Zo’n filmpje bewijst gewoon totaal niks over het wel of niet normaal vinden van gruwelijkheden. Als je nu eens gewoon zelf naar zo’n land zou gaan en met de mensen daar zou praten dan begrijp je hoe belachelijk en onwaar je standpunt is.

    Zoals sommige Moslims door de westerse media (RAI Uno!) de indruk krijgen dat alle westerse vrouwen hoeren zijn, zo word jij op dezelfde manier in de maling genomen.

    @Ernest
    Goed punt!

  35. 52

    @JanT

    Dus volgens jou is de enige groep Moslims die gelooft in deze barbaarse principes, de groep die daar aan de macht is als regime?

    Waar komen dan die grote groepen mensen vandaan, die jubelend executies bezichtigen in Iran? Die de stenen werpen bij de vele stenigingen in Pakistan? Die feestend de straten opgingen toen de Twintowers instortten?

  36. 53

    @JanT

    Dat idee dat sommige moslims hebben, datwesterse vrouwen minderwaardige hoeren zijn, wegens hun ongelovigheid en schaarse kleding… Waar komt dat idee eigenlijk vandaan?

  37. 55

    Die vergelijking tussen religies zoals in dit artikel is neergezet is populistisch, onheus en speelt alleen in op onderbuikgevoelens, daar feiten en wetenschappelijke onderbouwing ontbreken. Zomaar lukraak enkele passages vergelijken, zonder context of binding met de dagelijkse realiteit is ver beneden alle peil, en doet me denken aan een partij als de pvv.

  38. 56

    typisch dat prof.drs.ir.Bsc.MA als enige op de heel wereld weet te melden dat het aan de “biologische bemesting” van biologische komkommers ligt.

  39. 57

    @54 Het idee dat vrouwen in luchtige kleding hoeren zijn vind in wel meerdere culturen aanhang. Het zijn heus niet alleen maar moslims zeggen “maar ze vroeg er om, met dat korte rokje”.

    Over je vraag waar christenen met de bijbel in de hand andere groepen geweld aan doen: In uganda zijn op dit moment homo’s vogelvrij verklaard. Want in de bijbel staat dat je ze mag doodmaken. Het geweld tegen homo’s is in de hele westerse wereld geinspireerd op het christelijke geloof dat anale seks des duivels is.

  40. 58

    Dit is alweer achterhaald, de gereformeerden zijn nu de nieuwe pispaal aan het worden. Volgens sommige (naar hun eigen zeggen zeer tolerante) politici zijn zij de ware taliban met de verderfelijke gewoontes en gedachtes die eerst aan de joden en de islamieten toegedicht werden.

  41. 59

    @Richard

    Ja? En wat moet ik hier nou op antwoorden? U spreekt me immers niet tegen en ik u ook niet.

    Ik zeg slechts dat qua frequentie en acceptatie Islamitische landen met kop en schouders boven de rest uitsteken, wat betreft het uitvoeren van barbaarse delen van de religie.

    Ik vroeg niet naar landen waar met de Bijbel in de hand dit soort gruwelijkheden begaan worden, ik vroeg om voorbeelden van landen waar zoiets als de clip die mee stuurde gewoon openlijk op TV getoond kan worden. Dat is dus slechts in Islam-staten, met idd enkele uitzonderingen in Afrika.

    Dit alles dan weer ter ondersteuning van mijn stelling dat de vergelijkingen in de eerste alinea’s mank gaan; de teksten staan er in elk heilig schrift, maar de uitvoer van de meest barbaarse aspecten is door de meeste religies reeds op grote schaal afgeschaft of weggemoffeld. Laat staan dat er ergens een Christelijk of Joods land bestaat, waar “heilige wetten” verzekeren dat dit soort misstanden blijven voortduren.

    De vergelijking tussen religies, zoals in de tweede alinea, slaat daarmee dus van Kut op Dirk.

  42. 61

    @Andie Arbeit: Besef je dat MemriTV alleen maar op de wereld is om de honderdduizenden uren Arabische televisie te doorpluizen naar net de juiste uitspraken?
    Dat er geen vergelijkbare instituten zijn voor westerse tv (zoekt en ge zult vinden) of bv Indiase tv (daar vermoorden Hindoes Christenen en woedt ook een soort heilige oorlog).

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute

    En kijk voor de lol eens een dagje naar Family 7 hier in Nederland. Gegarandeerd bruikbare citaten.

  43. 63

    @Bismarck

    Je hoeft mijn woorden sowieso niet te geloven, ik hecht weinig waarde aan niks-zeggende bemoeials, die zonder eigen inbreng mij verzoeken een draadje te verlaten ;)

  44. 64

    @Steeph

    Er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt, maar op Family 7 hoor je vast niet dat Joden aan mentale stoornissen lijden en Christenen niet van Joden mogen houden, ze zelfs moeten haten.

    En dat terwijl ze hun Heiland hebben opgespijkerd, verdraagzaam he? ;)

    Anyway, zonder grollen.
    ” Net de juiste uitspraken”? u bent het dus neit met me eens dat één dergelijke opmerking op een openbare televisie, zonder een openbare veroordeling VAN die uitspraken, al een teken aan de wand is?

    Houd in gedachten dat we het hier dus niet over een enkele uitspraak hebben, alleen al in dit filmpje en het vervolg komen er tientallen voorbeelden voorbij, allen recent.

    Daarbij, bent u bekend met de Palestijnse Sesamstraat? Deze stof zit verwoven in het complete geheel van de sharia-staten, hun wetgeving is zelfs op gebaseerd op dit wanstaltigheden.

    Laat eventueel dat filmpje maar compleet buiten beschouwing, bekijk alleen al de wetegeving. Een duidelijk voorbeeld van de brutaliteit die men daar accepteert. Er is geen wetboek ter wereld zo barbaars als de Koran als we het hebben over straffen en mesenrechten.

    Inderdaad, de bijbel en Talmoed staan vol met gruwelijkheden, er is echter geen enkel Christelijk of Joods land dat deze zaken wettelijk accepteert.

  45. 65

    Hij zal wel zelf te stom zijn om het te begrijpen, maar een betere illustratie bij dit topic dan Andie is er niet te vinden.

  46. 66

    @59
    volgens mij vroeg je om een voorbeeld van een land waar met de bijbel in de hand mensen geweld aangedaan wordt. Ik was slechts zo dienstbaar om een voorbeeld aan te reiken.

    De oorzaak voor barbaarse staten met debiele, op religie gebaseerde regels ligt m.i. dan ook niet in de religie, maar in de institutionele structuur van een land. Niet de islam is de schuldige, maar bepaalde moslims, bepaalde leiders en bepaalde instituties.

    Het is belangrijk dat onderscheid te maken, want je wil je probleem het liefst zo duidelijk en precies mogelijk omschreven hebben. Pas dan kun je het probleem aanpakken. Je benadering van het probleem doe me denken aan een de manier waarop een zekere politicus dat in nederland doet. Zonder je zijn overtuigingen in de schoenen te schuiven, wil ik in deze discussie toevoegen dat problemen toeschrijven aan iets abstracts als de Islam eigenlijk alleen handig is voor je eigen superioriteitsgevoel.

  47. 67

    @Andie Arbeit; Het punt is nu juist dat het met die gruwelijkheden in de Talmoed wel meevalt.

    Allerlei citaten die op zichzelf genomen bizar of gruwelijk lijken, die krijgen met wat uitleg een betekenis waarvan je denkt: “Ja, okee, als je het zo zegt…”

    Rabbijn Tsvi Marx reageerde bijvoorbeeld op de wijze waarop Mohammed B. met Talmoedcitaten schermde om Joden te belasteren, door uit te leggen wat ze in hun historische context betekenden. Heel verhelderend.

  48. 68

    @Andie: Oh, ze hebben daar wel zeker problemen. Maar dat kan je niet automatisch projecteren op de rest van de wereld.
    En ja, ik denk wel dat er soortgelijke uitspraken gedaan worden door christenen zonder dat de overheid ingrijpt. Geen zin om te zoeken. Maar neem de VS. Daar zijn voldoende christenen met zendtijd die zeggen dat homo’s ziek zijn en geholpen moeten worden (desnoods gedwongen). Om maar een voorzichtig voorbeeld te geven.

    Overigens hebben wij ook een wetgeving met christelijke elementen. (We hebben hier niet eens scheiding van kerk en staat).
    Doet er allemaal niet toe. Gaat in dit stukje over wat er geroepen wordt dat er in Europa gebeurt en wat aantoonbaar niet juist is. Dan kan je nog zoveel voorbeelden geven van elders waar het wel fout gaat, dat verandert de situatie niet.

  49. 69

    @Alo

    ” hij zelf zal wel te stom zijn.. ”

    Ja hoor en jij toont je hier even een geweldig mens ;) Zielig.

    @richard
    Richard, lees nog eens goed terug aan laat mij eens zien waar ik naar die voorbeelden vroeg, evengoed bedankt voor de dienstbaarheid ;)Overigens was mijn punt dus dat de vergelijking niet klopte en heb ik slechts over de extremen binnen het geloof gehad, u brengt het alsof ik de Islam compleet veroordeel. Dat is niet zo en staat ook nergens in mijn plempsels. Ik zeg dat de Koran een basis KAN zijn voor dit soort wanstaltigheden en dat de Koran als enige heilige schrift de basis vormt voor mensonterende, gehandhaafde wetten in bepaalde landen.

    Het is inmiddels uitgelopen op een ” Andie is een Islam-basher feestje ” hier op Sargasso. Beetje jammer, aangezien ik elke ongematigde vorm van religie bash.

    Ook jammer dat bepaalde mensen bij elke vorm van kritiek op een aspect van de Islam meteen op de proppen komen met Wilders-vergelijkingen. Toont een klein referentiekader, de blonde clown staat ver van mijn principes. Iemand met gezond begrijpend vermogen ziet dat.

  50. 71

    @Steeph

    “Maar dat kan je niet automatisch projecteren op de rest van de wereld.”

    Dat doe ik ook niet Steeph. Alles wat ik zeg is dat de vergelijking in de eerste alinea’s mank gaat en dat in die BEPAALDE landen de Koran de basis vormt voor mensonterende omstandigheden ( wettelijk vastgelegd), waar geen enkel ander Heilig Schrift dat op z’n conto heeft. U heeft me met geen woord horen reppen over de situatie wereldwijd, die staat hier los van. En daarbij, dat was ook het enige deel van artikel waar ik op reageerde ;)

  51. 72

    @64:

    Er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt, maar op Family 7 hoor je vast niet dat Joden aan mentale stoornissen lijden en Christenen niet van Joden mogen houden, ze zelfs moeten haten.

    Ooit een website van de Christian Identity Movement bezocht?

  52. 73

    @63: Ik verzoek je niet een draadje te verlaten, ik herinner je aan je belofte.

    Daarnaast wil ik erop wijzen dat je eerste post (en vermoedelijk alle volgende, ik ga ze niet allemaal lezen, zonde van de tijd) al meteen off-topic ging.

    De eerste twee alinea’s gaan niet over het al dan niet uitvoeren van decreten, maar over de beschuldigingen aan het adres van de moslims, die precies overeenkomen met de beschuldigingen aan het adres van de joden, voordat die taboe werden. Het vormt daarmee een inleiding tot de rest van het artikel dat precies over diezelfde parallel gaat.

    Jij kaapt het topic meteen voor moslimbashing (ja, je beperkt je tot één religie), daarmee overigens weer bewijs voerend voor de aanwezigheid van die parallel.

  53. 74

    @prediker

    Maar is dat niet een beetje het hele punt met religieus geweld Prediker, dat er altijd wel een mouw aan te passen valt waardoor ” de tekst niet goed is geïnterpreteerd ” of iets dergelijks?

    Voorbeeld uit de Koran is dat ongelovigen in tijd van oorlog mogen ( of zelfs moeten ) worden omgebracht. De gematigde moslim zegt dus dat deze teksten niet ter zake doende zijn, aangezien we niet in oorlog verkeren. De extremist echter, leest dat al het gebied buiten de sharia-staten gezien kan worden als oorlogsgebied. Wat het dus weer wel rechtvaardigt.

    Zo is het overigens bij elk Schrift, maar ( en daar is het punt weer) de gruwelijkheden uitvoeren, ook met legale ondersteuning van geestelijken, is een fenomeen dat zich voornamelijk voordoet in Islamstaten.

    Het is gewoon een ontzettend lastig en complex onderwerp, maar vraag dat maar aan ALO. Die snapt dat soort dingen, slimme vent dat het is. En zo dapper ook.

  54. 76

    Aan Andie kun je zien dat die stuitend domme tokkies altijd liegen en halve verhalen vertellen. Het zal wel in de cultuur zitten.

  55. 77

    @Bismarck

    Oh ja, nu komt men ineens met het ” off topic ” argument. Wat is er off-topic aan het opmerken van een redeneringsfout in het artikel zelf?

    Al het geleuter over Islam wat u en de uwen er aan toevoegden, daarmee begon het off-topic geneuzel. Ik ben bij mijn punt van de foute vergelijking gebleven en slechts antwoord gegeven op wat er op mij werd afgevuurd, en nu ben IK offtopic :)?

  56. 79

    @75: Het is een beweging van conservatieve Christenen die o.a. Joden zien als de handlangers van Satan. Je zult dus vast wel wat haatvideo’s kunnen vinden die vergelijkbaar zijn met die van moslimfundamentalisten.

  57. 80

    Ik pas me alleen maar aan. Het enige wat jij doet is hersenloos schelden op moslims. Dat doen alleen de stuitend domme tokkies. Dat zie je verder nergens op de wereld.

    Maar je zult wel weer te dom zijn om deze te begrijpen.

  58. 82

    Voor een video van haatpreken hoef je alleen maar naar het laatste optreden van GW in De VS te kijken. Dat was gewoon een oproep tot een heilige oorlog. Maar dat voorbeeld kan de stuitend domme tokkie Andie natuurlijk niet bedenken. Want die liegen altijd, dat zit in hun cultuur.

    Ook dit zal hij wel weer niet begrijpen.

  59. 83

    @SU

    Ik ben me bewust van het bestaan van die lieden, maar waar ter wereld mogen ze hun religieuze haatpraat, gesteund door hun overheid de wereld in spuwen?

    Sterker nog, waar buiten de Sharia-staten baseert de regering het opleggen en lijf- en doodstraffen op een eeuwenoud toverboek?

  60. 84

    @ALO

    Zeg ALO, kan je ook nog iets onderbouwen aan al die uitspraken die je over mijn persoon doet, of oordeel je gewoon vanuit je natte vinger?

    Waar scheld ik hersenloos op Moslims? Geef eens een voorbeeld.

  61. 85

    Als stuitend domme tokkies hun haatpraat de wereld in sturen dan moet dat kunnen want dat is de vrijheid van meningsuiting. Als moslims het doen is het een groot gevaar. Aldus dus de stuitend domme tokkie Andie die altijd maar weer liegt want dat zit in zijn cultuur. En dat zie je verder nergens anders.

    Zo makkelijk is het nu wat Andie doet. Hij is alleen te dom om het te begrijpen.

  62. 86

    @71
    ik geef je net een voorbeeld van een ander land waar een andere heilige schrift “mensonterende behandeling” op zijn geweten heeft.

    nogmaals, ik schuif je niet wilders opinie in de schoenen, ik probeer je uit te leggen waarom je de schijn wekt die opinie te delen.

  63. 89

    @Richard

    Die schijn heeft men tegenwoordig nogal snel, wanneer je de duistere kanten van de Islam aankaart. Wat het grootste verschil is tussen mij en de blonde clown, is dat ik zeer zeker ook duidelijk uitdraag dat Islam niet ALLEEN die gewelddadige kant rijk is. In dit gesprek is dat niet aan bod gekomen, omdat het niet relevant was. Vandaar dat ik de belachelijke aanvallen op m’n persoon door b.v ALO te lachwekkend voor woorden vind, vooringenomen gewazel.

    Ik denk te weten wat je bedoelt, maar ben niet zeker. Hoe uit zich dat dan in b.v Texas?

  64. 90

    @su

    Alle ruimte krijgen is iets anders dan het in naam van het land doen, vindt u niet? Dat zei ik dan ook “gesteund door hun overheid “. Dat is iets anders dan het gedogen in de naam van de VVM. Zoals ik eerder al aanhaalde, staat in de Bijbel dat men zijn zus of broer moet stenigen als deze zich bekeert tot een ander geloof. Probeer dat in Texas en u wordt geheid opgesloten, in Pakistan is dat een ander verhaal.

    En dat verhaal over “justifiable homicide”, is dat een voorstel of een wet?

    “A bill is under consideration”…. en dan nog is een enkele wet iets anders dan een compleet wetssysteem.

  65. 91

    @90: In Texas zijn sinds 2001 zo’n 2500 hate crimes gemeld. 11 ervan zijn daadwerkelijk voor het gerecht gekomen. Zelfs met wetten lijkt de goegemeente, justitie incluis, liever te handelen naar wat zij denken dat de bijbel hun voorschrijft.

  66. 92

    @24 Onzin Joods is niks genetisch.

    Is ook gewoon een geloof.

    Het joodse volk bestaat ook niet.

    Het joodse volk bestaat niet
    « Het koldermodelWeblogVan Gogh Blog »
    … enkel een joods geloof bestaat. Het joodse volk is een mythe die is geschapen in de 19e eeuw door joodse ideologen ter rechtvaardiging van en voor de opbouw van een joodse staat. Dat is wat Shlomo Sand, hoogleraar moderne geschiedenis aan de universiteit van Tel-Aviv, beweert in zijn boek dat in Israël en Frankrijk een beststeller is geworden. En hij heeft gelijk. De Engelse vertaling is net uit.

    Alle huidige problemen met en in Israël, ethnische zuiveringen in Palestina, racisme, fundamentalisme, geloof in eigen superioriteit, rassenwaan, zijn ontstaan uit deze verwerpelijke mythevorming.

    Standaard: “‘Alle kinderen in Israël krijgen vanaf de lagere school in de geschiedenisles te horen dat het Joodse volk in het jaar 70 na Christus door de Romeinse keizer Titus uit Israël is verdreven en zich in diaspora over Europa heeft verspreid. Ze lezen met andere woorden de Bijbel alsof het een geschiedenisboek is, zelfs in het seculiere onderwijs. En vermits Israël het land van herkomst is, zo leerden we allemaal, is het ook dat van thuiskomst voor het Joodse volk.’

    ‘Alle Joden zijn van die gemeenschappelijke afstamming doordrongen. Zelfs ik, die me gespecialiseerd had in hedendaagse cultuurgeschiedenis, was er jaren van overtuigd dat de exodus en de diaspora echt gebeurd waren. Tot een archeoloog me vertelde dat er nooit een verbanning had plaatsgevonden. Des te verbazingwekkender vond ik dat alle historici van de oude geschiedenis wisten dat dit verhaal een mythe is. Terwijl de hele bevolking ervan overtuigd is dat het wel waar is. De ballingschap staat zelfs op onze bankbiljetten vermeld.’

    Waar komen de miljoenen Joden in de diaspora dan wel vandaan?

    ‘Plaatselijke bekeringen. Niet de Judeërs hebben zich verspreid, maar hun geloof.’

    … alle nationalistische stichtingsmythes zijn gevaarlijk als ze een volk zo exclusief definiëren dat het anderen uitsluit. Maar aan mijn universiteit, in Tel Aviv, zijn wetenschappers intussen wel op zoek naar het “Joodse gen”, het gemeenschappelijke DNA van alle Joden ter wereld. Zulk onderzoek wordt gefinancierd door Joodse miljonairs, die willen bewijzen dat alle Joden rechtstreeks van koning David afstammen. Dat soort onderzoek lijkt trouwens sterk op de racistische fysieke antropologie, waarop het nazistische antisemitisme zich baseerde.’

    ‘Het zionisme wil de mythe van het Joodse natie-volk in ballingschap in stand houden, omdat de exodus het ideologische fundament vormt voor het recht op terugkeer naar het Beloofde Land, en dus voor de stichting van de Joodse staat Israël. Het gevolg van die nationalistische ideologie is dat Israël toebehoort aan alle Joden ter wereld, maar niet aan de niet-Joden, die al generaties lang in het land wonen. Nochtans is het veel waarschijnlijker dat een Hamas-militant in Gaza genealogisch afstamt van een Jood uit de eerste eeuw na Christus dan dat een Joodse immigrant uit Rusland dat doet.'”

  67. 93

    @77: Nee, je ging in #1 off topic, door een totaal ander onderwerp aan te dragen dan waar het artikel over gaat. De vermeende redeneringsfout betreft hier een volledig verkeerd opnemen van de strekking van het artikel door jou. Verder wil ik als het over “geleuter over Islam” gaat graag even wijzen op de laatste zin van #1, waarin jij dat woord gebruikt en het gelijk apart neemt (“kop en schouders”). Daarmee moge wel duidelijk zijn dat je het topic loopt te kapen met één doel: islambashen.

  68. 94

    @su

    Ik snap uw punt, maar vermoedens zijn één ding, staten die letterlijk uitdragen de wet volgens de Koran (en dan ook nog de meest verwerpelijke interpretatie ervan) te handhaven iets anders. Daarvan staat buiten kijf dat het zo goed als onmenselijk is en treft sowieso VEEL meer mensen.

  69. 95

    “Maar is dat niet een beetje het hele punt met religieus geweld Prediker, dat er altijd wel een mouw aan te passen valt waardoor ” de tekst niet goed is geïnterpreteerd ” of iets dergelijks?”

    Dat hangt er maar helemaal van af hoe overtuigend je de uitleg vindt. Veel van die aantijgingen over de Talmoed zijn ofwel uit puur onbegrip, ofwel vervalsingen.

    Dat is met islamofobe kritiek op de islam ook zo. De aantijging Taqiyya is sowieso onzin. Dat de Koran joden en christenen voor apen, ezels en varkens uitmaakt eveneens. En veel geweldspassages worden door islamcritici als Hans Jansen zeer selectief gelezen. Men leest dan alleen dat er staat dan met de ongelovigen moet bestrijden, maar niet dat er drie maal instaat dat men de strijd moet staken als de ander dat ook doet.

    Vervolgens heb je dan nog wat er in de loop van de eeuwen met die teksten gedaan is. Het Nieuwe Testament bevat bijvoorbeeld nauwelijks aangrijpingspunten om fysiek geweld jegens andersdenkenden te legitimeren, maar dat heeft christenen niet weerhouden om Jan en alleman de kop in te slaan. Toch best wel een gewelddadige en moordzuchtige religie als het zo uitkomt, dus, dat christendom.

    Als iemand jou in de zeventiende eeuw, tijdens de godsdienstoorlogen en de kettervervolgingen had gezegd dat het christendom een pacifistische godsdienst is, had je ook om je heen gewezen.

    In zekere zin zit de islam nu in dezelfde situatie, en ik ben geneigd te denken dat dit vooral komt door politieke en economische omstandigheden. Tussen ca. 800 – 1200 waren islamitische landen juist een baken van beschaving.

    “Voorbeeld uit de Koran is dat ongelovigen in tijd van oorlog mogen ( of zelfs moeten ) worden omgebracht. De gematigde moslim zegt dus dat deze teksten niet ter zake doende zijn, aangezien we niet in oorlog verkeren. De extremist echter, leest dat al het gebied buiten de sharia-staten gezien kan worden als oorlogsgebied. Wat het dus weer wel rechtvaardigt.”

    Ja, leuk, maar het valt mij wel op dat zolang iedereen goed te eten heeft, zichzelf kan ontplooien en een overheid zorgt voor veiligheid de overgrote meerderheid van de moslims die moordzuchtige lezing afwijst. In Irak brak het sektarisch geweld toch echt pas uit nadat de Amerikanen de overheid aldaar hadden ontmanteld.

    In de Franse voorsteden heb je extremisten, maar die winnen vooral aanhang omdat jonge Arabieren zich tweederangsburgers voelen.

  70. 96

    @Bismarck

    Die post gaat direct over het artikel zelf, idd niet over het besproken onderwerp. En nou? Mag ik geen kritiek hebben op wat mij betreft niet staaf houdende vergelijkingen? Het is namelijk een cruciaal deel van de inleiding.

    Zie je trouwens de stroom aan volgens jou off-topic comments? Vanwaar dan deze selectieve verontwaardiging richting Andie?

    Ik bash Islam niet, ik bash de Islamieten die in Sharia-staten aan de hand van duistere kant van de Islam regeren.

    Lees beter en generaliseer niet zo.

  71. 97

    @Prediker

    “Men leest dan alleen dat er staat dan met de ongelovigen moet bestrijden, maar niet dat er drie maal instaat dat men de strijd moet staken als de ander dat ook doet.”

    Je draagt weer een mooi voorbeeld aan. Volgens sommige gelovigen staat dat er, volgens weer anderen mag men pas stoppen als de tegenstander zich tot de Islam bekeert. Ik lees persoonlijk geen Arabisch, u wel? De enorme vrijheid qua interpretatie van Koran en de uitwerkingen in de Ahadith zorgen juist voor deze verdeeldheid over wat nou precies de basis van Islam is, zowel onder gelovigen zelf als ongelovigen. Liefde, of Jihad?

    “Als iemand jou in de zeventiende eeuw, tijdens de godsdienstoorlogen en de kettervervolgingen had gezegd dat het christendom een pacifistische godsdienst is, had je ook om je heen gewezen.”

    Inderdaad, vandaar ook dat ik als modern mens in de 21e eeuw de situatie in sharia-staten veroordeel. Das war einmal, wij weten inmiddels beter zou je zeggen. Helaas is het anders.

    Over extremisme in Europa maak ik me nog weinig zorgen, er zal toch veel meer moeten gebeuren om hier een degelijke voedingsbodem te creëren voor dergelijke ideologie. maar wat je aanstipt is correct, er groeit een onbehagen onder zowel moslims als niet-moslims welke uiteindelijk wel die voedingsbodem kan vormen.

    Time will tell.

    Maar ik denk dat het juist zaak is die uitwassen duidelijk te benoemen en te veroordelen, i.p.v bijvoorbeeld een land als Pakistan te betrekken in onderhandelingen over mensenrechten. Zo creëer je ook onder die witmensen die nu nog angst hebben voor ELKE moslim, een besef dat er wel degelijk verschillende stromingen binnen Islam zijn.

    Misschien zien die bange witmensen de gematigde moslim dan wel ooit als bondgenoot, wie weet ;)

  72. 98

    “Maar ik denk dat het juist zaak is die uitwassen duidelijk te benoemen en te veroordelen, i.p.v bijvoorbeeld een land als Pakistan te betrekken in onderhandelingen over mensenrechten. Zo creëer je ook onder die witmensen die nu nog angst hebben voor ELKE moslim, een besef dat er wel degelijk verschillende stromingen binnen Islam zijn.”

    Oke, dus je kan aan die arbeit. Eindelijk kom je met een conclusie, want het benoemen is al jaren aan de gang. Niet bijzonder meer, alleen wat doe je ermee, dat interesseert mij meer. Concrete daden voor een betere wereld, yeah!

  73. 100

    Meh, eigenlijk is dit niks anders dan welke andere religie dan ook. Jehova’s verstoten, Christenen zijn intolerant, mohammedanen zijn soms wat extreem door de bocht en joden zijn gierig. Stereotypen waar we wel op kunnen blijven hameren maar eigenlijk is het maar net waar de focus ligt, die vangen de meeste klappen.

    Laten we kijken hoe we het probleem kunnen benaderen en eventueel oplossen. Steeds wijzen naar het probleem en schreeuwen lost weinig op en zal alleen maar meer kwaad bloed zetten.

    Let’s call stupidity by its name and teach ;)

  74. 101

    @99. Oh, dus je hebt jezelf nu overtuigd dat je wat gaat doen, aan de toestanden die je in het filmpje zag. Respect!

  75. 102

    @96: Nee, #1 gaat ook niet over het artikel zelf. Het gaat over iets totaal anders (en ik vermoed doelbewust). Het is gewoon topic-kaping. Daarna volgt inderdaad een hele stroom reacties op jou (die dus ook offtopic zijn), maar de oorzaak daarvan ligt aan jouw #1 en alle reacties die je daarna nog zelf geschreven hebt. De vermeende selectiviteit die je ontwaart richt zich in dit geval op de oorzaak van het zinderend offtopic gaan van deze discussie en dat ben jij. Doodzonde want het leidt allemaal af van het artikel zelf dat gewoon een goed punt maakt (jouw posts vormen daar extra bewijs voor).

  76. 103

    @Joop

    Dat is dus precies het soort vooringenomen gewazel wat ik bedoelde. Hoe weet jij dat ik dat nog niet doe op mijn manier?

    Oh en let op voor Bismarck, hopeloos off-topic ;)

  77. 104

    @Bismarck

    #1 gaat over de vergelijking tussen de verschillende heilige schriften en hoe die incorrect is. Wat jij er in leest ligt in jouw bekrompen hoofd.

    Ondertussen heb je enkele off-topic posts gewijd aan het feit dat ik off-topic ben volgens jou :)

    Zie je de ironie?

  78. 105

    @Bismarck
    Even zonder gekheid, wie ben jij dan wel niet om te iemand te gaan vertellen wat hij of zij bedoelt met een reactie?

    Of het relevant is, is aan de schrijver van een reactie. Niet aan de lezer van een reactie. Als iemand denkt dat hetgeen wat hij/zij zegt relevant is, kan dat toch? En daarnaast, als ik het zo terug lees. Is het alsnog een zeer fijne discussie geworden (off-topic of niet), ga dan niet de hele tijd door hameren over het feit of iets wel of niet off-topic is…

  79. 106

    @103.

    Rustig maar. Ik weet niets van jou gelukkig, het was goed bedoeld. Ach…

    Bismarck heeft volkomen gelijk overigens in reactie 102.

  80. 107

    @105: AA heeft dat zelf al aangegeven. Of iets relevant is, is overigens niet aan de schrijver, maar aan het geschrevene. Topic kapen is gewoon niet netjes. Jouw waardeoordeel over de discussie doet daar verder niets aan af.

    #104: Daarmee is #1 offtopic, want het onderwerp gaat over het gebruik van de heilige geschriften door verschillende antisemieten (antijoods dan wel antimoslims) om de betreffende geloven in een kwaad daglicht te zetten.

    Daarnaast zou ik je willen vragen om de discussie beschaafd te houden, scheldwoorden leiden alleen maar af.

    Ten slotte vind ik het jammer dat je mij nu aanwrijft dat jij de discussie volledig offtopic hebt gedreven.

    Misschien wordt het tijd dat je eindelijk je belofte eens waar maakt.

  81. 108

    Mensen, off-topic kan natuurlijk helemaal niet. Wees eens eerlijk. Er wordt een artikel geschreven en mensen reageren daar op, met iets wat hun relevant lijkt. Als een ander vind dat het niet relevant is of überhaupt niks met het artikel te maken heeft, kan diegene daar over in discussie gaan. Oftewel nooit off-topic.

    Als ik vind dat hetgeen in dit artikel vermeld wel verdomd sneu is voor de eenhoorns, kan het zijn dat ik dat relevant vind. Maar het is aan diegene die het niet met mij eens is om dat vervolgens in een goed onderbouwde reactie onderuit te schoffelen.

  82. 110

    @Joop
    Ik had al wel verwacht dat er zoiets zou komen, maar als je mijn eerste reactie bekijkt in dit topic zul je zien dat ik het niet altijd eens ben met mijn collega. Vriendjespolitiek kunnen we dus niet van spreken. Toch bedankt voor de aankondiging ;)

  83. 111

    @Joop

    Goed bedoeld? De zoveelste insinuatie over wie ik ben en wat ik doe noem jij goed bedoeld :)?

    Je stelt het (“je hebt jezelf nu overtuigd”) alsof ik aan het eind van dit gesprek tot ander inzicht zou zijn gekomen, terwijl je nog niet eens de kleinste notie hebt van mijn standpunten inzake Islam en bestrijding van extremisme :)

    Vooringenomen gezwets dus, zoals je al de hele tijd bezig bent. Een teken van een zeer smal perspectief en complete overtuiging van de eigen superioriteit. Tel daarbij op dat je guitig assertief uit de hoek probeert te komen met je: “En heb ik jou gezegd dat je mij mag tutoyeren?” en het totaalplaatje is compleet.

    Een arrogante bal hooi die amper inhoudelijk op de zaken ingaat, maar liever maar wat persoonlijke insinuaties blaat en woorden verdraait, om vervolgens bij z’n maatje een veer in de reet te torpederen.

    Kudos hoor, ik heb het wel gezien in deze draad. De weinige interessante mensen als Prediker, JanT en SU zijn toch al vertrokken.

    Cheers!

  84. 112

    Toch is het wel knap. Zelfs postings van Prediker waarin ie zich ZELF gedraagt verworden onmiddellijk tot een onnutte brei met 2% inhoud en 98% procent Heilige Oorlog. De man is een levende blèr-magneet. Een fenomeen…

  85. 113

    @Bismarck

    Je snapt het echt niet hè? Mij verzoeken te vertrekken kan er alleen maar toe leiden dat ik terug kom :)

    Noem je ” bekrompen ” nou een scheldwoord? Volgens mij betekent dat gewoon kleingeestig hoor. Of bedoelde je iets anders?

    Oh en Bismarck, als off-topic je zo stoort, wees dan niet zo hypocriet en kap er zelf mee…

  86. 115

    @Joop

    Ach, ik had gewoon zin je even te tonen hoe onproductief het is voor een gesprek als hamert met insinuaties over mijn persoon, zoals “Jij houdt van dat soort dingen” en “dus je spreekt uit je onderbuik, je volgt de dingen die sterk gefocused zijn op anti-islam”.

    Je kent mij niet, dus doe ook niet alsof dat zo is ;)

  87. 117

    @Andie Arbeit
    Een voorbeeld van fecaliën-jihad was het “ludieke taarten” van “islamofobe” politici als Pim Fortuyn.
    Door vreeslijk oprechte “anti-fascistische goedmensen”.
    Was ’n “leuke” inleiding voor wat hem verder nog te wachten stond.

    Chapeau voor je verweer hier.

  88. 119

    Het laatste nieuws: Het zijn toch niet de komkommers die het doen. Maar wat dan wel? Radijsjes, kaas? Wie geeft hieronder de suggestie die later bewaarheid zal worden? En een vraagje: als vooral vrouwen en kinderen het in Duitsland krijgen, en mannen niet, komt dat dan omdat de mannen meer alcohol bij hun eten gebruiken in Duitsland?

  89. 123

    Zo’n Harm doet mij denken aan ’n moslim-jongetje in de Indische Buurt te Amsterdam.
    Was in 1 of andere reportage van wellicht AT5, een jaar of 6 geleden.
    Naar aanleiding van een onthutsende beschrijving door ’n basisschool-onderwijzeres van de volkomen mislukte integratie van moslim-immigranten in die buurt.
    En de gevolgen die op hun kinderen doorwerkten.
    In die reportage zagen wij ’n goedwillende leraar, die wat sussende, vergoelijkende woorden sprak over wat de hierboven genoemde onderwijzeres geconstateerd had.
    En die leraar kreeg ’n hand, van 1 van de hem omringende moslim-knaapjes.
    “Niet doen, meester!” riep een v/d knulletjes.
    “Mustapha heeft nèt z’n vingers door z’n reet gehaald!”

  90. 124

    @Prediker
    “Niet dat er niets mis is met de islam en de islamitische wereld, maar je kunt ook doorschieten.”
    Wat vind jij mis met de islam?
    En de islamitische wereld?

  91. 126

    @107; “Daarmee is #1 offtopic, want het onderwerp gaat over het gebruik van de heilige geschriften door verschillende antisemieten (antijoods dan wel antimoslims) om de betreffende geloven in een kwaad daglicht te zetten.”

    Maar je kunt natuurlijk best tegenwerpen, zoals Andie Arbeit doet, dat die antisemieten de heilige geschriften van jodendom en/of islam helemaal niet verdraaien, zoals dit artikel veronderstelt.

    Dat is dan on-topic, lijkt mij.

  92. 127

    @97; “Volgens sommige gelovigen staat dat er, volgens weer anderen mag men pas stoppen als de tegenstander zich tot de Islam bekeert.”

    O, wie zijn die ‘anderen’ dan? Namen, rugnummers en citaten alstublieft. Want ik heb dit soort uitleg tot nog toe slechts van de Hans Jansens gehoord.

    Moslims zelf zeggen daarover namelijk altijd dat er geen dwang is in het geloof (Soera 2:256), is mijn ervaring.

    “Inderdaad, vandaar ook dat ik als modern mens in de 21e eeuw de situatie in sharia-staten veroordeel. Das war einmal, wij weten inmiddels beter zou je zeggen. Helaas is het anders.”

    Er bestaan slechts een handjevol shariastaten. Maar bovendien, dit is zoiets als dat je zegt dat stalinisme niet werkt.

    Nee, okee. Leuk dat we dat hier vaststellen met z’n allen, maar daar doen ze in Noord-Korea vervolgens niks mee.

    “Maar ik denk dat het juist zaak is die uitwassen duidelijk te benoemen en te veroordelen, i.p.v bijvoorbeeld een land als Pakistan te betrekken in onderhandelingen over mensenrechten. Zo creëer je ook onder die witmensen die nu nog angst hebben voor ELKE moslim, een besef dat er wel degelijk verschillende stromingen binnen Islam zijn.”

    Onderhandelingen over mensenrechten? Hoe zie je dat voor je? Pakistan is een complex land. Ze hebben een travestiet die een populaire talkshow doet, en taliban-achtige stammen in bepaalde regio’s. Hele stammen krijgen geen onderwijs. Leger en geheime diensten hebben een dikke vinger in de pap; en die zijn weer verweven met de islamisten die ze zeggen te bestrijden. En daar lopen dan nog allerlei stammen en clans doorheen.

    Je wilt het hebben over mensenrechten, terwijl vliegeniers achter computers op bases in de VS bommen van onbemande vliegtuigen laten vallen op dorpen in Pakistan?

    Pakistan zal toch echt zichzelf moeten uitvinden. Je kunt daar wel hand- en spandiensten bij verrichten, en ze vooral niet voor de voeten lopen door de foute gasten te steunen. Maar laten we nou niet denken dat wij hier met wat leuke gesprekjes en wat geld andere landen kunnen herinrichten.

  93. 129

    Jeetje, zelfs Joost Niemöller van de Dagelijkse Standaard vindt het een racistische samenzweringstheorie die aan het antisemitisme doet denken.

    “Dat soort duistere verhaaltjes vallen helemaal in de sfeer van de antisemitische sprookjes die in het Midden Oosten over Joden worden verteld. Het is ronduit racisme.”

    Valt me alweer mee. Ze zijn blijkbaar toch niet helemaal van lotje getikt in de kringen van xenofoob rechts.

  94. 130

    @128: Dat is duidelijk, en de gevolgtrekking ook. Die is dat er wel erg veel geframed wordt in deze discussie. Groenten wassen lijkt me altijd goed, maar een oproep tot meer verbale hygiëne past hier ook wel. En dat geldt ook voor @0. Nu nog wel even een andere besmettingsbron vinden.

  95. 131

    @0 waarom zou iemand ook willen zeggen dat Moslims de nieuwe Joden zijn?

    En kan men dan ook stellen dat Moslims de nieuwe homo’s zijn? De nieuwe zigeuners, de nieuwe negers, et cetera?

  96. 132

    Oeh, “de nieuwe homo’s” is grappig voor wat betreft identificatie-problemen van onze kut-marokkaantjes. Ik zeg doen!

  97. 134

    @131.

    Ze worden wel op een bepaalde manier negatief neergezet. Of dat nu terecht is of niet. Plus het idee dat leeft dat Mocro’s zijn crimineel zijn moslim zijn anti-westers zijn anti-homo zijn dit en zijn dat. Dat leeft enorm. En wordt dagelijks in de media gevoed. En als je een nette Marokaanse Nederlander tegen komt op straat zal dat wel de uitzondering zijn die de regel bevestigd. Vergelijking met Joden nog daargelaten.

  98. 136

    Welke religie zorgt tegewoordig voor de meeste gewelddadigheden.
    Hoeveel dodelijke aanslagen werden er de laatste tien jaar wereldwijd door Hindoes, Bouddhisten, Christenen of Joden gepleegd.
    In ieder geval is het aantal door Moslims dodelijke gepleegde aanslagen de laatste tien jaar opgelopen tot 17000 +. Ja je leest het goed, meer dan zeventienduizend. En allemaal in de naam van de Jihad.