COLUMN - De kans is groot dat Europa moet gaan slijmen bij de ene autocraat, Trump, om zich de andere, Poetin, van het lijf te houden. Geen vrolijk vooruitzicht, vindt gastauteur Richard Wouters.
Europese regeringsleiders die Donald Trump uitvoerig prijzen voor de subtiele manier waarop hij een impuls gegeven heeft aan de Europese defensie – ‘val NAVO-landen maar aan als ze niet betalen’ – en die uit hun midden een ‘Trump-fluisteraar’ aanwijzen die een klik moet zien te krijgen met de grillige heerser in het Witte Huis. Daar zou het wel eens op uit kunnen draaien als Trump in november Biden verslaat.
Een narcistische pestkop, couppleger, fraudeur, aanrander en serieleugenaar. Een dictator-in-spe die zowel de Amerikaanse democratie als de internationale rechtsorde het liefst zou ontmantelen. Een klimaatontkenner die onze nakomelingen met een kokende planeet opzadelt als hij zijn land opnieuw terugtrekt uit Parijsakkoord. Zo iemand zouden we stroop om de mond moeten smeren?
Ja, zo betoogt de Amerikaanse veiligheidsexpert Max Bergmann in een prikkelende notitie die hij schreef voor de Duitse groene denktank Heinrich-Böll-Stiftung. Want Europa is afhankelijk van de Verenigde Staten voor zijn militaire veiligheid. Het zal van Trump gedaan moeten krijgen dat hij de Amerikaanse veiligheidsparaplu boven Europa niet abrupt dichtklapt.
De isolationist Trump geeft geen zier om de veiligheid van Europa. Ook niet als alle NAVO-landen zich aan de tweeprocentsnorm zouden houden. Trumps gedram over die 2 procent is codetaal voor ‘zoek het zelf maar uit’, volgens Bergmann.
Maar zelfs als alle Europese NAVO-partners onmiddellijk 2 procent of meer van hun bbp gaan besteden aan defensie, is Europa nog niet bij machte om zichzelf te verdedigen. De VS vormen de ruggengraat van de NAVO. Zonder de VS ontbreekt het de nationale strijdkrachten van de Europese NAVO-landen aan de noodzakelijke organisatie en vermogens om gecoördineerd op te treden. De opbouw van een volwaardige Europese poot binnen de NAVO, of een defensie-unie binnen de Europese Unie, zal tijd kosten.
Die tijd hebben we niet, nu afschrikking zo cruciaal is. In het Kremlin zit een nóg grotere hufter dan Trump, een volleerd dictator wiens obsessie het is om het Russische Rijk te herstellen en de Europese veiligheidsorde te vernietigen. Hij heeft zijn land omgebouwd tot een genocidale oorlogsmachine. We mogen er niet van uitgaan dat Poetins agressie zal stoppen aan de grenzen van de NAVO en de EU, als hij Oekraïne eenmaal van de kaart heeft geveegd.
Daarom moeten we in Europa alles op alles zetten om de dappere Oekraïners te voorzien van de wapens, munitie en euro’s die zij nodig hebben om hun land, hun identiteit, hun vrijheid en hun democratische idealen te verdedigen. Desnoods zonder de VS. Europa kan de industriële capaciteit vrijmaken om meer granaten en betere wapens te produceren dan Rusland, als het scherpe prioriteiten stelt en samenwerkt.
Maar om zijn eigen defensie te organiseren, conventioneel én nucleair, zal Europa behalve wapens ook tijd moeten kopen. Bij de Amerikanen, wier veiligheidsparaplu we nog niet kunnen missen. Als Trump in het Witte Huis zit, zou vleierij inderdaad kunnen werken. Narcisten moet je stroop om de mond smeren als je iets van ze gedaan wil krijgen, zo leert de psychologie.
Europese landen die samen een strategie opstellen om veren in de reet van Trump te steken, dat is nog niet eens het pijnlijkste scenario. Het zou nog erger zijn als Europese regeringen ieder voor zich bij Trump gingen bedelen om een veiligheidsgarantie. Dan zou Europa uiteenvallen en Poetin zijn zin krijgen.
Meer dan ooit is Europese eenheid nodig. Er is volop publieke steun voor het europeaniseren van diplomatie en defensie. Het is nu of nooit voor de integratie van de nationale krijgsmachten, die een einde maakt aan de huidige kostbare versnippering. Voor een fusie van de militair-industriële complexen, die gezamenlijke investeringen in de benodigde defensiecapaciteiten mogelijk maakt.
Dat wordt dan weer moeilijker als uiterst rechts terrein wint in Europa. Types als Orbán en Wilders, die heulen met de opperhufter in het Kremlin en Oekraïne onder de bus willen gooien, vormen een levensgroot veiligheidsrisico voor Europa. Als de Poetinfractie in het Europees Parlement even groot wordt als die in de Tweede Kamer, staan we er beroerd voor.
Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 5 november mogen jij en ik niet stemmen. Bij de Europese verkiezingen van 6 juni wel. Noteer die datum en benut je stem.
Richard Wouters is medewerker van het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks en de Green European Foundation. Deze column verscheen eerder op de site van het WBB van GroenLinks.
Verder kijken: De Heinrich-Böll-Stiftung Europese Unie organiseerde onlangs een webinar over Trump en de Europese veiligheid, met onder anderen Max Bergmann.
Reacties (53)
Volledig mee eens maar GroenLinksers die pleiten voor het opschroeven van de defensie-industrie, wat een wilde tijd waarin we leven.
Het is ook wachten op het moment dat (extreeml) rechts tot verantwoording wordt geroepen over het heulen met Rusland en andere autocraten, zoals dat nog niet zo lang geleden gebeurde met linkse politici die ooit Rusland of andere communistische regimes steunden.
Ik kan het gemist hebben maar wanneer hebben in Nederland de voormalige communisten verantwoording afgelegt?
Gijs Schreuders bijvoorbeeld in 1992, in ‘De man die faalde’. https://www.trouw.nl/home/schreuders-woonde-in-versteend-ideaal~bbc3195b/
En aan deze reactie kunnen we toevoegen: Anet Bleich en Elsbeth Etty (in De Groene hier ‘spijtoptanten’ genoemd).
@1.3 @1.4 juist ja, een paar halfbakken sorry-niet-sorry’s van invdividuen. Ik had het dus niet gemist, het is er nooit geweest. Hoeft van mij overigens ook niet. Als dat gelul achteraf heeft niemand wat aan, het was in reactie op 1.1
Het ging me in #1.1 met niet zozeer om het aantal individuen dat excuses heeft aangeboden als wel om het aantal keer dat vanuit VVD, CDA en niet te vergeten PVV en FvD kringen gevraagd is om excuses voor heulen met de Russen in de tijd van de USSR, terwijl er nu bijna radiostilte is over de vijfde colonne van de Russen. In de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw was minder openlijk heulen met communisme voldoende voor een beroepsverbod. Op dit moment hoopt een politicus met Russisch-Nederlands vriendschapsspeldje premier te worden. Het kan verkeren… En ja, voortijdig niet meerennen met autoritaire dwazen als Poetin en Trump is verre te prefereren boven excuses achteraf, maar da’s voor politici op de extreem-rechtse zijde een koe in de kont kijken.
Het is vreemd dat je daar over begon, daar ging mijn reactie 1 namelijk helemaal niet over. Ik ben oud genoeg om te weten waar GroenLinks vandaan komt. Ik heb daar verder geen gevoelens bij, zolang je niet meedeed aan landverraad of ander criminele en/of gewelddadige activiteit ter bevordering van je ideologie mag je van mij (voormalig) communist of pacifist zijn. Je bent niemand verantwoording verschuldigd. Dat geldt ook voor rechtse partijen onder dezelfde voorwaarden.
Jij stelt dat radicaal links een soort helende confessie heeft afgelegd, dat is nooit gebeurt. Een enkeling heeft toegegeven dat het misschien niet zo’n goed idee was dat vervolgens werd afgeschreven als jong idealisme.
Het blijft opmerkelijk dat we nu leven in een tijd waar oorspronkelijke hardcore pacifisten pleiten voor bewapening. Het is geen verwijt, het eerder een compliment. Dat voortschrijdend inzicht het wint van ideologische oorsprong is een teken van intelligentie en zelfreflectie.
Waar stelt Krispijn dat? Ik kan het niet vinden. Volgens mij zegt hij alleen dat ze ’ter verantwoording werden geroepen’. Dat is wat anders.
Overigens meen ik mij te herinneren dat dat ter verantwoording roepen nog wel eens op een behoorlijk suggestieve manier ging. Waarbij misschien niet expliciet werd gezegd, maar wel de indruk werd gewekt dat zo’n beetje de hele linkerkant het stalinisme had verdedigd.
Nooit gebeurd.
Denk je nou dat ik me voor de gek laat houden door zo’n selectief citaat? Dit is wat er staat:
Dat daar zou staan dat die verantwoording ook is afgelegd heb je helemaal zelf verzonnen.
@1.10
Dat is de implicatie van
Nooit gebeurd.
Dat je ter verantwoording wordt geroepen impliceert helemaal niet dat je die verantwoording ook aflegt. Zoals je hier zelf heel mooi laat zien. Je wordt ter verantwoording geroepen voor de woorden die je een ander in de mond legt, blijft dat gewoon keihard ontkennen.
Tip: wie geschoren wordt moet stilzitten.
@1.12 Nee, ik vroeg naar wanneer dit gebeurt was, daar kwam geen antwoordt op. Een paar stekelige opmerkingen van populistsche partijen is niet tot verantwoording roepen. De volgende bronnen van anderen geven goed weer dat andere die implicatie ook trokken uit de formulering. Dat een paar mensen dat upvoten zegt niets, met die logica is de pvv de beste partij.
Als je iemand wilt scheren moet je eerst leren hoe je zeep en een mes gebruikt.
Heb je wel door dat de reacties die je hier plaatst gewoon nog na te lezen zijn? En dat iedereen die dat wil dus heel makkelijk zelf kan nakijken wat je wel of niet hebt beweerd?
Kijk als je niets toevoegt en alleen maar flauwe afzwaaiers gaat produceren dan wens ik je verder succes en kan ik alleen nog zeggen: Thank you for smoking!
“Het blijft opmerkelijk dat we nu leven in een tijd waar oorspronkelijke hardcore pacifisten pleiten voor bewapening. Het is geen verwijt, het eerder een compliment. Dat voortschrijdend inzicht het wint van ideologische oorsprong is een teken van intelligentie en zelfreflectie.”
Het is een teken dat oorlogspropaganda werkt helaas.
Het is een teken dat de vernietiging, de waanzin, de hel, jouw gehaktmolen, onvoldoende in beeld komt.
Het is een teken dat niet iedereen zijn kop in het zand steekt en door heeft dat de wereld jouw olijftak tak soms ziet als zwaktebod om uit te buiten.
Beter mijn zwaktebod dan met een kalashnikov tussen de tanden ten strijde te trekken en dood en verderf te zaaien, dan te pleiten voor vernietiging, voor de dood, voor haat. Dat is pas zwak.
Het is vreemd dat u uw reactie “1” (u bedoelt #1.2) een nieuw onderwerp aansnijdt, en dan verwijt dat Krispijn Beek weer naar het oorspronkelijke onderwerp teruggaan wil.
oorspronkelijke onderwerp:
ter verantwoording roepen van voormalige linkse mensen
uw zijspoor:
verantwoording afleggen door voormalige linkse mensen
Lees je nu opzettelijk niet wat er staat? Linkse politici werden nog niet zo lang geleden te pas en te onpas ter verantwoording geroepen voor hun (vermeende) sympathie voor communistische regimes.
Nee en Jawel, maar ik denk niet dat er staat wat jij denkt dat daar staat.
Onzin, we hebben kernwapens en ELK conflict tussen de NAVO (ook zonder de VS) en Rusland zal op een kernoorlog uitdraaien.
We hoeven dus helemaal niet onze defensie uitgaven op te schroeven, dat is weggegooid geld.
En voor de mensen die denken dat afschrikking werkt adviseer ik om eens wat te lezen over het jaar voor WO1 waarbij iedereen zijn leger opbouwde om de ander af te schrikken (spoiler, het werkte niet).
Je wilt niet meteen naar de hoogste sport van de escalatieladder – de inzet van kernwapens – op het moment dat Poetin zich aan NAVO-grondgebied vergrijpt, door bijvoorbeeld groene mannetjes te sturen naar de Baltische staten. Dus we hebben ook conventionele verdediging nodig.
Je begrijpt het niet, elk conflict tussen de NAVO en Rusland zal uiteindelijk uitmonden in een kernoorlog, dus waarom eerst veel geld pompen in een defensie terwijl de einduitkomst van het conflict al van te voren vast staat, namelijk kernoorlog.
En ja ik snap best dat je niet meteen naar die wapens grijpt maar als 1 van de 2 partijen aan het winnen is dan zal de andere onherroepelijk tactische kernwapens gaan gebruiken (zowel de doctrine van de NAVO alsmede die van Rusland schrijft dat voor) en dan is het echt nog maar een heel kleine stap van kernwapens aan het front naar kernwapens op Rotterdam om de haven uit te schakelen.
En daarom is het onzin om veel geld in een defensie te steken als de uitkomst van een conflict van te voren toch al vast staat.
Bedoel je hiermee dat we de Balten, Polen of Finnen niet militair te hulp moeten schieten als Rusland binnenvalt, in weerwil van afspraken over wederzijdse bijstand binnen de NAVO en de EU? Dat zou het einde van het NAVO en de EU betekenen. Dan staat we er ook in Nederland alleen voor, met onze bonsai-krijgsmacht.
Nogmaals, het maakt uiteindelijk geen zak uit of we wel of niet te hulp schieten, de uitkomst van dat conflict staat namelijk al van te voren vast, kernoorlog, en er zijn geen winnaars in een kernoorlog. (en dat weten de Russen ook, dus die gaan de Baltische staten helemaal niet aanvallen).
De reden dat de koude oorlog niet heet werd was niet omdat Nederland een leger van 200.000 man had maar omdat elk conflict tussen de NAVO en de USSR onherroepelijk tot een nucleaire holocaust zou leiden, dus of wij nu een leger van 10 man of 1 miljoen man hebben maakt geen zak uit)
Heel leuk die conclusie dat er dan sowieso een kernoorlog zal komen, maar ik vraag me af of die aanname gegarandeerd is. Er zijn een hele hoop andere mogelijke scenario’s, dunkt me. Want iedereen verliest met zo’n oorlog. Ook (of juist) Putin en zijn kliek
Neem maar gewoon aan dat als de NAVO op de stoep staat van Moskou dat die dingen echt wel gebruikt gaat worden en als Poetin op de stoep staat van Warschau dan gaat de NAVO ze ook gewoon gebruiken hoor.
Je komma had een dubbelepunt we hebben geen moeten zijn. Europa heeft geen kernwapens. Frankrijk heeft kernwapens. Een paar andere landen, waaronder Nederland, huisvesten Amerikaanse atoomwapens. Nederland kan die niet inzetten, dat kan alleen de vs.
Engeland heeft wel kernwapens maar lanceer en aflevertechnologie is Amerikaans. Het is maar de vraag in hoeverre die inzetbaar blijken zonder de vs. Persoonlijk verwacht ik weinig van de Britten als rusland de unie aanvalt. Om de Gaulle te parafraseren; ik geloof niet dat Groot Brittannië Londen opoffert voor Berlijn.
Nederland wordt gezien als een (theoretische) kernmacht, wij kunnen in minder dan een maand een bom in elkaar schroeven, we hebben de kennis en de middelen.
Oorlog met Rusland breekt niet van vandaag op morgen uit, wij hebben de bom al ruim voordat het daadwerkelijke schieten begint.
Gaat toch weg man, ze hebben een half jaar nodig om een lantaarnpaal in de straat te vervangen. In theorie is een atoombom maken niet moeilijk in de praktijk heb je een ongelooflijk uitgebreide en complexe productieketen die jaren in beslag neemt zelfs als je alle kennis in huis hebt en bereidt bent om alles er in te steken om het voor elkaar te krijgen en iedereen daar aan mee wil werken.
En dat is het juist, wij hebben de gehele productie keten allang in huis, alleen gebruiken we die op dit moment voor het maken van kernenergie (voornamelijk voor andere landen) maar wij kunnen allang uranium verrijken tot plutonium (doe maar even googlen op Urenco in Almelo, daar waar die pakistaan de geheimen heeft gestolen voor de Pakistaanse kernbom).
We worden door de iaea dan ook aangemerkt als een van de landen die binnen een zeer korte tijd een kernwapen kunnen bouwen.
Kernwapens en kernenergie zijn twee verschillende sporten. Geloof mij niet, kijk naar Iran, die kunnen het theoretisch ook. Ik twijfel er niet aan dat we het hier kunnen, ik twijfel aan je tijdspad. De infrastructuur voor kernwapens is er niet, zelfs als dat in een paar jaar zou lukken, wat onwaarschijnlijk snel zou zijn en hoogst onwaarschijnlijk. Dan heb je nog geen systeem om het af te leveren en nog niet een paar honderd om een effectief afschrikkingsaantal te hebben tegen rusland. Om een paar honderd van die dingen te krijgen heb je een boel uranium nodig die we in Europa niet hebben en niet krijgen als de vs ons de rug toekeert. Dat allemaal nog los van het Non-proliferatieverdrag, dat kunnen we om praktische redenen alleen opzeggen als heel Europa daar in mee gaat.
Dat gaat in Nederland tien-twintig jaar duren, denken dat je dat op tijd kan realiseren als het serieus wordt met de russen is een fantastisch illusie en gevaarlijk als je daar op rekent. Ze zijn nu al twee jaar in Europa bezig en ze hebben net een schop in de grond gekregen voor een fabriek die in 2027 200.000 eenvoudige granaten paar jaar kan produceren. Dan denk je misschien wow das veel maar realiseer je dat dit is wat Oekraïne er in een maand doorheen jaagt terwijl het beperkt is door beschikbare aantallen.
Als we ons zelf willen redden dan is de enige optie een Europese defensie opbouwen met kernwapens van Frankrijk en op termijn aangevuld die van andere landen gezamenlijk. Frankrijk zoekt al langer naar manier om de kosten te delen dus daar is vast een weg te vinden. Want dat is het laatste punt, het maken en paraat houden van die dingen kost enorm veel geld. Dat is in zinvolle aantallen in een democratie alleen te doen als je een stevige economie hebt met een paar honderd miljoen inwoners.
Als dit de mening is van GroenLinks dan gaat mijn stem niet naar hen. Ongekende oorlogsretoriek is dit.
Voor het gemak worden andere wereldspelers even vergeten. China heeft er bijvoorbeeld alle belang bij dat de markt in de VS en in Europa blijft bestaan. Slijmen bij China zal niet nodig zijn.
En neen je mag er niet vanuit gaan dat Poetin stopt bij de grenzen van Oekraïne, net zo min mag je er vanuit gaan dat hij heel (west) Europa wil veroveren.
Europa op eigen benen, geen vazalstaat meer van de VS, dat lijkt mij wel verstandig en nodig nu de VS op zijn retour is.
Maar los daarvan zet in op diplomatie beste GroenLinkser, dat is humaan en verdient verre de voorkeur boven een gehaktmolen.
Ik heb het in mijn column over Europese defensie én diplomatie. Die moeten we allebei versterken als we op eigen benen willen staan.
Er is brede steun, in de EU en de wereld, voor het Oekraïense vredesplan, dat gebaseerd is op het VN-Handvest. Maar Rusland weigert erover te praten, zo bleek afgelopen vrijdag weer in de VN-Veiligheidsraad.
Én diplomatie, in een bijzin dan.
Maar goed GroenLinks moest ook zo nodig de tevergeefse missie in Afghanistan steunen.
En als Rusland weigert te praten (wat zo is nu) dan nog kan je daar jouw voorkeur voor blijven uitspreken en steun zoeken bij Russen die deze waanzin die oorlog heet, eveneens beu zijn, daar ziek van zijn. Kijk naar de body Bags, kijk naar de vernietigende steden. Wat verdedigd wordt, wordt vernietigd.
Russen die deze oorlog beu zijn worden gearresteerd, vermoord, doen er uit zelfbehoud het zwijgen toe of zijn gevlucht naar het buitenland. Sommige Russen die bloemen legden voor Navalny moeten nu voor straf het Russische leger in…
Logisch dat de Oekraïners niet onder zo’n terreurregime willen leven. Wie zijn wij om hun te vertellen dat ze de strijd moeten opgeven?
Ik zeg niet dat zij het op moeten geven, evenmin ben ik blind voor de onderdrukking. Goed dat er verzet is.
Wat ik zeg is dat het opvoeren van de oorlogsinspanning lijdt tot verdere vernietiging aan beide zijden.
Wat ik zeg is dat oorlogsretoriek op zijn minst moet samen gaan met diplomatie, dat de oppositie in het binnen en buitenland alle steun en een podium moet krijgen.
Jouw verweer, jouw reflex gaat compleet voorbij aan die “diplomatie” die jij zegt te bepleiten en bestempeld mij tot een naïef iemand of zelfs een verrader. En daarmee geef je indirect Poetin een argument om het westen als agressief af te schilderen. Daarmee escaleer je en dat vind ik onverstandig en gevaarlijk.
Nogmaals goed dat het verzet is, maar uiteindelijk eindigt iedere oorlog aan de onderhandelingstafel en daar moet een weg naar gevonden worden, dat bepleit ik.
De tweede Wereldoorlog eindigde niet aan de onderhandelingstafel.
Dat gebeurt alleen als geen partij nog iets bij de oorlog te winnen heeft.
Ik denk dat de oorlog in Oekraïne aan de onderhandelingstafel eindigen zal.
Maar ik denk ook dat als het verzet van Oekraïne afneemt, het langer duren zal eer serieuze onderhandelingen beginnen.
En ik denk dat het van de westerse steun afhangt of Oekraïne dan bijvoorbeeld de Krim opgeven zal.
(#4 was bedoeld als reactie op #3.4)
Op zich correct: Duitsland gaf zich over. Echter er werd al wel volop onderhandeld vóór de afloop van de oorlog. Denk aan Jalta. Invloedsferen werden “verdeeld”. De VN werd bepleit.
En ik mag hopen dat niemand hier denkt dat we Rusland als geheel op de knieën gaan krijgen, zonder dat dit lijdt tot een wereldoorlog.
Die onderhandelingstafel komt er of je nu wilt of niet.
Westerse steun is daarbij uiteraard voornaam. De gewenste uitkomst: geen idee. Maar ergens moeten compromissen worden gesloten.
Ik hoop op een goede rol van China. En ja, de leiding daar is ook nogal tiranniek.
Europa en de VS laten de keus voor onderhandelingen aan Oekraïne. Tot nu toe wil Zelensky niet, zegt men. Het initiatief zou dus van elders moeten komen. Maar wat is het belang van China? Dat land verdient alleen maar door de toegenomen handel met Rusland. Andere niet-westerse landen zullen er ook voor passen zich aan dit oost-westconflict te branden. Zeker zo lang het westen zich in dat andere grote conflict zo hypocriet blijft opstellen en het internationaal recht naar de prullenbak verwijst.
Europa en de VS zijn hoe dan ook partij in dit conflict. De weg naar een oplossing moet hier vandaan komen.
Het belang van China is dat zij hun afzetmarkten willen behouden. Als hier de boel in puin ligt en Amerika wordt armlastig, dan wordt heel het economisch gedoe ontwricht en dat zullen de Chinezen (in de straat) ook voelen.
Dat de Chinezen nu “goedkoop” zaken met de Russen kunnen doen is een korte termijn voordeel.
En China kan onafhankelijk van het Westen opereren.
Dat het Westen verdomde hypocriet is, is niet nieuw, maar daarom niet minder slecht en maakt ons volstrekt onbetrouwbaar en ongeloofwaardig in niet westerse landen. (Hoezo Poetin is niet te vertrouwen?) De wereld is groter dan het Westen.
China heeft tientallen jaren zich ontwikkeld door goedkoop spullen voor de VS en Europa te produceren.
Maar het wil natuurlijk zelf ook van de welvaart profiteren.
Voor China is het beter als het zelf zijn eigen afzetmarkt wordt.
Het is voor China wel nodig dat het grondstoffen importeren kan.
En daarvoor sluit het graag verdragen met Afrikaanse landen (en sommige Aziatische landen).
Relevant blijft dat het Westen een afzetmarkt is die zij niet graag willen missen. Los van de technologie die men er ophaalt.
Welk andere grote conflict?
De inval van Irak vind ik nog de duidelijkste schending van het internationale recht.
Er is verschil tussen “niet willen branden” en de rode loper uitrollen voor Poetin.
De president van Brazilië, Lula, zei een keer dat Brazilië Poetin niet aan het internationale strafhof uitleveren zou.
(gelukkig corrigeerde hij dit later).
Ik vind dit een walgelijke opstelling, maar het zal zijn oorsprong hebben in acties van de VS en Europese landen in het verleden
(staatgrepen in Zuid-Amerika die door de VS gesteund zijn, mijnen leggen voor de haven van Nicaragua, en een jaar of honderd kolonialisme, misschien nog de slavenhandel erbij).
Dat Rusland net zo imperialistisch is als Groot-Brittannië voelen ze in zuid-amerika blijkbaar niet.
Bij de onderhandelingen in Jalta was Duitsland niet aanwezig.
Goh, slimpie. Waar het om gaat was dat men onderhandelde over de periode “na” de oorlog. Men had immers ook door kunnen vechten tegen de dreiging van het communisme niet waar. Zo kan nu ook door grootmachten onderhandeld worden. Niet netjes, maar het zal gebeuren.
Dus er werd onderhandeld door partijen die op dat moment niet met elkaar in oorlog waren.
Dat heeft misschien nieuwe oorlogen voorkomen, maar het heeft niet de toenmalige oorlog beëindigd.
Wat de precieze motieven van de heren waren weten we niet.
Ja Duitsland had verloren, dus als je perse jouw gelijk wilt halen oké.
Waar het mij om gaat is dat er aan een vergadertafel een streep werd gezet.
Dat blijft zo.
Duitsland was niet aan die vergadertafel.
Die streep werd door Duitsland pas gezet toen de geallieerden in Berlijn liepen.
(het Duitse leger in Nederland heeft wel ondertekend voor de overgave, maar dat gold alleen voor Nederland)
Jezus man, ik heb al gezegd dat je gelijk hebt, dat Duitsland verslagen was.
Tevens haal ik aan dat er elders aan een vergadertafel een en ander werd afgesproken, er werd onder andere voorgesorteerd op wat nu de VN is.
En dat blijft hoe dan ook onvermijdelijk: diplomatie, overleg.
Of Duitsland nu alleen voor de overgave specifiek voor Nederland heeft getekend etc. doet aan mijn betoog niets af.
Oekraïne, Israël, en andere landen in oorlog gaan op enig moment aan tafel of er wordt voor hen door grootmachten beslist. En wat mij betreft mogen overal alle diplomaten in stilte of publiekelijk altijd en meteen gaan onderhandelen.
Praten is beter dan moorden. En ja iemand start een oorlog en daar mag/moet je met geweld op reageren. Maar niet voor eeuwig en niet tot elke prijs. Vraag het de slechtoffers, ga eens in Gaza of de Donbas kijken.