Eenling weerstaat het grote geld

Live Earth Sydney eerder deze maand: de Australische band Blue King Brown verschijnt op het podium in t-shirts met de tekst: “Say No To Nuclear Energy” (foto). Een paar uur later bij Live Earth Amsterdam gaat precies op het moment dat Nederland tijdens het optreden van Fedde Le Grand even wereldwijd te zien is op 2 miljard televisieschermen een spandoek omhoog: “Don’t Nuke The Climate” (foto). De toon is gezet.

Jeffry Lee is de laatste van zijn stam en woont in Northern Territory, Australië bovenop een schat aan uranium ter waarde van 5 miljard australische dollar (3,2 miljard euro). De franse energiegigant Areva, die naar eigen zeggen erg begaan is met het reduceren van CO2-emissies wil graag de Koongarra afzettingen afgraven maar Jeffry ligt dwars. Voor hem is het land van zijn voorvaderen niet te koop: “I’m not interested in money. I’ve got a job; I can buy tucker; I can go fishing and hunting. That’s all that matters to me.” (SMH) Lang heeft Jeffry er niet over willen praten, maar de druk op hem en zijn land wordt opgevoerd. De wereld wil uranium. Op dit moment probeert Jeffry zijn land op de Werelderfgoedlijst te krijgen zodat het voorgoed beschermd zal worden. Laten we hopen dat Jeffry voortijdig niet een ‘ongelukje’ krijgt tijdens het vissen en dat hij op tijd een leuke vrouw (Sargassolezeressen wat doet u voor de natuur?) vindt om zijn stam nieuw leven in te blazen.

Aankomende woensdag verschijnt hier op Sargasso het tweede deel van het drieluik uit het Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde. Ditmaal is het onderwerp: kernenergie. Anti’s, pro’s en genuanceerden: slijpt uw messen!

  1. 1

    Als je dan toch afvalstoffen produceert, zorg dan dat je ze bijelkaar in een doosje kan stoppen en er op kan letten, in plaats van dat je ze over de hele wereld verspreidt zodat je ze nooit meer allemaal bijelkaar kan zoeken.

    Bij deze dus een volmondig VOOR kernenergie! In de overbruggingsfase van fossiel naar volledig groen (moet toch ooit) is het de beste optie.

  2. 2

    @Siquo: vandaag nog, in Japan, grootste kerncentrale ter wereld lekt radioactief water na aardbeving. Gelukkig was de reactor toevallig niet in gebruik.

    Je kunt wel op je doosje gaan zitten letten, maar kun je ook de komende paar duizend jaar die aardbeving, tsunami, vulkaanuitbarsting of vallende Boeing tegenhouden?

    En over welke overbruggingsfase heb je het eigenlijk? Is je bekend dat windenergie per kilowattuur goedkoper is dan kernenergie? Waarom dan niet meteen windmolens bouwen? Ben je ook niet weer afhankelijk van een nogal schaarse grondstof die we moeten importeren.

    En wist je dat de jaarlijkse uraniumproductie zo’n 1/3 is van de jaarlijkse uraniumvraag? De rest wordt nu opgevangen met oude kernwapens maar die zijn bijna op. Aangezien de halve wereld ook nog eens ineens op topsnelheid extra kerncentrales aan het bouwen is, ga ik er vanuit dat we op korte termijn een enorm uraniumtekort hebben. Zie ook deze grafiek van de uraniumprijs: http://www.ur-energy.com/images/uranium_price.jpg

    Dus, nu een kerncentrale bouwen lijkt me alleen al vanuit economisch oogpunt zeer onverstandig.

  3. 3

    Kernenergie is voor mij een noodzaak om het gat tot de fusie te vullen zeg maar. De weerstand begrijp ik geheel niet (lekker tegen zijn vermoed ik) zeker als je de negatieve effecten van energiedragers tegenover elkaar afweegt.

    Maar op is op (wat is op de halve Sahara is afgezet vanwege) deze meneer verdient een eeuwige walkabout..keep going Jeffry.

  4. 4

    @zmc..heeft U enige notie van het lekkende radon in uw gipsen muren, de electronen die vanuit uw tv naar u toe snellen, de zware last op uw lijf als u ergens naar vliegt..het gezonde mineraalwater waar zo velen mee lopen te sjouwen..om maar wat te noemen?

    DNA repair heeft zijn oorsprong in de kosmische straling die u dagelijks bombardeerd…om maar wat te noemen.

  5. 5

    @zmc Is je bekend dat windenergie per kilowattuur goedkoper is dan kernenergie?

    Ik ben bekend met dat onderzoek, en met de voorwaarden die er aanhangen, onder andere dat ze een uraniumprijs voorspellen voor de komende 20 jaar die door het dak gaat, en daar geloof ik niet zo in. Ja, als je die mooie asymptotische grafiek doortrekt dan is over 5 jaar de prijs van uranium oneindig hoog, maar grafieken liegen en markten werken anders.

    Wikipedia moet je niet altijd geloven, maar met bronvermelding doet ie het wel beter:

    The ultimate supply of uranium is believed to very large and sufficient for at least the next 85 years[31] although some studies indicate underinvestment in the late twentieth century may produce supply problems in the 21st century.[38] It is estimated that for a ten times increase in price, the supply of uranium that can be economically mined is increased 300 times.[39]

    [31] Global Uranium Resources to Meet Projected Demand. International Atomic Energy Agency (2006). Retrieved on 2007-03-29.
    [38] Lack of fuel may limit U.S. nuclear power expansion. massachusetts institute of technology. Retrieved on 2007-03-29.
    [39] “World Uranium Resources”, by Kenneth S. Deffeyes and Ian D. MacGregor, Scientific American, January, 1980, page 66, argues that the supply of uranium is very large.

  6. 6

    Kwestie van techniek. Continentale drift wordt veroorzaakt door oplopende temperatuur onder de korst (die stijgt tot boven het smeltpunt van gesteente, pakweg 1300 graden Celcius) met als bron radioaktief verval. Soort van electrische deken effect.

    De isotopen die daar verantwoordelijk voor (gevormd tijdens de supernova van “onze” vorige ster) zijn in de diepe ondergrond in onvoorstelbare hoeveelheid aanwezig, als zand op een strand zeg maar.

  7. 7

    Prachtige plek die foto. Tussen de muurschilderingen achter hem staat een afwijkende figuur, een blanke, met de handen in de zak..meesterlijk.

  8. 8

    Die opslag van het afval vind ik toch een serieus probleem (wordt altijd net iets te makkelijk weggewuifd/genegeerd). Als je bedenkt dat het toch de nodige eeuwen blijft stralen en we vaak zelfs nog onaangename verrassingen tegenkomen die daar minder dan een eeuw geleden zijn achtergelaten, weet je gewoon dat we te slordig zijn om zo lang op de rotzooi te passen. Dat is dan nog afgezien van de problemen die zmc in zijn eerste twee paragrafen beschrijft.

  9. 12

    Nee @su..een afweging.

    In de energiesector (vrijwel in elke sector eigenlijk, politieke besluitvorming, medische inschatting etc) hanteert men statistische algoritmes, zo van wat is een berekende kans dat er zoveel personen gaan overlijden.

    Bij zeer kleine “kans” een berekening a la Poisson die voor Napoleon moest berekenen (die vent wilde alles afbakenen) wat de kans was dat een soldaat door een paard werd doodgetrapt.

    Ik kies geheel voor een eventueel lekkende kerncentrale, totdat er een afdoende alternatieve mogelijkheid is. Windmolens moeten regelamatig worden hersteld bijvoorbeeld, dat zag ik niet in de vergelijkende statistieken terug btw.

    [IMG]http://img510.imageshack.us/img510/6765/molenvskerncentralejpghv1.jpg[/IMG]

  10. 14

    Jawel @su, right U r. Maar geen significant hogere background radiation dan tussen gipsen muren of onder gipsen plafond in je stulpje.

  11. 16

    DU munitie heeft weinig tot niks met radioactieve straling te maken, het heet tenslotte “depleted” uranium (het uranium wat overblijft na verwerking). Wel is uranium, net zoals tungsten(wolfraam) en lood, een zwaar metaal en dus giftig. Een aspect dat door critici gek genoeg nooit naar voren wordt gebracht, blijkbaar is suggestie, uranium=straling!, veel gemakkelijker.

  12. 17

    Dank U dank U, dergelijke zware componenten lossen niet op in water en worden aldoende niet opgenomen in de voedselketen..dank u nogmaals.

  13. 19

    Een kwote onder mijn schedel:

    Spock: “as a sign of my profound astonishment I will now rease my left eyebrow”

    Subdued zeg maar, klasse.

  14. 20

    Het grootste gedeelte van het nucleair afval (iedereen denkt altijd gelijk aan kerncentrales maar veel radioactief materiaal komt gewoon van de medische en industriele sector) kunnen we komende decennia verder opwerken (in Europa doen we dat al, in de VS gek genoeg niet) en als we echt overgaan op P&T blijft er veel minder hoog radioactief materiaal over dat nog maar een paar eeuwen gevaarlijk is. De wetenschap erachter is bekend, de technologie ook, alleen welke richting (en de soort centrales die ook plutonium kunnen “opbranden”) staat nog open maar dan moeten we wel bereid zijn keuzes te maken. Ik zie een hoop uitstel=afstel gedrag.

    En wat doen we in de tussentijd met kernafval? Niks in speciale cylinders met glas gieten (als het er eenmaal in zit krijg je het haast onmogelijk er weer uit) niks ondergronds (tenzij het om tijdelijke opslag gaat), gewoon komende decennia bovengronds opslaan in speciale faciliteiten en in de weide omgeving een natuurreservaat oprichten. Dat houdt iedereen uit de buurt (goed voor de natuur).

    Was het nou James Lovelock die dat voorstelde?

  15. 22

    Precies en ik buig diep voor deze meneer met o.a. zijn Electron Capture Detector, homeostase..ik kan daar wakker van liggen.

    Beroepsmatig ben ik vanuit de koele afstandelijke paradigmatische geologische kijk dichterbij zijn totaalvisie gekomen.

  16. 23

    @su..Je hoofd is, mijnsinziens, voldoende gevuld.

    Wellicht dat “de druppel” weer eens langs komt. Voor mij zijn dat de spannendste tijden, als waterhoofd zijnde.

  17. 25

    @17: Potverdikke zeg en ik maar leren in mijn studie dat niet oplossend in water juist wel opgenomen en geaccumileerd wordt in de voedselketen!

  18. 26

    @24:

    This is a plot of the number of cancers that would be expected if all of the waste produced by one plant in one year were fed to people.

    If this were done shortly after burial, according to Fig. 1 we would expect 50 million cancers, whereas if it were done after 1,000 years there would be 300,000, and if after a million years there would be 2,000.

    Leipe shit, ouwe!

  19. 28

    Goed, wellicht had ik het vervuilende aspect niet bij mijn kernenergie-kritische commentaar moeten betrekken…;-) Het ging me er vooral om dat ik bang ben dat er de komende jaren hoogstwaarschijnlijk een tekort aan uranium ontstaat; is het niet wegens productieproblemen, dan is het wel vanwege de explosie van nieuwe kerncentrales. Dat trekt wel weer bij, maar het lijkt me verstandig om dat even af te wachten alvorens in kernenergie te investeren. Wat dat betreft zijn die 4 nieuwe kolencentrales economisch gezien waarschijnlijk zo’n gekke keus nog niet….

    Echter, los daarvan, zou ik het ontzettend asociaal vinden jegens onze achterkleinkinderen als we in de genoemde 83 jaar daadwerkelijk alle economisch winbare uranium opgebruiken.

    Verder, @larie (al je comments:P): mee eens. Een mooi voorbeeld is ook dat de kolencentrales in de VS tesamen genoeg uranium in de atmosfeer spugen om een complete kerncentrale mee te stoken. Maar ook dat zie ik liever niet gebeuren. In landen waar gipsplaten veel gebruikt worden, heerst volgens mij ook daadwerkelijk meer kanker. Ik wil niet claimen dat er een causaal verband is, maar ik hou wel van enige voorzichtigheid.

    @Siquo: ik ben bang dat dat windenergie vs kernenergie onderzoek de gigantische stijging van de uraniumprijs niet is meegerekend (of wel?). Maar ook de prijs van koper (belangrijk ingredient windmolen en windmolenaansluiting) niet, dus dat wordt afwachten denk ik.

  20. 29

    En @larie: er is ook altijd nog een Energy Return On Investment maximum aan uranium-winning. Aangezien het in de meeste ertsen maar in zeer lage concentraties voorkomt, zit daar denk ik ook niet veel rek in. Maar wellicht dat de winning van uranium uit zeewater ons daadwerkelijk verder brengt, helemaal als je het kunt combineren met zoetwaterwinning.

  21. 30

    Echter, los daarvan, zou ik het ontzettend asociaal vinden jegens onze achterkleinkinderen als we in de genoemde 83 jaar daadwerkelijk alle economisch winbare uranium opgebruiken.

    Wat als we in ruil daarvoor goedkope kernfusie en/of thoriumsplijting en/of zonne-energie uitvinden?

    “Economisch winbaar” is ook een relatief begrip natuurlijk… onze achterkleinkinderen zullen inkomens hebben die een aantal maal zo groot zijn als die van ons.

  22. 31

    Kernenergie is geweldig, het is een enorme stap voorwaarts dat een kerncentrale in Noord-Korea is stilgelegd (voor onderhoud, vermoed ik) want da’s goed voor de niet bestaande nonproliferatie.(ik ben wel benieuwd wat er met de kennis over kernenergie in zuid-afrika, israel, india, pakistan, engeland , frankrijk , VS en laat ik het maar voor het gemak de USSR noemen gaat gebeuren.)

  23. 32

    Help die man uit zijn dodo droom naast Bokito d’r mee.

    Haast bizar dat men denkt recht op grond te hebben
    zonder eigendomspapieren .

    Drie flessen whisky en stil is meneer, nuclear afval gewoon onder Ayers rock vegen.
    Het evt. te nemen risico is marginaal.
    We kunnen gerust een generatie of drie zonder Australië.
    Zoals hij al zegt ik ben de laatste der mohanikanen.
    de bevolkingsdichtheid is heerlijk laag.
    Transport en opslag van energie is het triggerpoint.

  24. 34

    @27: context was nogal irrelevant. Ze gingen namelijk vergelijken met andere gifstoffen. Niet relevant, want die blijven niet een miljoen jaar werkzaam.

  25. 35

    @onbevoegde: er is een limiet aan economisch winbaar; op een gegeven moment ben je meer energie kwijt dan je ooit kunt opwekken met de gewonnen delfstoffen. Energy Return On Investment, EROI, noemt men dat ook wel. Heeft niets met inkomen te maken en geldt in principe voor alle delfstoffen die we toepassen om energie op te wekken.

    Verder vind ik het niet aan ons om te bepalen wat we met onze achterkleinkinderen ‘ruilen’.

  26. 36

    Er zijn gewoon al zoveel alternatieven mogelijk voor kernenergie dat het zielig is dat we er blijven in investeren.

    Ja de andere energie kost momenteel meer, maar met investeringen in groene energie als windmolens, zonnetorens, … gaat die prijs ook dalen.
    Maar das lange termijn denken en dat doen politici vandaag de dag niet graag, en bedrijfsmensen al helemaal niet.

  27. 38

    Weerwoord op #37:
    1. De vrije markt zuigt sowieso. Waterdicht argument, al zeg ik het zelf.
    2. Veiligheid is lastig te meten aan de hand van 1 (!!) incident van die schaal, op, zeg, tig reactoren.
    3. Milieuschade is niet te meten. Om je stelling eerlijk te waarderen zou je bijvoorbeeld van alle gas- en kolencentrales ook de milieuschade, doden door fijnstof en vervuiling, en (misschien) global warming mee moeten tellen, en voor die claims moeten verzekeren. In zoverre klopt je stelling dan wel dat “groene” energie relatief veel goedkoper wordt, maar andere vormen van fossiele energie dan kernenergie zijn slechter af.

  28. 39

    @34, nee, die blijven inderdaad ONEINDIG LANG werkzaam.

    @35, maar is dat punt (dat je niet meer energie uit uranium kunt halen dan je in de winning stopt, met wat voor techniek dan ook) dan niet heel ver weg?

    Verder vind ik het niet aan ons om te bepalen wat we met onze achterkleinkinderen ‘ruilen’.

    Blijkbaar wel, alleen je probeert jouw niet onderbouwde keuze voor te stellen als ware het een niet-kiezen.

  29. 40

    Elk atoom kan maar één keer vervallen, dus de soorten die een miljoen jaar werkzaam zijn, zijn precies de soorten die nauwelijks straling geven.

  30. 42

    1. De prijs van energie wordt vaak gebruikt als argument voor kernenergie en tegen duurzame alternatieven. Het is dus de moeite waard om te kijken hoe die prijs tot stand komt. Naast de beschikbaarheid van uranium en technologie heb je het dan bij kernenergie vooral over veiligheidsrisico’s.

    De huidige regelingen over aansprakelijkheid ademen nog steeds de sfeer van de jaren ’50 waarin kernenergie als veelbelovende nieuwe techniek door de pioniersfase moest worden geholpen met overheidssteun. Er wordt daarbij op grofweg drie manieren ingegrepen in vrije prijsvorming van risico’s:

    * er geldt risico-aansprakelijkheid (dus geen schuldaansprakelijkheid);
    * alleen de operator van een installatie is aansprakelijk, niet de leveranciers van onderdelen;
    * het te dragen risico is gemaximeerd, waarbij de maxima verschillen per land;
    * de aansprakelijkheid is begrensd in tijd, meestal 10 jaar;
    * het verzekeren van dat begrensde risico is verplicht;

    De aansprakelijkheid wordt dus heel fors ingeperkt. Een groot deel van de risico’s wordt gedragen door staten (wij dus) en slachtoffers (schade die na 10 jaar optreedt).

    2. Er hebben heel wat meer incidenten plaatsgevonden, waarbij Tsjernobyl inderdaad de meest omvangrijke was. Op deze kalender staan ook incidenten die met andere toepassingen van radio-actief materiaal te maken hebben, maar ook tientallen kernenergie-incidenten. Veel oudere incidenten zijn slecht gedocumenteerd.

    3. Mijn stelling gaat niet over de opgetreden schade, maar de kosten van het afdekken van de risico’s. Risico’s waarbij een kleine kans op incidenten, maar een potentieel zeer grote schade is, zijn bij uitstek moeilijk te berekenen en dus relatief duur om af te dekken.

    Door de risico’s zo in te perken ontvangt de kernenergie-industrie in feite een soort ‘staatssteun’ die de prijs van hun product drukt. Ik vind dat dat punt bij discussies over kernenergie ten opzichte van andere mogelijkheden onderbelicht blijft.

  31. 44

    Welke van de gifstoffen die in dat artikel genoemd worden, breken dan vanzelf af tot iets onschadelijks? In elk geval sommige niet (koper bijvoorbeeld, lijkt me). Het artikel zelf zegt:

    Note that the nuclear waste becomes less toxic with time because radioactive materials decay, leaving a harmless residue, but the chemicals listed retain their toxicity forever.

    Blijft het feit dat die statistiek gebaseerd is op wat er gebeurt als je mensen radioactief afval laat eten, en heel weinig te maken heeft met de echte risico’s; en dat je de hele rest van het artikel, die daarover gaat, negeert.

  32. 45

    @onbevoegde, #39: dat bedoel ik niet; we zullen natuurlijk altijd iets moeten ‘ruilen’. Het gaat me er vooral om dat we zuinig zijn op onze natuurlijk bronnen. Als we ons uranium net zo hard opmaken als de olie, vind ik dat we zeker niet zuinig en zelfs asociaal bezig zijn jegens ons nageslacht.

    En om mijn niet onderbouwde keuze voor bv. windenergie een beetje te onderbouwen: een windmolen is in principe geheel te produceren met behulp van hernieuwbare energie en de windmolen zelf is vrijwel helemaal te recyclen terwijl fossiele en minerale energiebronnen maar 1x aan te wenden zijn als energiebron. Nu kiezen voor windmolens in plaats van kernsplitsing betekent dan dat we netto meer overlaten voor onze achterkleinkinderen.
    En die hebben dan – als ze geluk hebben – misschien wel kernfusie, maar volgens mij is uranium ook een belangrijke grondstof voor allerlei medische toepassingen. Zou toch jammer zijn als die toepassing dan ineens onbetaalbaar is geworden.

  33. 46

    1. De profiteurs van een mooie, schone energiecentrale zijn over het algemeen ook de staat en zijn inwoners, zeker vergeleken met de fossiele alternatieven. Mijn punt 1 overlapt daarom ook met punt 3 omdat de prijs ook niet zo van belang is als het gaat om het milieu. Je moet half Nederland vol bouwen met windmolens om die paar kerncentrales te vervangen, en kerncentrales zijn ondertussen bewezen techniek en krjigen daarom voorkeur voor iets onvoorspelbaars als windenergie (nu ben ik vóór windenergie maar het is zoals het is).

    2. Je kalender is een stuk suggestiever dan zmc’s lijsten, vooral die op wikipedia. Zeker vanaf 2000 gaat het, als er al radioactiviteit is gelekt want bij veel incidenten is dat niet eens zo, over minieme hoeveelheden. Graag zou ik daarnaast een lijst zien met branden en ongelukken op niet-nucleaire centrales met vergelijkbare of ergere consequenties, die waarschijnlijk oneindig veel langer zou zijn.

    3. Mijn punt is dat het onderscheid tussen grote zekerheid op kleine schade en een kleine kans op grote schade tegen elkaar op weegt. De verzekeringen voor beide zal lager liggen voor de kleinere kans, ook al is de schade vele malen groter als het fout gaat.

  34. 47

    @Siquo, #46, punt 3.: Die grote schade waar maar een minieme kans op is, is potentieel dan ook wel giga-gigantisch. Groter dan enige ramp die de mensheid tot op heden heeft meegemaakt.

    Bij Tsjernobyl hebben we enorm veel geluk gehad; was daadwerkelijk de hele reactorkern in de lucht gegaan in plaats van de nu geschatte 5%, dan had potentieel een gigantisch deel van de landbouwopbrengst in die periode afgeschreven kunnen worden. Een grote kernramp kan op die manier in theorie tot enorme hongersnoden en daardoor miljoenen doden leiden. Ik ken geen enkele andere technologie die, als het echt goed mis gaat, zulke zware consequenties heeft.

    Tegen economische schade kun je je dan misschien wel verzekeren, maar volgens mij moeten in deze materie niet-economische aspecten zeer zwaar wegen.

  35. 48

    Rentabiliteit, economie..prijs en nog wat van die dingen..modern thinking.

    Deze meneer heeft mijn grootste steun omdat hij en zijn medebewoners gewoon willen vissen.

    De schade is voor hem en mede cultuurbewoners enorm..daar blijf je gewoon van af.

    @hemaworstje #32..moge de eerste beste dingo u in een hap verorberen.

  36. 49

    dank u larie , goede film /book by the way

    mede cultuurbewoner klinkt leuk, men is tegenwoordig globale bewoner of men dat nou leuk vind of niet.

    adapt fight or go ( down ) under.
    Mr.Originale staat net zo voor lul als den boer op het
    Malieveld

    knuffelgehalte sargasso.