De les voor de PvdA is niet dat Den Haag onfatsoenlijk is en de PvdA dus een ongelikte beer nodig heeft die wel in staat is om de Castricums van deze wereld in hun hok te zetten. Job Cohen was gewoon te fatsoenlijk. De voormalige voorman van de PvdA was niet opgewassen tegen de hufterigheid die regeert. In het PowNed-tijdperk, waar afzeik-tv en cabereteske journalistiek de ‘mediawerkelijkheid’ bepalen , past geen man die de boel bij elkaar wilt houden. En dan val je genadeloos door de mand als je tegenover Geert Wilders in debat of bij Rutger Castricum voor de camera staat. Exit Cohen.
Allemaal waar en Felix Rottenberg heeft natuurlijk een punt als hij, armen gevouwen en op schoolmeestertoon, in DWDD presentator en verpersoonlijking van al het kwaads in Den Haag, Rutger Castricum, de les leest. Dat mag Rottenberg, dat is zijn taak als commentator op die vermaledijde ‘mediawerkelijkheid’. Castricum heeft natuurlijk net zo gelijk als hij Rottenberg en Van der Linden vervolgens aanpakt. De laatste (Castricum: ‘Wie is hij?’) bleef trouwens steken in de vraag één politieke relevante primeur van PowNews te noemen. Castricum kam er niet op, hoorde de vraag niet of koos er voor om het keffertje te negeren. Maar hij had kunnen wijzen op het aftreden van twee PvdA-ministers met een schrijnend gebrek aan talent een koers uit te zetten op de nieuwe wind die door Den Haag waait: Ella Vogelaar was zijn eerste slachtoffer.
De les voor de PvdA is niet dat Den Haag onfatsoenlijk is en de PvdA dus een ongelikte beer nodig heeft die wel in staat is om de Castricums van deze wereld in hun hok te zetten. De les is ook niet om een blik mediatrainers open te trekken om zich tegen de roze plopkappen te wapenen. Iedereen is aan de beurt en iedereen heeft zijn vuurdoop gehad. Er zijn talenten die boven komen drijven, er zijn politici die (toevallig bij de PvdA?) door het ijs zijn gezakt. Maar de worsteling met Castricum is niet de essentie van wat er de afgelopen maanden in Den Haag en maandag in de studio van DWDD is gebeurd. PowNews is namelijk niet onfatsoenlijk, PowNews timet anders. En timing is cruciaal – in de journalistiek en politiek.
Politici die gewend zijn geregisseerd te worden, die één moment nodig hebben om hun verhaal te doen, gaan bij Castricum voor gaas. Hij komt niet voor de platgetreden paden. De boodschap die politici willen slijten, interesseert hem niet. Hij komt voor zijn verhaal – hoe relevant is de politieke werkelijkheid (nog) voor mijn kijkers? Ik denk de enige juiste vraag in politiek Den Haag. Je kan kritiek hebben op de manier waarop hij die werkelijkheid en de relevantie daarvan vervolgens operationaliseert, zeker. Jan Mulder vindt het af en toe te cabaretesk – hij wil scherpere interviews. Maar Jan Mulder werkt niet bij PowNed. Jan Mulder moppert bij DWDD.
Castricum is mijn inziens de permanente campagne op het Binnenhof – de burger met camera die voortdurend vraagt what’s in it for me? De man die schijt heeft aan conventies omdat conventies, in zijn ogen, de werkelijkheid verhullen. Een werkelijkheid waar burgers recht op hebben omdat burgers niet zelf tot de macht kunnen doordringen. Hij loopt er, geaccrediteerd en wel, ook voor mij rond. En als je het daar niet mee eens bent, Rottenberg & Van der Linden, dan zoek je iemand anders die jullie honeurs waarnemen. PowNews is mijn inziens niet onfatsoenlijk, maar soms wel irritant. Zoals luizen in de pels meestal zijn. En gelukkig kun je dan zappen. Kijk je even naar wat anders.
Reacties (76)
Goed dat er althans een halve gare is die een journalistieke verdienste ziet in zoals de wind waait waait het jasje journalistiek.
Als Rutger geen opdracht heeft om nette of domme mensen te schofferen likt hij de ballen van Wilders en consorten.
En dan durven sommigen nog te beweren dat Sargasso elitair is,dit bewijst m.i. het tegendeel.De stem van de “gewone” burger ? Hou nou toch op.
Dit lijkt me wat teveel eer voor Rutger ‘mag ik even uitpraten’ Castricum.
De neiging jouw voorkeuren te extrapoleren naar ‘iedereen’ (of ‘de kiezer) is in dit stuk weer volop aanwezig. Rutger in de DWDD laat goed zien wat het nadeel daarvan is: je valt genadeloos door de mand als de rollen worden omgedraaid. Rutger is alleen maar hard tegen zijn politieke tegenstanders, PvdA’ers hebben het dus per definitie zwaarder bij Rutger dan VVD’ers.
Rutger loopt er misschien voor jou rond, maar zeker niet voor mij. Ben ik geen burger? Ben ik geen kiezer? Rottenberg en van der Linden zitten ook voor mij in DWDD, als je het daar niet mee eens bent kijk je maar niet meer (of in het geval van Rutger, als je daar niet mee om kan gaan kom je maar niet meer langs). Slap verhaal dus.
Ik heb nog wat satirische tijdschriften uit de tijd van de bezetting liggen. Ooit uit curiositeit verzameld maar keek er laatst eens in. Erg actueel, ook toen had je al Rutgers en een geenstijl.
Andere tijden, andere gedaantes maar inhoud exact hetzelfde.
Rutger is geen journalist, hij is een grappenmaker. Wat dat betreft geef ik die mannen bij DWDD 100% gelijk. Powned, GS en TMG leveren niets voor de maatschappij op, behalve plat vermaak. Dat ze dat vermommen als ‘fair and balanced’ nieuws, maakt het kwalijk.
Je hebt m.i. voor de helft gelijk.
Hij is geen journalist!; ok
Maart een grappenmaker is het beslist ook niet.
Ik kan er tenminste geen enkele vorm van humor in ontdekken.
Dit programma vervangen door de projectie van een goede politieke cartoon zou een hele vooruitgan zijn ;-)
Niet alle grappenmakers zijn daadwerkelijk grappig.
Rutger C. is een opportunistische selfkicker, studentencorporae zitten er vol mee.
Dat het lijkt of hij ter zake doet zegt meer over onze tijd, waarin Job Cohens het onderspit delven en Jack de Vriezen gloriëren, dan over hem.
Breek een lans voor wie je wilt, maar de underdog heeft niet in alle gevallen mijn sympathie.
VN had in 2010 al een uiterst lezenswaardige Rutger-roast: http://www.vn.nl/Archief/Media/Artikel-Media/Wie-is-er-nog-bang-voor-Rutger-Castricum.htm
Oh, ik zie nu dat het artikel niet achter de link zit, sorry
Van der Lubben, je dicht Castricum een inhoud toe die er niet is. Jij pleit voor een andere manier van duiken in een pierebadje, en negeert daarbij het feit dat je niet kunt duiken in een pierebadje.
“Ga daar nou toch niet meer zitten. Doe het nou toch niet meer.”
Dat op zeurderige toon is de openings”vraag” van Ruktor (waarna de microfoon onder de neus van Cohen gaat). Vertel maar eens wat dat met journalistiek te maken heeft. Daar is met geen mogelijkheid een “what’s in it for me?” uit te halen. het enige ware stukje uit bovenstaand betoog is “Hij komt voor zijn verhaal”. Ruktor bedenkt inderdaad vooraf hoe hij iemand wil neerzetten, stemt daar zijn “vragen” (meestal statements) op af en knipt vervolgens alles uit het “interview” (meestal een soort stalktocht) dat hem niet gevalt, tot hij inderdaad zijn verhaal overhoudt. En dat wordt vervolgens als nieuws gepresenteerd. In die zin had hij ook gelijk toen hij bij DWDD zei: “wij maken nieuws” (in tegenstelling tot een journalist, die verslag doet van nieuws).
Prima analyse van Van der Lubben. Politici doen er alles aan om naast een inhoudelijke visie ook een publiek imago op te bouwen. Bijvoorbeeld door in de DWDD’s en de Libelle’s van deze wereld te komen. Imago is daarmee onderdeel van de politiek. Dat is niet iets waar Castricum voor gekozen heeft, dat is iets waar politici zelf voor gekozen hebben.
Ben je een goed journalist, dan peur je niet alleen in de inhoud, maar ook in het imago. Relevant? Ja.
Relevant als hij probeert om door je aangeleerde imago heen te prikken, niet als hij probeert je een door Rutger zelf verzonnen imago aan te smeren.
Dat is een kwestie van perceptie. Tegenover iedere journalist in Nederland, staan 10 persvoorlichters om ons een gewenst imago aan te smeren. Beetje raar om dan verontwaardigd te zijn over die enkele journalisten die daar niet langer aan willen mee doen.
Het echte probleem is natuurlijk dat de politieke kleur van Castricum veel mensen niet bevalt. Was hij een linkse jongen geweest, dan hadden de mensen die nu ‘onfatsoenlijk’ gillen hem een held gevonden.
Nee dat is geen kwestie van perceptie. Ruktor plant het imago op politici dat hij er graag op geprojecteerd ziet. Dat hij graag bepaalde imago’s op mensen van bepaalde politieke slag plakt (PvdA: knullig, PC, stoffig. VVD: joviaal, stout, humorvol) is verder ook droevig, maar in principe nog niet het grootste manco. We weten immers wel wiens brood hij eet.
@Bismarck: Castricum plant geen imago. Hij heeft wel zonder veel inhoudelijke bagage een fijne neus voor dunne plekjes in een zorgvuldig geschapen imago. Cohen werd op het podium gehesen als ‘capabele, integere verbinder’. En ook dat imago is door journalistiek vakbroeders in stand gehouden. De enige vraag die Castricum in huis heeft, is: “Dat wil ik nog wel eens zien.” Een vraag die kennelijk voorkomt uit wantrouwen tegen het establishment.
Wat ik eigenlijk onthutsender vind is dat ‘de andere kant’ zich zo tandeloos in de slachtofferrol wentelt en maar zelden enige zelfkritiek duldt.
Bullshit. Rutger probeert op generlei wijze te achterhalen of Cohen capabel, integer of een verbinder is (zie #9). Overigens zou het best eens kunnen dat je kwalificaties niet zozeer met het imago van Cohen te maken hebben als met het resultaat van zijn functies tot dusver. Je draaft sowieso een beetje door in je idee dat alle politici een bepaald imago neer proberen te zetten (en daar legers mensen voor inhuren). Mensen kunnen ook gewoon zichzelf zijn.
Dit lijkt me onzin, hij stelt vrijwel geen enkele vraag waarvan de inhoud voor de burger relevant is. Het is gewoon de klier en pestkop van het schoolplein die nu in Den Haag aan het irriteren is. Levert inderdaad weleens vermakelijke tv, is vrijwel zonder uitzondering onfatsoenlijk, maar levert 0,0 inhoudelijke bijdrage voor welke burger dan ook. Hij heeft inderdaad schijt aan conventies, en dat heeft ook zijn positieve kanten, alleen hij onthult helemaal niets. Daarmee is het nooit meer dan amuzante cabaret die er echter wel voor zorgt dat de laatste beschaafde politici met voldoende aandacht voor nuances de politiek verlaten. Daarmee zal het beleid en bestuur er echt niet op vooruitgaan.
Voordat ik op een politicus stem wil ik anders altijd eerst even weten of hij/zij nog geneukt heeft.
En dan?
Als je in de politiek werkt dan moet je met mensen om kunnen gaan en anders heb je daar niks te zoeken. En inderdaad Rutger belichaamt de gewone man die graag wil weten wat een regent voor hem kan betekenen. Dat dat op een beetje cabaresk en dramatische manier gebeurt is juist beeldend voor deze doelgroep die treffend neergezet wordt door diezelfde Rutger. Als ik PVDA-er zou zijn dan zou ik elke keer Rutger omarmen en knuffelen want dat is wat zijn doelgroep nodig heeft, een dikke pakkerd recht op de mond en dat elke keer weer, volgens mij ontwapen je Rutger dan in een keer en kun je alsnog je verhaal doen. Als het landschap veranderd dan moet je als partij/mens mee veranderen en dat gaat er bij de PVDA volgens mij gewoon niet in.
Pownews moet alleen niet zeiken als ze er een knal voorkrijgen. Als je iemand maar blijft jennen slaan de stoppen een keertje door. Maar dan gaan ze lopen janken op zijn Britney’s met :”LAAT DE CAMERA EENS MET RUHUHUHUUUUUST!”.
..maar daarnaast heeft hij ook de Autobahn uitgevonden.
Dus, ook ik heb een recht op de verslaggeving van Rutger Castricum? Een verslaggeving die niet zozeer over de politieke werkelijkheid gaat, maar meer over zijn eigen verhaal? Nou, dit recht heb ik eigenlijk niet echt nodig. Misschien iemand anders? Wie wil hem hebben? Is GRATIS.
Wás Pownews nou maar een luis in de pels. Ze lopen alleen maar studentikoos te zieken ‘omdat het kan’ en omdat ze dat gewoon lachûh vinden. Veel meer zit er niet achter. Dat is hun goed recht maar doe dan niet alsof je de stem des volks bent.
Vertaling wens van Cohen.
Terecht merkt Sebastiaan op dat de voormalige voorman van de PvdA niet opgewassen was tegen de hufterigheid die regeert. De werkelijkheid die Rutger Castricum meedogenloos bloot legt. Leuk voor de bühne, maar verder schieten we daar niets mee op.
Om deze impasse te doorbreken zou de PvdA niet naarstig op zoek moeten gaan naar een opvolger voor Cohen, maar zich en bloc moeten buigen over de vertaling van diens wens naar een menswaardige samenleving. Daarvoor zal ons partijpolitiek bestel, dat draait om persoonlijke macht in plaats van onderling respect, breed maatschappelijk ter discussie gesteld moeten worden. De vraag is alleen of de PvdA de morele moed bezit om het initiatief voor die Brede Maatschappelijke Discussie te nemen, gezien het feit dat daarmee het eigen bestaan op losse schroeven wordt gezet.
Dude, pvda moet niet dat initiatief nemen maar erin participeren.
+1
De enige manier waarop Rottenberg wél overkomt bij de mensen is door zich dus als een Rutger op te stellen. Same difference.
@19 hear hear
En hoe noemen we De Jakhalzen? Rutger immitatoren? Of zijn die wel leuk omdat ze links zijn, of zich als zodanig voordoen?
005kevin | 22 februari 2012 | 14:33
Rutger is geen journalist, hij is een grappenmaker. Wat dat betreft geef ik die mannen bij DWDD 100% gelijk. Powned, GS en TMG leveren niets voor de maatschappij op, behalve plat vermaak. Dat ze dat vermommen als ‘fair and balanced’ nieuws, maakt het kwalijk.
Was PowNed niet degene die misstanden aan de kaak stelden als Buma Stemra, GLS, koperdiefstal, hoe makkelijk het is om de OV-chipkaart te kraken, de belachelijkheid van de Occupy, Eric Lucassen en nog veel meer?
En Rutger tja, hij is een journalist, een grappenmaker, dat klopt. Maar so what? PowNed wordt vanzelf wel uit het publieke bestel gemieterd als er niemand naar omkeek. Raar hoeveel discussie er kan ontstaan omdat Rutger een keer aangevallen wordt. Als Wilders veel meer gebashed werd als Cohen was er niks aan de hand geweest zeker?
Als je niet van hun stijl houdt kijk dan gewoon niet.
Merkwaardig dat zo weinigen zien dat het gedrag van de man in essentie neerkomt op treiteren.
Net als bij de kindertjes op het schoolplein zijn er mensen die dat leuk vinden. De meelopertjes.
Heb je het nu over Rutger Castricum? U zegt ja ik zeg: maar waarom omschrijf je dan Twan Huys?
Job Cohen zei het treffend tijdens z’n afscheidspraatje voor de camera’s. Een journalist vroeg hem waar hij het meest trots op was, net nadat hij iets zei over de heersende media werkelijkheid. En hij antwoordde: dat ik zovaak ben geïnterviewd door PowNed. Er is zoveel gejammer over hoe deze fatsoenlijke man onrecht is aangedaan door onfatsoenlijke non-journalisten. Maar blijkbaar nam Rutger wel het initiatief en moeite om dagelijks Cohen onder aandacht te brengen. Al die “fatsoenlijke” programma’s vonden hem niet zo interessant. Totdat hij aftrad natuurlijk, maar daarvoor was het Wilders dit en Wilders dat. Dus misschien hebben de fatsoensrakkers deze fatsoenlijke man wel laten vallen, en zoeken ze nu een scape-goat.
Haha, ja zo kun je dat ook duiden, maar ik denk dan toch, dat je Cohen verkeerd begrepen hebt, hoor. Fatsoenlijke journalisten doen aan hoor en wederhoor en proberen alle partijen even veel aandacht te geven. Een mediahoer, die in Cohen zo een grote vijand ziet, dat hij hem koste wat kost steeds weer voor paal wil zetten, doet het tegenovergestelde.
Cohen is daarmee geen onrecht aangedaan, hoor. Castricum heeft het recht iedereen de vragen te stellen, die hij zelf belangrijk vindt. Hij verneukt in de eerste plaats met zijn inhoudsloze vragen het publiek dat naar hem kijkt, niet de personen, die hij voor de camera brengt. Maar een deel van het publiek wil dat nu eenmaal. Die hebben geen behoefte aan inhoud, maar willen alleen maar vermaakt worden.
Maar betekent dat er dan volgens jouw geen fatsoenlijke journalisten bestaan? Hij kwam immers pas weer frequent in het nieuws toen het begon te rommelen in de fractie. Daarvoor was het enkel Wilders die herrie maakt en Rutte als premier die aandacht kregen. En natuurlijke de opkomst van Emiel de goedlachse, aimabele en vooral gezellige knuffelbeer.
Tsja, ik kijk zelden naar Powned. Ik moet op jouw bewering af gaan, die jij weer van Cohen hebt, dat hij zo vaak geïnterviewd is door Powned. En de weinige keren, dat ik wel heb gekeken, lijken de mening van Cohen te bevestigen, dat hij meer dan normale aandacht kreeg van Powned. Maar als je kunt bewijzen, dat Powned net zo veel aandacht besteedde als aan de andere fractievoorzitters, en hen net zo negatief in het nieuws bracht, houd ik me daar voor aanbevolen. Dat zou mijn mening over Rutger kunnen veranderen. Maar ik ben bang dat je dat bewijs niet op kan leveren.
Dan moet je de uitzending nog eens bekijken waarin Rutger een klein leger figuranten heeft ingehuurd verkleed als Stalinisten en achter Roemer aan laat marcheren. En weet je wat: Roemer komt er nog goed uit ook. En Rutte krijgt nogal wat seksueel getinte vragen en hints over rijke corrupte VVD ers. En ook hij komt er goed vanaf. Tevens zet hij sommige PVV ers nogal vaak in de zeik, met name als het over animal cops gaat. Plasterk is ook altijd goed om erin te hebben.
Maar genoeg over Rutger. Al die andere echte fatsoenlijke journalisten lieten Cohen links liggen behalve toen het mis ging. Blijkbaar hadden zij helemaal geen interesse in hem. En dan nu de slachtofferrol innemen. Als ze vonden dat een kleine omroep met een kwartiertje zendtijd per avond Cohen kapot maakte, hadden ze gemakkelijk tegenwicht kunnen inbrengen. maar het bleef oorverdovend stil rondom de fatsoensrakkers.
M
Een uitzending en wat verwijzingen naar keren, dat een ander ook eens in de zeik genomen wordt, is geen bewijs dat zij net zo vaak aan de orde kwamen als Cohen. Castricum is niet dom en weet echt wel, dat hij af en toe ook eens iemand anders aan moet pakken. Net als Geenstijl ook af en toe wel eens een stukje over de PVV klagen, maar de overgrote meerderheid van de stukjes schrijven ze daar toch alleen om ‘links’ in een negatief daglicht te stellen.
“Al die andere echte fatsoenlijke journalisten lieten Cohen links liggen behalve toen het mis ging”
Helemaal waar. Maar die behandelen andere politici precies zo.
“Als ze vonden dat een kleine omroep met een kwartiertje zendtijd per avond Cohen kapot maakte”
Ik geloof dat dat een ander draadje is, of een andere site is, waar dat beweerd wordt. Anders is het een stropop. Dat heeft Castricum namelijk echt niet in zijn eentje voor elkaar gekregen. Hij heeft er alleen gewillig aan mee gewerkt. Dat is zijn goed recht hoor. Net zo goed als ik en anderen hem af mogen branden.
Als je bewijs wilt moet je uitzending gemist bekijken. Daar staan alle afleveringen. Voor de rest kiest ieder z’n nieuws. Rutger vindt Cohen nieuws, en nu vindt iedereen dat. Blijkbaar was hij de aasgieren voor.
Precies: Rutger vindt en vond Cohen altijd nieuws. Zijn goed recht, heb ik al vaker gezegd, maar ik snap niet waarom mensen dat tegen proberen te spreken. Hij heeft gewoon zijn eigen politieke voorkeur en kiest er voor om dat met negatieve items en onderbroekenlol over zijn vijanden te uiten en zo zijn agenda te promoten.
Net zoals de VARA en DWDD meer vanuit een socialistisch perspectief kijken, maar dat iets serieuzer en inhoudelijker aan pakken, en de EO weer een andere invalshoek heeft.
Okee okee nog eentje en dan houd ik een sop. Ik wil heus die Ruktor Castrocum niet verdedigen (en gs/powned zeker niet) maar hoeveel media waren er dan wél positief over Cohen, of Vogelaar?
Omdat gebleken is, dat Cohen niet tegen de hufterigheid van Castricum en zijn bende op kan, moeten we allemaal die hufterigheid maar gewoon accepteren en er inhoud in zoeken, die er niet is?
Wat een gelul en wat een slappe poging om het gezeik van Castricum als een coherente en goede manier van journalistiek maken te duiden.
Timing is alles? Als je een grap goed wil vertellen of een goede comedy wil maken wel. Als je iemand de dood van een geliefde mee moet delen ook wel. Voor populistische prietpraat idem dito. Maar als we het over politiek hebben, vind ik zelf inhoud belangrijker dan timing.
Hufterigheid, bende, gelul, slappe, gezeik, populistische prietpraat.
Ik voel een enorme inhoudelijkheidserlebnis.
En wat wil je daarmee zeggen? Dat we tegen hufters nog steeds fatsoenlijk moeten blijven?
Heb je ook nog inhoudelijke argumenten, of ben je een fan van Rutger?
Ik ben geen fan van suggestieve vragen stellen, slecht lezen, ongegrond diskwalificeren en voorbarige conclusies.
En U?
Dan hoop ik dat je nog tijd hebt om die reactie weg te halen, want anders bewijs je meteen, dat je daar niet vies van bent, ook al zeg je van niet.
Hm, dat moet u even uitleggen. Ik ben namelijk heel dom en snap alles niet.
Ga dan lekker terug naar Geenstijl. Daar is domheid geen punt en hoef je alleen je eigen mening te snappen.
Vanwaar het gebruik van de term ’terug’?
(voorbarige conclusies: check)
Het is verspilde tijd om iets proberen uit te leggen aan iemand die alles niet snapt en dat is geen voorbarige conclusie, trol.
@Harm. Pedro oogst wat hij zaait. Ik probeer hem daar op te wijzen. En wellicht doe ik dat wat onhandig. Trollen is wat anders.
Ik ben ook onhandig en snap niets – oprotten: check
Slachtoffers uitpikken en in de zeik zetten kun je geen journalistiek noemen.
“En U?”
suggestieve vragen: check
ongegrond diskwalificeren: check
“inhoudelijkheidserlebnis”
voorbarige conclusies: check
“Hm, dat moet u even uitleggen. Ik ben namelijk heel dom en snap alles niet”
slecht lezen: check
#032 #039 #042
Inhoudsloos: check check check
#046
Kommaneuken op de vierkante centimeter: check
“En U?” een suggestieve vraag. Dat is nieuw. U vraagt mij of ik een fan ben van Castricum en ik vraag u vervolgens hetzelfde terug.
Ofwel, als u de vraag stelt deugt het. Als ik dezelfde vraag stel is het suggestief. Een vreemde wijze van redeneren, Pedro.
GeenStijl is precies het tegenovergestelde van de naam: veel stijl, weinig inhoud. Als het maar spectaculair is en grappig gebracht kan worden.
“U vraagt mij of ik een fan ben van Castricum en ik vraag u vervolgens hetzelfde terug”
Tsja, dat je geen fan bant van Castricum had je natuurlijk een stuk beter kunnen formuleren dan door te zeggen “Ik ben geen fan van suggestieve vragen stellen, slecht lezen, ongegrond diskwalificeren en voorbarige conclusies” als enige antwoord op 4 door mij gestelde vragen. Als dat je antwoord is op maar één van die 4 vragen, en je niet wzegt op welke van die 4 vragen, dan laat je dat open voor interpretatie en moet je achteraf niet zielig gaan lopen doen, dat je verkeerd geïnterpreteerd bent.
Maar goed, nu we weten, dat je vindt Castricum suggestieve vragen stelt, slecht leest, mensen ongegrond diskwalificeert en voorbarige conclusies trekt, stel ik vast dat we het daarover in elk geval eens zijn.
En dat ik “en u?” niet opvatte als de vraag “en wat denkt u van Castricum?” heeft nog een tweede reden (buiten de vraag gewoon wat duidelijker stellen), en die is, dat voor iemand, die niet al te dom is, mijn mening over Castricum daar voor al redelijk duidelijk is. Dat is dan een domme vraag (maar goed, ik ben ook bereid je eigen verklaring te accepteren, dat je heel erg dom bent, dus daar zin we het dan ook al over eens).
Zo zie je maar, dat je toch tot overeenstemming kunt komen, als je maar blijft praten.
Fantastisch zeg, was het toch nog de moeite waard.
Het leuke van uitzending gemist is dat je van seconde tot seconde kan terugzien wat er is gebeurd. Sebastiaan zou de moeite kunnen nemen het geheel terug te zien. Wie Felix Rottenberg volgt weet dat hij het vaker heeft over het speelveld. Als je niet op hetzelfde speelveld staat en dus niet dezelfde wapens gebruikt verliest altijd. Wat Rutger gedaan heeft is een nieuw speelveld introduceren in Den Haag waarop hij zich thuis voelt. Tegen een camera, een grote bek en een snijtafel waar de beelden worden gemonteerd leg je het altijd af. Als Rutger zo graag cabaret wil maken dan kan hij zijn gang gaan. Een ding is duidelijk geworden. Die vent met die grote bek is veel te dik, veel te arrogant en schrijft lullige boekjes. En als het er op aan komt is hij niets waard. Deze vent met die grote bek is wel in staat met zijn camera en snijtafel iedere politicus tot stukjes te snijden. Sommige mensen vinden dat we blij moeten zijn met deze nieuwe werkelijkheid.
jovano +1 voor ‘ nieuwe werkelijkheid’, perceptie is alles.
Kijk een heiligverklaring van Castricum is dichtbij.
Hij is een treiteraar en bewijst alleen dat mensen van treiteren uiteindelijk boos worden. Goed hoor.
Oh, en hij bewijst ook dat hij een intrigant is want in dit draadje gaan de Sargasso-reaguurders met elkaar op de vuist ipv een front te vormen tegen die eikel. Of is hij dat nou toch weer niet? Of hoeft er geen front gevormd te worden?
Eén front vormen met PVV-trollen?
@HansR: Hehe, ik zou het graag fatsoenlijk met je oneens zijn.
Je bent het oneens met HansR? Oneens met de opmerking, dat Castricum een intrigant is? Of oneens met de mogelijkheid, dat hij geen intrigant is?
Of ben je het gewoon ongezien standaard oneens met anderen?
Nee (4x).
Lieg je wel eens?
Je zou het graag oneens zijn, maar je bent het met Hans eens?
Ja (2x)
@Pedro: Hans leest, dat blijkt. Met mensen die lezen ben ik het liever oneens dan met mensen die niet lezen. Want het kan bij een eventueel ‘oneens’ zijn leiden tot een conversatie die niet zozeer gericht is op gelijk krijgen, maar op enig nieuw inzicht. Zonder dat dat uitmondt in een soort op de man gespeeld reageerveldpoepje.
Maar goed, ik had al eerder aangegeven dat dat allemaal geheel aan mijn oneindige domheid ligt. Iets wat u met gretigheid beaamde. Dus waarom eigenlijk al die moeite om nog meer van mij te willen weten?
Perik houdt van puzzeltjes: Is het hoog? Is het laag?
2x nee
Wat is het dan?
Daar zou ik graag eens een goed gesprek over voeren,
misschien leer ik er iets van.
Ik hou wel van dit soort draadjes :))
Wat een prachtige cryptische reactie weer, zonder enige inhoud en toch lang over nagedacht. Spitsvondig hoor.
Mooi trouwens, dat je met Hans eens bent. Dat maakt dat we toch dichter bij elkaar staan dan ik dacht. Als je nou gewoon een volgende keer eens wat duidelijker opschrijft wat je bedoelt, of antwoord geeft op mensen, die vragen om je reactie wat te verduidelijken, kunnen we veel sneller tot zo een conclusie komen. Als je echter liever ad hominems uitwisselt en geen antwoorden geeft, vind ik dat ook best hoor (hee, ik heb een deja vu). Ik zal zo af en toe wel met je mee doen. Niet altijd hoor, dat kan ik niet beloven.
Ben je er wel zeker van
dat het zijn bedoeling is om ons tot een conclusie te laten komen?
Ik ben het eens met iedereen die Van der Lubben aanvalt op deze uitspraak:
“De boodschap die politici willen slijten, interesseert [Castricum] niet. Hij komt voor zijn verhaal – hoe relevant is de politieke werkelijkheid (nog) voor mijn kijkers?”
In hoeverre de politieke werkelijkheid voor de kijkers van Powned relevant is, interesseert Castricum naar alle waarschijnlijkheid geen ene reet. In hoeverre Castricum een geïnterviewde, al dan niet in de montage, als een stuntelaar kan laten overkomen, interesseert hem veel meer.
Het gaat Castricum niet om het aanvallen van de inhoud, het gaat hem om het aanvallen van de verpakking. Als de verpakking lelijk is gemaakt, dan zal de inhoud dat ook wel zijn. Waarschijnlijk is dat de enige dieper liggende gedachte. De vraag is wat de kijker met dit nihilisme opschiet. Nou ja, het is vermaak. En dat zal voor veel kijkers al voldoende zijn.
kortom, we leven in de perfecte Spektakelmaatschappij:
http://library.nothingness.org/articles/SI/en/display/16