1. 6

    LOL@5

    The FBI said the fires are being investigated as an act of domestic terrorism.

    De term terrorisme is nogal aan inflatie onderhevig. Wie moet er bang worden hiervan, dan? Volgens mij kunnen ze beter een nieuwe term angrism gaan gebruiken.

    Ook typisch dat helemaal niet vermeld wordt waarom de “terroristen” de huizen dan wel niet af gebrand hebben. Staan ze in een natuurgebied? Waren ze verkocht aan pelsdierfokkers? In dat laatste geval zou je wat mij betreft wel van terrorisme kunnen spreken, maar deze manier van verslaggeving is echt ondermaats.

  2. 7

    @prometeus De huizen waren niet groen gebouwd maak ik uit het berichtje op. Maar erg nieuwsgierig zijn de verslaggevers inderdaad niet. Misschien om de terrorists juist niet de aandacht te geven die ze opeisen…

    Maar ik heb minder moeite met de term terrorisme, want daar wil ik zulke grote symbolische aanslagen op lijf en/of goederen wel onder verstaan.

  3. 8

    Symbolisch, hmm… in dat licht was de moord op Fortuyn geen terrorisme. Volckert voerde in eigen ogen echt een oorlog tegen een levensgevaarlijke politicus.

    En het bekende verwijt van’state terror’ dat Noam Chomsky de VS aanwrijft is ook een erg breed begrip.

  4. 9

    Misschien om de terrorists juist niet de aandacht te geven die ze opeisen…

    Dan moet je er helemaal niet over berichten. Nu geven ze meer de opsporingsdiensten de aandacht die ze opeisen voor het rechtvaardigen van anti-terrorisme wetgeving.

    Ik vind het affikken van huizen niet kunnen. Maar wat als ze illegaal in een natuurgebied gebouwd waren? Wat als “the community” staat te juigen bij het in rook opgaan van die huizen? Wat ik er uit opmaak is dat het vooral gericht is tegen de ver-McDonaldisering van de huizenbouw en dat het bewust een misdaad zonder persoonlijke slachtoffers geweest is.

    Nogmaals: spoor ze maar op en vervolg ze maar stevig, maar waarom dit terrorisme moet heten en er helemaal niks over de achtergrond van de brandstichting wordt vermeld, vind ik alleen maar verdacht (niet in de zin van alu-hoedjes-verdacht, maar in de zin van ik-krijg-het-idee-dat-hier-het-persbericht-van-de-FBI-wordt-opgelepeld-verdacht). Als de media zichzelf een van de hoeders van de democratie vinden, dan mogen ze zichzelf wel wat kritischer opstellen. Misschien leidt dat wel tot dezelfde conclusie als die de FBI trekt, maar dan weten we dat tenminste “zeker”.

  5. 10

    Dan moet je er helemaal niet over berichten. Nu geven ze meer de opsporingsdiensten de aandacht die ze opeisen voor het rechtvaardigen van anti-terrorisme wetgeving.

    Kan ik volgen, maar toch zijn huizen van 2.000.000 $ geen kattepis. Moet je wat over melden. Maar ik vind wat ze melden ook te weinig.

  6. 13

    Als de “terroristen” niet duidelijk maken waarom ze die huizen affakkelen, zijn het per defenitie geen terroristen. Volgens de defenitie namelijk is het doel van terrorisme om bij de regering of bevolking middels bedreiging/afschrikking iets af te dwingen (de directe slachtoffers van je aanslag zijn dus niet je directe doel). Als je niet bekend maakt waarom je die huizen in brand steekt, kun je moeilijk wat afdwingen.

    In die zin is bijvoorbeeld excessief politiegeweld bij protesten vaak wel terrorisme, aangezien de politie vaak zo hard optreedt met het doel verdere protesten (door afschrikking) te voorkomen.

  7. 14

    “Nu geven ze meer de opsporingsdiensten de aandacht die ze opeisen voor het rechtvaardigen van anti-terrorisme wetgeving.”

    Of het is gewoon een staaltje sensatiejournalistiek. Huizen afgefikt + terrorisme = kassa!

    Maar goed, ik weet het ook niet.

  8. 15

    Als de ‘developer’ het beschrijft als terrorisme kan dat wellicht iets te maken hebben met verzekering of zo, of een schadevergoeding van de overheid?